不同土壤改良剂对设施蔬菜土壤酸化的改良效果研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb16080008

中国农学通报 ›› 2017, Vol. 33 ›› Issue (27): 112-116.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16080008

所属专题：园艺；耕地保护

• 资源环境生态土壤气象 • 上一篇下一篇

不同土壤改良剂对设施蔬菜土壤酸化的改良效果研究

李丹

杭州市植保土肥总站

收稿日期:2016-08-02 修回日期:2016-08-31 接受日期:2016-09-18 出版日期:2017-10-09 发布日期:2017-10-09
通讯作者: 李丹
基金资助:
杭州市科委重大科技创新专项“标准农田地力提升关键技术研究与集成应用”(20131812A01)。

Improvement Effects of Different Soil Conditioners on Acidity of Greenhouse Vegetable

Received:2016-08-02 Revised:2016-08-31 Accepted:2016-09-18 Online:2017-10-09 Published:2017-10-09

摘要/Abstract

摘要： 针对我市设施蔬菜土壤酸化严重等问题,采用大田试验,研究石灰氮、生石灰、含腐殖酸水溶肥、田师傅、酸易客等土壤改良剂对设施蔬菜生长特性、土壤理化性状的影响。结果表明：各土壤改良剂都能提高土壤pH值,减少酸性土壤交换性酸总量,降低酸性土壤活性铝对辣椒的毒害作用,提高辣椒品质,增加辣椒产量；田师傅土壤调理剂虽改良土壤酸化效果显著,但持续时间不长；生石灰和含腐殖酸水溶肥配施处理既能有效改良土壤酸化,且改良时间持续较长,其中T4(生石灰900 kg/hm2 含腐殖酸水溶肥37.5kg/hm2 )改良效果最佳,施用两季后,与空白对照比较,土壤pH值提高了1.70个单位,土壤交换性酸总量降低了90.25%,土壤交换性Al3 降低了93.59%,明显降低辣椒铝胁迫的风险,辣椒增产32.36%、单果重增加13.04%、株高增加15.99%、根茎粗增加29.73%。

关键词: 黑木耳, 黑木耳, 好食脉孢霉, ITS, 拮抗效果

Abstract: Aimed at the problem of soil acidification in greenhouse vegetable soil in Jiande, the authors studied the effect of lime nitrogen, lime, humic acid water-soluble fertilizer, Tianshifu and Suanyike on the characteristics of vegetable growth and soil physicochemical properties by field experiments. The results showed that all soil conditioner could increase soil pH value and reduce the amount of soil exchangeable acidity, and alleviated the Al3+ toxicity to pepper and improve the quality and yield of pepper; Tianshifu could significantly improve soil acidification, but it did not last for a long time; the combined application of lime and humic acid water-soluble fertilizer could effectively improve soil acidification for a long time. Among all of the treatments, T4 (lime 900 kg/hm2 + humic acid water-soluble fertilizer 37.5kg/hm2) had the most prominent effect, compared with CK, soil pH value increased by 1.70 units, soil exchangeable acidity and soil exchangeable Al3+ decreased by 90.25% and 93.59% after two seasons’application. Moreover, the treatment of T4 could significantly lower the risk of Al stress. Therefore, the yield, fruit weight, plant height and root diameter of pepper increased by 32.36%, 13.04%, 15.99% and 29.73%, respectively.

中图分类号:

S157.3

李丹. 不同土壤改良剂对设施蔬菜土壤酸化的改良效果研究[J]. 中国农学通报, 2017, 33(27): 112-116.

参考文献

[1] 黄昌勇主编.土壤学[M].北京: 中国农业出版社. 2010: 187-188.
[2] 李继红. 我国土壤酸化的成因与防控研究[J]. 农业灾害研究, 2012,2(6):42-45.
[3] 孟远夺.我国农田土壤酸化状况与治理措施探讨[J]. 中国农技推广,2014,30(6):38-39.
[4] J.H.Guo, X.J.Liu, Y.Zhang, 等, Significant Acidification in Major Chinese Croplands[J]. Science, 2010,2(327):1008-1010.
[5] 于天一, 孙秀山, 石程仁, 等. 土壤酸化危害及防治技术研究进展[J]. 生态学杂志, 2014,33(11):3137-3143.
[6] 王文娟, 杨知建,徐华勤. 我国土壤酸化研究概述[J]. 安徽农业科学, 2015,43(8):54-56.
[7] 孟红旗, 刘景, 徐明岗, 等. 长期施肥下我国典型农田耕层土壤的pH演变[J]. 土壤学报, 2013,50(6):1109-1116.
[8] 陈绍荣, 余根德,白云飞, 等. 土壤酸化及酸性土壤调理剂应用概述[J]. 化肥工业, 2013,40(2):66-68.
[9] 谢斯斯. 我国土壤酸化成因及改良浅谈[J]. 广东化工, 2013, 40(24):85-86.
[10] 文星, 吴海勇, 刘琼峰, 等. 农业生产中防治土壤酸化的研究进展[J]. 湖南农业科学,2012,(09):64-67.
[11] 胡德春, 李贤胜, 尚健, 等. 不同改良剂对棕红壤酸性的改良效果[J]. 土壤, 2006,38(2):206-209.
[12] 卢再亮, 李九玉, 姜军, 等. 生活污水污泥制备的生物质炭对红壤酸度的改良效果极其环境风险[J]. 环境科学, 2012,33(10):3585-3591.
[13] 李九玉, 赵安珍, 袁金华, 等. 农业废弃物制备的生物质炭对红壤酸度和油菜产量的影响[J]. 土壤,2015,47(2)：334-339.
[14] 鲍士旦主编. 土壤农化分析[M]. 北京：中国农业出版社,2010:165-167.
[15] 郇恒福, 刘国道, Suzane Berthelsane, 等. 施用不同土壤改良剂对砖红壤酸度的影响[J]. 热带作物学报, 2009,30(8): 1099-1104.
[16] 郭和蓉, 陈琼贤, 郑少玲, 等. 营养型土壤改良剂对酸性土壤的改良[J]. 华南农业大学学报(自然科学版), 2003, 24(3):24-26.
[17] 张艳荷, 吕广林, 包和林, 等. 模拟氮、硫复合沉降对杉木幼龄林土壤交换性铝的影响[J]. 安全与环境学报, 2009,9(4)：80-84.
[18] Kochian L, Hoekenga O, Pineros M. How do crop plants tolerate acid soils? Mechanisms of aluminum tolerance and phosphorous efficiency[J]. Annual Review of Plant Biology, 2004, 55:459-493.
[19] 解开治, 徐培智, 严超, 等. 不同土壤改良剂对南方酸性土壤的改良效果研究[J]. 中国农学通报,2009, 25(20):160-165.
[120] 魏岚, 杨少海, 邹献中, 等. 不同土壤调理剂对酸性土壤的改良效果[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2010, 36(1):77-81.
[21] 刘来. 连作土壤酸化及改良对土壤性状和辣椒生理代谢的影响[D]. 南京农业大学, 2013.5.
[22] 孟赐福, 姜培坤, 曹志洪, 等. 植物的铝毒机制和耐铝机制研究进展[J]. 浙江农业学报, 2009, 21(4): 411-416.
[23] 黄巧义,唐拴虎, 黄旭, 等. 广东省酸性硫酸盐水稻土作物产量的主要限制因子分析[J]. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(1):180-191.

不同土壤改良剂对设施蔬菜土壤酸化的改良效果研究

Improvement Effects of Different Soil Conditioners on Acidity of Greenhouse Vegetable

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	孙博, 刘闰, 王占斌, 陈黄欣, 阎肃. 桃叶蓼白粉菌的显微观察及进化关系分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(9): 130-136.
[2]	苏林贺, 黄东, 曾伟民, 张彦龙. 黑木耳凝集素的提取优化及体外抗肿瘤活性的研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(9): 143-150.
[3]	侯世星, 胡娜, 张继明, 张国新, 吴芳. 染井吉野樱花腐烂病病原菌鉴定及其致病性研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 76-82.
[4]	魏日凤, 彭成彬, 陈美霞, 张政雄, 阮俊峰, 刘伟. 柳叶蜡梅真菌病害分离鉴定及生物学特性[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3): 127-133.
[5]	宋垚, 王辉. 基于DNA序列的‘和田’玫瑰遗传背景分析研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 36-40.
[6]	李瑜, 覃剑锋, 刘运华, 孙莹莹, 唐晓东. 一种绞股蓝根结线虫的研究初报[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 110-114.
[7]	尤梦瑶, 闫佳佳, 万璐, 张赫, 郑春英. 甘草产香内生真菌RP2的初步鉴定及挥发性成分分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(12): 138-145.
[8]	黄蔚, 崔丽红, 谢王超, 肖国强. 西瓜新炭疽病病原菌分子鉴定及其生物学特性初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1): 131-136.
[9]	王占斌, 周暄, 马鑫博, 王靖琳. 药用植物内生真菌的分离及拮抗菌的筛选与鉴定[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1): 75-81.
[10]	房佳敏, 马成瑶, 张彦龙. 黑木耳凝集素对RAW264.7细胞免疫调节作用的研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(9): 125-130.
[11]	张齐凤, 李永刚, 刘博. 玉米大斑病生防菌的筛选、鉴定及应用研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(5): 83-87.
[12]	李维蛟, 任可, 浦仕彪. 栽培三七内生真菌优势种群分离鉴定[J]. 中国农学通报, 2021, 37(18): 102-108.
[13]	袁国徽, 田志慧, 李涛, 钱振官, 沈国辉. 稗属植物DNA条形码研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(15): 106-111.
[14]	王群, 毕云青, 何成兴, 郭志祥, 钟德卫, 李君洪, 陈乾昭, 游继华, 黄正会, 李进斌. 半边红李炭疽病病害调查及病原菌鉴定[J]. 中国农学通报, 2021, 37(15): 128-136.
[15]	许哲祥, 姜硕, 郑春英. 2种中草药提取物对黑木耳活性成分形成的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(34): 58-63.