杭州市主要茶园酸化趋势与控制因素分析

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0611

中国农学通报 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (19): 109-114.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0611

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

杭州市主要茶园酸化趋势与控制因素分析

王京文¹(), 李丹¹, 袁杭杰¹, 杨文叶¹, 张奇春²()

¹ 杭州市农业技术推广中心，杭州 310020
² 浙江大学环境与资源学院，杭州 310058

收稿日期:2023-08-20 修回日期:2023-12-22 出版日期:2024-07-05 发布日期:2024-07-02
通讯作者:
张奇春，女，1977年出生，浙江绍兴人，副教授，博士，研究方向：土壤化学。通信地址：310058 浙江大学紫金港校区农生环C1335，Tel：0571-88982413，E-mail：qczhang@zju.edu.cn。
作者简介:
王京文，女，1974年出生，山东淄博人，正高级农艺师，硕士，研究方向：土肥技术研究与推广。通信地址：311100 浙江杭州上城区杭海路768号杭州农业大楼，Tel：0571-86781290，E-mail：178321449@qq.com。
基金资助:
杭州市财政专项“杭州市农田环境质量监测”

Analysis of Acidification Trend and Control Factors in Main Tea Gardens of Hangzhou

WANG Jingwen¹(), LI Dan¹, YUAN Hangjie¹, YANG Wenye¹, ZHANG Qichun²()

¹ Hangzhou Agricultural Technology Extension Center, Hangzhou 310020
² College of Environmental and Resource Sciences, Zhejiang University, Hangzhou 310058

Received:2023-08-20 Revised:2023-12-22 Published:2024-07-05 Online:2024-07-02

摘要/Abstract

摘要：

土壤酸化已成为制约茶产业发展的一个重要因素。以促进杭州地区茶园的可持续发展为目标，作者在杭州主导的茶园中设立了30个持久固定的监测点，通过连续8年的观察和监测，分析了土壤酸化的现状、酸化速率以及它们与酸雨、土壤特性的关系。研究结果表明，有90.0%的茶园面临着土壤酸化的严重问题，其中pH<4.0的严重酸化茶园占到了50.0%；相比于2015年的基准监测数据，有29个茶园的土壤pH出现了不同程度的降低，只有1个茶园的土壤pH有所上升。平均酸化速率每年下降0.022个单位。茶园土壤酸化程度与酸雨的强度和成土条件有关，其pH的下降速率与有机质、阳离子交换量及交换性盐基总量呈极显著负相关。

关键词: 茶园土壤, 定位监测, pH变化速率, 酸化趋势, 控制因素

Abstract:

Soil acidification has become an important factor restricting the development of tea industry. To promote the sustainable development of tea gardens in Hangzhou, 30 permanent and fixed monitoring sites were set up in tea gardens in Hangzhou. The present situation of soil acidification, acidification rate and their relationship with acid rain and soil characteristics were analyzed by observing and monitoring soil acidification for 8 consecutive years. The results showed that 90.0% of the tea gardens were facing serious problems of soil acidification, and 50.0% of them were seriously acidified with pH<4.0. Compared with the baseline monitoring data in 2015, the soil pH of 29 tea gardens decreased to varying degrees, and that of only 1 tea garden increased. The average rate of soil acidification in representative tea gardens had decreased by 0.022 units per year. The degree of soil acidification in tea garden is not only related to the intensity of acid rain and soil formation conditions, but also to the rate of pH decline, which is significantly negatively related to organic matter, ionizing exchange capacity and total exchangeable base.

Key words: tea garden soil, positioning monitoring, pH changing rate, acidification trend, control factors

王京文, 李丹, 袁杭杰, 杨文叶, 张奇春. 杭州市主要茶园酸化趋势与控制因素分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 109-114.

WANG Jingwen, LI Dan, YUAN Hangjie, YANG Wenye, ZHANG Qichun. Analysis of Acidification Trend and Control Factors in Main Tea Gardens of Hangzhou[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(19): 109-114.

图/表 7

参考文献 26

[1]	张祖光, 吴云, 谢德体, 等. 重庆茶园土壤酸化特征研究[J]. 西南农业大学学报, 2004, 26(1):15-17.
[2]	林智, 吴洵, 俞永明, 等. 土壤pH值对茶树生长及矿质元素吸收的影响[J]. 茶叶科学, 1990(2):27-32.
[3]	阮建云, 吴洵. 钾/镁营养供应对茶叶品质和产量的影响[J]. 茶叶科学, 2003, 23(增刊):21-26.
[4]	马立锋, 石元值, 阮建云, 等. 苏、浙、皖茶区茶园pH状况及近十年来的变化[J]. 土壤通报, 2000, 31(5):205-207.
[5]	颜鹏, 韩文炎, 李鑫, 等. 中国茶园土壤酸化现状与分析[J]. 中国农业科学, 2020, 53(4):795-801. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.04.011
[6]	宗良纲, 周俊, 罗敏, 等. 江苏茶园土壤环境质量现状分析[J]. 中国生态农业学报, 2006, 14(4):61-64.
[7]	吴士文, 索炎炎, 张峥嵘, 等. 南方茶园土壤酸化特征及交换性酸在水稳性团聚体中的分布[J]. 水土保持学报, 2012, 26(1):195-199.
[8]	鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 2005:30-172.
[9]	张群峰, 倪康, 伊晓云, 等. 中国茶树镁营养研究进展与展望[J]. 茶叶科学, 2021, 41(1):19-27.
[10]	杨文俪. 福建省安溪县茶园土壤酸化速率与改良技术[J]. 茶叶学报, 2021, 62(2):89-93.
[11]	曹丹, 张倩, 肖骏, 等. 江苏省典型茶园土壤酸化速率定位研究[J]. 茶叶科学, 2002, 29(6):443-448.
[12]	樊战辉, 唐小军, 郑丹, 等. 茶园土壤酸化成因及改良措施研究和展望[J]. 茶叶科学, 2020, 40(1):15-25.
[13]	张倩, 宗良纲, 曹丹, 等. 江苏省典型茶园土壤酸化趋势及其制约因素研究[J]. 土壤, 2021, 43(5):751-757.
[14]	姚龙仁, 王肖君, 卓超, 等. 模拟酸雨对茶园土壤磷素溶出特征与形态的影响[J]. 浙江农业学报, 2022, 34(12):2700-2709. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2022.12.13
[15]	连纲, 罗涛, 傅智慧, 等. 2001—2018年浙江省酸雨变化特征及影响因素分析[J]. 中国环境监测, 2021, 37(4):104-110.
[16]	刘莉, 谢德体, 李忠意, 等. 酸性紫色土的阳离子交换特征及其对酸缓冲容量的影响[J]. 土壤学报, 2020, 57(4):887-897.
[17]	袁红, 谢红霞, 罗兰芳, 等. 南方石灰岩土壤发生特性和系统分类研究[J]. 中国农学通报, 2016, 32(21):124-128. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15120095
[18]	王继红, 王洋, 于洪波, 等. 吉林玉米带黑土酸化与有机质稳定性关系[J]. 吉林农业大学学报, 2022, 44(6):657-664.
[19]	谭智勇, 谌潇雄, 刘杰, 等. 贵州铜仁植烟土壤阳离子交换量时空变异特征及其影响因素分析[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(21):231-235.
[20]	穆聪, 黄梓, 苏达, 等. 铁观音茶园土壤酸化与交换性镁的现状[J]. 中国土壤与肥料, 2021(2):39-43.
[21]	杨亚军. 中国茶树栽培学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2005.
[22]	张永明, 张昆, 叶川, 等. 江西茶园土壤酸化及对策[J]. 土壤与作物, 2017, 6(2):139-145.
[23]	罗敏, 宗良纲, 陆丽君, 等. 江苏省典型茶园土壤酸化及其对策分析[J]. 江苏农业科学, 2006(2):139-142.
[24]	江泽普, 韦广泼, 蒙炎成, 等. 广西红壤果园土壤酸化与调控研究[J]. 西南农业学报, 2003, 16(4):90-94.
[25]	李艳春, 汪航, 李兆伟, 等. 几种改良措施对酸化茶园土壤理化性质和微生物群落机构的影响[J]. 茶叶科学, 2022, 42(5):661-671.
[26]	赵丽芳, 黄鹏武, 陈翰, 等. 土壤调理剂与有机肥配施治理红壤茶园土壤酸化与培育地力的效果[J]. 浙江农业科学, 2022, 63(11):2692-2695. doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20220535

年份	平均值	变幅	pH<4.0		pH 4.0~4.5		pH 4.5~5.5		pH>5.5
年份	平均值	变幅	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%
2015	4.25	3.42~4.86	6	20.0	16	53.3	8	26.7	0	0
2023	4.08	3.38~4.78	15	50.0	12	40.0	3	10.0	0	0

年份	平均值	变幅	pH<4.0		pH 4.0~4.5		pH 4.5~5.5		pH>5.5
年份	平均值	变幅	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%	个数/个	占比/%
2015	4.25	3.42~4.86	6	20.0	16	53.3	8	26.7	0	0
2023	4.08	3.38~4.78	15	50.0	12	40.0	3	10.0	0	0

编号	土类	pH				有机质/(g/kg)	阳离子交换量/(cmol/kg)	交换性盐基总量/(cmol/kg)
编号	土类	2015年	2023年	8年降幅	酸化速率/(单位/a)	有机质/(g/kg)	阳离子交换量/(cmol/kg)	交换性盐基总量/(cmol/kg)
1	红壤	4.12	3.94	0.18	0.023	23.0	13.3	3.31
2	红壤	4.35	4.20	0.15	0.019	23.4	16.8	2.88
3	红壤	4.34	4.14	0.20	0.025	24.6	10.6	1.75
4	红壤	4.55	4.42	0.13	0.016	31.1	16.6	2.13
5	红壤	4.64	4.54	0.10	0.013	31.6	18.1	4.47
6	红壤	4.23	4.02	0.21	0.026	24.4	9.9	1.87
7	红壤	4.05	3.74	0.31	0.039	17.9	7.6	1.29
8	红壤	4.47	4.23	0.24	0.030	21.2	11.1	2.15
9	红壤	3.70	3.56	0.14	0.018	29.1	14.6	3.89
10	红壤	4.18	3.78	0.40	0.050	15.7	7.5	1.64
11	石灰（岩）土	4.58	4.78	-0.20	-0.025	26.5	14.1	3.62
12	红壤	4.20	3.98	0.22	0.028	28.1	14.4	2.34
13	红壤	4.16	3.95	0.21	0.026	20.7	16.0	2.16
14	红壤	3.93	3.70	0.23	0.029	21.9	11.6	3.05
15	红壤	4.60	4.43	0.17	0.021	27.0	15.8	1.82
16	红壤	4.17	3.98	0.19	0.024	24.1	10.2	1.75
17	紫色土	4.55	4.35	0.20	0.025	23.6	14.4	2.27
18	红壤	4.86	4.60	0.26	0.033	22.5	10.2	1.49
19	紫色土	4.47	4.38	0.09	0.011	18.1	14.7	3.53
20	红壤	4.30	4.14	0.16	0.020	26.1	18.5	2.23
21	红壤	3.90	3.81	0.09	0.011	34.2	20.4	3.20
22	红壤	3.42	3.38	0.04	0.005	47.2	25.9	1.43
23	红壤	4.30	3.92	0.38	0.048	17.6	9.7	1.63
24	红壤	4.20	3.96	0.24	0.030	24.8	12.7	2.84
25	红壤	4.62	4.35	0.27	0.034	24.2	12.0	1.58
26	红壤	4.01	3.89	0.12	0.015	27.6	20.7	4.58
27	红壤	4.53	4.34	0.19	0.024	25.5	15.8	4.80
28	红壤	3.92	3.83	0.09	0.011	36.0	27.7	3.67
29	红壤	3.96	3.80	0.16	0.020	28.7	16.9	4.30
30	红壤	4.32	4.17	0.15	0.019	27.3	14.3	3.30
平均值		4.25	4.08	0.18	0.022	25.8	14.7	2.70
变幅		3.42~4.86	3.38~4.78	-0.20~0.40	-0.025~0.05	15.7~47.2	7.5~27.7	1.29~4.80

编号	土类	pH				有机质/(g/kg)	阳离子交换量/(cmol/kg)	交换性盐基总量/(cmol/kg)
编号	土类	2015年	2023年	8年降幅	酸化速率/(单位/a)	有机质/(g/kg)	阳离子交换量/(cmol/kg)	交换性盐基总量/(cmol/kg)
1	红壤	4.12	3.94	0.18	0.023	23.0	13.3	3.31
2	红壤	4.35	4.20	0.15	0.019	23.4	16.8	2.88
3	红壤	4.34	4.14	0.20	0.025	24.6	10.6	1.75
4	红壤	4.55	4.42	0.13	0.016	31.1	16.6	2.13
5	红壤	4.64	4.54	0.10	0.013	31.6	18.1	4.47
6	红壤	4.23	4.02	0.21	0.026	24.4	9.9	1.87
7	红壤	4.05	3.74	0.31	0.039	17.9	7.6	1.29
8	红壤	4.47	4.23	0.24	0.030	21.2	11.1	2.15
9	红壤	3.70	3.56	0.14	0.018	29.1	14.6	3.89
10	红壤	4.18	3.78	0.40	0.050	15.7	7.5	1.64
11	石灰（岩）土	4.58	4.78	-0.20	-0.025	26.5	14.1	3.62
12	红壤	4.20	3.98	0.22	0.028	28.1	14.4	2.34
13	红壤	4.16	3.95	0.21	0.026	20.7	16.0	2.16
14	红壤	3.93	3.70	0.23	0.029	21.9	11.6	3.05
15	红壤	4.60	4.43	0.17	0.021	27.0	15.8	1.82
16	红壤	4.17	3.98	0.19	0.024	24.1	10.2	1.75
17	紫色土	4.55	4.35	0.20	0.025	23.6	14.4	2.27
18	红壤	4.86	4.60	0.26	0.033	22.5	10.2	1.49
19	紫色土	4.47	4.38	0.09	0.011	18.1	14.7	3.53
20	红壤	4.30	4.14	0.16	0.020	26.1	18.5	2.23
21	红壤	3.90	3.81	0.09	0.011	34.2	20.4	3.20
22	红壤	3.42	3.38	0.04	0.005	47.2	25.9	1.43
23	红壤	4.30	3.92	0.38	0.048	17.6	9.7	1.63
24	红壤	4.20	3.96	0.24	0.030	24.8	12.7	2.84
25	红壤	4.62	4.35	0.27	0.034	24.2	12.0	1.58
26	红壤	4.01	3.89	0.12	0.015	27.6	20.7	4.58
27	红壤	4.53	4.34	0.19	0.024	25.5	15.8	4.80
28	红壤	3.92	3.83	0.09	0.011	36.0	27.7	3.67
29	红壤	3.96	3.80	0.16	0.020	28.7	16.9	4.30
30	红壤	4.32	4.17	0.15	0.019	27.3	14.3	3.30
平均值		4.25	4.08	0.18	0.022	25.8	14.7	2.70
变幅		3.42~4.86	3.38~4.78	-0.20~0.40	-0.025~0.05	15.7~47.2	7.5~27.7	1.29~4.80

杭州市主要茶园酸化趋势与控制因素分析

Analysis of Acidification Trend and Control Factors in Main Tea Gardens of Hangzhou

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 26

相关文章 13

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	王东, 卢健, 朱建杰, 庞英华, 杜叶鑫, 施鸿鑫, 楼玲. 酶制剂施用对茶园土壤和茶叶重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(36): 48-51.
[2]	万人源, 马会杰, 蒋宾, 杨丽冉, 周大鹏, 和明珠, 杨广容. 茶园土壤真菌群落组成及影响因素研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(33): 88-97.
[3]	方雅各, 苏有健, 廖万有, 张永利, 罗毅, 孙宇龙, 廖珺, 王烨军. 茶园土壤N₂O排放的影响因素及减排措施[J]. 中国农学通报, 2021, 37(15): 72-77.
[4]	王京文,李丹,杨文叶,章林英. 杭州典型茶园土壤肥力及环境质量现状分析[J]. 中国农学通报, 2017, 33(7): 75-80.
[5]	殷欣,田亚男,谢琪,林杉. 尿素及秸秆添加对华中地区茶园土壤CO₂和N₂O排放的影响[J]. 中国农学通报, 2015, 31(36): 211-219.
[6]	孔樟良,谢国雄. 杭州市典型茶园土壤与茶叶中重金属的积累与来源分析[J]. 中国农学通报, 2015, 31(10): 226-231.
[7]	周移国代青莉凌敏王世强. 菌肥微生物在不同pH茶园土壤中存活模式的研究[J]. 中国农学通报, 2013, 29(7): 121-126.
[8]	张永利廖万有王烨军孙力苏有健. 添加含钙化合物对茶园土壤pH及有效氟的影响[J]. 中国农学通报, 2013, 29(1): 132-137.
[9]	徐华勤1,2,肖润林1,向佐湘1,文国宇1,熊文1. 不同生态管理措施对丘陵茶园杂草生物多样性的影响[J]. 中国农学通报, 2010, 26(4): 283-286.
[10]	于萍萍,,张进忠,,魏沙平,王国民. 气相色谱法对茶园土壤中三种农药残留量的检测[J]. 中国农学通报, 2007, 23(9): 78-78.
[11]	李云,张进忠,,童华荣. 重庆市某茶园土壤和茶叶中重金属的监测与污染评价[J]. 中国农学通报, 2007, 23(7): 519-519.
[12]	shenzuomin@yahoo.com.cn。. 安徽九华山仙寓山和牯牛降茶园土壤质量的比较[J]. 中国农学通报, 2006, 22(5): 258-258.
[13]	盛锦寿. 泉州市耕地土壤定位监测结果初报[J]. 中国农学通报, 2005, 21(5): 288-288.