玫瑰与黄刺玫自然越冬抗寒性比较

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0055

中国农学通报 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (1): 46-51.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0055

玫瑰与黄刺玫自然越冬抗寒性比较

王成¹(), 庄得凤²(), 杜晓艳², 孙晓艳²

¹ 内蒙古民族大学生命科学与食品学院，内蒙古通辽 028000
² 内蒙古民族大学农学院，内蒙古通辽 028000

收稿日期:2023-01-29 修回日期:2023-07-16 出版日期:2024-01-05 发布日期:2023-12-29
通讯作者:
庄得凤，女，1982年出生，吉林德惠人，讲师，博士，主要从事植物抗性研究。通信地址：028000 内蒙古通辽市霍林河大街西536号内蒙古民族大学，E-mail：defengzhxinxiang@126.com。
作者简介:
王成，男，1980年出生，吉林大安人，实验师，硕士，研究方向：食品科学与加工及植物栽培学。通信地址：028000 内蒙古通辽市霍林河大街西536号内蒙古民族大学，E-mail：35850240@qq.com。
基金资助:
内蒙古民族大学博士启动基金项目“观赏月季自然越冬抗寒及抗抽干生理机制研究”(BS561)

Comparison of Cold Resistance of Rosa rugosa and R. xanthina During Natural Overwintering

WANG Cheng¹(), ZHUANG Defeng²(), DU Xiaoyan², SUN Xiaoyan²

¹ College of Life Science and Food Engineering, Inner Mongolia Minzu University, Tongliao, Inner Mongolia 028000
² Agricultural College, Inner Mongolia Minzu University, Tongliao, Inner Mongolia 028000

Received:2023-01-29 Revised:2023-07-16 Published-:2024-01-05 Online:2023-12-29

摘要/Abstract

摘要：

为比较玫瑰与黄刺玫自然越冬抗寒性响应机制，在植株越冬期间（2020年10月—2021年3月），以玫瑰与黄刺玫的当年生枝条为试材，测定分析7个生理生化指标，对两者进行抗寒性分析比较，研究其抗寒生理机理。结果表明，在整个越冬期间，7个指标在玫瑰与黄刺玫枝条内变化趋势一致；丙二醛(MDA)、可溶性糖含量在玫瑰枝条内高于黄刺玫；玫瑰枝条的电导率变化幅度大于黄刺玫；含水量、可溶性蛋白含量、过氧化物酶(POD)活性3个指标黄刺玫均高于玫瑰；黄刺玫枝条内超氧化物歧化酶(SOD)活性在抗冻阶段高于玫瑰。结合隶属函数综合评价，在自然越冬前期，玫瑰的可溶性糖、可溶性蛋白、SOD起主要抗冷作用，在整个越冬期间，玫瑰可溶性糖含量始终持续较高，起到保护作用；黄刺玫通过可溶性蛋白和SOD适应低温，在自然越冬后期，POD含量升高，SOD含量始终维持较高水平，共同在抗冻阶段起到保护作用。在玫瑰与黄刺玫自然越冬期间，黄刺玫的抗寒性强于玫瑰，黄刺玫通过POD、SOD抵御低温，玫瑰通过可溶性糖抵御低温。

关键词: 玫瑰, 黄刺玫, 自然越冬, 抗寒生理机制

Abstract:

To compare the response mechanism of the cold resistance of Rosa rugosa and R. xanthina during natural overwintering, the current year branches of R. rugosa and R. xanthina during overwintering period were selected as materials (October 2020 to March, 2021), 7 physiological and biochemical indexes were measured and analyzed to explore its cold-resistance physiological mechanism. The results showed that the change of 7 indexes was consistent in the branches of R. rugosa and R. xanthina; MDA and soluble sugar content of R. rugosa was higher than that of R. xanthina; the change range of electrical conductivity in R. rugosa branches was higher than that in R. xanthina; water content, soluble protein content and POD activity of R. xanthina was higher than that of R. rugosa; SOD activity of R. xanthina was higher than that of R. rugosa at antifreeze stage. With comprehensive evaluation results of membership function method, soluble sugar, soluble protein and SOD of R. rugosa played a major role in cold resistance in the early natural overwintering stage; during the whole overwintering period, the content of soluble sugar was always high, played a protective role; R. xanthina adapted to low temperature through soluble protein and SOD, in the late natural overwintering stage, POD content increased and SOD maintained a high content, played a protective role at antifreeze stage. During natural overwintering period of R. rugosa and R. xanthina, cold resistance was higher in R. xanthina than R. rugosa, R. xanthina resisted low temperature through POD and SOD, and R. rugosa resisted low temperature through soluble sugar.

Key words: Rosa rugosa, Rosa xanthina, natural overwintering, cold-resistance physiological mechanism

王成, 庄得凤, 杜晓艳, 孙晓艳. 玫瑰与黄刺玫自然越冬抗寒性比较[J]. 中国农学通报, 2024, 40(1): 46-51.

WANG Cheng, ZHUANG Defeng, DU Xiaoyan, SUN Xiaoyan. Comparison of Cold Resistance of Rosa rugosa and R. xanthina During Natural Overwintering[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(1): 46-51.

图/表 9

参考文献 25

[1]	张佐双, 朱秀珍. 中国月季[M]. 北京: 中国林业出版社, 2005:26.
[2]	侯秋梅, 周洪英. 玫瑰种质资源及杂交育种研究现状[J]. 贵州农业学, 2022, 50(1):14-22.
[3]	刘佳. 玫瑰与现代月季杂交育种及杂交亲和性研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2013.
[4]	佟永兴, 崔世茂, 陈玉珍, 等. 水分胁迫对黄刺玫抗旱生理特征的影响[J]. 内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2011, 32(2):141-144.
[5]	郭明明. 玫瑰与黄刺玫种间杂种特性研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2018.
[6]	王琼. 月季与玫瑰杂交以及月季抗黑斑病的初步研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2010.
[7]	白锦荣. 部分蔷薇属种质资源亲缘关系分析及抗白粉病育种[D]. 北京: 北京林业大学, 2009.
[8]	郭润华, 隋云吉, 杨玉峰, 等. 耐寒月季新品种‘天山祥云’[J]. 园艺学报, 2011, 38(7):1417-1418.
[9]	郭润华, 隋云吉, 王爱英, 等. 抗寒月季品种选育[J]. 北方园艺, 2006(1):49.
[10]	杨坤, 郭润华, 隋云吉, 等. ‘天山祥云’在校园景观设计中的应用[J]. 园林绿化, 2018(6):111-112.
[11]	杨树华, 李秋香, 贾瑞冬, 等. 月季新品种‘天香’、‘天山白雪’、‘天山桃园’、‘天山之光’与‘天山之星’[J]. 园艺学报, 2016, 43(3):607-608. doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2015-0637
[12]	刘强. 弯刺蔷薇抗寒性生理机制及转录组测序分析[D]. 北京: 中国农业科学院, 2017.
[13]	徐远, 杨树华, 贾瑞冬, 等. 弯刺蔷薇枝条越冬抗寒生理与蛋白组学分析[J]. 植物遗传资源学报, 2020, 21(6):1568-1576.
[14]	邓菊庆, 蹇洪英, 李淑斌, 等. 五种野生蔷薇属植物抗寒力的综合评价[J]. 西南师范大学学报(自然科学版), 2012, 37(4):70-75.
[15]	邓菊庆, 蹇洪英, 李淑斌, 等. 几种云南特有蔷薇资源的抗寒性研究[J]. 西南农业学报, 2013, 26(2):723-727.
[16]	邹琦. 植物生理学实验指导[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000:110-174.
[17]	张文娥, 王飞, 潘学军. 应用隶属函数法综合评价葡萄种间抗寒性[J]. 果树学报, 2007, 24(6):849-853.
[18]	LYONS J M. Chilling injury in plants[J]. Annual review of plant physiology, 1973(24):445-528.
[19]	CAMPOS P S, QUARTIN V N, RAMALHO J C, et al. Electrolyte leakage and lipid degradation account for cold sensitivity in leaves of Coffea sp. plants[J]. Journal of plant physiology, 2003, 160:283-292. doi: 10.1078/0176-1617-00833 URL
[20]	曹阳, 梁锁兴, 侯东梅, 等. 六个平欧杂交榛品种自然越冬过程中枝条特性与抗寒性评价[J]. 北方园艺, 2021(24):32-38.
[21]	付超, 周雪玲, 朱春林. 应用隶属函数法综合评价高酸苹果抗寒性及果实品质[J]. 北方园艺, 2017(2):11-15.
[22]	郭燕, 张树航, 李颖, 等. 我国几个板栗品种抗寒性综合评价[J]. 中国农业大学学报, 2019, 24(4):52-63.
[23]	牟开萍, 李维芳, 杨文新, 等. 20个月季品种的抗寒性综合评价[J]. 草原与草坪, 2021, 41(6):58-66.
[24]	曾杰, 房海灵, 梁呈元, 等. 基于模糊隶属函数法评价无花果品种抗寒性[J]. 江苏林业科技, 2020, 47(4):1-7.
[25]	王涵雅, 李欣, 毛娟, 等. TTC染色鉴定葡萄抗寒性方法的优化与应用[J]. 西北植物学报, 2022, 42(10):1760-1768.

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	0.81±0.10b/a	0.92±0.17ab/a	0.96±0.14ab/a	1.17±0.09a/a	1.07±0.31ab/a	0.90±0.29ab/a	0.87±0.02ab/a
黄刺玫	0.66±0.08b/a	0.83±0.20ab/a	0.87±0.16ab/a	0.96±0.07a/b	0.85±0.20ab/a	0.69±0.04ab/a	0.79±0.13ab/a

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	0.81±0.10b/a	0.92±0.17ab/a	0.96±0.14ab/a	1.17±0.09a/a	1.07±0.31ab/a	0.90±0.29ab/a	0.87±0.02ab/a
黄刺玫	0.66±0.08b/a	0.83±0.20ab/a	0.87±0.16ab/a	0.96±0.07a/b	0.85±0.20ab/a	0.69±0.04ab/a	0.79±0.13ab/a

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	0.29±0.02d/b	0.40±0.03b/a	0.42±0.03b/a	0.52±0.11a/a	0.38±0.01bc/b	0.31±0.01cd/a	0.44±0.01b/a
黄刺玫	0.34±0.02bc/a	0.36±0.03bc/a	0.40±0.03b/a	0.49±0.08a/a	0.48±0.01a/a	0.33±0.01c/a	0.38±0.03bc/b

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	0.29±0.02d/b	0.40±0.03b/a	0.42±0.03b/a	0.52±0.11a/a	0.38±0.01bc/b	0.31±0.01cd/a	0.44±0.01b/a
黄刺玫	0.34±0.02bc/a	0.36±0.03bc/a	0.40±0.03b/a	0.49±0.08a/a	0.48±0.01a/a	0.33±0.01c/a	0.38±0.03bc/b

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	33.26±0.88d/b	38.73±0.50bc/a	40.06±1.61ab/a	41.08±0.89a/a	37.16±0.63c/a	34.30±0.45d/b	38.24±1.02c/a
黄刺玫	36.84±0.37d/a	38.13±1.45cd/a	43.02±1.48a/a	41.75±1.06ab/a	39.42±0.13bc/a	42.32±2.34a/a	39.66±0.79bc/a

玫瑰与黄刺玫自然越冬抗寒性比较

Comparison of Cold Resistance of Rosa rugosa and R. xanthina During Natural Overwintering

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	29.93±1.92c/a	30.09±3.01c/a	39.36±6.78b/a	47.09±6.51b/a	40.16±6.06b/a	56.60±3.64a/a	22.20±2.34c/a
黄刺玫	20.71±0.60d/b	21.93±0.53d/b	27.80±3.39cd/b	41.67±7.45ab/a	34.27±3.25bc/a	49.16±4.88a/a	23.20±5.40d/a

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	5.05±0.48bc/a	5.45±0.46abc/a	6.42±0.66a/a	5.82±0.81ab/b	4.59±0.99c/b	4.41±0.32c/b	4.25±0.44c/b
黄刺玫	6.00±0.44c/a	6.70±0.80bc/a	7.35±0.54ab/a	7.80±0.56a/a	6.93±0.23abc/a	6.06±0.37c/a	5.98±0.50c/a

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	30.93±5.62b/a	23.73±1.29b/b	34.40±0b/a	49.60±16.01a/a	28.40±1.20b/b	36.27±5.22b/b	61.13±5.90a/a
黄刺玫	40.47±13.80b/a	40.87±5.19b/a	41.33±5.90b/a	54.80±14.28ab/a	69.67±10.88a/a	57.73±4.35ab/a	61.67±2.39a/a

试材	2020年10月1日	2020年10月29日	2020年11月28日	2021年1月8日	2021年1月31日	2021年2月27日	2021年3月30日
玫瑰	29.72±10.86bc/a	43.87±2.42a/a	34.66±0.63b/a	21.91±0.79cd/b	22.90±5.42cd/b	19.80±4.33d/a	22.26±2.00cd/a
黄刺玫	18.34±2.78c/a	27.13±4.76bc/b	41.03±4.98a/a	41.44±12.00a/a	36.41±4.08ab/a	35.08±11.72ab/a	21.10±3.90c/a

日期	试材	丙二醛	电导率	可溶性糖	可溶性蛋白	过氧化物酶	超氧化物歧化酶	平均隶属值
2020年10月1日	玫瑰	1.00	1.00	0.22	0.37	0.19	0.41	0.53
2020年10月1日	黄刺玫	1.00	0.56	0.04	0.02	0.00	0.00	0.27
2020年10月29日	玫瑰	0.69	0.52	0.23	0.55	0.00	1.00	0.50
2020年10月29日	黄刺玫	0.43	0.91	0.00	0.40	0.01	0.38	0.36
2020年11月28日	玫瑰	0.58	0.43	0.50	1.00	0.29	0.62	0.57
2020年11月28日	黄刺玫	0.30	0.81	0.25	0.75	0.03	0.98	0.52
2021年1月8日	玫瑰	0.00	0.00	0.72	0.72	0.73	0.09	0.38
2021年1月8日	黄刺玫	0.00	0.00	0.74	1.00	0.49	1.00	0.54
2021年1月31日	玫瑰	0.28	0.61	0.52	0.16	0.12	0.13	0.30
2021年1月31日	黄刺玫	0.37	0.06	0.48	0.52	1.00	0.78	0.54
2021年2月27日	玫瑰	0.75	0.91	1.00	0.07	0.34	0.00	0.51
2021年2月27日	黄刺玫	0.90	1.00	1.00	0.05	0.59	0.72	0.71
2021年3月30日	玫瑰	0.83	0.35	0.00	0.00	1.00	0.10	0.38
2021年3月30日	黄刺玫	0.57	0.69	0.09	0.00	0.73	0.12	0.37
综合评定值	玫瑰	0.59	0.55	0.46	0.41	0.38	0.34	0.45
综合评定值	黄刺玫	0.51	0.58	0.37	0.39	0.41	0.57	0.47

[1]	高展, 刘喜存, 张玉红, 黄金华, 朱红彩, 赵洋, 刘震宇, 胡宁, 李栋, 金玉蔓. 叶面施硒对‘阳光玫瑰’葡萄硒含量及果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(16): 29-34.
[2]	马艳芝, 齐珂佳, 王向东. 干燥方法对‘墨红’玫瑰品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 142-146.
[3]	宋垚, 王辉. 基于DNA序列的‘和田’玫瑰遗传背景分析研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 36-40.
[4]	杨袁慧. 典型玫瑰产区的气象服务体系研究——以北京妙峰山玫瑰为例[J]. 中国农学通报, 2019, 35(12): 73-80.
[5]	查倩,奚晓军,蒋爱丽,王世平,田益华. 高温条件下‘巨玫瑰’葡萄品种叶片表型、可溶性糖和叶绿素荧光特性的研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(25): 118-123.
[6]	李晓亮,张军云,张钟,杨世先,王文智,张建康,段永华,张翠萍. 滇红食用玫瑰茎段增殖培养基的试验筛选研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(25): 145-150.
[7]	杨绍聪,吕艳玲,黄翠菊,沐婵,张艳军. 切花玫瑰硼中毒症及其相关营养元素分析[J]. 中国农学通报, 2015, 31(1): 122-126.
[8]	唐丽张瑜袁德义. 菲油果自然越冬条件下的生理指标变化的研究[J]. 中国农学通报, 2013, 29(7): 20-25.
[9]	沈凤英,李亚宁,刘力强,吴伟刚,刘大群. 生防链霉菌Men-myco-93-63遗传转化体系的建立和优化*[J]. 中国农学通报, 2009, 25(13): 197-201.
[10]	朱红梅,丰震,杨科家,莫镇华,尹海燕. 野生玫瑰抗旱性地理变异的初步研究[J]. 中国农学通报, 2009, 25(12): 172-176.
[11]	齐永顺, ,杜国强,张志华,张京政. 同源四倍体玫瑰香葡萄硬枝扦插不定根发生性状研究[J]. 中国农学通报, 2008, 24(12): 331-334.
[12]	莫饶,雷利志,汤秀华,吴智标. 瓷玫瑰切花保鲜研究[J]. 中国农学通报, 2007, 23(9): 86-86.
[13]	刘金艳,张立荣,李亚宁,张汀,刘大群. 玫瑰黄链霉菌Men-myco-93-63原生质体形成和再生条件的初探[J]. 中国农学通报, 2007, 23(6): 473-473.
[14]	wangshuangshan00@.com. 中草药方剂对鸡传染性法氏囊病的治疗及免疫试验[J]. 中国农学通报, 2006, 22(5): 29-29.
[15]	杨博 , 韩振海 , 张永 , 李天红. 不同光照强度对玫瑰组织培养中初代培养物褐化的影响[J]. 中国农学通报, 2003, 19(6): 194-194.