 
 中国农学通报 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (9): 89-96.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0394
所属专题: 生物技术
        
               		陈国安1( ), 宋肖琴2(
), 宋肖琴2( ), 刘文彬3, 柳丹3, 叶正钱3
), 刘文彬3, 柳丹3, 叶正钱3
                  
        
        
        
        
    
收稿日期:2023-05-24
									
				
											修回日期:2023-10-08
									
				
									
				
											出版日期:2024-03-25
									
				
											发布日期:2024-03-22
									
			通讯作者:
					作者简介:陈国安,男,1981年出生,浙江义乌人,农艺师,本科,研究方向:主要从事植保、土肥、栽培技术研究及推广工作。通信地址:322000 浙江省义乌市江东中路369号,义乌市农技推广服务中心,Tel:0579-89059112,E-mail:18668465@qq.com。
基金资助:
        
               		CHEN  Guoan1( ), SONG  Xiaoqin2(
), SONG  Xiaoqin2( ), LIU  Wenbin3, LIU  Dan3, YE  Zhengqian3
), LIU  Wenbin3, LIU  Dan3, YE  Zhengqian3
			  
			
			
			
                
        
    
Received:2023-05-24
									
				
											Revised:2023-10-08
									
				
									
				
											Published:2024-03-25
									
				
											Online:2024-03-22
									
			摘要:
探究不同市售土壤改良剂在镉(Cd)污染稻田中的应用效果,保障水稻的安全生产。选用6种市售土壤改良剂(“特贝钙”、“土沃宝”、“鲁西”、“康源邦尔”、“育壤康”、“初养”),在Cd中度污染稻田中开展田间试验,测定了土壤理化性质,有效态Cd含量,水稻各器官中Cd含量以及水稻产量。结果表明:施用土壤改良剂后土壤pH平均提高0.22个单位,碱解氮、有效磷、速效钾和有机质分别平均提高7.27%、7.44%、7.39%、2.99%;水稻株高、穗重、千粒重和产量分别平均提高4.72%、4.54%、3.50%、4.26%;土壤有效态Cd含量显著下降0.17 mg/kg,降幅为36.59%,糙米Cd含量显著下降57.72%。供试的6种市售土壤改良剂对于Cd中度污染农田中水稻产量的增加有一定的效果,对吸收和积累Cd具有明显的抑制作用,其中“土沃宝”土壤改良剂在降低土壤有效态Cd和糙米中的Cd含量作用效果最好,可进行推广应用。
陈国安, 宋肖琴, 刘文彬, 柳丹, 叶正钱. 不同土壤改良剂对水稻吸收和积累镉的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 89-96.
CHEN Guoan, SONG Xiaoqin, LIU Wenbin, LIU Dan, YE Zhengqian. Effects of Different Soil Amendments on Cadmium Uptake and Accumulation in Rice[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 89-96.
| 处理 | 有机质/(g/kg) | 碱解氮/(mg/kg) | 有效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 17.19±0.45a | 160.42±8.25c | 22.98±4.56b | 69.05±1.84c | 
| T1 | 17.59±0.81a | 176.71±2.77ab | 24.35±2.33b | 73.04±2.92b | 
| T2 | 18.32±0.16a | 185.97±2.94a | 29.71±1.57a | 77.19±2.04a | 
| T3 | 17.66±0.18a | 170.03±8.59bc | 23.41±0.73b | 73.87±2.13ab | 
| T4 | 17.51±1.51a | 165.9±14.28bc | 23.67±1.52b | 72.73±1.45b | 
| T5 | 17.37±1.21a | 163.85±5.71bc | 23.18±1.18b | 72.59±0.9b | 
| T6 | 17.77±0.32a | 170.02±9.15bc | 23.82±1.55b | 75.51±2.1ab | 
| 处理 | 有机质/(g/kg) | 碱解氮/(mg/kg) | 有效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 17.19±0.45a | 160.42±8.25c | 22.98±4.56b | 69.05±1.84c | 
| T1 | 17.59±0.81a | 176.71±2.77ab | 24.35±2.33b | 73.04±2.92b | 
| T2 | 18.32±0.16a | 185.97±2.94a | 29.71±1.57a | 77.19±2.04a | 
| T3 | 17.66±0.18a | 170.03±8.59bc | 23.41±0.73b | 73.87±2.13ab | 
| T4 | 17.51±1.51a | 165.9±14.28bc | 23.67±1.52b | 72.73±1.45b | 
| T5 | 17.37±1.21a | 163.85±5.71bc | 23.18±1.18b | 72.59±0.9b | 
| T6 | 17.77±0.32a | 170.02±9.15bc | 23.82±1.55b | 75.51±2.1ab | 
| 处理 | 株高/cm | 穗重/g | 千粒重/g | 产量/(kg/hm2) | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 100.66±3.73b | 27.91±1.65b | 23.26±0.44a | 7573.50±363.75c | 
| T1 | 101.46±2.6b | 28.14±1.35ab | 24.78±1.03a | 7912.80±47.25ab | 
| T2 | 109.78±4.07a | 30.82±1.06a | 25.63±2.42a | 8120.25±109.50a | 
| T3 | 106.39±5.72ab | 30.39±1.54ab | 23.65±0.51a | 7847.10±153.15abc | 
| T4 | 107.93±4ab | 28.7±0.92ab | 23.49±1.02a | 7963.35±95.85ab | 
| T5 | 103.01±3.39ab | 28.52±1.44ab | 23.58±0.74a | 7684.35±91.05bc | 
| T6 | 103.87±2.48ab | 28.5±1.98ab | 23.32±2.12a | 7848.75±116.25abc | 
| 处理 | 株高/cm | 穗重/g | 千粒重/g | 产量/(kg/hm2) | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 100.66±3.73b | 27.91±1.65b | 23.26±0.44a | 7573.50±363.75c | 
| T1 | 101.46±2.6b | 28.14±1.35ab | 24.78±1.03a | 7912.80±47.25ab | 
| T2 | 109.78±4.07a | 30.82±1.06a | 25.63±2.42a | 8120.25±109.50a | 
| T3 | 106.39±5.72ab | 30.39±1.54ab | 23.65±0.51a | 7847.10±153.15abc | 
| T4 | 107.93±4ab | 28.7±0.92ab | 23.49±1.02a | 7963.35±95.85ab | 
| T5 | 103.01±3.39ab | 28.52±1.44ab | 23.58±0.74a | 7684.35±91.05bc | 
| T6 | 103.87±2.48ab | 28.5±1.98ab | 23.32±2.12a | 7848.75±116.25abc | 
| 处理 | TF茎-根 | TF叶-茎 | TF糙米-叶 | 
|---|---|---|---|
| CK | 0.49±0.28b | 0.91±0.23ab | 0.33±0.06abc | 
| T1 | 0.44±0.22b | 0.75±0.32ab | 0.54±0.29a | 
| T2 | 0.50±0.35b | 1.00±0.63ab | 0.06±0.01c | 
| T3 | 0.36±0.04b | 1.41±0.41a | 0.18±0.09bc | 
| T4 | 0.33±0.14b | 0.81±0.51ab | 0.39±0.25ab | 
| T5 | 0.54±0.20b | 0.47±0.19b | 0.37±0.09abc | 
| T6 | 0.91±0.07a | 0.52±0.25b | 0.27±0.12abc | 
| 处理 | TF茎-根 | TF叶-茎 | TF糙米-叶 | 
|---|---|---|---|
| CK | 0.49±0.28b | 0.91±0.23ab | 0.33±0.06abc | 
| T1 | 0.44±0.22b | 0.75±0.32ab | 0.54±0.29a | 
| T2 | 0.50±0.35b | 1.00±0.63ab | 0.06±0.01c | 
| T3 | 0.36±0.04b | 1.41±0.41a | 0.18±0.09bc | 
| T4 | 0.33±0.14b | 0.81±0.51ab | 0.39±0.25ab | 
| T5 | 0.54±0.20b | 0.47±0.19b | 0.37±0.09abc | 
| T6 | 0.91±0.07a | 0.52±0.25b | 0.27±0.12abc | 
| 处理 | BF根 | BF茎 | BF叶 | BF籽粒 | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 15.96±1.75a | 7.54±4.17a | 6.28±2.82a | 1.95±0.66a | 
| T1 | 9.39±6.36abc | 3.96±2.4ab | 2.51±1.26b | 1.14±0.19b | 
| T2 | 8.44±0.71abc | 4.21±2.91ab | 3.28±1.41ab | 0.19±0.04c | 
| T3 | 10.74±5.36abc | 3.81±1.77ab | 5.07±2.39ab | 0.82±0.28bc | 
| T4 | 7.48±3.01c | 2.28±0.91b | 1.67±0.75b | 0.70±0.66bc | 
| T5 | 15.33±4.44ab | 7.68±1.28a | 3.65±1.92ab | 1.23±0.32b | 
| T6 | 7.92±3bc | 7.1±2.25a | 3.4±0.66ab | 0.87±0.3bc | 
| 处理 | BF根 | BF茎 | BF叶 | BF籽粒 | 
|---|---|---|---|---|
| CK | 15.96±1.75a | 7.54±4.17a | 6.28±2.82a | 1.95±0.66a | 
| T1 | 9.39±6.36abc | 3.96±2.4ab | 2.51±1.26b | 1.14±0.19b | 
| T2 | 8.44±0.71abc | 4.21±2.91ab | 3.28±1.41ab | 0.19±0.04c | 
| T3 | 10.74±5.36abc | 3.81±1.77ab | 5.07±2.39ab | 0.82±0.28bc | 
| T4 | 7.48±3.01c | 2.28±0.91b | 1.67±0.75b | 0.70±0.66bc | 
| T5 | 15.33±4.44ab | 7.68±1.28a | 3.65±1.92ab | 1.23±0.32b | 
| T6 | 7.92±3bc | 7.1±2.25a | 3.4±0.66ab | 0.87±0.3bc | 
| [1] | 石一珺, 徐颖菲, 倪中应, 等. 杭州市主要农作物对镉的富集差异及其影响因素[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(7):1230-1233. | 
| [2] | 冯爱煊, 贺红周, 李娜, 等. 基于多目标元素的重金属低累积水稻品种筛选及其吸收转运特征[J]. 农业资源与环境学报, 2020, 37(6):988-1000. | 
| [3] |  | 
| [4] | 陈能场, 郑煜基, 何晓峰, 等. 《全国土壤污染状况调查公报》探析[J]. 农业环境科学学报, 2017, 36(9):1689-1692. | 
| [5] | 敖明, 柴冠群, 范成五, 等. 稻田土壤和稻米中重金属潜在污染风险评估与来源解析[J]. 农业工程学报, 2019, 35(6):198-205. | 
| [6] | 韩娟英, 张宁, 舒小丽, 等. 水稻对重金属的吸收特性及其影响因素[J]. 中国稻米, 2018, 24(3):44-48.  doi: 10.3969/j.issn.1006-8082.2018.03.009 | 
| [7] | 胡艳美, 王旭军, 党秀丽. 改良剂对农田土壤重金属镉修复的研究进展[J]. 江苏农业科学, 2020, 48(6):17-23. | 
| [8] | 马晟, 杨晓莉, 刘朝柱, 等. 石灰等含钙物质对土壤砷生物有效性及植物砷吸收的影响与机制[J]. 中国环境科学, 2022:1-11. | 
| [9] | 蓝淯琛, 丁浩男, 潘荣庆, 等. 镉、砷的水稻种植安全利用阻控技术研究[J]. 浙江农业科学, 2023:1-8. | 
| [10] | 高琳琳, 王陈丝丝, 张宁, 等. 石灰配施有机物料对稻麦轮作土壤镉影响研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3):81-86.  doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0218 | 
| [11] |  | 
| [12] | 吴多基, 吴建富, 黄振侠, 等. 土壤改良剂对Cd污染石灰性稻田土壤Cd形态与水稻Cd积累的影响[J]. 江西农业大学学报, 2023, 45(2):361-372. | 
| [13] | 鲍士旦. 土壤农化分析.3版[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000. | 
| [14] | 农业部环境保护科研监测所. 土壤质量有效态铅和镉的测定原子吸收法[S]. 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局;中国国家标准化管理委员会, 2009. | 
| [15] | 中国环境监测总站. 土壤质量铅、镉的测定石墨炉原子吸收分光光度法[S]. 国家环境保护局, 1997. | 
| [16] | 食品安全国家标准食品中镉的测定[S].中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会, 2015. | 
| [17] | 朱小花, 赵利敏, 王荣辉, 等. 新型土壤调理剂对土壤质量及水稻产量的影响[J]. 安徽农业科学, 2022, 50(24):152-156. | 
| [18] | 周咏春, 郭思伯, 李丹阳, 等. 新鲜和老化生物炭对土壤氮淋失及油菜氮吸收的影响[J]. 环境科学研究, 2023, 36(3):581-589. | 
| [19] | 曾觉廷, 陈萌. 三种土壤改良剂对紫色土结构孔隙状况影响的研究[J]. 土壤通报, 1993(6):250-252. | 
| [20] | 黎大荣, 吴丽香, 宁晓君, 等. 不同钝化剂对土壤有效态铅和镉含量的影响[J]. 环境保护科学, 2013, 39(3):46-49. | 
| [21] | 潘胜强, 王铎, 吴山, 等. 土壤理化性质对重金属污染土壤改良的影响分析[J]. 环境工程, 2014, 32(S1):600-603. | 
| [22] | 丁琼, 杨俊兴, 华珞, 等. 不同钝化剂配施硫酸锌对石灰性土壤中镉生物有效性的影响研究[J]. 农业环境科学学报, 2012, 31(2):312-317. | 
| [23] | 张宇, 王宜莹, 宋明芮, 等. 腐植酸强化电动修复铅锌矿区复合重金属污染农田土的实验研究[J]. 广东化工, 2016, 43(9):19-21. | 
| [24] | 邹德乙. 腐植酸对防治土壤重金属污染的作用[J]. 腐植酸, 2007, 116(3):50-51. | 
| [25] | 马莹, 曹梦圆, 石孝均, 等. 植物促生菌的功能及在可持续农业中的应用[J]. 土壤学报, 2022:1-15. | 
| [26] | doi: 10.1007/s10021-008-9154-z URL | 
| [27] | 刘慧敏, 张圣也, 郭怀刚, 等. 生物炭对谷子幼苗生长及光合特性的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2020, 38(1):86-91. | 
| [28] | 矫威. 不同改良剂对作物生长发育及酸性土壤理化性状的影响[D]. 武汉: 华中农业大学, 2014. | 
| [29] | 周吉祥, 张贺, 杨静, 等. 连续施用土壤改良剂对沙质潮土肥力及活性有机碳组分的影响[J]. 中国农业科学, 2020, 53(16):3307-3318.  doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.16.009 | 
| [30] | 易镇邪, 袁珍贵, 陈平平, 等. 土壤pH值与镉含量对水稻产量和不同器官镉累积的影响[J]. 核农学报, 2019, 33(5):988-998.  doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2019.05.0988 | 
| [31] | 彭鸥, 刘玉玲, 铁柏清, 等. 调理剂及农艺措施对污染稻田中水稻吸收镉的影响[J]. 中国农业科学, 2020, 53(3):574-584.  doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.03.010 | 
| [32] | 朱利楠, 化党领, 杨金康, 等. 不同改良剂对微碱性土壤镉形态及小麦吸收的影响[J]. 中国环境科学, 2020, 40(8):3559-3566. | 
| [33] | 宁东峰. 土壤重金属原位钝化修复技术研究进展[J]. 中国农学通报, 2016, 32(23):72-80.  doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16010119 | 
| [34] | 吴迪, 魏小娜, 彭湃, 等. 钝化剂对酸性高镉土壤钝化效果及水稻镉吸收的影响[J]. 土壤通报, 2019, 50(2):482-488. | 
| [35] |  | 
| [36] | doi: 10.1007/s10653-020-00648-6 | 
| [37] |  | 
| [1] | 于淑慧, 朱国梁, 牟小翎, 董浩, 史桂芳, 郑铮, 张卫建. 花生与绿肥轮作对土壤含水量和土壤肥力的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 74-79. | 
| [2] | 邓博, 郭澎, 卫磊嘉, 陈上茂, 马泽, 陈丹, 毕利东. 外源添加物对不同土地利用方式下土壤肥力的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 91-100. | 
| [3] | 马爱平, 靖华, 亢秀丽, 赵玉坤, 崔欢虎, 黄学芳, 席吉龙. 低山丘陵区土壤肥力梯度及其指标对小麦产量、品质性状的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 101-107. | 
| [4] | 李诚, 王少希, 钱艳杰, 易展平, 严小兵. 叶面调理剂在不同镉污染程度稻田应用效果研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(6): 101-106. | 
| [5] | 徐进, 谭建彬, 邓晓瑜, 梁锦炀, 师沛琼, 周鸿凯. 不同浓度镉处理对耐盐水稻生长及斜纹夜蛾酶活的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(3): 120-127. | 
| [6] | 李春情, 屈用函, 农全东, 农传江, 李雪萍, 茹瑞红, 陈显梅, 钟正阳. 基于主成分和聚类分析的云南文山典型石漠化区土壤肥力分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(1): 66-72. | 
| [7] | 滕柄钦, 马倩倩, 武均, 段雪娇, 毕冬梅, 蔡立群. 生物质炭添加对生菜Cd积累的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 90-96. | 
| [8] | 阚建鸾, 王晓云, 苏建平, 张永春, 汪吉东, 马洪波, 蔡云彤. 不同氮肥抑制剂对小麦产量、土壤肥力、氮肥利用率的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(5): 69-74. | 
| [9] | 唐卫东, 魏林源, 康才周, 王多泽, 邱晓娜, 张卫星, 张晓娟. 民勤不同林龄樟子松人工林土壤理化性质[J]. 中国农学通报, 2023, 39(4): 93-98. | 
| [10] | 冯茜, 金丽惠, 薛海清, 岳娅, 苗欢, 苗淑杰, 乔云发. 增温和土壤肥力对大豆光合特征和产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(35): 111-117. | 
| [11] | 宋莉, 秦洁, 黎轩, 武晓燕. 液态地膜对花生农艺性状、产量及土壤肥力的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(33): 33-37. | 
| [12] | 李雪梅, 舒英格. 不同土地利用类型下土壤养分变化及生态化学计量特征分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(28): 62-69. | 
| [13] | 黄烁淇, 赵晓鑫, 翟妍, 倪渊嵘, 鲁振强, 刘大丽. BvHIPP24介导甜菜应答镉胁迫的作用分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(27): 110-117. | 
| [14] | 杜东霞, 李咏梅, 喻孟元, 王震, 许丽娟, 吴民熙. 耐镉根际促生菌WYN5的分子鉴定及其对黑麦草富集镉的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(27): 59-66. | 
| [15] | 李民军, 杜健. 基于主成分分析和聚类分析的刚察县耕地土壤肥力综合评价[J]. 中国农学通报, 2023, 39(26): 51-59. | 
| 阅读次数 | ||||||
| 全文 |  | |||||
| 摘要 |  | |||||