基于OPLS-DA的江西上部烤烟化学成分可用性模糊综合评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0425

摘要/Abstract

摘要：

为探究一种便捷、有效对烤烟上部叶化学成分工业可用性进行评价的方法，运用正交偏最小二乘(OPLS-DA)建立主要化学成分与感官质量的判别模型后结合模糊数学理论建立评价方法，对2023年江西省上部烟叶样品进行分类。结果表明，江西上部叶样品总糖(26.98%)、总氮(2.04%)、钾(2.46%)含量适中，糖碱比(6.60)偏低，氯含量在产区间波动较大；化学成分指标对感官质量影响的重要性由高到低为糖碱比、烟碱、还原糖、氯、总糖、总氮、氮碱比、淀粉、钾。本研究上部叶样品总数为75个，评价为Ⅰ级的样本33个，占比44.0%；评价为Ⅱ级的30个，占比40.0%；评价为Ⅲ级的12个，占比16.0%。本研究以感官评吸质量为导向，通过建立化学成分的模糊综合评价模型对烟叶进行分类，为上部叶工业可用性评价提供了参考。

关键词: 上部烤烟, 主要化学成分, 正交偏最小二乘判别, 模糊综合评价, 感官质量, 模糊数学

Abstract:

To explore a convenient and effective method for evaluating the industrial availability of chemical components in the upper leaves of flue-cured tobacco, orthogonal partial least squares (OPLS-DA) was used to establish a discriminant model between the main chemical components and sensory quality. Subsequently, combining fuzzy mathematics theory to establish an evaluation method, and the upper tobacco samples in Jiangxi Province in 2023 were classified based on this method. The results showed that the total sugar (26.98%), total nitrogen (2.04%), and potassium (2.46%) contents in the upper leaf samples of Jiangxi flue-cured tobacco were moderate, the sugar/alkali ratio (6.60) was low, and the chlorine content fluctuated greatly according to different production areas. The order of importance of chemical composition on sensory quality was sugar/alkali ratio, nicotine, reducing sugar, chlorine, total sugar, total nitrogen, nitrogen alkali ratio, starch, and potassium. In this study, 75 upper leaf samples were selected, among these, 33 samples were evaluated as grade I, accounting for 44.0%, 30 samples were evaluated as grade II, accounting for 40.0%, 12 samples were evaluated as grade III, accounting for 16.0%. This study was directed by sensory evaluation of smoking quality and established a fuzzy comprehensive evaluation model by chemical composition to classify tobacco leaves, providing reference for industrial usability evaluation of upper leaves.

Key words: upper leaves of flue-cured tobacco, main chemical components, OPLS-DA, fuzzy comprehensive evaluation, sensory quality, fuzzy mathematics

焦绍赫, 王念磊, 林小菲, 李卓, 丁永亮, 张雄峰, 胡蓉花. 基于OPLS-DA的江西上部烤烟化学成分可用性模糊综合评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(34): 157-164.

JIAO Shaohe, WANG Nianlei, LIN Xiaofei, LI Zhuo, DING Yongliang, ZHANG Xiongfeng, HU Ronghua. Fuzzy Comprehensive Evaluation of Chemical Components Availability of Upper Tobacco in Jiangxi Based on OPLS-DA[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(34): 157-164.

图/表 9

参考文献 30

[1]	王行, 姚远华, 张丹丹, 等. 提高粤北烤烟上部烟叶可用性关键技术研究进展[J]. 中国农学通报, 2023, 39(34):16-21. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0981
[2]	贾中林, 郑庆霞, 戴华鑫, 等. 烤烟上部叶成熟过程中代谢组的差异分析[J]. 烟草科技, 2023, 56(1):1-10.
[3]	江厚龙, 彭奎, 张艳, 等. 重庆烤烟化学成分与感官品质典型相关分析[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2):80-86.
[4]	刘天择, 杨菁, 汪旭, 等. 不同部位烤烟化学成分及热解产物与加热卷烟感官质量的关系[J]. 中国烟草科学, 2023, 44(1):77-84.
[5]	张光煦, 杨威, 宋鹏飞, 等. 烤烟两糖比值和差值与感官品质指标的相关性[J]. 烟草科技, 2023, 56(11):34-44.
[6]	王晓宾, 王军, 刘兰, 等. 广东烟区烤烟主要化学成分可用性评价[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2):64-72.
[7]	褚旭, 王珂清, 魏建荣, 等. 基于综合赋权法的烤烟烟叶质量评价[J]. 烟草科技, 2019, 52(10):28-36.
[8]	周显升, 李晓阳, 刘志广, 等. 山东烤烟感官质量与化学成分关系及质量预测模型建立[J]. 中国农学通报, 2024, 40(1):128-134. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0579
[9]	齐永杰, 邓小华, 徐文兵, 等. 基于卷烟品牌原料需求的桂阳烟叶化学成分可用性评价[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2017, 32(3):465-472.
[10]	张勇刚, 任志广, 项波卡, 等. 基于局部惩罚型变权的烤烟化学品质评价[J]. 河南农业科学, 2020, 49(12):151-158.
[11]	李书浩. 基于矩估计组合赋权的烤烟可用性评价及预测[D]. 昆明: 昆明理工大学, 2022.
[12]	汪璇, 卞建锋, 杨民烽, 等. 基于综合赋权法的四川省烤烟化学成分可用性时空差异评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(22):131-138. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0411
[13]	季舜华, 苏明亮, 张烨, 等. 不同叶片结构烤烟化学成分的差异[J]. 烟草科技, 2022, 55(9):57-64.
[14]	刘军, 任永建, 陈正洪, 等. 湖北烤烟化学成分与气候因子的关系及烟区差异化分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(17):64-71. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0061
[15]	邵淑贤, 徐梦婷, 林燕萍, 等. 基于电子鼻与HS-SPME-GC-MS技术对不同产地黄观音乌龙茶香气差异分析[J]. 食品科学, 2023, 44(4):232-239.
[16]	代顺冬, 韦树谷, 黄玲, 等. DTOPSIS、AHP及隶属函数法综合评价四川烤烟区试品种[J]. 西南师范大学学报(自然科学版), 2021, 46(6):57-64.
[17]	江智敏, 邓小华, 张仲文, 等. 基于多指标模糊综合评价的烤烟采收成熟度研究[J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2022, 37(3):455-463.
[18]	张勇刚, 任志广, 张晓兵, 等. 基于改进TOPSIS方法的烤烟化学品质综合评价[J]. 烟草科技, 2022, 55(10):62-69.
[19]	孙意然, 胡利波, 李昆, 等. 基于相关系数和欧式距离评价烤烟综合物理特性的相似性[J]. 山东化工, 2020, 49(16):104-107.
[20]	梁浩雨. 四川烤烟化学成分协调性分析[D]. 雅安: 四川农业大学, 2019.
[21]	吴晓炯, 张宇, 高扬, 等. 基于Lasso回归模型分析烤烟原料烟气化学成分与感官评价指标的关系[J]. 烟草科技, 2023, 56(12):49-57.
[22]	马科, 蒋登科, 杨雪鹏, 等. 改变烟草薄片糖碱比对其感官品质的影响研究[J]. 云南民族大学学报(自然科学版), 2023, 32(5):569-574.
[23]	张千子, 谢新乔, 李湘伟, 等. 玉溪烟区高可用性烤烟主要化学成分与感官质量的关系[J]. 中南农业科技, 2022, 43(6):15-21.
[24]	张婷, 李金海, 廖晓玲, 等. 湖北烤烟主栽品种上部叶评吸质量与化学成分的关系[J]. 中国农学通报, 2023, 39(19):142-147. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0512
[25]	李晓婷, 张静, 保华, 等. 云南3个主栽烤烟品种的化学成分含量和区域特征分析[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2018, 40(5):995-1005.
[26]	夏体渊, 王炽, 陈兴位, 等. 不同烤烟品种留叶数对烤烟产量、化学成分、评吸质量的影响[J]. 西南农业学报, 2017, 30(3):681-685.
[27]	徐秀红, 喻奇伟, 孙光军, 等. 贵州毕节烟区5个烤烟新品种的综合性状评价[J]. 中国烟草科学, 2021, 42(1):7-13.
[28]	罗登山, 王兵, 乔学义. 《全国烤烟烟叶香型风格区划》解析[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(4):1-9.
[29]	程智敏, 杨懿德, 蔡毅, 等. 氯肥施用量对土壤中水溶性氯离子含量和烟叶氯离子含量的影响研究[J]. 现代农业科技, 2020(12):28.
[30]	李海林, 邓小华, 李伟, 等. 湖南浓香型产区上部烟叶化学成分特征与风格特色[J]. 中国烟草科学, 2016, 37(3):79-85.

感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数
香气质	好	20	香气量	较少	12	刺激性	稍有	14	燃烧性	强	8
	较好	16	香气量	少	10		有	12		中等	6
	中等	14	杂气	无	15		较大	10		差	4
	较差	12		较轻	13		大	8		熄火	2
	差	10		有	11	余味	舒适	15	灰色	白	8
香气量	足	18		较重	9		较舒适	12		灰白	6
	较足	16		重	7		较苦涩	9		灰黑	4
	尚足	14	刺激性	无	16		滞舌	6		黑	2

感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数	感官指标	档次	分数
香气质	好	20	香气量	较少	12	刺激性	稍有	14	燃烧性	强	8
	较好	16	香气量	少	10		有	12		中等	6
	中等	14	杂气	无	15		较大	10		差	4
	较差	12		较轻	13		大	8		熄火	2
	差	10		有	11	余味	舒适	15	灰色	白	8
香气量	足	18		较重	9		较舒适	12		灰白	6
	较足	16		重	7		较苦涩	9		灰黑	4
	尚足	14	刺激性	无	16		滞舌	6		黑	2

类型	评价指标	临界点的下限	临界点的上限	最适值的下限	最适值的上限
梯型	总氮/%	1.5	2.5	1.8	2.2
	烟碱/%	1.5	4.0	2.5	3.5
	还原糖/%	12.0	28.0	16.0	24.0
	总糖/%	10.0	35.0	20.0	28.0
	淀粉/%	2.0	7.0	3.0	5.0
	糖碱比	6.0	15.0	8.0	12.0
	氮碱比	0.5	1.2	0.8	1.0
	氯/%	0.2	1.0	0.3	0.7
S型	钾/%	1.5	2.5

类型	评价指标	临界点的下限	临界点的上限	最适值的下限	最适值的上限
梯型	总氮/%	1.5	2.5	1.8	2.2
	烟碱/%	1.5	4.0	2.5	3.5
	还原糖/%	12.0	28.0	16.0	24.0
	总糖/%	10.0	35.0	20.0	28.0
	淀粉/%	2.0	7.0	3.0	5.0
	糖碱比	6.0	15.0	8.0	12.0
	氮碱比	0.5	1.2	0.8	1.0
	氯/%	0.2	1.0	0.3	0.7
S型	钾/%	1.5	2.5

化学成分	极小值	极大值	均值	标准差	偏度	峰度	变异系数
烟碱	2.64%	4.68%	3.38%	0.45	0.63	0.30	0.13
总糖	16.30%	32.80%	26.98%	3.14	-0.75	1.17	0.12
还原糖	16.10%	31.20%	22.31%	2.72	0.03	0.80	0.12
总氮	1.57%	2.42%	2.04%	0.16	-0.06	0.16	0.08
钾	1.69%	3.41%	2.46%	0.33	0.30	0.65	0.13
氯	0.06%	1.34%	0.54%	0.23	1.18	2.16	0.43
淀粉	3.52%	9.89%	6.42%	1.26	0.24	0.38	0.20
糖碱比	3.61	9.85	6.60	1.47	-0.21	-0.66	0.22
氮碱比	0.50	0.78	0.61	0.07	0.33	-0.47	0.11