药茶用菊花扦插效果的量化评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0176

中国农学通报 ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (3): 42-47.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0176

药茶用菊花扦插效果的量化评价

唐桂梅¹^,²^,³(), 黄国林¹^,²^,³, 赵凡¹^,²^,³, 刘洋¹^,²^,³, 张力¹^,²^,³, 李卫东¹^,²^,³, 肖晓玲¹^,²^,³()

¹ 湖南省农业科学院园艺研究所，长沙 410125
² 岳麓山实验室，长沙 410125
³ 园林花卉种质创新与综合利用湖南省重点实验室，长沙 410125

收稿日期:2024-03-13 修回日期:2024-08-07 出版日期:2025-01-25 发布日期:2025-01-20
通讯作者:
肖晓玲，男，1964年出生，湖南衡阳人，副研究员，硕士，研究方向：园林植物应用、休闲农业和花卉种质资源创新与综合利用等研究。通信地址：410125 湖南省长沙市芙蓉区远大二路892号湖南省农科院园艺所，Tel：0731-84691665，E-mail：351696610@qq.com。
作者简介:
唐桂梅，女，1979年出生，湖南桃江人，高级工程师，博士，研究方向：观赏园艺及城乡规划设计研究。通信地址：410125 湖南省长沙市芙蓉区远大二路892号湖南省农科院园艺所，Tel：0731-84691665，E-mail：275176168@qq.com。
基金资助:
湖南省林业生态保护修复及发展专项资金项目(湘财资环指[2023]5号); 湖南省林业生态保护修复及发展专项资金项目(湘财资环指[2024]3号); 湖南省重点研发项目(2021NK2008); 湖南省重点研发项目(2022NK2062); 湖南省农业科技创新资金项目(2024CX30)

Quantitative Evaluation on Stem Cutting Effectiveness of Medicinal Tea Chrysanthemum

TANG Guimei¹^,²^,³(), HUANG Guolin¹^,²^,³, ZHAO Fan¹^,²^,³, LIU Yang¹^,²^,³, ZHANG Li¹^,²^,³, LI Weidong¹^,²^,³, XIAO Xiaoling¹^,²^,³()

¹ Hunan Horticultural Research Institute, Hunan Academy of Agricultural Science, Changsha 410125
² Yuelu Mountain Laboratory, Changsha 410125
³ Hunan Provincial Key Laboratory of Germplasm Innovation and Comprehensive Utilization of Garden Flowers, Changsha 410125

Received:2024-03-13 Revised:2024-08-07 Published:2025-01-25 Online:2025-01-20

摘要/Abstract

摘要：

本研究旨在利用综合指标评价药茶用菊花扦插生根效果，克服单一指标或少量指标结合评价药茶用菊花扦插生根效果的片面性和主观性，并筛选出扦插生根效果好的药茶用菊花品种。试验测定8个药茶用菊花品种扦插30 d后的株高、冠幅、根数、根径、根长、最大根径、最长根长及成活率8个指标，根据上述测定指标，采用主成分分析法、隶属函数法和聚类分析等方法，对8个药茶用菊花品种的生根情况进行量化评价，将8个单项指标以主成分分析法转换成5个相互独立的综合指标，并以隶属函数法计算出综合指标值。结果表明，8个菊花品种的扦插效果，由好到差依次为‘怀冰菊’、‘杭白菊’、‘白贡菊’、‘亳菊’、‘滁菊’、‘金丝皇菊’、‘婺源皇菊’、‘黄贡菊’。以8个药茶用菊花品种的综合评价值为指标进行聚类分析，结果显示，8个药茶用菊花品种按扦插效果分为最好、一般、较差3类，‘怀冰菊’、‘杭白菊’、‘白贡菊’扦插效果最好，‘亳菊’、‘滁菊’、‘金丝皇菊’、‘婺源皇菊’扦插效果一般，‘黄贡菊’扦插效果较差。

关键词: 菊花, 扦插, 主成分分析法, 隶属函数法, 聚类分析, 综合评价, 药茶用菊花, 扦插生根效果

Abstract:

This study aims to utilize comprehensive indicators to evaluate the rooting effect of chrysanthemum used in medicinal tea through cuttings. This approach seeks to overcome the limitations of using a single or a limited number of indicators, which may lead to subjective and one-sided evaluations. The ultimate goal is identifying chrysanthemum varieties with superior rooting effects for medicinal tea production. The quantitative evaluation of the rooting performance of different chrysanthemum varieties used for medicinal tea through cutting propagation is conducted in this study. Eight indicators, including root number, root length, longest root length, root diameter, maximum root diameter, plant height, canopy width, and survival rate, were measured after 30 days of cutting propagation. The rooting situation of the eight chrysanthemum varieties was quantitatively assessed using principal component analysis, subordination function method, and cluster analysis. The cutting propagation performance of the chrysanthemum varieties was ranked by transforming the eight individual indicators into five independent comprehensive indicators through principal component analysis and calculating comprehensive indicator values using the subordination function method. The results of grafting eight chrysanthemum varieties in descending order of effectiveness were ‘Huaibingju’, ‘Hangbaiju’, ‘Baigongju’, ‘Boju’, ‘Chuju’, ‘Jinsihuangju’, ‘Wuyuanhuangju’ and ‘Huanggongju’. Using the comprehensive evaluation value of eight medicinal tea chrysanthemum varieties as the index for cluster analysis, the results indicated that these varieties could be categorized into three groups based on their grafting effects: best, moderate, and poor. Specifically, ‘Huaibingju’, ‘Hangbaiju’ and ‘Baigongju’ exhibited the best grafting effects, while ‘Boju’, ‘Chuju’, ‘Jinsihuangju’ and ‘Wuyuanhuangju’ showed moderate effects, and ‘Huanggongju’ had the poorest grafting effect.

Key words: chrysanthemum, stem cutting effectiveness, principal component analysis, subordination function method, cluster analysis, comprehensive evaluation, medicinal tea chrysanthemum, rooting effect

唐桂梅, 黄国林, 赵凡, 刘洋, 张力, 李卫东, 肖晓玲. 药茶用菊花扦插效果的量化评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 42-47.

TANG Guimei, HUANG Guolin, ZHAO Fan, LIU Yang, ZHANG Li, LI Weidong, XIAO Xiaoling. Quantitative Evaluation on Stem Cutting Effectiveness of Medicinal Tea Chrysanthemum[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(3): 42-47.

图/表 6

参考文献 28

[1]	张清华, 张玲. 菊花化学成分及药理作用的研究进展[J]. 食品与药品, 2007, 9(2):60-63.
[2]	周衡朴, 任敏霞, 管家齐. 菊花化学成分、药理作用的研究进展及质量标志物预测分析[J]. 中草药, 2019, 50(19):4785-4795.
[3]	眭鸿, 王紫薇, 徐颂文, 等. 11个茶用菊花材料营养成分分析[J]. 湖北林业科技, 2023, 52(1):17-21.
[4]	谢占芳, 张倩倩, 朱凌佳, 等. 菊花化学成分及药理活性研究进展[J]. 河南大学学报(医学版), 2015, 34(4):290-300.
[5]	RAJIC A, AKIHISA T. Inhibition of trypsin and chymotrypsin by anti-inflammatory triterpenoids from Compositae flowers[J]. Planta medica, 2001, 67(7):599-604. pmid: 11582534
[6]	HU C Q, CHEN K, SHI Q, et al. Anti-AIDS agents, 10. Acacetin-7-O-β-D-galactopyranoside, an anti-HIV principle from Chrysanthemum morifolium and a structure-activity correlation with some related flavonoids[J]. Journal of natural products, 1994, 57(1):42-51.
[7]	杨雪萌, 房伟民, 陈发棣, 等. 综合权重法评价不同菊花品种的扦插生根能力[J]. 江西农业大学学报, 2009(4):650-654.
[8]	吴海东, 郭风民, 孙桂琴, 等. 不同月季品种扦插效果的综合评价[J]. 河南科学, 2018, 36(5):699-703.
[9]	于秀林, 任雪松. 多元统计分析[M]. 北京: 中国统计出版社, 1999:154-169.
[10]	孙炜, 于瑞宁, 张飞, 等. 菊花扦插生根能力的量化评价[J]. 园艺学报, 2019, 46(3):540-548. doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2018-0339
[11]	李荣华, 刘福春, 李宪友, 等. 23个名贵菊花品种在沧州市的扦插繁殖特性研究[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(11):6422-6423.
[12]	郑成淑, 王文莉, 孙宪芝, 等. 喷施营养液对菊花扦插生根和生理生化代谢的影响[J]. 山东农业大学学报, 2007(4):561-565.
[13]	郑成淑, 王文莉, 孙宪芝, 等. 硝酸钙处理对菊花扦插生根及抗氧化酶活性的影响[J]. 园艺学报, 2008, 35(2):263-268.
[14]	张孟仁. IBA和NAA处理菊花扦插生根试验[J]. 北方园艺, 2008(9):130-131.
[15]	廖伟彪, 张美玲, 吴永华, 等. 一氧化氮和过氧化氢对地被菊扦插生根的影响[J]. 园艺学报, 2009, 36(11):1643-1650.
[16]	刘浩杰, 江婷蕊, 张雪峰, 等. 39个传统秋菊品种扦插生根能力综合评价[J]. 植物资源与环境学报, 2024, 33(2):91-98.
[17]	邸葆, 杨际双, 何雪娜. 不同基质对菊花‘神马’扦插生根的影响[J]. 北方园艺, 2012(4):69-71.
[18]	张玲玲, 公菲菲, 原喆, 等. 不同基质对杭白菊和金丝皇菊扦插生根的影响[J]. 山西农业科学, 2021, 49(1):54-58.
[19]	岳莉然, 陈楚怡, 刘铭宇, 等. 不同直插型基质对3种盆栽菊花生长的影响以及综合评价[J]. 东北林业大学学报, 2024, 52(1):21-29.
[20]	符真珠, 杜君, 孟月娥, 等. 不同基质和设施条件对金叶复叶槭嫩枝扦插繁殖的影响[J]. 中国农学通报, 2015, 31(31):25-29. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15040214
[21]	张金云, 束冰, 潘海发, 等. 不同基质配比对百合切花品质的影响[J]. 中国农学通报, 2012, 28(4):188-191.
[22]	唐有林, 周倩怡, 刘明庆, 等. 母株年龄及插穗部位对园林小菊扦插繁殖的影响[J]. 分子植物育种, 2023, 21(16):5397-5410.
[23]	赵玉芬, 李金霞, 储博彦, 等. 茶用菊花侧芽幼嫩茎尖的微扦插技术研究[J]. 河北林业科技, 2016(5):8-10.
[24]	吴永朋, 原雅玲, 肖娅萍. 不同扦插方法对菊花生根的影响[J]. 陕西林业科技, 2009(4):19-22.
[25]	李彦荣, 姚天明, 伏建增, 等. IBA和NAA不同浓度复配对金丝皇菊扦插生根的影响[J]. 寒旱农业科学, 2022, 1(2):171-174.
[26]	熊欢欢, 姜治国, 金胶胶, 等. 神农香菊扦插生根的影响因素研究[J]. 安徽农业科学, 2021, 49(14):125-127.
[27]	张颖, 王晓立, 王芳, 等. NAA对菊花扦插繁殖的影响[J]. 安徽农学通报, 2017, 23(24):103-104.
[28]	穆俊祥, 曹兴明, 于秀琴. NAA从浓度与浸泡时间对菊花扦插生根的影响[J]. 集宁师专学报, 2009, 31(4):32-36.

品种	最长根长/cm	平均根长/cm	平均根数/条	平均株高/cm	平均冠幅/cm	成活率/%	最大根径/mm	平均根径/mm
金丝皇菊	18.00±2.57BCc	13.22±2.37BCcd	31.2±2.39ABCDb	18.70±3.75Ccd	13.18±2.54Bb	92.60±2.88Aa	0.61±0.05Aa	0.47±0.01Aa
婺源皇菊	19.80±5.12BCb	14.94±5.02BCbc	32.6±2.88ABa	24.92±2.40ABab	12.44±0.64BCb	91.20±3.03Aa	0.58±0.02ABab	0.44±0.03ABCbc
杭白菊	14.06±3.19Cc	9.38±2.77Cd	22.6±7.13DEc	17.12±0.83Cd	11.64±0.52BCDbc	89.00±5.43Aa	0.56±0.04Bbc	0.43±0.02Cc
黄贡菊	14.60±3.51Cc	9.94±3.02Cd	22.6±5.59CDEc	19.42±3.79Ccd	8.96±0.90Dd	88.20±5.07Aa	0.54±0.03Bc	0.44±0.01Cbc
白贡菊	23.10±1.52ABb	18.18±1.51Bb	37.0±1.58Aa	20.62±1.27BCc	19.00±4.18Aa	89.00±2.55Aa	0.55±0.03Bbc	0.45±0.02ABCabc
亳菊	14.40±3.20Cc	9.82±2.83Cd	21.8±5.40Ec	19.04±3.57Ccd	8.30±1.15Dd	88.80±6.06Aa	0.56±0.02Bbc	0.47±0.02ABa
怀冰菊	29.10±5.32Aa	23.72±4.84Aa	25.8±4.97BCDEbc	27.24±1.28Aa	9.70±1.96CDcd	88.40±6.77Aa	0.55±0.01Bbc	0.44±0.02BCbc
滁菊	21.64±3.06Bb	16.74±2.90Bbc	20.6±2.70Ec	21.56±0.91Bbc	12.62±0.97BCb	84.60±3.78Aa	0.57±0.02ABbc	0.46±0.02ABCab
指标均值	19.34	14.49	26.78	21.08	11.98	88.98	0.57	0.45

品种	最长根长/cm	平均根长/cm	平均根数/条	平均株高/cm	平均冠幅/cm	成活率/%	最大根径/mm	平均根径/mm
金丝皇菊	18.00±2.57BCc	13.22±2.37BCcd	31.2±2.39ABCDb	18.70±3.75Ccd	13.18±2.54Bb	92.60±2.88Aa	0.61±0.05Aa	0.47±0.01Aa
婺源皇菊	19.80±5.12BCb	14.94±5.02BCbc	32.6±2.88ABa	24.92±2.40ABab	12.44±0.64BCb	91.20±3.03Aa	0.58±0.02ABab	0.44±0.03ABCbc
杭白菊	14.06±3.19Cc	9.38±2.77Cd	22.6±7.13DEc	17.12±0.83Cd	11.64±0.52BCDbc	89.00±5.43Aa	0.56±0.04Bbc	0.43±0.02Cc
黄贡菊	14.60±3.51Cc	9.94±3.02Cd	22.6±5.59CDEc	19.42±3.79Ccd	8.96±0.90Dd	88.20±5.07Aa	0.54±0.03Bc	0.44±0.01Cbc
白贡菊	23.10±1.52ABb	18.18±1.51Bb	37.0±1.58Aa	20.62±1.27BCc	19.00±4.18Aa	89.00±2.55Aa	0.55±0.03Bbc	0.45±0.02ABCabc
亳菊	14.40±3.20Cc	9.82±2.83Cd	21.8±5.40Ec	19.04±3.57Ccd	8.30±1.15Dd	88.80±6.06Aa	0.56±0.02Bbc	0.47±0.02ABa
怀冰菊	29.10±5.32Aa	23.72±4.84Aa	25.8±4.97BCDEbc	27.24±1.28Aa	9.70±1.96CDcd	88.40±6.77Aa	0.55±0.01Bbc	0.44±0.02BCbc
滁菊	21.64±3.06Bb	16.74±2.90Bbc	20.6±2.70Ec	21.56±0.91Bbc	12.62±0.97BCb	84.60±3.78Aa	0.57±0.02ABbc	0.46±0.02ABCab
指标均值	19.34	14.49	26.78	21.08	11.98	88.98	0.57	0.45

品种	最长根长		平均根长		平均根数		平均株高		平均冠幅		成活率		最大根径		平均根径
品种	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值
金丝皇菊	93.08	-0.228	91.22	-0.229	116.53	0.638	88.72	-0.607	110.02	0.332	104.07	0.766	108.27	1.397	104.89	1.009
婺源皇菊	102.39	0.079	103.09	0.081	121.76	0.840	118.23	0.981	103.84	0.127	102.50	0.470	102.61	0.441	98.22	-0.367
杭白菊	72.71	-0.899	64.72	-0.922	84.41	-0.602	81.22	-1.010	97.16	-0.094	100.03	0.005	99.07	-0.157	95.11	-1.009
黄贡菊	75.50	-0.807	68.59	-0.821	84.41	-0.602	92.14	-0.423	74.79	-0.835	99.13	-0.164	95.53	-0.755	97.33	-0.551
白贡菊	119.46	0.641	125.44	0.665	138.19	1.475	97.83	-0.117	158.60	1.942	100.03	0.005	97.30	-0.456	100.00	0.000
亳菊	74.47	-0.841	67.76	-0.842	81.42	-0.718	90.33	-0.520	69.28	-1.018	99.80	-0.037	99.07	-0.157	104.44	0.918
怀冰菊	150.48	1.663	163.67	1.664	96.36	-0.141	129.24	1.573	80.97	-0.631	99.35	-0.122	97.30	-0.456	97.78	-0.459
滁菊	111.91	0.392	115.51	0.405	76.94	-0.891	102.29	0.123	105.34	0.177	95.08	-0.925	100.84	0.142	102.22	0.459

品种	最长根长		平均根长		平均根数		平均株高		平均冠幅		成活率		最大根径		平均根径
品种	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值	α/%	标准化值
金丝皇菊	93.08	-0.228	91.22	-0.229	116.53	0.638	88.72	-0.607	110.02	0.332	104.07	0.766	108.27	1.397	104.89	1.009
婺源皇菊	102.39	0.079	103.09	0.081	121.76	0.840	118.23	0.981	103.84	0.127	102.50	0.470	102.61	0.441	98.22	-0.367
杭白菊	72.71	-0.899	64.72	-0.922	84.41	-0.602	81.22	-1.010	97.16	-0.094	100.03	0.005	99.07	-0.157	95.11	-1.009
黄贡菊	75.50	-0.807	68.59	-0.821	84.41	-0.602	92.14	-0.423	74.79	-0.835	99.13	-0.164	95.53	-0.755	97.33	-0.551
白贡菊	119.46	0.641	125.44	0.665	138.19	1.475	97.83	-0.117	158.60	1.942	100.03	0.005	97.30	-0.456	100.00	0.000
亳菊	74.47	-0.841	67.76	-0.842	81.42	-0.718	90.33	-0.520	69.28	-1.018	99.80	-0.037	99.07	-0.157	104.44	0.918
怀冰菊	150.48	1.663	163.67	1.664	96.36	-0.141	129.24	1.573	80.97	-0.631	99.35	-0.122	97.30	-0.456	97.78	-0.459
滁菊	111.91	0.392	115.51	0.405	76.94	-0.891	102.29	0.123	105.34	0.177	95.08	-0.925	100.84	0.142	102.22	0.459

	最长根长	平均根长	平均根数	平均株高	平均冠幅	成活率	最大根径
平均根长	0.998^**	1
平均根数	0.283	0.296	1
平均株高	0.471^**	0.485^**	0.281	1
平均冠幅	0.263	0.269	0.597^**	0.020	1
成活率	-0.202	-0.193	0.257	0.064	0.050	1
最大根径	0.112	0.099	0.285	-0.015	0.223	-0.045	1
平均根径	-0.078	-0.077	-0.045	-0.197	0.049	-0.041	0.363^*

药茶用菊花扦插效果的量化评价

Quantitative Evaluation on Stem Cutting Effectiveness of Medicinal Tea Chrysanthemum

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 28

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

主成分因子	相关矩阵特征值			初始因子载荷矩阵
主成分因子	特征值λ_i	贡献率/%	累积贡献率/%	最长根长	平均根长	平均根数	平均株高	平均冠幅	成活率	最大根径	平均根径
CI(1)	2.729	34.118	34.118	0.898	0.904	0.614	0.610	0.524	-0.081	0.256	-0.096
CI(2)	1.618	20.231	54.349	-0.275	-0.274	0.516	-0.324	0.550	0.319	0.640	0.532
CI(3)	1.348	16.845	71.194	-0.215	-0.200	0.405	0.242	0.159	0.723	-0.399	-0.577
CI(4)	0.876	10.948	82.142	0.023	0.028	-0.092	0.467	-0.509	0.446	0.248	0.359
CI(5)	0.629	7.867	90.009	0.179	0.186	-0.124	-0.236	0.140	0.290	-0.469	0.410
CI(6)	0.498	6.223	96.233
CI(7)	0.300	3.749	99.981
CI(8)	0.001	0.019	100.000

品种	CI(1)	CI(2)	CI(3)	CI(4)	CI(5)	μ(X₁)	μ(X₂)	μ(X₃)	μ(X₄)	μ(X₅)	D
金丝皇菊	-0.12	-0.02	0.17	-0.02	0.14	0.217	0.394	0.530	0.287	0.654	0.362
婺源皇菊	-0.13	-0.02	0.16	-0.02	0.16	0.213	0.393	0.519	0.281	0.674	0.359
杭白菊	0.24	0.34	-0.21	0.06	-0.23	1.000	1.000	0.001	0.407	0.000	0.653
黄贡菊	-0.22	-0.25	-0.21	-0.21	0.03	0.000	0.000	0.000	0.001	0.462	0.040
白贡菊	0.11	0.05	-0.01	0.45	0.34	0.714	0.516	0.277	1.000	1.000	0.647
亳菊	-0.04	0.12	0.00	-0.08	0.00	0.404	0.622	0.300	0.200	0.405	0.409
怀冰菊	0.22	0.22	0.05	-0.20	0.27	0.954	0.798	0.371	0.017	0.872	0.689
滁菊	-0.06	-0.15	0.50	-0.21	0.00	0.359	0.163	1.000	0.000	0.401	0.395
W_j						0.379	0.225	0.187	0.122	0.087

[1]	罗静, 杜珊珊, 孙绘健, 姚青青, 何忠盛, 王东力. 陆地棉种质资源种子萌发期耐盐性综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 25-35.
[2]	徐奕琳, 徐东东, 张盼盼, 张逸康, 李鲜花. PEG模拟干旱胁迫下不同玉米品种萌芽期及苗期抗旱性鉴定[J]. 中国农学通报, 2025, 41(1): 13-18.
[3]	纪伟, 苏文英, 刘晓梅, 王一璞, 任立凯, 奚小艳, 陈克龙. 基于ISSR标记分析连云港地区野生灵芝种质资源遗传多样性及亲缘关系[J]. 中国农学通报, 2024, 40(6): 128-134.
[4]	高强, 张龑, 路子峰, 严青青, 李康康, 陈润峰, 杨艳, 徐麟, 周伟. 基于熵值赋权的DTOPSIS法综合评价新疆喀什地区复播谷子品种[J]. 中国农学通报, 2024, 40(6): 42-47.
[5]	郭娜, 马建富, 郭英杰, 李爱荣, 刘栋, 张丽丽, 胡杨, 李峰. 胡麻新品系主要农艺性状分析与综合评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(4): 14-19.
[6]	胡明勇, 冯秋分, 朱坚, 任正伟, 刘苏, 易展平, 吴宇辉. 基于主成分和聚类分析对长沙市不同土地利用方式下耕地土壤肥力的评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(36): 87-94.
[7]	焦绍赫, 王念磊, 林小菲, 李卓, 丁永亮, 张雄峰, 胡蓉花. 基于OPLS-DA的江西上部烤烟化学成分可用性模糊综合评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(34): 157-164.
[8]	李清华, 顾智炜, 林海峰, 颜墩炜, 郑龙, 陈子琳, 柯庆明. 基于主成分分析和聚类分析的鲜食大豆审定品种综合评价研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(30): 17-25.
[9]	刘晓, 唐晓波, 熊元元, 马伟伟, 王小萍, 王云, 李春华, 邱兴芬, 张厅. 四川黑茶品质分析及风味轮的构建[J]. 中国农学通报, 2024, 40(27): 134-143.
[10]	高小丽, 黄海皎, 常子惠, 杨涛, 刘荣, 宗绪晓, 张海芳, 廖文华. 西藏城郊地区食用豌豆品种改良与评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(22): 24-31.
[11]	曹辉, 王峰, 左红娟, 张晓申, 宋涛. 金银花主要农艺性状和光合特性的综合评价研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(22): 47-52.
[12]	刘爱杰, 胡华兵, 王荣华, 王茂芊. 盐胁迫对不同甜菜种子萌发特性的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(21): 20-28.
[13]	马道承, 韦晟珠, 杨有兴, 易标, 庞艳萍, 莫艺莛, 王凌晖. 国内四地赤苍藤种质表型多样性分析及评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 24-32.
[14]	吴小雪, 陈晨, 王俐翔, 曾晓萍, 刘佩卓, 王雅慧, 刘燕花, 贾海锋, 束胜, 熊爱生. 江苏省宿迁地区秋冬茬白芹农艺性状比较[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 40-46.
[15]	刘晓洲, 刘世晗, 方必君, 梁建, 卓定龙, 周仁超, 谭广文. 4个野牡丹新品种扦插技术研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 65-69.