干旱胁迫对春大豆超氧化物歧化酶活性和丙二醛含量的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb15110011

中国农学通报 ›› 2016, Vol. 32 ›› Issue (15): 93-97.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15110011

所属专题：生物技术；油料作物；农业气象

干旱胁迫对春大豆超氧化物歧化酶活性和丙二醛含量的影响

李雪凝,董守坤,刘丽君,徐亚会,高鑫宇,王利彬

东北农业大学农学院,东北农业大学农学院,东北农业大学农学院,东北农业大学农学院,东北农业大学农学院,东北农业大学农学院

收稿日期:2015-11-02 修回日期:2016-05-03 接受日期:2015-12-24 出版日期:2016-06-01 发布日期:2016-06-01
通讯作者: 董守坤
基金资助:
国家科技支撑计划“大豆高产高效关键技术研究与示范”(2014BAD11B01)；教育部博士点基金“阶段性干旱胁迫下春大豆生理响应机制及对产质量影响的研究”(20122325120013)。

Effect of Drought Stress on SOD Activity and MDA Content of Spring Soybean

Received:2015-11-02 Revised:2016-05-03 Accepted:2015-12-24 Online:2016-06-01 Published:2016-06-01

摘要/Abstract

摘要： 大豆是一种对水分最敏感的豆类作物,明确干旱对大豆叶片主要生理特性的影响,对于进行更好的水分管理具有重要的理论和实践意义。本试验选用耐旱型品种黑农44和敏感型品种黑农65为材料,测定了不同生育时期干旱及复水后大豆叶片SOD活性和MDA含量。结果表明：在干旱条件下,SOD活性随干旱程度增加呈先增加后降低的趋势,活性增加幅度花期>苗期>鼓粒期,且黑农44的SOD活性明显大于黑农65；MDA含量随干旱程度增加呈逐渐上升趋势,苗期>开花期>鼓粒期,且黑农44明显小于黑农65。复水后,SOD活性和MDA含量均逐渐降低；苗期干旱复水后MDA含量恢复较快,开花期干旱复水后恢复时间较长,鼓粒期干旱复水后不能恢复。

关键词: 作物生长季干湿状况, 作物生长季干湿状况, 空间分布, 时间演变, 黄土高原

Abstract: Soybean is one of the most sensitive to water in legume crops. Clearing the effect of drought stress on leaf physiological characteristics of soybean is an important theoretical and practical significance for better managing water .This test measured the leaf SOD activity and MDA content at different growth stages under the condition of drought stress and consequent re-watering, choosing the drought-resistant variety(Heinong 44) and the sensitive variety(Heinong 65) as materials. The results suggested that SOD activity initially increased and then decreased with increasing water stress , further the rate of increase was that the flowering stage >the seedling stage >the filling stage .SOD activity of Heionng 44 is significantly stronger than Heinong 65 . Increasing drought stress MDA content initially increased. The rate of increase was that the seedling stage >the flowering stage >the filling stage and the MDA content of Heinong 44 obviously lower than Heinong 65. After re-watering,SOD activity and MDA content of both cultivars gradually decreased approaching the control treatment. Whereas re-watering at seeding stage was better for MDA content to recover than at flowering stage.MDA content can’t recover when re-watering at filling stage.

李雪凝,董守坤,刘丽君,徐亚会,高鑫宇,王利彬. 干旱胁迫对春大豆超氧化物歧化酶活性和丙二醛含量的影响[J]. 中国农学通报, 2016, 32(15): 93-97.

参考文献

[1]山仑,陈国良.黄土高原旱地农业的理论与实践[M].北京:科学出版社,1993.120-129.
[2]山仑,陈培元.旱地农业生理生态基础[M].北京:科学出版社,1998:1-18.
[3]魏炜,赵欣平,吕辉,等.三种抗氧化酶在小麦抗干旱逆境中的作用初探[J].四川大学学报:自然科学版,2003,40(6):1172-1175.
[4]冯佰利,高小丽,王长发,等.干旱条件下不同温型小麦叶片衰老与活性氧代谢特性的研究[J].中国生态农业学报,2005,13(4):75-76.
[5]王利彬,刘丽君,裴宇峰,等.大豆种质资源芽期抗旱性鉴定[J].东北农业大学学报,2012,43(1):36-42.
[6]高俊凤.植物生理学实验指导[M].北京：高等教育出版社,2006:211-214.
[7]王晶英,敖红,张杰,等.植物生理生化实验技术与原理[M].哈尔滨:东北林业大学出版社,2003:133-136.
[8] 王贺正, 马均, 李旭毅,等.水分胁迫对水稻结实期一些生理性状的影响[J]. 作物学报, 2006, 32(12): 1892-1897.
[9] Gill S S, Tuteja N. Reactive oxygen species and antioxidant machinery in abiotic stress tolerance in crop plants[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2010, 48(12): 909-930.
[10] 李萍,侯万伟,刘玉皎.干旱胁迫对蚕豆苗期植株形态及叶片保护性酶活性的影响[J].西南农业学报,2014,27(3).
[11]高亚梅,韩毅强,杜吉到,等.干旱胁迫对大豆酶活性的影响[J].黑龙江八一农垦大学学报,2007,19(4)13-16.
[12]莫红,翟兴礼.干旱胁迫对大豆苗期生理生化特性的影响[J].湖北农业科学,2007,46(1)：45-48.
[13]王启明,郑爱珍,吴诗光.干旱胁迫对花荚期大豆叶片保护性酶活性和膜脂过氧化作用的影响[J].安徽农业科学,2006,34(8):1528-1530.
[14]Jianjun Liu , Junqi Li , Xinhong Su , Zongliang Xia.Grafting improves drought tolerance by regulating antioxidant enzyme activities and stress-responsive gene expression in tobacco[J].Environmental and Experimental Botany ,107 (2014) 173–179.
[15] 刘明学,李邦发,王晓东.干旱胁迫对不同衰老型小麦抗氧化酶活性的影响[J].安徽农业科学,2008,36(23):9851-9853.
[16] 董宝娣,张正斌,刘孟雨,等.水分亏缺下作物的补偿效应研究进展[J].西北农业学报,2004,13(3)：31-34.
[17]罗银玲,毕廷菊,苏志龙,等.棒叶落地生根对干旱与复水的生理响应[J].热带亚热带植物学报,2014,22(4)：391-398.
[18]宿飞飞,陈伊里,徐会连,等.分根交替干旱对马铃薯光合作用及抗氧化保护酶活性的影响[J].作物杂志 ,2014.4.
[19]Wene Zhang, Z. T., Xuejun Pan, Xiuming Zhao, and Fei Wang. (2013). Oxidative Stress and Non-enzymatic Antioxidants in Leaves of Three Edible Canna Cultivars under Drought Stress. Hort. Environ. Biotechnol. doi: 10.1007/s13580-013-0070-6.
[20]Santiago Signorelli , F. J. C., Omar Borsani , Juan B. Barroso , Jorge Monza ,?. (2013). Water stress induces a differential and spatially distributed nitro-oxidative stress response in roots and leaves of Lotus japonicus. Plant Science. doi: 10.1016/j.plantsci.2012.12.004.

干旱胁迫对春大豆超氧化物歧化酶活性和丙二醛含量的影响

Effect of Drought Stress on SOD Activity and MDA Content of Spring Soybean

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	吴炫柯, 汪仁军, 黄维, 刘永裕, 姚裕群. 基于SURFER技术的广西葡萄高温热害空间分布研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 118-121.
[2]	田雨桐, 韩志伟, 赵然, 田永著, 罗广飞, 杨淼. 西南岩溶农业区典型土地利用对土壤氮素特征的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 89-96.
[3]	郭佳, 靳少非, 王库. 城市快速扩张背景下城乡交错区土壤重金属的空间分布特征及影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(17): 103-109.
[4]	胡想顺, 李靖文, 彭静凤, 赵惠燕, 刘同先. 麦长管蚜对小麦产量成分的影响与生态防控[J]. 中国农学通报, 2022, 38(12): 110-118.
[5]	刘昌斌, 祁泽伟, 马茹, 徐伟, 张泽燕, 郑海泽, 薛建福. 基于不同夏作物-冬小麦种植制度的黄土高原东部农田土壤物理质量研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(11): 30-37.
[6]	范铭丰. 三明市耕地土壤交换性镁含量空间分布特征及影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 71-77.
[7]	杨爽. 墨脱县农田土壤养分现状与分布特征[J]. 中国农学通报, 2021, 37(22): 84-89.
[8]	张述强, 姚志龙. 旱地果园土壤有机质对氮素含量的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(17): 45-50.
[9]	陈志明, 李广, 吴建国, 闫丽娟. 灌溉和施氮方式对甘肃陇中黄土高原春小麦产量和土壤含水量与有效氮含量的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(8): 8-16.
[10]	王会福, 余山红, 张惠琴, 赵永彬. 芋疫病空间分布格局及其抽样技术研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(32): 118-122.
[11]	王宇光, 孙慧武. 中国草鱼产业发展的空间分布及演化研究——基于标准椭圆模型[J]. 中国农学通报, 2020, 36(25): 142-151.
[12]	赵满兴, 余光美, 白二磊, 刘慧, 曹阳阳. 陕北黄土高原植被恢复对土壤理化性状的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(25): 86-94.
[13]	李延升, 付可聪, 梅增霞, 李建庆. 黄河三角洲地区不同林分云斑白条天牛的空间分布特点[J]. 中国农学通报, 2020, 36(22): 106-110.
[14]	张姣, 张晓虎, 阎佩云. 洛南县连翘种植区土壤养分状况及空间分布特征初步研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(10): 95-101.
[15]	王秋红,周建朝,王孝纯,宋柏权,邓艳红. 不同基因型甜菜根际土壤有机氮分布特征研究[J]. 中国农学通报, 2019, 35(5): 107-114.