NPK用量及基追养分分配对烟叶产质量的影响研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0654

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (23): 52-60.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0654

所属专题：园艺；烟草种植与生产

NPK用量及基追养分分配对烟叶产质量的影响研究

余垚颖¹(), 王明富¹, 何佶弦², 张启莉², 陈利平², 蒋豪³, 顾会战²()

¹四川省农业科学院植物保护研究所,成都 610066
²四川省烟草公司广元市公司,四川广元 628000
³中国科学院水利部成都山地灾害与环境研究所,成都 610041

收稿日期:2020-11-12 修回日期:2021-01-28 出版日期:2021-08-15 发布日期:2021-08-26
通讯作者: 顾会战
作者简介:余垚颖,女,1985年出生,四川米易人,助理研究员,硕士,研究方向:植物营养与病害防治。通信地址:610066 四川成都市锦江区静居寺咱20号植保所,Tel:028-84504091,E-mail: kellyyyzsj@163.com。
基金资助:
四川省烟草公司广元市公司科技项目“广元烤烟营养均衡调控技术研究及应用”(川烟科【2018】2号)

Effects of N, P, K Dosage and Distribution of Basic and Topdressing Nutrients on Yield and Quality of Tobacco Leaves

Yu Yaoying¹(), Wang Mingfu¹, He Jixian², Zhang Qili², Chen Liping², Jiang Hao³, Gu Huizhan²()

¹Plant Protection Institute, Sichuan Academy of Agricultural Sciences, Chengdu 610066
²Guangyuan Tobacco Company, Guangyuan Sichuan 628000
³Institute of Mountain Hazards and Environment, Chinese Academy of Sciences, Chengdu 610041

Received:2020-11-12 Revised:2021-01-28 Online:2021-08-15 Published:2021-08-26
Contact: Gu Huizhan

摘要/Abstract

摘要：

为了提升烟叶产质量,明确石灰性紫色土烤烟营养均衡的施肥体系,2018—2019年,采用大田正交试验的方式,研究氮磷钾（NPK）不同用量及NK基追不同配比对农艺性状、产量、化学指标等的影响。试验结果表明:（1）NPK施用量对烤烟农艺性状有显著影响,N对SPAD和化学成份有显著影响,N和P对产量有显著影响,且产量与N施用量成正相关;（2）N₂P₃K₂ (97.5、150、315 kg/hm²)为广元烤烟种植的最佳施肥组合;（3）氮肥前移,钾肥后移的施肥方式更用利于提高烟叶内在质量。广元烤烟栽培营养均衡施肥体系:N、P₂O₅、K₂O施用量分别为97.5、150、315 kg/hm²,氮、钾基肥与追肥养分分配比:N_基:追=7:3、K_基:追=3:7。

关键词: 烤烟, 基肥, 追肥, 养分分配比例, 烟叶产质量

Abstract:

To improve the quality of tobacco leaves and clarify a nutritionally balanced fertilization system in flue-cured tobacco on lime purple soil, in 2018-2019, a field orthogonal experiment was carried out to study the effects of different dosage of NPK and the different proportion of NK on the agronomic characters, yield and chemical index of the tobacco. The results showed that: (1) NPK application rate had significant effect on agronomic traits of flue-cured tobacco, N had significant effect on SPAD and chemical composition, N and P had significant effect on yield, and the yield was positively correlated with N application rate; (2) N₂P₃K₂ (97.5, 150 and 315 kg/hm²) was the best fertilization combination for Guangyuan flue-cured tobacco; (3) the application of nitrogen fertilizer forward and potassium fertilizer backward was more conducive to improving the internal quality of tobacco leaves. Balanced fertilization system of flue-cured tobacco cultivation in Guangyuan is NPK application rate of 97.5, 150 and 315 kg/hm², respectively, and the nutrient allocation ratio of NK base fertilizer and top dressing fertilizer is N _{base: topdressing} = 7:3, K _{base: topdressing} = 3:7.

Key words: flue-cured tobacco, base fertilizer, topdressing, nutrient distribution ratio, yield and quality of tobacco leaves

中图分类号:

S147

余垚颖, 王明富, 何佶弦, 张启莉, 陈利平, 蒋豪, 顾会战. NPK用量及基追养分分配对烟叶产质量的影响研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(23): 52-60.

Yu Yaoying, Wang Mingfu, He Jixian, Zhang Qili, Chen Liping, Jiang Hao, Gu Huizhan. Effects of N, P, K Dosage and Distribution of Basic and Topdressing Nutrients on Yield and Quality of Tobacco Leaves[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(23): 52-60.

图/表 15

参考文献 22

[1]	谷海红, 李岩, 刘宏斌, 等. 土壤氮素矿化及其对烤烟品质的影响研究进展[J]. 中国农学通报, 2008, 24(10):327-333.
[2]	朱毅, 李世琛, 李大肥, 等. 不同氮磷钾配比对烤烟生长及产质量的影响[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(2):221-223.
[3]	汪健, 王松峰, 毕庆文, 等. 氮磷钾用量对烤烟红花大金元产质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2009, 30(5):9-23.
[4]	张晨冬. 施氮量及氮磷钾比例对红土晒烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2008, 24(7):276-279.
[5]	潘艳华, 胡靖, 杨树明, 等. 土壤氮磷钾肥量比对烤烟产量品质的影响[J]. 西南农业大学学报, 2000, 22(2):120-122.
[6]	谢会雅, 高志强, 李小青, 等. 不同施氮量及氮磷钾配比对烤烟产量与质量的影响[J]. 作物研究, 2011, 25(4):331-335.
[7]	杨金陆. 不同氮磷钾养分比例配方对烤烟产量和质量的影响[J]. 南方农业, 2019, 13(6):13-15.
[8]	谭波. 氮肥基追比对烤烟产量和品质的影响[J]. 山西农业科学, 2018, 46(1):73-75.
[9]	汤宏, 李向阳, 王建伟, 等. 施磷量对黔东南州烤烟产量品抽及磷吸收利用的影响[J]. 土壤通报, 2019, 50(6):1418-1425.
[10]	韦跃龙, 杨更, 覃建雄. 四川广元地质景观类型及其形成条件与综合评价[J]. 中国岩溶, 2007, 26(1):75-82.
[11]	吴丽君, 田旷达, 李倩倩, 等. 烟叶中六种成分OSC-PCR定量模型研究[J]. 光谱学与光谱分析, 2013, 33(6):1517-1520.
[12]	王彦亭, 谢剑平, 李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京: 科学出版社, 2010: 3.
[13]	王永齐, 潘义宏, 周家新, 等. 追肥量和追肥时间对烟地品质和经济效益的影响[J]. 中国农学通报, 2017, 33(28):32-37.
[14]	李晓婷, 亚平, 何元胜, 等. 云南省临沧烟区烤烟化学成分特征及空间分布[J]. 烟草技, 2013(1):53-57.
[15]	李君, 张云贵, 谢强, 等. 泸州烤烟养分管理的关键技术参数研究[J]. 中国土壤与肥料, 2020(2):100-106.
[16]	化党领, 曹荣, 魏修彬, 等. 不同氮磷钾施肥量对烤烟农艺性状及养分吸收的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2012(4):53-58.
[17]	钟晓兰, 张德远, 周生路, 等. 钾肥用量及基追肥比例对烤烟干物质累积和钾素吸收动态的影响[J]. 应用生态学报, 2006, 17(2):251-255.
[18]	陈义强. 氮磷钾肥对烤烟内在品质的影响及其施肥模型[D]. 郑州:河南农业大学, 2008.
[19]	钟晓兰, 张德远, 何宽信, 等. 红壤性水稻土上钾肥运筹对烤烟产量和品质的影响[J]. 土壤, 2006, 38(3):315-321.
[20]	刘国顺. 烟草栽培学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2003.
[21]	王志刚, 刘莉, 刘勇等. 烤烟常用氮肥基追比例与留叶数互作对烟叶质量的影响研究[J]. 现代农业, 2016(11):94-95.
[22]	张芬芬, 谭小兵. 不同施氮量及基追比对烤烟产质量的影响[J]. 安微农业科学, 2017, 45(22):29-31.

处理	水平			施肥量/(kg/hm²)
处理	N	P₂O₅	K₂O	N	P₂O₅	K₂O
1	1	1	1	82.5	105.0	270.0
2	1	2	2	82.5	127.5	315.0
3	1	3	3	82.5	150.0	360.0
4	2	1	2	97.5	105.0	315.0
5	2	2	3	97.5	127.5	360.0
6	2	3	1	97.5	150.0	270.0
7	3	1	3	112.5	105.0	360.0
8	3	2	1	112.5	127.5	270.0
9	3	3	2	112.5	150.0	315.0

处理	水平			施肥量/(kg/hm²)
处理	N	P₂O₅	K₂O	N	P₂O₅	K₂O
1	1	1	1	82.5	105.0	270.0
2	1	2	2	82.5	127.5	315.0
3	1	3	3	82.5	150.0	360.0
4	2	1	2	97.5	105.0	315.0
5	2	2	3	97.5	127.5	360.0
6	2	3	1	97.5	150.0	270.0
7	3	1	3	112.5	105.0	360.0
8	3	2	1	112.5	127.5	270.0
9	3	3	2	112.5	150.0	315.0

处理	N	K₂O
C₁	7:3	5:5
C₂	7:3	4:6
C₃	7:3	3:7
C₄	6:4	5:5
C₅	6:4	4:6
C₆	6:4	3:7
C₇	5:5	5:5
C₈	5:5	4:6
C₉	5:5	3:7

处理	N	K₂O
C₁	7:3	5:5
C₂	7:3	4:6
C₃	7:3	3:7
C₄	6:4	5:5
C₅	6:4	4:6
C₆	6:4	3:7
C₇	5:5	5:5
C₈	5:5	4:6
C₉	5:5	3:7

隶属度	抛物线型							S型
隶属度	总糖	还原糖	总氮	烟碱	氮碱比	糖碱比	氯	钾	钾氯比
x₁	10.0	11.5	1.1	1.2	0.55	2.0	0.2	0.8	0.8
x₂	20.0	19.0	2.0	2.1	0.95	8.5	0.3
x₃	28.0	20.0	2.3	2.4	1.05	9.5	0.8
x₄	35.0	27.0	3.4	3.5	1.45	15.0	1.2	2.5	8.0
权重	10.00	9.55	9.98	12.27	10.82	12.79	12.23	10.57	11.78

NPK用量及基追养分分配对烟叶产质量的影响研究

Effects of N, P, K Dosage and Distribution of Basic and Topdressing Nutrients on Yield and Quality of Tobacco Leaves

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 15

参考文献 22

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

	源		平方和		df		圴方		F	Sig.
株高	校正模型(变异来源)		131.707^a		6		21.951		2.520	0.06
	截距		20752.856		1		20752.856		2382.234	0.00
	N		6.420		2		3.210		0.368	0.70
	P		91.059		2		45.529		5.226	0.02
	K		34.228		2		17.114		1.965	0.17
	误差		174.230		20		8.712
	总计		21058.793		27
	校正总变异		305.937		26
有效叶数	校正模型(变异来源)	1.393^b		6		0.232		1.077		0.41
	截距	1761.763		1		1761.763		8168.918		0.00
	N	0.727		2		0.363		1.685		0.21
	P	0.127		2		0.063		0.294		0.75
	K	0.540		2		0.270		1.252		0.31
	误差	4.313		20		0.216
	总计	1767.470		27
	校正总变异	5.707		26
最大叶长	校正模型(变异来源)	36.406^c		6		6.068		1.635		0.19
	截距	41162.996		1		41162.996		11094.948		0.00
	N	9.032		2		4.516		1.217		0.32
	P	18.572		2		9.286		2.503		0.11
	K	8.802		2		4.401		1.186		0.33
	误差	74.201		20		3.710
	总计	41273.603		27
	校正总变异	110.607		26
最大叶宽	校正模型(变异来源)	16.749^d		6		2.792		1.945		0.12
	截距	12701.013		1		12701.013		8848.263		0.00
	N	0.774		2		0.387		0.270		0.77
	P	1.284		2		0.642		0.447		0.65
	K	8.802		2		4.401		1.186		0.33
	误差	28.708		20		1.435
	总计	12746.471		27
	校正总变异	45.458		26
茎围	校正模型(变异来源)	5.002^e		6		0.834		3.094		0.03
	截距	1114.256		1		1114.256		4134.813		0.00
	N	1.079		2		0.539		2.001		0.16
	P	3.362		2		1.681		6.239		0.01
	K	0.561		2		0.281		1.041		0.37
	误差	5.390		20		0.269
	总计	1124.648		27

		源	平方和		df		圴方		F		Sig.
株高		校正模型(变异来源)	166.89		6		27.82		1.42		0.25
		截距	217288.35		1		217288.35		11127.77		0.00
		N	65.28		2		32.64		1.67		0.21
		P	42.66		2		21.33		1.09		0.36
		K	31.20		2		15.60		0.80		0.46
		误差	390.53		20		19.53
		总计	247289.56		27
		校正总变异	557.43		26
有效叶数	校正模型(变异来源)			14.10^a		6		2.35		1.30		0.30
	截距			9139.66		1		9139.66		5069.97		0.00
	N			4.67		2		2.33		1.29		0.30
	P			5.61		2		2.81		1.56		0.24
	K			4.36		2		2.18		1.21		0.32
	误差			36.05		20		1.80
	总计			10287.67		27
	校正总变异			50.15		26
最大叶长	校正模型(变异来源)			82.90^a		6		13.82		2.69		0.05
	截距			93525.14		1		93525.14		18177.45		0.00
	N			42.07		2		21.03		4.09		0.03
	P			4.08		2		2.04		0.40		0.68
	K			41.56		2		20.78		4.04		0.03
	误差			102.90		20		5.15
	总计			105804.61		27
	校正总变异			185.80		26
最大叶宽	校正模型(变异来源)			62.32^a		6		10.39		8.90		0.00
	截距			21375.79		1		21375.79		18312.61		0.00
	N			39.18		2		19.59		16.78		0.00
	P			31.29		2		15.64		13.40		0.00
	K			9.95		2		4.98		4.26		0.03
	误差			23.35		20		1.17
	总计			24744.58		27
	Corrected Total			85.66		26
茎围	校正模型(变异来源)			1.53^a		6		0.25		1.28		0.31
	截距			1721.70		1		1721.70		8697.33		0.00
	N			0.51		2		0.256		1.29		0.30
	P			0.41		2		0.20		1.03		0.38
	K			0.53		2		0.26		1.33		0.29
	误差			3.96		20		0.20
	总计			1952.41		27
	校正总变异			5.48		26

时间/d	因素	水平	施用量/(kg/hm²)	株高/cm	最大叶长/cm	最大叶宽/cm	茎围/cm
40	P	1	105.0	29.84a			6.78a
		2	127.5	25.36b			5.94b
		3	150.0	27.97ab			6.54a
60	N	1	82.5		61.94b	30.06b
		2	97.5		64.24a	31.60a
		3	112.5		61.94b	29.01b
	P	1	105.0		63.18a	28.79b
		2	127.5		62.03a	30.78a
		3	150.0		62.82a	30.43a
	K	1	270.0		60.89b	30.02a
		2	315.0		62.98ab	30.27a
		3	360.0		63.77a	30.37a

	源	平方和	df	圴方	F	Sig.
40 d	校正模型(变异来源)	4.859^a	6.00	0.81	0.77	0.60
	截距	49832.74	1.00	49832.74	47195.86	0.00
	N	3.67	2.00	1.83	1.74	0.20
	P	0.39	2.00	0.20	0.19	0.83
	K	0.80	2.00	0.40	0.38	0.69
	误差	21.12	20.00	1.06
	总计	49858.72	27.00
	校正总变异	25.98	26.00
60 d	校正模型(变异来源)	86.63^a	6	14.44	4.72	0.00
	截距	40024.65	1	40024.65	13082.86	0.00
	N	54.11	2	27.05	8.84	0.00
	P	0.47	2	0.24	0.08	0.93
	K	13.07	2	6.54	2.14	0.14
	误差	61.19	20	3.06
	总计	45099.76	27
	校正总变异	147.82	26

源	平方和	df	圴方	F	Sig.
校正模型(变异来源)	674924.50a	6	112487.42	7.45	0.00
截距	1.283E8	1	1.283E8	8500.16	0.00
N	444331.50	2	222165.75	14.72	0.00
P	210126.50	2	105063.25	6.96	0.05
K	20466.50	2	10233.25	0.678	0.51
误差	301865.00	20	15093.25
总计	1.293E8	27
校正总变异	976789.50	26

因素	水平	施用量	产量
N	1	82.5	2010.00b
	2	97.5	2209.50a
	3	112.5	2320.00a
P	1	270.0	2113.33b
	2	315.0	2121.67b
	3	360.0	2304.50a

	源	平方和	df	圴方	F	Sig.
上	校正模型(变异来源)	935.74^a	6	155.96	1.93	0.38
	截距	18454.77	1	18454.77	228.82	0.00
	N	536.27	2	268.13	3.33	0.23
	P	173.29	2	86.64	1.07	0.48
	K	226.19	2	113.09	1.40	0.416
	误差	161.30	2	80.65
	总计	19551.81	9
	校正总变异	1097.04	8
中	校正模型(变异来源)	355.83^a	6	59.31	4.60	0.19
	截距	35741.42	1	35741.42	2773.47	0.00
	N	242.44	2	121.22	9.41	0.05
	P	5.98	2	2.99	0.23	0.81
	K	107.40	2	53.70	4.17	0.19
	误差	25.77	2	12.89
	总计	36123.02	9
	校正总变异	381.60	8

	因素	水平	施用量/(kg/hm²)	化学成分综合指标值
中部	N	1	82.5	56.20b
		2	97.5	68.78a
		3	112.5	64.07ab
	P	1	105.0	58.24a
		2	127.5	64.53a
		3	150.0	66.28a
	K	1	270.0	61.93a
		2	315.0	63.89a
		3	360.0	63.23a

	处理	株高/cm	有效叶数	最大叶长/cm	最大叶宽/cm	节距/cm	茎/cm
60 d	C₁	109.37a	19.80 a	70.93a	30.66 bcd	5.67a	9.87a
	C₂	114.40a	20.70a	74.24a	31.24abcd	5.70a	10.20a
	C₃	110.90a	19.20a	75.38a	33.43a	5.50a	9.80a
	C₄	109.40a	19.30a	75.91a	32.24abc	5.60a	10.15a
	C₅	110.85a	19.10a	75.33a	32.94ab	5.65a	9.50a
	C₆	107.70a	19.90a	70.22a	31.38abcd	5.65a	9.80a
	C₇	110.10a	19.10a	71.48a	29.40d	5.60a	9.70a
	C₈	110.65a	19.70a	69.04a	30.22cd	5.75a	9.25a
	C₉	114.85a	19.70a	76.71a	31.79d	5.45a	9.70a

处理	产量/(kg/hm²)	产值/(元/hm²)
C₁	199.85bc	4270.96bc
C₂	211.23ab	4230.97ab
C₃	229.85a	5159.97a
C₄	175.69c	3573.07c
C₅	208.85ab	4371.86ab
C₆	188.25c	3828.56c
C₇	203.12b	3715.85b
C₈	176.54c	3933.31c
C₉	203.69b	4727.98b

处理	风格特征	香气特征香气质量				烟气		吃味			排序
	香型	香气质	香气量	杂气		浓度	劲头	刺激性	甜度	干净程度
	香型	香气质	香气量	种类	程度	浓度	劲头	刺激性	甜度	干净程度
C1	中	5	5	生青	6	5	5	5.5	5	5.5	3
C2	中	5.5	5	生青	5.5	5.5	5	5.5	5	5.5	5
C3	中	6	5.5	生青	6.5	5.5	5	6	5.5	6	2
C4	中	6	5	生青	6.5	5.5	5.5	6	6	6	1
C5	中	5	5	生青	5.5	5	5	5	5	5	6
C6	中	5.5	5.5	生青	6	5.5	5	5.5	5.5	5	4
C7	中	5.5	5	生青、干枯	5.5	5	5.5	5.5	5.5	5	6
C8	中	5.5	5.5	生青	5.5	5.5	5	5.5	5	5	6
C9	中	5	5	生青、干枯	5	5	5	5	4.5	5	9

处理	风格特征	香气特征香气质量				烟气		吃味			排序
	香型	香气质	香气量	杂气		浓度	劲头	刺激性	甜度	干净程度
	香型	香气质	香气量	种类	程度	浓度	劲头	刺激性	甜度	干净程度
C1	中	5	5	生青	6	5	5	5.5	5	5.5	3
C2	中	5.5	5	生青	5.5	5.5	5	5.5	5	5.5	5
C3	中	6	5.5	生青	6.5	5.5	5	6	5.5	6	2
C4	中	6	5	生青	6.5	5.5	5.5	6	6	6	1
C5	中	5	5	生青	5.5	5	5	5	5	5	6
C6	中	5.5	5.5	生青	6	5.5	5	5.5	5.5	5	4
C7	中	5.5	5	生青、干枯	5.5	5	5.5	5.5	5.5	5	6
C8	中	5.5	5.5	生青	5.5	5.5	5	5.5	5	5	6
C9	中	5	5	生青、干枯	5	5	5	5	4.5	5	9

[1]	黄浩, 谢晋, 袁文彬, 王初亮, 陈坤华, 曾繁东, 梁增发, 苏诏, 王维. 不同有机物料对烤烟根系特征及氮磷钾积累量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 51-57.
[2]	胡艺璇, 田胜尼, 方超, 胡卫明, 奚晓宇, 吕梦冉. 不同追肥类型对大棚内外紫薯光合特性及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 31-36.
[3]	韩敏, 杨鹏武, 何雨芩, 胡雪琼, 朱勇. 阴雨寡照灾害对云南烤烟的种植风险预测[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 69-75.
[4]	关罗浩, 杨欣, 李超, 张艳玲, 张广富, 李永亮, 周汉平, 王广山, 钟帅, 戴华鑫. 留叶数对腾冲烟叶产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 10-15.
[5]	黄磊, 李艺萌, 钟帅, 金保锋, 高晋军, 王晓园, 关罗浩, 王初亮, 黄妧婷, 李敏. 低氧贮存片烟解封后理化指标和质量变化研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 107-112.
[6]	侯建林, 李思军, 何铭钰, 肖汉乾, 向铁军, 黄杰, 李武进, 肖艳松, 江智敏, 徐均华, 邓小华. 不同施肥模式对稻茬烤烟生长和干物质积累及产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 39-43.
[7]	张志灵, 林海滨, 王新旺, 林隆, 陈星峰, 高伟民, 林祖斌, 陈庆文. 福建烤烟淀粉含量与外观质量和感官质量的关系[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 136-141.
[8]	王月敏, 柯玉琴, 谢榕榕, 李春英, 李文卿. 喷施微肥对定位施肥烟株成熟期生理代谢的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 24-30.
[9]	陈检锋, 赵文军, 付利波, 尹梅, 王志远, 王伟, 王应学, 杨艳鲜, 陈华. 适产养分临界值模型对玉溪烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 1-6.
[10]	董世良, 詹斯文, 何结望, 邱彤, 张雪琼, 刘峰峰. 基于HPLC指纹图谱技术的烤烟质量分类研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 151-157.
[11]	阿不都热西提·热合曼, 伊丽米努尔, 塔力甫江·阿布都克热木, 哈丽古丽·艾尼, 茹先古力·依干木. 不同追肥措施对当年生大果沙枣扦插苗生长的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 39-48.
[12]	张艳艳, 代琛, 赵百英, 刘孟, 张本强, 武博, 高阳, 张强. 沂蒙丘陵生态区烤烟化学成分与感官质量的相关分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 145-150.
[13]	王军, 田俊岭, 刘兰, 宗钊辉, 樊苗苗, 罗福命. 施肥水平对烤烟的干物质、养分积累及分配的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 8-14.
[14]	刘静, 阳威, 成丹, 任永建, 王丽娟. 地表温度日较差对湖北烟区烤烟化学成分的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 97-104.
[15]	周东, 张艳, 吕俊, 张建奎, 邓可宣, 宗学凤, 戴秀梅. 烤烟‘渝金香1号’致香物质含量分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 146-151.