不同覆盖施用保水剂对土壤物理性状、酶活及烤烟产质量的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0446

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (10): 78-84.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0446

所属专题：生物技术；烟草种植与生产

• 资源·环境·生态·土壤 • 上一篇下一篇

不同覆盖施用保水剂对土壤物理性状、酶活及烤烟产质量的影响

刘久羽¹(), 王政¹, 王柱石²(), 李发平³, 阚宏伟¹, 李智¹, 邓泳¹, 徐茂华¹

¹广西中烟工业有限责任公司,南宁 530001
²云南瑞升烟草技术（集团）有限公司,昆明 650106
³云南省烟草公司保山市公司昌宁分公司,云南昌宁 678100

收稿日期:2021-04-26 修回日期:2021-07-10 出版日期:2022-04-05 发布日期:2022-05-23
通讯作者: 王柱石
作者简介:刘久羽,男,1981年出生,广西南宁人,农艺师,硕士,主要从事烟叶生产技术研究。通信地址：530001 广西南宁市北湖南路28号广西中烟工业有限责任公司,Tel：0771-8098114,E-mail： 26491549@qq.com。
基金资助:
广西中烟工业有限责任公司科技项目“保山植烟土壤保水保肥技术研究与应用”(2020450000340007)

Effects of Water-retaining Agent on Soil Physical Properties and Enzyme Activities, and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco Under Different Mulching Measures

LIU Jiuyu¹(), WANG Zheng¹, WANG Zhushi²(), LI Faping³, KAN Hongwei¹, LI Zhi¹, DENG Yong¹, XU Maohua¹

¹China Tobacco Guangxi Industrial Co., Ltd., Nanning 530001
²Yunnan Reascend Tobacco Technology (Group) Company Limited, Kunming 650106
³Changning Branch of Baoshan, Yunnan Province Tobacco Company, Changning, Yunnan 678100

Received:2021-04-26 Revised:2021-07-10 Online:2022-04-05 Published:2022-05-23
Contact: WANG Zhushi

摘要/Abstract

摘要：

为明确不同覆盖措施下施用保水剂对烤烟抗旱能力的影响,以烤烟‘红花大金元’为材料,研究秸秆覆盖(T1)、地膜覆盖+保水剂(T2)、秸秆覆盖+保水剂(T3)、秸秆与地膜双覆盖+保水剂(T4)、地膜覆盖(CK)对植烟土壤物理性状、酶活性以及烤烟生长发育、经济性状、烟叶品质的影响。结果表明,与对照CK相比,不同覆盖下施用保水剂(T2、T3、T4)均可提高土壤含水量,降低植烟土壤容重,增加土壤中>0.25 mm大团粒结构比例特别是2~5、0.5~1 mm粒级水稳性团聚体比例,提高土壤蔗糖酶和脲酶活性,烤烟农艺性状较好,烤后烟叶产量产值较高,烟叶品质略有提升。不同覆盖下施用保水剂对烤烟抗旱能力的影响有差异;T2和T4处理整体表现优于T3处理,其中T4处理烤烟经济性状最好,而T2处理烤后烟叶感官质量相对更好。

关键词: 保水剂, 覆盖, 土壤物理性状, 酶活性, 经济性状, 烟叶品质

Abstract:

To determine the effect of water-retaining agent on the drought resistance of flue-cured tobacco under different mulching measures, we used the flue-cured tobacco ‘Honghua dajinyuan’ as material, to study the effects of straw mulching (T1), plastic film mulching + water-retaining agent (T2), straw mulching + water-retaining agent (T3), double mulching with straw and plastic film + water-retaining agent (T4) and plastic film mulching (CK) on soil physical properties and enzyme activity, and growth and development, economic characters and quality of flue-cured tobacco. The results showed that compared with CK, by applying water-retaining agent (T2, T3, T4) under different mulching measures, the water content of soil was increased and the bulk density of tobacco planting soil was reduced, the proportion of > 0.25 mm large aggregate structure in soil, especially the proportion of 2-5 mm and 0.5-1 mm water stable aggregate, was increased, the activities of soil sucrose and urease were improved, the agronomic properties of flue-cured tobacco were relatively good, the yield and output value of flue-cured tobacco was relatively high, and tobacco quality was slightly improved. The effect of water-retaining agent on the drought resistance of flue-cured tobacco under different mulching measures were different, the overall performance of T2 and T4 were better than that of T3, and T4 had the best economic characters, while T2 had better sensory quality.

Key words: water-retaining agent, mulching, soil physical properties, enzyme activity, economic characters, quality of flue-cured tobacco

中图分类号:

S572

刘久羽, 王政, 王柱石, 李发平, 阚宏伟, 李智, 邓泳, 徐茂华. 不同覆盖施用保水剂对土壤物理性状、酶活及烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(10): 78-84.

LIU Jiuyu, WANG Zheng, WANG Zhushi, LI Faping, KAN Hongwei, LI Zhi, DENG Yong, XU Maohua. Effects of Water-retaining Agent on Soil Physical Properties and Enzyme Activities, and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco Under Different Mulching Measures[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(10): 78-84.

图/表 8

参考文献 29

[1]	白林, 郭燕. 保山市烤烟气候资源分析[J]. 现代农业科技, 2012(21):251-252.
[2]	段德玉, 刘小京, 李伟强, 等. 夏玉米地膜覆盖栽培的生态效应研究[J]. 干旱地区农业研究, 2003, 21(4):6-9.
[3]	陈素英, 张喜英. 秸秆覆盖对夏玉米生长过程及水分利用的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2002, 20(4):55-57.
[4]	王彩绒. 覆膜集雨栽培对半湿润易旱地区作物水分养分吸收及产量的影响[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2002.
[5]	林云红, 查永丽, 毛昆明, 等. 小麦秸秆覆盖量对不同植烟土壤微生物数量的影响[J]. 作物研究, 2012, 26(6):664-667.
[6]	王春芳, 李喜凤, 张晓莲, 等. 保水剂在农业生产应用上的研究进展[J]. 现代农业科技, 2019(12):199.
[7]	王霞玲, 郭凯先, 黄佳盛, 等. 新型保水剂施用量对土壤水分和马铃薯生长特性的影响研究[J]. 节水灌溉, 2019(6):25-29.
[8]	纪冰祎, 李娜, 王云跃. 保水剂对土壤物理性质影响的研究进展[J]. 水土保持应用技术, 2018(5):29-31.
[9]	冉艳玲. 化学保水剂对土壤水分及物理特性的作用效应[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014.
[10]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000:266-282.
[11]	关松荫. 土壤酶及其研究方法[M]. 北京: 农业出版社, 1986:274-329.
[12]	王彦亭, 谢剑平, 李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京: 科学出版社, 2010:24-29,36-37.
[13]	李晓婷, 亚平, 何元胜, 等. 云南省临沧烟区烤烟化学成分特征及空间分布[J]. 烟草科技, 2013(1):53-57.
[14]	陈海丽, 吴霞, 刘明池. 不同保水剂的吸水保水特性[J]. 西北农业学报, 2010, 19(1):201-206.
[15]	宫辛玲, 高军侠, 尹光华, 等. 四种不同类型土壤保水剂保水性能的比较[J]. 生态学杂志, 2008, 27(4):652-656.
[16]	崔娜, 张玉龙, 白丽萍, 等. 不同粒径保水剂对土壤物理性质和番茄苗期生长的影响[J]. 核农学报, 2011, 25(1):127-130.
[17]	刘玲玲. 不同保水剂和覆盖措施对毕节烟区烤烟抗旱效果的影响[D]. 郑州: 河南农业大学, 2015.
[18]	黄震, 黄占斌, 李文颖, 等. 不同保水剂对土壤水分和氮素保持的比较研究[J]. 中国生态农业学报, 2010, 18(2):245-249.
[19]	陈帅, 陈强, 孙涛, 等. 黑土坡耕地秸秆覆盖对表层土壤结构和导气性的影响[J]. 水土保持通报, 2016, 36(1):17-21.
[20]	王琰, 井大炜, 付修勇, 等. 保水剂施用量对杨树苗土壤物理性状与微生物活性的影响[J]. 水土保持通报, 2017, 37(3):53-58.
[21]	张丽华, 闫伟平, 谭国波, 等. 保水剂不同施用深度对玉米产量及土壤水分利用效率的影响[J]. 玉米科学, 2016, 24(1):110-113.
[22]	曹婷婷, 郭振. 土壤酶活性与土壤肥力关系的研究进展[J]. 农业科学, 2019, 9(6):444-448.
[23]	车明超, 黄占斌, 王晓茜, 等. 施用保水剂对土壤氮素淋溶及脲酶活性的影响[J]. 农业环境科学学报, 2010, 29(S1):93-97.
[24]	曲贵伟, AMARILIS de Varennes, 依艳丽. 聚丙烯酸盐对长期重金属污染的矿区土壤的修复研究(Ⅱ)--对土壤微生物数量和土壤酶活性的影响[J]. 农业环境科学学报, 2009, 28(4):653-657.
[25]	李倩, 巴图, 刘景辉, 等. 保水剂施用方式对土壤酶活性及马铃薯产量的影响[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2017, 45(5):116-122.
[26]	井大炜, 邢尚军, 刘方春, 等. 保水剂-尿素凝胶对侧柏裸根苗细根生长和氮素利用率的影响[J]. 应用生态学报, 2016, 27(4):1046-1052.
[27]	李中阳, 吕谋超, 樊向阳, 等. 不同类型保水剂对冬小麦水分利用效率和根系形态的影响[J]. 应用生态学报, 2015, 26(12):3753-3758.
[28]	井大炜, 邢尚军, 刘方春, 等. 保水剂施用方式对侧柏根际微生态环境的影响[J]. 农业机械学报, 2016, 47(5):146-154.
[29]	李小林, 李强, 金鑫, 等. 采收期松茸菌塘土壤理化特性及对细菌多样性的影响[J]. 微生物学通报, 2016, 43(3):541-549.

试验处理	移栽1周	移栽3周	移栽5周	移栽7周	移栽9周	移栽11周
T1	15.18a	12.03a	10.88a	17.08a	15.65a	24.71b
T2	18.94b	16.40b	15.58c	21.02b	19.24b	27.40c
T3	18.36b	15.61b	14.70b	20.36b	20.12c	27.79cd
T4	20.43c	17.81c	17.79d	22.72c	20.73c	28.60d
CK	15.79a	12.37a	11.65a	17.46a	15.42a	22.19a

试验处理	移栽1周	移栽3周	移栽5周	移栽7周	移栽9周	移栽11周
T1	15.18a	12.03a	10.88a	17.08a	15.65a	24.71b
T2	18.94b	16.40b	15.58c	21.02b	19.24b	27.40c
T3	18.36b	15.61b	14.70b	20.36b	20.12c	27.79cd
T4	20.43c	17.81c	17.79d	22.72c	20.73c	28.60d
CK	15.79a	12.37a	11.65a	17.46a	15.42a	22.19a

处理	胡敏酸和富里酸总碳/(g/kg)	富里酸碳/ (g/kg)	胡敏酸碳/ (g/kg)	容重/ (g/cm³)	比重/ (g/cm³)	总孔隙度/ %	水稳性团粒结构/%
处理	胡敏酸和富里酸总碳/(g/kg)	富里酸碳/ (g/kg)	胡敏酸碳/ (g/kg)	容重/ (g/cm³)	比重/ (g/cm³)	总孔隙度/ %	>5 mm	2~5 mm	1~2 mm	0.5~1 mm	0.25~0.5 mm	<0.25 mm
T1	7.80b	4.38c	3.42a	0.97bc	2.40a	62.24	11.24a	9.55a	7.14	8.56b	8.56	54.95c
T2	7.06a	3.30ab	3.76a	0.90ab	2.40a	59.25	11.95a	13.84bc	9.21	10.67c	8.8	45.54b
T3	7.15a	3.89bc	3.26a	0.94ab	2.34a	59.64	16.11ab	11.53ab	7.06	7.70a	8.19	49.42bc
T4	6.76a	3.06a	3.70a	0.89a	2.61ab	60.74	20.19b	16.59c	9.31	9.98c	9.23	34.70a
CK	7.96b	3.17ab	4.79b	1.02c	2.63ab	65.29	10.59a	10.63a	7.06	8.59b	9.34	53.78c

处理	胡敏酸和富里酸总碳/(g/kg)	富里酸碳/ (g/kg)	胡敏酸碳/ (g/kg)	容重/ (g/cm³)	比重/ (g/cm³)	总孔隙度/ %	水稳性团粒结构/%
处理	胡敏酸和富里酸总碳/(g/kg)	富里酸碳/ (g/kg)	胡敏酸碳/ (g/kg)	容重/ (g/cm³)	比重/ (g/cm³)	总孔隙度/ %	>5 mm	2~5 mm	1~2 mm	0.5~1 mm	0.25~0.5 mm	<0.25 mm
T1	7.80b	4.38c	3.42a	0.97bc	2.40a	62.24	11.24a	9.55a	7.14	8.56b	8.56	54.95c
T2	7.06a	3.30ab	3.76a	0.90ab	2.40a	59.25	11.95a	13.84bc	9.21	10.67c	8.8	45.54b
T3	7.15a	3.89bc	3.26a	0.94ab	2.34a	59.64	16.11ab	11.53ab	7.06	7.70a	8.19	49.42bc
T4	6.76a	3.06a	3.70a	0.89a	2.61ab	60.74	20.19b	16.59c	9.31	9.98c	9.23	34.70a
CK	7.96b	3.17ab	4.79b	1.02c	2.63ab	65.29	10.59a	10.63a	7.06	8.59b	9.34	53.78c

调查时期	处理	酸性磷酸酶	蔗糖酶	脲酶	过氧化氢酶
移栽45 d	T1	0.74	16.98ab	0.33b	1.22
	T2	0.76	25.42d	0.36b	1.15
	T3	0.76	20.59c	0.29ab	1.21
	T4	0.73	26.29d	0.35b	1.42
	CK	0.73	15.43a	0.23a	1.26
移栽60 d	T1	0.78	23.38a	0.36ab	1.64
	T2	0.78	28.82bc	0.37b	1.50
	T3	0.75	27.67bc	0.34ab	1.58
	T4	0.73	30.73c	0.39b	1.67
	CK	0.74	26.06ab	0.32a	1.53
移栽90 d	T1	0.70	20.11a	0.28	0.99a
	T2	0.73	22.76ab	0.30	1.09ab
	T3	0.72	25.87ab	0.29	1.19b
	T4	0.71	29.10b	0.26	1.28b
	CK	0.68	18.84a	0.24	0.95a

不同覆盖施用保水剂对土壤物理性状、酶活及烤烟产质量的影响

Effects of Water-retaining Agent on Soil Physical Properties and Enzyme Activities, and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco Under Different Mulching Measures

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 29

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

试验号	处理
T1	秸秆覆盖(6000 kg/hm²)
T2	地膜覆盖+保水剂(90 kg/hm²)
T3	秸秆覆盖(6000 kg/hm²)+保水剂(90 kg/hm²)
T4	秸秆地膜双覆盖(秸秆6000 kg/hm²)+保水剂(90 kg/hm²)
CK	试验对照,按当地常规进行地膜覆盖,不使用保水剂

调查时期	处理	有效叶数/片	株高/cm	最大叶长/cm	最大叶宽/cm	茎围/cm
移栽45 d	T1	11.33a	16.23a	34.33a	14.40ab	—
	T2	12.67bc	20.50b	37.00ab	16.23bc	—
	T3	12.00ab	16.67a	33.77a	14.00a	—
	T4	13.33c	23.67c	40.67b	18.17c	—
	CK	11.00a	16.17a	33.67a	14.17ab	—
移栽60 d	T1	18.00ab	66.67a	53.00a	19.83a	7.75a
	T2	19.67bc	77.33b	59.33bc	24.17b	8.37b
	T3	18.00ab	71.33ab	54.17ab	24.17b	8.16ab
	T4	20.67c	87.67c	61.67c	24.67b	8.58b
	CK	16.67a	63.67a	52.67a	20.50a	7.75a
移栽90 d	T1	19.00ab	98.33b	74.33ab	28.67	9.21ab
	T2	19.67b	99.67b	73.00ab	25.83	8.79ab
	T3	19.00ab	100.00b	73.67ab	25.17	9.00ab
	T4	20.00b	114.00c	80.50b	27.67	9.42b
	CK	17.33a	80.33a	70.17a	24.00	8.48a

等级	处理	总糖/%	还原糖/%	总氮/%	总植物碱/%	钾离子/%	氯离子/%	糖碱比	氮碱比	钾氯比	综合得分
C3F	T1	28.92ab	19.14	1.99	3.31	3.12ab	0.10a	8.81	0.60	33.17c	0.68
	T2	30.96b	21.10	1.93	3.11	2.98a	0.11a	10.34	0.63	27.45bc	0.66
	T3	29.30ab	20.84	2.02	3.61	3.08ab	0.13a	8.34	0.57	24.53b	0.67
	T4	29.10ab	20.28	1.96	3.26	3.30b	0.19b	9.03	0.60	15.61a	0.70
	CK	25.77a	17.29	2.09	3.67	2.98a	0.12a	7.1	0.57	26.51bc	0.66
B2F	T1	28.13	19.19	2.23	4.72	2.44	0.23	5.99	0.47	11.78	0.67
	T2	28.46	18.41	2.20	4.68	2.21	0.32	6.07	0.47	9.73	0.64
	T3	29.43	20.52	2.16	4.73	2.36	0.29	6.23	0.46	10.36	0.67
	T4	27.09	18.05	2.09	4.72	2.43	0.32	5.74	0.44	8.24	0.68
	CK	28.81	19.65	2.13	4.67	2.23	0.39	6.18	0.46	8.57	0.62

等级	处理	香气质	香气量	杂气	浓度	刺激性	余味	指数和得分(H)
C3F	T1	7.13	7.00	7.00	7.00	6.88	7.00	7.03
	T2	7.00	7.50	7.00	7.50	6.75	7.00	7.13
	T3	6.38	6.38	6.13	7.00	6.63	6.38	6.35
	T4	7.13	7.38	6.75	7.13	6.50	6.88	7.05
	CK	6.63	7.00	6.50	7.00	6.50	6.75	6.73
B2F	T1	6.88	7.25	6.88	7.88	6.63	6.38	6.89
	T2	6.75	7.00	7.00	7.50	6.38	6.50	6.84
	T3	6.63	6.75	6.38	7.13	6.38	6.25	6.54
	T4	6.63	7.00	6.63	7.50	6.25	6.38	6.67
	CK	6.50	6.75	6.38	7.63	6.13	6.25	6.49

处理	上等烟比例/%	中上等烟比例/%	产量/(kg/hm²)	均价/(元/kg)	产值/(元/hm²)
T1	47.11	65.71	2315.54	25.65	59393.60
T2	50.26	67.63	2411.34	26.91	64889.16
T3	49.36	67.92	2415.24	26.68	64438.60
T4	51.73	68.24	2507.76	27.28	68411.69
CK	47.75	66.17	2272.74	25.96	59000.33

[1]	薛文瑞, 杨自辉, 张永, 郭树江, 王强强, 张剑挥. 民勤荒漠绿洲植被覆盖对地下水和降水变化的响应[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 102-109.
[2]	刘颖, 耿丹丹, 韩永胜, 魏敏, 刘柳. 环保型农林保水剂研制、性能与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 86-90.
[3]	关罗浩, 杨欣, 李超, 张艳玲, 张广富, 李永亮, 周汉平, 王广山, 钟帅, 戴华鑫. 留叶数对腾冲烟叶产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 10-15.
[4]	黄磊, 李艺萌, 钟帅, 金保锋, 高晋军, 王晓园, 关罗浩, 王初亮, 黄妧婷, 李敏. 低氧贮存片烟解封后理化指标和质量变化研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 107-112.
[5]	汪欢欢, 杨琴, 蒲红梅, 何进, 程华, 韩敏, 赵学春, 王志伟, 金宝成. 照片样线法大豆植被覆盖度测量精度分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(32): 111-118.
[6]	张云, 萨如拉, 包桂荣, 萨茹拉其其格, 邰继承, 李响. 秸秆降解菌系的筛选及其对酸碱度的响应[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 21-27.
[7]	赵文军, 薛开政, 杨继周, 胡保文, 付利波, 尹梅, 陈检锋, 王伟, 王志远, 王应学, 李延润, 陈华. 烤烟-绿肥轮作对烤烟产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 8-15.
[8]	郭书亚, 尚赏, 王坤, 汤其宁, 张艳, 付国占, 卢广远. 秸秆覆盖深松对夏玉米田土壤酶活性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 96-101.
[9]	王政, 刘久羽, 阚宏伟, 黄劭理, 李智, 董树超, 刘杨旭, 李晓婷, 杨晓斌, 李先才. 氮肥运筹对‘红大’烤烟根系形态与烟叶品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 1-7.
[10]	重阳, 赵建凯, 马修才. 牧草观测自动化技术研究与系统设计[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 126-133.
[11]	王祯, 刘晨, 王文婷, 张霞, 朱先约, 朱萍, 宋凯. 醇化烟叶表面细菌筛选及增香效应研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 151-156.
[12]	张小红, 鄢铮, 彭琼. 覆盖材料对西瓜光合特性、产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 44-48.
[13]	银珊珊, 周国彦, 顾博文, 武春成, 闫立英, 谢洋. 褪黑素引发对干旱胁迫下黄瓜幼苗生理特性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 30-36.
[14]	曹彩红, 曹玲玲, 祝宁, 陈加和, 赵立群, 田雅楠, 张宝杰, 何秉青. 不同农业措施对草莓连作土壤状况的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 107-112.
[15]	魏加弟, 王永芬, 何翔, 杨佩文, 俞艳春, 郑泗军, 徐胜涛. 植物覆盖对蕉园土壤微生物群落功能多样性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(17): 90-97.