中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (30): 21-28.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0019
罗巍1(), 周伟1, 王振国2, 李岩2, 宇闻昊1, 杨志强1, 余忠浩1, 李资文1, 周亚星1()
收稿日期:
2022-01-06
修回日期:
2022-05-02
出版日期:
2022-10-25
发布日期:
2022-10-27
通讯作者:
周亚星
作者简介:
罗巍,女,1995年出生,内蒙古通辽人,在读硕士研究生,研究方向:作物遗传改良与种质创新。通信地址:028000 内蒙古自治区通辽市科尔沁区西拉木伦大街西996号,内蒙古民族大学农学院,Tel:17647556385,E-mail: 基金资助:
LUO Wei1(), ZHOU Wei1, WANG Zhenguo2, LI Yan2, YU Wenhao1, YANG Zhiqiang1, YU Zhonghao1, LI Ziwen1, ZHOU Yaxing1()
Received:
2022-01-06
Revised:
2022-05-02
Online:
2022-10-25
Published:
2022-10-27
Contact:
ZHOU Yaxing
摘要:
为了探究甜高粱主要农艺性状与生物产量的关系,筛选出综合表现优良的甜高粱材料,进而为今后甜高粱育种提供理论依据。以24份甜高粱杂交组合为试材,对其主要农艺性状及生物产量进行灰色关联度分析、相关性分析、通径分析以及主成分分析。结果表明:主穗长度和穗粒数的变异系数较大;灰色关联度结果表明糖锤度与生物产量关联度最大。相关分析表明株高与茎秆长度,主穗长度与千粒重达到极显著正相关;通径分析结果表明主穗长度、茎秆长度、千粒重、榨汁率、糖锤度本身的直接效应对甜高粱的生物产量有正向作用。主成分分析得出株高、茎秆长度、穗粒数、糖锤度、榨汁率、主穗长度、生物产量这7个性状相对品种的综合表现影响更大。因此,在选育甜高粱杂交种时,要注重对糖锤度、茎粗、茎秆长度的选择,同时兼顾对株高、穗粒数、主穗长度、榨汁率、千粒重的选择。
中图分类号:
罗巍, 周伟, 王振国, 李岩, 宇闻昊, 杨志强, 余忠浩, 李资文, 周亚星. 24份甜高粱主要农艺性状与生物产量综合分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(30): 21-28.
LUO Wei, ZHOU Wei, WANG Zhenguo, LI Yan, YU Wenhao, YANG Zhiqiang, YU Zhonghao, LI Ziwen, ZHOU Yaxing. Twenty-four Sweet Sorghum Materials: Comprehensive Analysis of Main Agronomic Traits and Biological Yield[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(30): 21-28.
编号 | 极大值 | 极小值 | 变异幅度 | 均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
株高 | 350 | 279.3 | 70.7 | 312.19 | 19.49 | 6.24 |
茎粗 | 2.1 | 1.8 | 0.3 | 1.92 | 0.08 | 4.18 |
主穗长度 | 48.7 | 23.3 | 25.4 | 28.96 | 5.43 | 18.75 |
茎秆长度 | 325.7 | 254.3 | 71.4 | 280.70 | 19.23 | 6.85 |
穗粒数 | 3099.3 | 2038 | 1061.3 | 2089.63 | 204.75 | 9.80 |
千粒重 | 30.3 | 23 | 7.3 | 25.00 | 1.52 | 6.09 |
生物产量 | 8838.7 | 5920 | 2918.7 | 7363.63 | 674.10 | 9.15 |
糖锤度 | 18.5 | 16.5 | 2 | 17.44 | 0.53 | 3.01 |
榨汁率 | 41.6 | 29.5 | 12.1 | 33.12 | 2.18 | 6.58 |
编号 | 极大值 | 极小值 | 变异幅度 | 均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
株高 | 350 | 279.3 | 70.7 | 312.19 | 19.49 | 6.24 |
茎粗 | 2.1 | 1.8 | 0.3 | 1.92 | 0.08 | 4.18 |
主穗长度 | 48.7 | 23.3 | 25.4 | 28.96 | 5.43 | 18.75 |
茎秆长度 | 325.7 | 254.3 | 71.4 | 280.70 | 19.23 | 6.85 |
穗粒数 | 3099.3 | 2038 | 1061.3 | 2089.63 | 204.75 | 9.80 |
千粒重 | 30.3 | 23 | 7.3 | 25.00 | 1.52 | 6.09 |
生物产量 | 8838.7 | 5920 | 2918.7 | 7363.63 | 674.10 | 9.15 |
糖锤度 | 18.5 | 16.5 | 2 | 17.44 | 0.53 | 3.01 |
榨汁率 | 41.6 | 29.5 | 12.1 | 33.12 | 2.18 | 6.58 |
编号 | 因子1 | 因子2 | 因子3 | 因子4 | 因子5 |
---|---|---|---|---|---|
株高 | 0.5871 | -0.0831 | -0.1905 | 0.1637 | 0.2432 |
茎粗 | 0.2862 | 0.2682 | 0.3534 | 0.3482 | -0.2846 |
主穗长度 | 0.0217 | 0.3477 | -0.4509 | 0.5121 | -0.1352 |
茎秆长度 | 0.589 | -0.1818 | -0.0655 | 0.0218 | 0.2853 |
穗粒数 | 0.4217 | 0.0174 | 0.004 | -0.6216 | -0.349 |
千粒重 | 0.0711 | 0.4364 | -0.4845 | -0.0929 | 0.0526 |
生物产量 | -0.0941 | 0.4911 | 0.1563 | -0.2681 | 0.7129 |
糖锤度 | 0.101 | 0.5598 | 0.1455 | -0.2018 | -0.3373 |
榨汁率 | 0.155 | 0.1476 | 0.5924 | 0.2856 | 0.1167 |
特征值 | 2.455 | 2.0847 | 1.6392 | 0.9851 | 0.6488 |
贡献率% | 27.2776 | 23.1639 | 18.213 | 10.9456 | 7.2093 |
累计贡献率% | 27.2776 | 50.4415 | 68.6545 | 79.6002 | 86.8094 |
编号 | 因子1 | 因子2 | 因子3 | 因子4 | 因子5 |
---|---|---|---|---|---|
株高 | 0.5871 | -0.0831 | -0.1905 | 0.1637 | 0.2432 |
茎粗 | 0.2862 | 0.2682 | 0.3534 | 0.3482 | -0.2846 |
主穗长度 | 0.0217 | 0.3477 | -0.4509 | 0.5121 | -0.1352 |
茎秆长度 | 0.589 | -0.1818 | -0.0655 | 0.0218 | 0.2853 |
穗粒数 | 0.4217 | 0.0174 | 0.004 | -0.6216 | -0.349 |
千粒重 | 0.0711 | 0.4364 | -0.4845 | -0.0929 | 0.0526 |
生物产量 | -0.0941 | 0.4911 | 0.1563 | -0.2681 | 0.7129 |
糖锤度 | 0.101 | 0.5598 | 0.1455 | -0.2018 | -0.3373 |
榨汁率 | 0.155 | 0.1476 | 0.5924 | 0.2856 | 0.1167 |
特征值 | 2.455 | 2.0847 | 1.6392 | 0.9851 | 0.6488 |
贡献率% | 27.2776 | 23.1639 | 18.213 | 10.9456 | 7.2093 |
累计贡献率% | 27.2776 | 50.4415 | 68.6545 | 79.6002 | 86.8094 |
组合 | 第一主成分得分 | 第二主成分得分 | 第三主成分得分 | 第四主成分得分 | 第五主成分得分 | 综合主成分得分 | 排名 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
S8*T52 | 1.3647 | 1.5588 | 0.6998 | 0.4029 | 0.4817 | 1.0824 | 1 |
S499*K8 | 1.7922 | 0.6364 | -0.0803 | -0.5082 | 0.1802 | 0.6670 | 2 |
S13*W92 | 0.8919 | 1.5778 | -0.6836 | 0.2843 | 0.2112 | 0.6112 | 3 |
S499*T52 | 0.6217 | 1.1484 | 0.3311 | -0.0177 | 0.1666 | 0.5828 | 4 |
S798*T52 | 0.5035 | 1.2935 | 0.3833 | -0.0034 | -0.0291 | 0.5809 | 5 |
S13*H22 | 1.0916 | 0.7809 | -0.1410 | 0.1589 | 0.3756 | 0.5730 | 6 |
S798*W92 | 1.0404 | 0.7298 | -0.1039 | 0.2237 | 0.5356 | 0.5725 | 7 |
S499*H22 | 1.1136 | 0.5565 | -0.0659 | 0.4288 | 0.2424 | 0.5588 | 8 |
S499*W92 | 0.8831 | 0.8943 | -0.2396 | 0.0313 | 0.4224 | 0.5049 | 9 |
S499*T48 | 0.8431 | 0.5092 | 0.2025 | 0.0331 | 0.5876 | 0.4962 | 10 |
S798*B69 | 0.7124 | 0.6468 | -0.0289 | 0.2545 | 0.4872 | 0.4629 | 11 |
S8*H22 | 0.9964 | 0.2778 | -0.0197 | 0.3728 | 0.1441 | 0.4421 | 12 |
S499*B69 | 0.7761 | 0.5524 | -0.2854 | 0.2101 | 0.5413 | 0.4028 | 13 |
S8*W92 | 0.7555 | 0.4599 | -0.1458 | 0.1643 | 0.5115 | 0.3927 | 14 |
S798*H22 | 0.7463 | 0.2459 | 0.1210 | 0.3480 | 0.1543 | 0.3822 | 15 |
S798*K8 | 0.2395 | 0.9450 | 0.1426 | 0.0276 | 0.0903 | 0.3683 | 16 |
S8*T48 | 0.7329 | 0.2869 | 0.0912 | 0.1024 | 0.3050 | 0.3642 | 17 |
S13*T48 | 0.4296 | 0.7736 | -0.0130 | -0.2014 | 0.5437 | 0.3584 | 18 |
S8*K8 | 0.2667 | 0.6735 | 0.3237 | 0.1664 | 0.0271 | 0.3547 | 19 |
S13*T52 | 0.2874 | 0.8211 | 0.0259 | -0.1920 | 0.6952 | 0.3483 | 20 |
S798*T48 | 0.2818 | 0.7254 | 0.1671 | -0.0699 | 0.3701 | 0.3391 | 21 |
S13*K8 | 0.1620 | 0.8102 | 0.1504 | -0.1376 | 0.2575 | 0.3027 | 22 |
S8*B69 | 0.2951 | 0.8156 | -0.2015 | 0.1454 | 0.0853 | 0.2935 | 23 |
S13*B69 | 0.1715 | 0.9379 | -0.3077 | 0.0128 | 0.2840 | 0.2648 | 24 |
组合 | 第一主成分得分 | 第二主成分得分 | 第三主成分得分 | 第四主成分得分 | 第五主成分得分 | 综合主成分得分 | 排名 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
S8*T52 | 1.3647 | 1.5588 | 0.6998 | 0.4029 | 0.4817 | 1.0824 | 1 |
S499*K8 | 1.7922 | 0.6364 | -0.0803 | -0.5082 | 0.1802 | 0.6670 | 2 |
S13*W92 | 0.8919 | 1.5778 | -0.6836 | 0.2843 | 0.2112 | 0.6112 | 3 |
S499*T52 | 0.6217 | 1.1484 | 0.3311 | -0.0177 | 0.1666 | 0.5828 | 4 |
S798*T52 | 0.5035 | 1.2935 | 0.3833 | -0.0034 | -0.0291 | 0.5809 | 5 |
S13*H22 | 1.0916 | 0.7809 | -0.1410 | 0.1589 | 0.3756 | 0.5730 | 6 |
S798*W92 | 1.0404 | 0.7298 | -0.1039 | 0.2237 | 0.5356 | 0.5725 | 7 |
S499*H22 | 1.1136 | 0.5565 | -0.0659 | 0.4288 | 0.2424 | 0.5588 | 8 |
S499*W92 | 0.8831 | 0.8943 | -0.2396 | 0.0313 | 0.4224 | 0.5049 | 9 |
S499*T48 | 0.8431 | 0.5092 | 0.2025 | 0.0331 | 0.5876 | 0.4962 | 10 |
S798*B69 | 0.7124 | 0.6468 | -0.0289 | 0.2545 | 0.4872 | 0.4629 | 11 |
S8*H22 | 0.9964 | 0.2778 | -0.0197 | 0.3728 | 0.1441 | 0.4421 | 12 |
S499*B69 | 0.7761 | 0.5524 | -0.2854 | 0.2101 | 0.5413 | 0.4028 | 13 |
S8*W92 | 0.7555 | 0.4599 | -0.1458 | 0.1643 | 0.5115 | 0.3927 | 14 |
S798*H22 | 0.7463 | 0.2459 | 0.1210 | 0.3480 | 0.1543 | 0.3822 | 15 |
S798*K8 | 0.2395 | 0.9450 | 0.1426 | 0.0276 | 0.0903 | 0.3683 | 16 |
S8*T48 | 0.7329 | 0.2869 | 0.0912 | 0.1024 | 0.3050 | 0.3642 | 17 |
S13*T48 | 0.4296 | 0.7736 | -0.0130 | -0.2014 | 0.5437 | 0.3584 | 18 |
S8*K8 | 0.2667 | 0.6735 | 0.3237 | 0.1664 | 0.0271 | 0.3547 | 19 |
S13*T52 | 0.2874 | 0.8211 | 0.0259 | -0.1920 | 0.6952 | 0.3483 | 20 |
S798*T48 | 0.2818 | 0.7254 | 0.1671 | -0.0699 | 0.3701 | 0.3391 | 21 |
S13*K8 | 0.1620 | 0.8102 | 0.1504 | -0.1376 | 0.2575 | 0.3027 | 22 |
S8*B69 | 0.2951 | 0.8156 | -0.2015 | 0.1454 | 0.0853 | 0.2935 | 23 |
S13*B69 | 0.1715 | 0.9379 | -0.3077 | 0.0128 | 0.2840 | 0.2648 | 24 |
[1] | 李顺国, 刘猛, 刘斐, 等. 中国高粱产业和种业发展现状与未来展望[J]. 中国农业科学, 2021, 54(3):471-482. |
[2] | 张凯, 柏梁耀, 陈凤, 等. 甜高粱饲料资源开发与利用[J]. 北方牧业, 2021(19):25. |
[3] | 王同朝, 郭红艳, 李新美, 等. 甜高粱综合开发利用现状与前景[J]. 河南农业科学, 2004(8):29-32. |
[4] | 周亚星, 周伟, 徐寿军, 等. 不同生育时期甜高粱茎秆糖锤度与农艺性状及生物产量的相关分析[J]. 河南农业科学, 2019, 48(9):46-53. |
[5] | 张丽敏, 刘智全, 陈冰嬬, 等. 中国能源甜高粱育种现状及应用前景[J]. 中国农业大学学报, 2012, 17(6):76-82. |
[6] |
RITTER K B, MCINTYRE C L, GODWIN I D, et al. An assessment of the genetic relationship between sweet and grain sorghums within Sorghum bicolor ssp. bicolor (L) Moench, using AFLP markers[J]. Euphytica, 2007, 157:161-176.
doi: 10.1007/s10681-007-9408-4 URL |
[7] | 竟丽丽, 孙学永, 高正良, 邵希文. 安徽省发展高能作物甜高粱的必要性与可行性分析[J]. 安徽农业科学, 2011, 39(13):7632-7634. |
[8] | 刘阳, 周伟, 王振国, 等. 甜高粱农艺性状杂种优势分析[J]. 分子植物育种, 2021, 19(20):6809-6816. |
[9] |
张丹, 王楠, 李超, 等. 甜高粱——一种优质的饲料作物[J]. 生物技术通报, 2019, 35(5):2-8.
doi: 10.13560/j.cnki.biotech.bull.1985.2018-0719 |
[10] | 朱鸿福, 王丽慧, 林语梵, 等. 宁夏黄灌区国外饲用高粱品种生产性能及饲用价值研究[J]. 中国草地学报, 2019, 41(5):40-46. |
[11] | 何思洋, 李蒙, 唐朝臣, 等. 能源高粱茎、叶中能源转化相关化学成分的近红外光谱模型构建与优化[J]. 中国农业大学学报, 2021, 26(12):34-44. |
[12] | 韩东倩, 韩立朴, 薛帅, 等. 基于能源利用的高粱配合力和杂种优势分析[J]. 中国农业大学学报, 2012, 17(1):26-32. |
[13] | 金星娜, 王旭, 田新会, 等. 8个饲用甜高粱品种的农艺性能及营养品质[J]. 草业科学, 2021, 38(7):1362-1372. |
[14] | 何振富, 贺春贵, 陈平, 等. 不同甜高粱品种(系)农艺性状与产量、品质的相关性研究[J]. 中国饲料, 2021(13):84-91. |
[15] | 高进, 施庆华, 蔡立旺, 等. 甜高粱新品种(系)主要农艺性状与产量的灰色关联度分析[J]. 福建农业学报, 2018, 33(6):581-586. |
[16] | 冯国郡, 叶凯, 涂振东, 等. 甜高粱主要农艺性状相关性和主成分分析[J]. 新疆农业科学, 2010, 47(8):1552-1556. |
[17] | 班骞, 吴佳海, 苏生, 等. 甜高粱套种拉巴豆的主要农艺性状及产量表现[J]. 贵州农业科学, 2020, 48(6):6-9. |
[18] | 李资文, 李志刚, 周伟, 等. 高粱品系的主要农艺性状评价与综合分析[J]. 分子植物育种, 2021, 19(19):6503-6511. |
[19] | 陆平. 高粱种质资源描述规范和数据标准[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006. |
[20] | 李洪, 王瑞军, 王彧超, 等. 玉米杂交组合主要农艺性状与产量的多重分析[J]. 中国农学通报, 2018, 34(22):31-36. |
[21] | 王官, 刘璋, 薛丁丁, 等. 绿豆单株产量与主要农艺性状的灰色关联度分析[J]. 中国农学通报, 2019, 35(8):12-16. |
[22] | 赖佳, 黄玲, 韦树谷, 等. 不结球白菜单株产量与主要农艺性状的灰色关联度分析[J]. 中国农学通报, 2019, 35(32):36-41. |
[23] | 蒋聪, 刘慰华, 杨旭昆, 等. 灰色关联度分析和DTOPSIS法在云南粳稻品种综合评价中的应用[J]. 西南农业学报, 2020, 33(5):907-912. |
[24] | 张慧敏, 常鸿杰, 王二伟, 等. 灰色关联度分析法在小麦品种(系)筛选试验中的应用[J]. 安徽农业科学, 2021, 49(21):36-38. |
[25] | 杨金慧, 毛建昌, 李发民, 等. 玉米杂交种农艺性状与籽粒产量的相关和通径分析[J]. 中国农学通报, 2003(4):28-30. |
[26] | 李春宏, 郭文琦, 张培通, 等. 江苏沿海滩涂地甜高梁农艺性状灰色关联度评价[J]. 草业科学, 2015, 32(2):241-247. |
[27] | 杨珍, 李斌, 赵军, 等. 甜高粱主要农艺性状与产量相关和通径分析[J]. 中国糖料, 2018, 40(4):16-19. |
[1] | 卢倩倩, 冯琳骄, 王爽, 古力扎提·包尔汗, 褚韧, 周龙. 复合盐碱胁迫对鲜食葡萄生理生化指标的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(1): 62-70. |
[2] | 纪坤, 王彬, 赵博文, 薛浩, 吴建民, 朱晓建, 王依欣, 赵海军, 韩赞平. 不同玉米种质材料植株与穗粒性状的灰色关联度分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(9): 27-32. |
[3] | 沈吉成, 赵彩霞, 叶发慧, 李亚鑫, 刘德梅, 刘瑞娟, 沈裕虎, 张怀刚, 陈文杰. 基于农艺性状解析乐都长辣椒种质分化情况[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 29-34. |
[4] | 郑本川, 张锦芳, 蒋俊, 崔成, 柴靓, 黄友涛, 周正鉴, 李浩杰, 蒋梁材. 不同熟期“川油”系列甘蓝型油菜品种主要性状与产量的相关分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 7-17. |
[5] | 姚金保, 杨学明, 周淼平, 张鹏. 江苏省小麦参试品种(系)产量与产量构成因素分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 15-19. |
[6] | 董红业, 徐婷, 刘文豪, 李强, 柳延涛. 新疆塔里木盆地东南缘花生主要农艺性状的分析与综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 26-30. |
[7] | 张年国, 周裕华, 潘桂平, 周文玉, 侯文杰, 刘本伟, 于飞. 脊尾白虾低盐种群形态性状对体质量影响的通径分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 141-147. |
[8] | 刘翠兰, 王开芳, 吴德军, 燕丽萍, 李善文, 王芳, 任飞, 王因花. 滨海盐碱胁迫下白蜡无性系生长及生理特性的响应[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 7-16. |
[9] | 胡萍, 冯敏玉, 吴风雨, 曹贺予. 直播早稻适宜播种温度分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 70-75. |
[10] | 余忠浩, 周伟, 李志刚, 李资文, 贾娟霞, 周亚星. 2002—2021年内蒙古自治区大豆主要性状变化分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 14-21. |
[11] | 卢梦瑶, 刘德虎, 鲁雪丽, 梁衡, 孙媛媛, 刘亚林, 宋廷强, 范海生. 基于主成分分析的湖北省洪涝灾害风险评估模型构建[J]. 中国农学通报, 2022, 38(32): 119-127. |
[12] | 崔彦芹, 郭元章, 李思达, 侯少锋, 张丽丽, 乔海明, 徐桂真. 播期对胡麻产量、品质、农艺性状的影响研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(30): 41-50. |
[13] | 赵丽娟, 只佳增, 张建春, 杜浩, 周劲松, 刘学敏, 张荣琴. 香蕉种质资源叶片表型性状多样性分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(30): 56-64. |
[14] | 李涌泉, 金赟, 李佳月, 孙学良, 陈树俊. 晋北谷子农艺和营养品质性状的相关性分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 22-30. |
[15] | 罗静静, 王贺亚, 柳延涛. 不同食葵品种间农艺性状及产量的比较研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 7-12. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||