中国农学通报 ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (24): 69-78.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0114
旦增塔庆1,2(), 土登群培1,2, 次珍1,2, 益西央宗1,2, 尼玛仓决3, 桑旦1,2, 多吉顿珠1,2(
)
收稿日期:
2025-02-14
修回日期:
2025-07-16
出版日期:
2025-08-25
发布日期:
2025-09-05
通讯作者:
作者简介:
旦增塔庆,男,1989年出生,西藏拉萨人,副研究员,硕士,主要从事高寒草地生态研究。通信地址:850000 西藏拉萨市城关区金珠西路西藏农业科技创新园,E-mail:xztarchen@sina.cn。
基金资助:
TENZIN Tarchen1,2(), TUDENG Qunpei1,2, CI Zhen1,2, YIXI Yangzong1,2, NIMA Cangjue3, SANG Dan1,2, DORJEEH Tondrob1,2(
)
Received:
2025-02-14
Revised:
2025-07-16
Published:
2025-08-25
Online:
2025-09-05
摘要: 发展紫花苜蓿草产业是西藏河谷地区提高农牧业综合效益和改善生态环境的重要手段。土壤养分和微生物环境是衡量生态系统健康状况的重要指标,但长期种植紫花苜蓿对土壤的影响尚缺乏深入研究。本研究以拉萨河谷地区不同种植年限(2、4、5、6、7 a)的紫花苜蓿人工草地为研究对象,以天然河滩地和燕麦草地为对照,系统研究了不同种植年限紫花苜蓿对土壤化学性质和微生物群落结构的影响。结果表明:(1)种植紫花苜蓿能够显著提高拉萨河谷地区土壤碳、氮含量,且种植5 a和6 a时土壤有机碳、全氮、硝态氮、可溶性总氮、溶解有机碳、溶解有机氮和微生物量氮等关键养分指标,与天然河滩地和燕麦草地相比存在显著差异(P<0.05),表明紫花苜蓿的固氮和土壤改良作用在5~6 a达到最佳状态。(2)不同样地细菌OTUs数量和多样性未呈现显著差异,而真菌群落结构和多样性表现出明显分化。其中,种植5、6、7 a的样地真菌OTUs数量、真菌物种数、Shannon-Wiener指数、Pielou均匀度指数显著高于燕麦人工草地(P<0.05),种植4 a的样地仅有真菌OTUs数量显著增加,且随着紫花苜蓿种植年限的增加,真菌OTUs数量和多样性指数逐渐升高。(3)各样地细菌和真菌各自的主要优势门、属高度相似,但相对丰度差异明显。有益微生物门、属随着紫花苜蓿种植年限的增长逐渐增多。(4)土壤中细菌/真菌OTUs数量与土壤全氮、硝态氮、可溶性总氮、溶解有机碳、溶解有机氮和微生物量氮等指标呈显著正相关,表明土壤微生物群落的丰富度随养分含量提升而增加。细菌优势属的分布主要受土壤有机碳和有效磷含量影响,真菌优势属则与土壤碳、氮含量密切相关,体现了不同微生物类群对土壤养分的响应差异。细菌Simpson指数与土壤氮素含量显著正相关,说明土壤氮素的增加有助于提高细菌群落的多样性。综合来看,在拉萨河谷地区,种植5 a和6 a的紫花苜蓿在改善土壤质量和提升微生物多样性方面的综合效益最为显著,明显优于种植2 a。本研究揭示了紫花苜蓿在拉萨河谷高原生态修复中的重要作用,明确了其最佳种植年限为5~6 a,为该地区土壤改良、生态重建及紫花苜蓿草产业的可持续发展提供了科学依据与实践指导。研究结果可为高寒河谷地区人工草地建设提供参考,促进生态恢复和农牧业可持续发展。
旦增塔庆, 土登群培, 次珍, 益西央宗, 尼玛仓决, 桑旦, 多吉顿珠. 种植年限对西藏河谷地区紫花苜蓿人工草地土壤养分和微生物群落特征的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(24): 69-78.
TENZIN Tarchen, TUDENG Qunpei, CI Zhen, YIXI Yangzong, NIMA Cangjue, SANG Dan, DORJEEH Tondrob. Effects of Plantation Duration on Soil Nutrient Level and Microbial Community Characteristics of Alfalfa Artificial Grassland in Xizang River Valley Region[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(24): 69-78.
指标 | 项目 | 7 a | 6 a | 5 a | 4 a | 2 a | Oat | CK |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
覆盖度% | 细菌 | 96.7%±0.9% | 94.6%±2.1% | 96.0%±1.0% | 95.1%±1.3% | 96.5%±0.9% | 95.2%±1.3% | 95.1%±1.5% |
真菌 | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | |
物种数 | 细菌 | 2803.1±379.9a | 2566.9±303.6a | 2488.4±381.4a | 2439.2±208.4a | 2474.9±344.4a | 2394.1±213.3a | 2278.4±462.6a |
真菌 | 403.5±23.8a | 370.9±13.0ab | 350.6±38.9ab | 339.2±15.1abc | 331.4±37.6bc | 281.9±42.8c | 282.4±62.3c | |
Shannon- Wiener指数 | 细菌 | 9.76±0.38a | 10.01±0.36a | 9.96±0.13a | 9.90±0.20a | 9.63±0.12a | 9.93±0.17a | 9.45±0.99a |
真菌 | 6.18±0.63a | 6.08±0.88a | 6.19±0.07a | 5.26±0.69ab | 5.67±0.37ab | 4.90±0.48b | 5.44±0.08ab | |
Simpson指数 | 细菌 | 0.99±0.01a | 1.00±0.00a | 1.00±0.0a | 1.00±0.00a | 0.99±0.01a | 0.99±0.00a | 0.98±0.02a |
真菌 | 0.96±0.02a | 0.94±0.02ba | 0.91±0.04a | 0.96±0.01a | 0.93±0.04a | 0.90±0.06a | 0.94±0.01a | |
Chao1指数 | 细菌 | 3454.5±629.8a | 3257.1±606.7a | 3105.1±516.9a | 3099.54±345.7a | 2885.5±619.6a | 2859.8±452.5a | 2819.8±701.8a |
真菌 | 407.7±22.7a | 371.5±12.7a | 360.0±33.2ab | 352.1±26.8ab | 336.3±41.5ab | 293.6±53.7b | 286.6±63.7b | |
Pielou均匀度 指数 | 细菌 真菌 | 0.85±0.02a 0.71±0.07a | 0.89±0.01a 0.71±0.09a | 0.88±0.1a 0.73±0.01a | 0.88±0.01a 0.63±0.09ab | 0.85±0.02a 0.68±0.03ab | 0.89±0.02a 0.58±0.06b | 0.85±0.07a 0.67±0.03ab |
指标 | 项目 | 7 a | 6 a | 5 a | 4 a | 2 a | Oat | CK |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
覆盖度% | 细菌 | 96.7%±0.9% | 94.6%±2.1% | 96.0%±1.0% | 95.1%±1.3% | 96.5%±0.9% | 95.2%±1.3% | 95.1%±1.5% |
真菌 | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | 99.9%±0.1% | |
物种数 | 细菌 | 2803.1±379.9a | 2566.9±303.6a | 2488.4±381.4a | 2439.2±208.4a | 2474.9±344.4a | 2394.1±213.3a | 2278.4±462.6a |
真菌 | 403.5±23.8a | 370.9±13.0ab | 350.6±38.9ab | 339.2±15.1abc | 331.4±37.6bc | 281.9±42.8c | 282.4±62.3c | |
Shannon- Wiener指数 | 细菌 | 9.76±0.38a | 10.01±0.36a | 9.96±0.13a | 9.90±0.20a | 9.63±0.12a | 9.93±0.17a | 9.45±0.99a |
真菌 | 6.18±0.63a | 6.08±0.88a | 6.19±0.07a | 5.26±0.69ab | 5.67±0.37ab | 4.90±0.48b | 5.44±0.08ab | |
Simpson指数 | 细菌 | 0.99±0.01a | 1.00±0.00a | 1.00±0.0a | 1.00±0.00a | 0.99±0.01a | 0.99±0.00a | 0.98±0.02a |
真菌 | 0.96±0.02a | 0.94±0.02ba | 0.91±0.04a | 0.96±0.01a | 0.93±0.04a | 0.90±0.06a | 0.94±0.01a | |
Chao1指数 | 细菌 | 3454.5±629.8a | 3257.1±606.7a | 3105.1±516.9a | 3099.54±345.7a | 2885.5±619.6a | 2859.8±452.5a | 2819.8±701.8a |
真菌 | 407.7±22.7a | 371.5±12.7a | 360.0±33.2ab | 352.1±26.8ab | 336.3±41.5ab | 293.6±53.7b | 286.6±63.7b | |
Pielou均匀度 指数 | 细菌 真菌 | 0.85±0.02a 0.71±0.07a | 0.89±0.01a 0.71±0.09a | 0.88±0.1a 0.73±0.01a | 0.88±0.01a 0.63±0.09ab | 0.85±0.02a 0.68±0.03ab | 0.89±0.02a 0.58±0.06b | 0.85±0.07a 0.67±0.03ab |
项目 | 有机碳 | 有效磷 | 全氮 | 铵态氮 | 硝态氮 | 碳氮比 | 可溶性总氮 | 溶解有机碳 | 溶解有机氮 | 微生物量碳 | 微生物量氮 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
细菌 | 0.670 | -0.294 | 0.771* | 0.726 | 0.850* | 0.422 | 0.831* | 0.897** | 0.896** | 0.567 | 0.780* |
真菌 | 0.910** | -0.115 | 0.775* | 0.698 | 0.790* | 0.534 | 0.874* | 0.772* | 0.919** | 0.666 | 0.859* |
项目 | 有机碳 | 有效磷 | 全氮 | 铵态氮 | 硝态氮 | 碳氮比 | 可溶性总氮 | 溶解有机碳 | 溶解有机氮 | 微生物量碳 | 微生物量氮 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
细菌 | 0.670 | -0.294 | 0.771* | 0.726 | 0.850* | 0.422 | 0.831* | 0.897** | 0.896** | 0.567 | 0.780* |
真菌 | 0.910** | -0.115 | 0.775* | 0.698 | 0.790* | 0.534 | 0.874* | 0.772* | 0.919** | 0.666 | 0.859* |
指标 | 细菌 | 真菌 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Subgroup_6 | 鞘脂单孢菌 Sphingomonas | 假单胞菌 Pseudomonas | 芽殖球菌 Blastococcus | 赤霉菌 Gibberella | 孢霉菌 Mortierella | 亚隔孢壳 Alternaria | 假裸囊菌 Pseudogvmnoascus | ||
有机碳 | -0.411 | 0.055 | 0.901** | 0.269 | -0.524 | 0.858* | -0.851* | -0.226 | |
有效磷 | 0.755* | 0.624 | -0.308 | -0.918** | -0.528 | -0.110 | 0.413 | -0.659 | |
全氮 | 0.018 | 0.200 | 0.488 | -0.036 | -0.556 | 0.378 | -0.451 | -0.207 | |
铵态氮 | -0.162 | -0.036 | 0.498 | 0.201 | -0.362 | 0.313 | -0.448 | 0.017 | |
硝态氮 | -0.007 | 0.247 | 0.484 | 0.013 | -0.530 | 0.489 | -0.563 | -0.164 | |
碳氮比 | -0.609 | 0.121 | 0.690 | 0.420 | -0.059 | 0.781* | -0.848* | -0.199 | |
可溶性总氮 | -0.140 | 0.261 | 0.654 | 0.068 | -0.674 | 0.885** | -0.741 | -0.186 | |
溶解有机碳 | -0.612 | 0.108 | 0.702 | 0.517 | -0.245 | 0.895** | -0.893** | 0.010 | |
溶解有机氮 | -0.357 | 0.434 | 0.750 | 0.083 | -0.609 | 0.830* | -0.728 | -0.476 | |
微生物量碳 | -0.394 | 0.066 | 0.668 | 0.307 | -0.393 | 0.935** | -0.787* | -0.040 | |
微生物量氮 | -0.265 | 0.465 | 0.729 | 0.055 | -0.399 | 0.632 | -0.839* | -0.553 |
指标 | 细菌 | 真菌 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Subgroup_6 | 鞘脂单孢菌 Sphingomonas | 假单胞菌 Pseudomonas | 芽殖球菌 Blastococcus | 赤霉菌 Gibberella | 孢霉菌 Mortierella | 亚隔孢壳 Alternaria | 假裸囊菌 Pseudogvmnoascus | ||
有机碳 | -0.411 | 0.055 | 0.901** | 0.269 | -0.524 | 0.858* | -0.851* | -0.226 | |
有效磷 | 0.755* | 0.624 | -0.308 | -0.918** | -0.528 | -0.110 | 0.413 | -0.659 | |
全氮 | 0.018 | 0.200 | 0.488 | -0.036 | -0.556 | 0.378 | -0.451 | -0.207 | |
铵态氮 | -0.162 | -0.036 | 0.498 | 0.201 | -0.362 | 0.313 | -0.448 | 0.017 | |
硝态氮 | -0.007 | 0.247 | 0.484 | 0.013 | -0.530 | 0.489 | -0.563 | -0.164 | |
碳氮比 | -0.609 | 0.121 | 0.690 | 0.420 | -0.059 | 0.781* | -0.848* | -0.199 | |
可溶性总氮 | -0.140 | 0.261 | 0.654 | 0.068 | -0.674 | 0.885** | -0.741 | -0.186 | |
溶解有机碳 | -0.612 | 0.108 | 0.702 | 0.517 | -0.245 | 0.895** | -0.893** | 0.010 | |
溶解有机氮 | -0.357 | 0.434 | 0.750 | 0.083 | -0.609 | 0.830* | -0.728 | -0.476 | |
微生物量碳 | -0.394 | 0.066 | 0.668 | 0.307 | -0.393 | 0.935** | -0.787* | -0.040 | |
微生物量氮 | -0.265 | 0.465 | 0.729 | 0.055 | -0.399 | 0.632 | -0.839* | -0.553 |
指标 | 细菌 | 真菌 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
物种数 | Shannon- Wiener指数 | Simpson 指数 | Chao1 指数 | Pielou 均匀度指数 | 物种数 | Shannon- Wiener指数 | Simpson 指数 | Chao1 指数 | Pielou 均匀度指数 | ||
有机碳 | 0.673 | 0.522 | 0.598 | 0.831* | 0.196 | 0.688 | 0.571 | 0.272 | 0.728 | 0.448 | |
有效磷 | 0.085 | 0.453 | 0.023 | -0.096 | 0.476 | -0.258 | -0.548 | -0.602 | -0.209 | -0.714 | |
全氮 | 0.279 | 0.694 | 0.860* | 0.488 | 0.549 | 0.446 | 0.252 | 0.037 | 0.489 | 0.212 | |
铵态氮 | 0.149 | 0.505 | 0.759* | 0.414 | 0.409 | 0.409 | 0.342 | 0.174 | 0.433 | 0.361 | |
硝态氮 | 0.441 | 0.640 | 0.812* | 0.610 | 0.421 | 0.565 | 0.321 | 0.122 | 0.609 | 0.266 | |
碳氮比 | 0.732 | 0.036 | 0.148 | 0.636 | -0.353 | 0.657 | 0.567 | 0.363 | 0.667 | 0.468 | |
可溶性总氮 | 0.799* | 0.618 | 0.648 | 0.955** | 0.259 | 0.806* | 0.559 | 0.338 | 0.848* | 0.405 | |
溶解有机碳 | 0.758* | 0.244 | 0.525 | 0.864* | -0.161 | 0.953** | 0.851* | 0.680 | 0.950** | 0.781* | |
溶解有机氮 | 0.670 | 0.676 | 0.857* | 0.764* | 0.310 | 0.859* | 0.656 | 0.362 | 0.881* | 0.525 | |
微生物量碳 | 0.836* | 0.253 | 0.251 | 0.917** | -0.126 | 0.769* | 0.647 | 0.478 | 0.789* | 0.500 | |
微生物量氮 | 0.635 | 0.580 | 0.778* | 0.579 | 0.219 | 0.636 | 0.335 | 0.002 | 0.687 | 0.240 |
指标 | 细菌 | 真菌 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
物种数 | Shannon- Wiener指数 | Simpson 指数 | Chao1 指数 | Pielou 均匀度指数 | 物种数 | Shannon- Wiener指数 | Simpson 指数 | Chao1 指数 | Pielou 均匀度指数 | ||
有机碳 | 0.673 | 0.522 | 0.598 | 0.831* | 0.196 | 0.688 | 0.571 | 0.272 | 0.728 | 0.448 | |
有效磷 | 0.085 | 0.453 | 0.023 | -0.096 | 0.476 | -0.258 | -0.548 | -0.602 | -0.209 | -0.714 | |
全氮 | 0.279 | 0.694 | 0.860* | 0.488 | 0.549 | 0.446 | 0.252 | 0.037 | 0.489 | 0.212 | |
铵态氮 | 0.149 | 0.505 | 0.759* | 0.414 | 0.409 | 0.409 | 0.342 | 0.174 | 0.433 | 0.361 | |
硝态氮 | 0.441 | 0.640 | 0.812* | 0.610 | 0.421 | 0.565 | 0.321 | 0.122 | 0.609 | 0.266 | |
碳氮比 | 0.732 | 0.036 | 0.148 | 0.636 | -0.353 | 0.657 | 0.567 | 0.363 | 0.667 | 0.468 | |
可溶性总氮 | 0.799* | 0.618 | 0.648 | 0.955** | 0.259 | 0.806* | 0.559 | 0.338 | 0.848* | 0.405 | |
溶解有机碳 | 0.758* | 0.244 | 0.525 | 0.864* | -0.161 | 0.953** | 0.851* | 0.680 | 0.950** | 0.781* | |
溶解有机氮 | 0.670 | 0.676 | 0.857* | 0.764* | 0.310 | 0.859* | 0.656 | 0.362 | 0.881* | 0.525 | |
微生物量碳 | 0.836* | 0.253 | 0.251 | 0.917** | -0.126 | 0.769* | 0.647 | 0.478 | 0.789* | 0.500 | |
微生物量氮 | 0.635 | 0.580 | 0.778* | 0.579 | 0.219 | 0.636 | 0.335 | 0.002 | 0.687 | 0.240 |
[1] |
杨晓, 李锦华, 朱新强, 等. 西藏“一江两河”地区紫花苜蓿生产性能灰色关联综合评价[J]. 中国农学通报, 2015, 31(2):80-84.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2014-1545 |
[2] |
杨晓, 刘乐乐, 朱新强, 等. 西藏河谷地区紫花苜蓿产量与气象因子灰色关联分析[J]. 草地学报, 2016, 24(1):198-203.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2016.01.027 |
[3] |
郭仰东, 赵利, 王敬龙, 等. 西藏拉萨地区引进紫花苜蓿品种的产量与品质分析[J]. 草地学报, 2020, 28(4):1164-1167.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2020.04.036 |
[4] |
李裕元, 邵明安. 黄土高原北部紫花苜蓿人工草地退化过程与植物多样性研究[J]. 应用生态学报, 2005, 16(12):2321-2327.
|
[5] |
杨恒山, 曹敏建, 范富, 等. 紫花苜蓿生长年限对土壤化学性状的影响[J]. 中国草地学报, 2006, 28(6):29-32.
|
[6] |
|
[7] |
翟辉, 张海, 张超, 等. 黄土峁状丘陵区不同类型林分土壤微生物功能多样性[J]. 林业科学, 2016, 52(12):84-91.
|
[8] |
周丽霞, 丁明懋. 土壤微生物学特性对土壤健康的指示作用[J]. 生物多样性, 2017, 15(2):162-171.
|
[9] |
耿德洲, 黄菁华, 霍娜, 等. 黄土高原半干旱区不同种植年限紫花苜蓿人工草地土壤微生物和线虫群落特征[J]. 应用生态学报, 2020, 31(4):1365-1377.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202004.034 |
[10] |
齐文娟, 龙瑞军, 冯瑞章, 等. 江河源区不同建植年限人工草地土壤微生物及酶活性研究[J]. 水土保持学报, 2007, 21(4):145-149.
|
[11] |
张文文, 刘秉儒, 牛宋芳. 引黄灌区不同种植年限紫花苜蓿土壤养分与细菌群落特征研究[J]. 草业学报, 2019, 28(5):46-54.
doi: 10.11686/cyxb2018781 |
[12] |
张杰雪, 王占青, 全小龙, 等. 高寒地区人工草地土壤微生物群落对不同种植方式和年限的响应[J]. 草地学报, 2021, 29(2):270-280.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2021.02.008 |
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
赵彤, 黄懿梅, 温鹏飞. 高通量测序技术研究南山区不同植被恢复对土壤细菌的影响[J]. 西部大开发(土地开发工程研究), 2016(4):19-26.
|
[16] |
吴东辉, 尹文英, 卜照义. 松嫩草原中度退化草地不同植被恢复方式下土壤线虫的群落特征[J]. 生态学报, 2008, 28(1):1-12.
|
[17] |
|
[18] |
徐丽君, 王波, 辛晓平. 紫花苜蓿人工草地土壤养分及土壤微生物特性[J]. 草地学报, 2011, 19(3):406-411.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2011.03.008 |
[19] |
孙华方, 李希来, 金立群, 等. 黄河源人工草地土壤微生物多样性对建植年限的响应[J]. 草业学报, 2021, 30(2):46-58.
doi: 10.11686/cyxb2020105 |
[20] |
|
[21] |
李贤松, 侯向阳, 纪磊, 等. 不同生境来源羊草对同质园土壤养分及其生态化学计量特征的影响[J]. 中国草地学报, 2021, 43(7):45-53.
|
[22] |
江舟, 魏臻武. 淮河流域不同豆科牧草生产性能及对土壤养分的影响[J]. 中国草地学报, 2021, 43(7):45-53.
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
张春霞, 郝明德, 王旭刚, 等. 黄土高原地区紫花苜蓿生长过程中土壤养分的变化规律[J]. 西北植物学报, 2004, 24(6):1107-1111.
|
[27] |
孙铁军, 滕文军, 王淑琴, 等. 紫花苜蓿种植对山地荒沟客土理化学性质的影响[J]. 山地学报, 2007, 25(5):596-601.
|
[28] |
胡发成. 种植苜蓿改良培肥地力的研究初报[J]. 草业科学, 2005, 22(8):47-49.
|
[29] |
韩清芳, 周芳, 贾珺, 等. 施肥对不同品种苜蓿生产力及土壤肥力的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2009, 15(6):1413-1418.
|
[30] |
舒维花, 蒋齐, 王占军, 等. 植被恢复对土壤微生物的影响[J]. 农业科学研究, 2012, 33(1):73-78.
|
[31] |
曹红雨, 高广磊, 丁国栋, 等. 呼伦贝尔沙区4种生境土壤真菌群落结构和多样性[J]. 林业科学, 2019, 55(8):118-127.
|
[32] |
李娜, 韩晓增, 尤孟阳, 等. 土壤团聚体与微生物相互作用研究[J]. 生态环境学报, 2013, 22(9):1625-1632.
|
[33] |
邰继承. 种植年限对紫花苜蓿地土壤理化特性及其微生物影响的研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古民族大学, 2008.
|
[34] |
杨希智, 王长庭, 字洪标, 等. 三江源区不同建植年限人工草地土壤微生物群落结构特征[J]. 应用与环境生物学报, 2015, 21(2):341-349.
|
[35] |
赵辉, 赵铭钦, 程玉渊, 等. 土壤微生物影响因子研究综述[J]. 江西农业学报, 2009, 21(12):52-56.
|
[36] |
赵轻舟, 王艳芬, 崔骁勇, 等. 草地土壤微生物多样性影响因素研究进展[J]. 生态科学, 2018, 37(3):204-212.
|
[37] |
龙健, 赵畅, 张明江, 等. 不同坡向凋落物分解对土壤微生物群落的影响[J]. 生态报, 2019, 39(8):2696-2704.
|
[38] |
张彦军, 郭胜利. 环境因子对土壤微生物呼吸及其温度敏感性变化特征的影响[J]. 环境科学, 2019, 40(3):1446-1456.
|
[39] |
南丽丽, 师尚礼, 郁继华. 荒漠灌区不同种植年限苜蓿草地土壤微生物特性[J]. 草地学报, 2016, 24(5):975-980.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2016.05.007 |
[40] |
刘雯雯. 喀斯特植被恢复不同阶段土壤微生物组成及氮磷土壤酶对生境响应[D]. 贵阳: 贵州大学, 2019.
|
[41] |
|
[42] |
章家恩, 刘文高, 胡刚. 不同土地利用方式下土壤微生物数量与土壤肥力的关系[J]. 土壤与环境, 2002, 11(2):140-143.
|
[1] | 王丽丽, 朱诗君, 卢晓红, 金树权. 木霉菌W1生物有机肥对滨海番茄种植的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 100-106. |
[2] | 李相花, 范彩英, 徐芹, 侯剑, 王慧, 刘艳艳, 王恒, 刘光亚, 韩伟. 不同玉米大豆种植模式对作物产量、经济效益与土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(6): 22-28. |
[3] | 张建, 周岭. 新疆地区棉花秸秆粉碎还田及腐解现状调研[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 48-58. |
[4] | 邵青龙, 马西青, 魏俊梅, 王万蓉, 姚小琴, 吴玉蓉, 张栋海, 邵明. 引进8个紫花苜蓿品种在图木舒克垦区的适应性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(23): 117-124. |
[5] | 陆蝶, 胡奕, 王新, 单霖格, 王文浩, 赵宝龙, 杨合龙. 木醋液浸种对牧草种子萌发的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(22): 126-133. |
[6] | 李得禄, 张锦春, 袁宏波, 曹蕾, 赵倩云. 石羊河流域油蒿群落特征研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(22): 41-46. |
[7] | 刘艳超, 翁仕洋, 魏聪. 怒江西藏段3种鱼类肠道微生物多样性比较研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 149-156. |
[8] | 张楠, 潘雪, 刘杰, 于洪久, 张博, 杜海伦, 刘沣漫, 郝帅. 白浆土土壤养分及微生物群落结构对增施菌渣的响应[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 49-55. |
[9] | 唐旭, 田辉, 张浩冉, 柴国华, 吴秀文. 外源L-天门冬氨酸纳米钙对镉污染土壤理化性质及微生物群落分布的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 98-108. |
[10] | 樊晶晶, 罗兴华, 李婉秋, 陈晓潇, 张新华. 番茄设施栽培土壤养分含量变化特征[J]. 中国农学通报, 2025, 41(14): 68-73. |
[11] | 宋海云, 张涛, 贺鹏, 郑树芳, 陈茜, 杨迪, 韦媛荣, 王文林. 澳洲坚果果皮自然发酵有机肥的微生物多样性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(13): 122-129. |
[12] | 田效琴, 李卓, 刘永红. 生物炭与尿素配施对旱地紫色土土壤养分、呼吸和油菜产量的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(13): 13-18. |
[13] | 张广东, 尚志伟, 赵梦迪, 杨春华, 王婷, 阮海明, 张雪峰, 周芳芳. 石屏县植烟土壤pH空间分布特征及其潜在调控因素分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(12): 80-87. |
[14] | 秦欣科, 李琪, 李宇航, 张慧媛, 何昌龙, 黄欣瑞, 张威振, 雷泞菲, 裴向军. “苔—藻—SJP”对沙化土地生物结皮恢复的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(11): 64-73. |
[15] | 孙鹏鹏, 查倩, 殷向静, 简攀煜, 蒋爱丽, 奚晓军. 葡萄园行间土壤覆盖方式对土壤理化性质及树体生长的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(10): 115-121. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||