永州烟区烤烟不同育苗方式的对比研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0739

中国农学通报 ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (20): 47-52.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0739

永州烟区烤烟不同育苗方式的对比研究

雷敏娟¹(), 黎萍¹, 滕林娟¹, 卢朝军¹, 周舰¹, 吴岳庭¹, 赵辉¹, 吕远刚², 王锡春³()

¹ 永州市农业科学研究所，湖南永州 425006
² 永州市农业农村局，湖南永州 425002
³ 湖南省烟草公司永州市公司，湖南永州 425000

收稿日期:2024-12-09 修回日期:2025-06-04 出版日期:2025-07-21 发布日期:2025-07-21
通讯作者:
王锡春，男，1968年出生，湖南永州人，高级农艺师，硕士，主要从事烟草栽培及生理生化研究。E-mail：530946968@qq.com。
作者简介:
雷敏娟，女，1985年出生，湖南永州人，硕士，研究方向为烟草栽培及生理生化。通信地址：425006 湖南省永州市零陵区桃江路204号湖南省永州市农业科学研究所烤烟研究室，Tel：0746-6388502，E-mail：85363650@qq.com。
基金资助:
湖南省烟草公司永州市公司科技项目“湿润育苗配套技术在烤烟生产上的集成与应用”(YZ2024KJ10)

Comparative Study of Different Seedling Raising Methods of Flue-cured Tobacco at Yongzhou Tobacco Area

LEI Minjuan¹(), LI Ping¹, TENG Linjuan¹, LU Chaojun¹, ZHOU Jian¹, WU Yueting¹, ZHAO Hui¹, LV Yuangang², WANG Xichun³()

¹ Yongzhou Agriculture Science Research Institute, Yongzhou, Hunan 425006
² Yongzhou Bureau of Agriculture and Rural Affairs, Yongzhou, Hunan 425002
³ Yongzhou Tobacco Company, Hunan Tobacco Company, Yongzhou, Hunan 425000

Received:2024-12-09 Revised:2025-06-04 Published:2025-07-21 Online:2025-07-21

摘要/Abstract

摘要：

为探索永州烟区烤烟适宜的育苗方式，提升育苗技术水平，本研究以‘云烟87’作为供试品种，对喷淋育苗(T₁)、浅水育苗(T₂)、浅水+纤维棉湿润育苗(T₃)、漂浮育苗(T₄)这4种不同的育苗处理方式展开对比研究。系统分析了不同育苗方式对烟苗素质、根系、生物量、壮苗指数，以及烤烟大田生育期、农艺性状、经济性状和化学成分等方面的影响。研究结果显示，在烟苗阶段，浅水+纤维棉湿润育苗处理呈现出诸多优势。该处理下的烟苗出苗率高达100%，生育期提早5 d，生长势强劲，素质优良，根系表现出色。烟苗综合素质的排序为T₃>T₂>T₄>T₁。进入大田期后，T₃处理的烟苗在株高、茎围、有效叶数、最大叶面积等综合农艺性状方面表现最为突出，综合农艺性状的优劣顺序为T₃>T₂>T₁>T₄。同时，浅水+纤维棉湿润育苗处理的烟苗在经济性状和化学成分协调性上均表现最佳。综上所述，浅水+纤维棉湿润育苗能够显著提高烟苗素质，适宜在永州烟区进行推广。

关键词: 烤烟, 育苗方式, 对比, 农艺性状, 经济性状, 化学成分

Abstract:

To explore suitable seedling cultivation methods for flue-cured tobacco in Yongzhou tobacco-growing areas and improve seedling techniques, a comparative study was conducted using the cultivar ‘Yunyan 87’ under four treatments: spray seedling (T₁), shallow water seedling (T₂), shallow water coupled with fiber cotton moist seedling (T₃), and floating seedling (T₄). The effects of different methods on seedling quality, root system, biomass, strong seedling index, field growth period, agronomic traits, economic characteristics, and chemical components were systematically analyzed. Results showed that T₃ treatment achieved the highest seedling emergence rate (100%), shortened the growth period by 5 days, and exhibited superior growth vigor, seedling quality, and root performance, with overall seedling quality ranking as T₃>T₂>T₄>T₁. During the field growth stage, T₃ demonstrated optimal comprehensive agronomic traits, including plant height, stem circumference, effective leaf number, and maximum leaf area, with the ranking as T₃>T₂>T₁>T₄. Furthermore, T₃ displayed the best coordination of economic traits and chemical components. These findings indicate that shallow water coupled with fiber cotton moist seedling cultivation significantly enhances seedling quality and is suitable for promotion in Yongzhou tobacco-growing areas.

Key words: flue-cured tobacco, seedling raising way, comparison, agronomic traits, economic traits, chemical composition

雷敏娟, 黎萍, 滕林娟, 卢朝军, 周舰, 吴岳庭, 赵辉, 吕远刚, 王锡春. 永州烟区烤烟不同育苗方式的对比研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(20): 47-52.

LEI Minjuan, LI Ping, TENG Linjuan, LU Chaojun, ZHOU Jian, WU Yueting, ZHAO Hui, LV Yuangang, WANG Xichun. Comparative Study of Different Seedling Raising Methods of Flue-cured Tobacco at Yongzhou Tobacco Area[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(20): 47-52.

图/表 6

参考文献 25

[1]	刘玉兰, 刘余, 罗富国, 等. 烤烟漂浮育苗中机械氧对烟苗生长的影响[J]. 中南农业科技, 2024, 45(9):262-264.
[2]	朱峰, 刘永锋, 马哲, 等. 安康烟区烤烟不同育苗方式的对比研究[J]. 安徽农业科学, 2022, 50(1):37-39.
[3]	赵辉, 王喜英, 刘国权, 等. 烤烟漂浮育苗研究进展[J]. 河南农业科学, 2016, 45(10):1-5.
[4]	王浮波, 陈剑, 袁文彬, 等. 烤烟漂浮育苗中存在的问题及对策建议[J]. 种子科技, 2024, 42(1):122-124.
[5]	何晓冰, 王颢杰, 李俊营, 等. 烤烟漂浮育苗隐性感染烟苗危害损失研究和防治药剂筛选[J]. 植物医学, 2024, 3(3):61-71.
[6]	陈志敏, 向世平, 戴超. 烤烟不同育苗方式的苗情与成本对比分析[J]. 湖南农业科学, 2015(1):23-25.
[7]	崔晓闯. 不同育苗方式及假植苗龄对烟株生理指标的影响[D]. 长沙: 湖南农业大学,2017:1-53.
[8]	佘国红, 郭一汛, 杨友才. 烟草浅水育苗与飘浮育苗对烟苗素质的影响[J]. 现代农业科技, 2013(24):37.
[9]	刘国琴, 莫静静, 夏志林, 等. 基质和托盘对烤烟幼苗素质和生理反应的影响[J]. 贵州大学学报(自然科学版), 2018, 35(3):59-64.
[10]	温明霞, 李素明, 冯厚平, 等. 浅水湿润托盘育苗研究初报[J]. 耕作与栽培, 2013(5):16-17.
[11]	宋然, 吴会才, 张建波. 烤烟不同育苗方式对比研究[J]. 现代农业科技, 2016(5):13-15.
[12]	杨朝辉. 烟草漂浮育苗存在的问题及对策[J]. 现代农业科技, 2010(13):82-83.
[13]	王俊生. 烤烟不同育苗方式研究[J]. 现代农业科技, 2010(22):52-53.
[14]	张亚萍. 不同育苗方式对烤烟产量与质量的影响[J]. 现代农业科技, 2016(19):40.
[15]	蒋正根. 烤烟湿润育苗栽培试验[J]. 现代农业科技, 2010(15):72-74.
[16]	王锡春, 周德英, 周向平, 等. 烤烟几种育苗方式的优选与研究[J]. 江西农业学报, 2022, 34(6):40-45.
[17]	危阜斌, 徐茜, 陈志厚, 等. 不同育苗方式对烟苗素质及烟叶品质的影响[J]. 贵州农业科学, 2017, 45(10):56-60.
[18]	刘文通. 烤烟浅水湿润育苗技术与漂浮育苗技术对比研究[J]. 作物研究, 2014, 28(7):792-794.
[19]	许跃奇, 王颢杰, 常栋, 等. 烤烟不同育苗方式对烟草苗期抗病抗逆性的影响[J]. 植物医学, 2022(4):23-38.
[20]	吴杰, 冉茂, 宗学凤, 等. 烤烟浅水育苗与漂浮育苗技术的比较研究[J]. 西南农业学报, 2011, 24(6):2443-2445.
[21]	CHAPLIN J F. Associations among disease resistance, agronomic characteristics, and chemical constituents in flue-cured tobacco[J]. Agronomy journal, 1970, 62(1):87-91.
[22]	王锡春, 袁芳, 周向平, 等. 不同施氮水平对‘湘烟5号’农艺性状和产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2018, 34(26):31-36. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb17120101
[23]	刀靖东, 徐艳丽, 况帅, 等. 不同施肥方式对烤烟农艺性状及产质量的影响[J]. 现代农业科技, 2024(19):16-19.
[24]	钟越峰, 刘琼峰, 赵阿娟, 等. 长沙烟区烟叶常规化学成分分析及其相关性研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(31):126-132. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0506
[25]	刘智炫, 周清明, 黎娟, 等. 湖南烟区中部叶化学成分比较及聚类分析[J]. 中国农学通报, 2015, 31(25):24-29. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15020010

处理	移栽期 (月.日)	团棵期 (月.日)	旺长期 (月.日)	现蕾期 (月.日)	打顶期 (月.日)	始采期 (月.日)	杀杆期 (月.日)	大田生育期/ d	出苗率/ %	生长势	苗色
T₁	3.26	4.27	5.3	5.17	5.23	6.6	7.23	120	82b	中	绿
T₂	3.26	4.25	4.30	5.17	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿
T₃	3.26	4.25	4.30	5.17	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿
T₄	3.26	4.30	5.7	5.20	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿

处理	移栽期 (月.日)	团棵期 (月.日)	旺长期 (月.日)	现蕾期 (月.日)	打顶期 (月.日)	始采期 (月.日)	杀杆期 (月.日)	大田生育期/ d	出苗率/ %	生长势	苗色
T₁	3.26	4.27	5.3	5.17	5.23	6.6	7.23	120	82b	中	绿
T₂	3.26	4.25	4.30	5.17	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿
T₃	3.26	4.25	4.30	5.17	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿
T₄	3.26	4.30	5.7	5.20	5.23	6.6	7.23	120	100a	强	绿

处理	株高/cm	茎直径/mm	根鲜重/g	地上部分鲜重/g	根干重/g	地上部分干重/g	根冠比	壮苗指数
T₁	10.66c	3.21c	0.2171b	1.7372c	0.0136b	0.1240c	0.1101a	0.5639b
T₂	18.52bc	3.94ab	0.4527a	2.8495b	0.0266a	0.1764ab	0.1501a	0.7369ab
T₃	22.06b	4.15a	0.4900a	3.7759a	0.0272a	0.2092a	0.1300a	0.7561a
T₄	28.93a	3.61bc	0.3107b	2.7572b	0.0184b	0.1308bc	0.1469a	0.3201c

处理	株高/cm	茎直径/mm	根鲜重/g	地上部分鲜重/g	根干重/g	地上部分干重/g	根冠比	壮苗指数
T₁	10.66c	3.21c	0.2171b	1.7372c	0.0136b	0.1240c	0.1101a	0.5639b
T₂	18.52bc	3.94ab	0.4527a	2.8495b	0.0266a	0.1764ab	0.1501a	0.7369ab
T₃	22.06b	4.15a	0.4900a	3.7759a	0.0272a	0.2092a	0.1300a	0.7561a
T₄	28.93a	3.61bc	0.3107b	2.7572b	0.0184b	0.1308bc	0.1469a	0.3201c

时期	处理	株高/cm	叶片数/片	茎围/cm	最大叶长/cm	最大叶宽/cm	最大叶面积/cm²
团棵期	T₁	57.10b	15.03c	5.69bc	50.97b	21.43a	693.24ab
	T₂	66.47a	15.90b	6.10ab	55.87a	21.58a	765.80a
	T₃	69.40a	16.30a	6.19a	56.97a	22.43a	811.79a
	T₄	45.43c	13.87d	5.60c	46.9b	20.49a	611.32b
旺长期	T₁	91.03a	16.47b	6.48ab	59.52a	21.58a	815.59a
	T₂	100.33a	17.43a	6.97ab	61.65a	22.87a	895.29a
	T₃	96.90a	17.23a	7.01a	61.77a	22.93a	900.92a
	T₄	76.8b	15.63c	6.31b	59.77a	21.93a	832.66a
圆顶期	T₁	92.80a	17.23a	7.28b	67.25bc	21.73a	927.66a
	T₂	98.83a	17.37a	7.87ab	68.88ab	22.18a	969.67a
	T₃	98.27a	17.90a	8.29a	69.23a	22.95a	1008.54a
	T₄	91.63a	17.7a	7.84ab	66.55c	22.10a	933.14a

永州烟区烤烟不同育苗方式的对比研究

Comparative Study of Different Seedling Raising Methods of Flue-cured Tobacco at Yongzhou Tobacco Area

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

处理	一级侧根数/根	二级侧根数/根	三级侧根数/根	总根数/根	总根表面积/cm²
T₁	116a	120b	108b	343b	13.39a
T₂	168a	196ab	202a	566a	21.97a
T₃	174a	206a	203a	583a	27.35a
T₄	136a	173ab	185ab	494ab	15.77a

处理	产量/(kg/hm²)	产值/(元/hm²)	均价/(元/kg)	上等烟率/%	上中等烟率/%
T₁	2500.35a	72708.45a	28.96a	49.84a	94.15a
T₂	2428.2a	68340.00a	28.37a	51.98a	95.45a
T₃	2495.4a	74641.80a	29.87a	55.16a	95.39a
T₄	1583.25a	46964.55a	29.54a	50.81a	91.74b

处理	等级	还原糖/%	烟碱/%	总氮/%	氯/%	钾/%	氮碱比	糖碱比
T₁	C₃F	22.84	2.42	1.71	0.92	1.88	0.71	9.44
T₂		26.69	2.02	1.54	0.84	1.97	0.76	13.21
T₃		25.60	2.57	2.47	0.65	2.89	0.85	10.99
T₄		27.70	1.79	1.35	0.89	1.87	0.75	15.47
T₁	B₂F	18.97	2.83	1.75	0.84	1.86	0.62	6.70
T₂		19.07	2.82	1.80	0.81	1.64	0.64	6.76
T₃		21.38	2.86	2.51	0.62	2.72	0.80	7.48
T₄		19.59	2.51	1.74	0.80	1.79	0.69	7.80

[1]	李丽华, 薛冰洁, 王亚乐, 李雪君, 孙焕, 孙计平. 干旱-复水对烤烟‘YY021’苗期生理指标及干旱相关基因表达量的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(8): 57-62.
[2]	张杨, 杜玉海, 董小卫, 刘洋, 刘力玮, 闫慧峰, 孔德才. 黄淮烟区植烟前后农田碳足迹变化解析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(8): 90-97.
[3]	莫俊杰, 郑嘉成, 蔡继葳, 刘嘉威, 冯永成. 基于收获指数的水稻单株选择效应[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 1-8.
[4]	赵娜, 李国清, 李国瑜, 丛新军, 张继波, 徐慧媛. 绿肥轮作对谷子农艺性状、产量及土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 15-21.
[5]	刘娇, 胡星, 黄晓霞, 刘文革, 何明雄, 卢昌友, 罗以贵. ‘云烟116’和‘云烟300’在广西河池烟区的种植适应性[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 22-28.
[6]	赵芳, 高运青, 高韶斌, 郑丽珍, 李姝彤, 尚启兵, 徐东旭, 关翔宇. 河北省绿豆种质资源主要农艺性状、经济性状遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 23-29.
[7]	孙广涛, 包桂荣, 邰继承, 萨如拉, 刘乃嘉, 于淼, 李安宁. 玉米花生间作对作物及土壤特性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 7-12.
[8]	赵国珍, 刘慰华, 刘似玉, 董林波, 李林东, 陈于敏. 优质食味粳稻新品种‘云粳37号’的稳定性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 1-6.
[9]	余垚颖, 张蕾, 刘勇, 黄小琴, 何佶弦, 王栋, 张启莉, 顾会战. 酸性物质对微碱性土壤pH和烟叶产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 10-18.
[10]	陈芬, 李恺, 张雪梅, 李应龙, 段柯帆, 曹恒茂, 高鑫, 张景华, 黄敏, 董瑜. 硼硅对烤烟马铃薯Y病毒病防效与抗氧化酶活性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 108-113.
[11]	刘峰峰, 毕庆文, 张国超, 何结望, 孙福山, 代英鹏. 带茎采烤上部烟叶品质的关键影响指标分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 126-133.
[12]	刘子丹, 胡彬彬, 陈玉昌, 张靖林, 费丽娜, 林金全, 陈颐, 何承刚, 姜永雷. 美引烤烟品种‘NC297’的烘烤特性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 134-143.
[13]	叶田会, 杨雪, 姜超强, 杨建春, 闫芳芳, 杨兴有, 祖朝龙, 阎轶峰. 攀枝花不同海拔烟区烟叶质量比较[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 144-148.
[14]	刘立伟, 刘静, 王静, 易媛, 朱雪成, 张娜, 张会云, 马红勃, 刘东涛, 冯国华. 2004—2022年徐州地区气候因子及小麦区域试验品系性状演变分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 76-83.
[15]	刘勇, 徐春林, 于海芹, 韩岗, 杨丽平, 桂纪春, 冯晓忠, 王稼良, 任勤, 母茶花. 烤烟新品种‘云烟121’在曲靖烟区的示范推广[J]. 中国农学通报, 2025, 41(20): 53-59.