Fertilizer Reduction and Efficiency Improvement and Farmland Nitrogen and Phosphorus Loss Control Technology in Wuhu City

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0138

Abstract

Abstract:

Wuhu City is located in the Yangtze River Economic Zone, where the agricultural non-point source pollution control is vitally important to the ecological conservation of the Yangtze River. This study analyzed the amount of chemical fertilizer use in Wuhu City in 2017, calculated the nitrogen and phosphorus loss of farmland, and analyzed the present situation of chemical fertilizer application. It is found that the main problems of traditional chemical fertilizer use in Wuhu City are unreasonable fertilizing method and structure, single fertilizer type with large application rate, and low popularization rate of high-efficiency fertilizing technology. The research put forward the side deep fertilizing technology of mechanized rice transplantation, the accurate quantitative cultivation technology of rice, the light and simple cultivation technology of rape, the interception technology of ecological ditches and the utilization technology of farmland tail water, aiming to establish the technical system of fertilizer reduction and efficiency improvement. The results can provide technical reference for improving the ecological environment of the Yangtze River Basin and promoting the green development of agriculture in Wuhu City.

Key words: chemical fertilizer, fertilizer reduction and efficiency improvement, crop farming, non-point source pollution, nitrogen and phosphorus loss, fertilization mode, the Yangtze River basin, Wuhu City

CLC Number:

S143

LI Chen, GUO Long, MA Zhongwen, WU Sheng, WU ZhiHang, MA Youhua. Fertilizer Reduction and Efficiency Improvement and Farmland Nitrogen and Phosphorus Loss Control Technology in Wuhu City[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(1): 100-105.

Figures/Tables 6

References 50

[1]	孙奕琳, 苗雨青, 崔乾, 等. 芜湖市近十年水资源变化特征及影响因素[J]. 安徽师范大学学报:自然科学版, 2020, 43(6):558-564.
[2]	刘钦普. 中国化肥施用强度及环境安全阈值时空变化[J]. 农业工程学报, 2017, 33(6):214-221.
[3]	AGEGNEHU G, AMEDE T. Integrated soil fertility and plant nutrient management in tropical agro-ecosyste ms: a review[J]. Pedosphere, 2017, 27(4):662-680. doi: 10.1016/S1002-0160(17)60382-5 URL
[4]	赵凤亮, 邹刚华, 单颖, 等. 香蕉园化肥施用现状、面源污染风险及其养分综合管理措施[J]. 热带作物学报, 2020, 41(11):2346-2352.
[5]	夏文建, 张丽芳, 刘增兵, 等. 长期施用化肥和有机肥对稻田土壤重金属及其有效性的影响[J]. 环境科学, 2021, 42(5):11.
[6]	刘灿, 秦鱼生, 赵秀兰. 长期不同施肥对钙质紫色水稻土重金属累积及有效性的影响[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(7):1494-1502.
[7]	金书秦, 张惠, 付饶, 等. 化肥零增长行动实施状况中期评估[J]. 环境保护, 2019, 47(2):39-43.
[8]	叶英聪, 孙波, 刘绍贵, 等. 中国水稻土酸化时空变化特征及其对氮素盈余的响应[J]. 农业机械学报, 2021(2):253-263.
[9]	芜湖市统计局. 芜湖市2018年统计年鉴[M]. 2018.
[10]	任天志. 全国农田面源污染排放系数手册[M]. 北京: 中国农业出版社, 2015
[11]	YAO Y, ZHANG M, TIAN Y, et al. Urea deep placement for minimizing NH₃ loss in an intensive rice cropping system[J]. Field crops research, 2018, 218:254-266. doi: 10.1016/j.fcr.2017.03.013 URL
[12]	谢贤鑫, 陈美球, 李志朋, 等. 农户生计分化与化肥施用行为——基于江西省1421户农户的调研[J]. 中国农业资源与区划, 2018, 39(10):155-163.
[13]	周平遥, 张震, 王华, 等. 不同深施肥方式对稻田氨挥发及水稻产量的影响[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(11):2683-2691.
[14]	朱利群, 王珏, 王春杰, 等. 有机肥和化肥配施技术农户采纳意愿影响因素分析——基于苏、浙、皖三省农户调查[J]. 长江流域资源与环境, 2018, 27(3):671-679.
[15]	钱龙, 缪书超, 陆华良. 新一轮确权对农户耕地质量保护行为的影响——来自广西的经验证据[J]. 华中农业大学学报:社会科学版, 2020(1):28-37,162-163.
[16]	侯小畔, 安婷婷, 周亚男, 等. 增施有机肥对夏玉米物质生产及土壤特性的影响[J]. 玉米科学, 2018, 26(1):127-133.
[17]	虞轶俊, 马军伟, 陆若辉, 等. 有机肥对土壤特性及农产品产量和品质影响研究进展[J]. 中国农学通报, 2020, 36(35):64-71.
[18]	GUO X, LI H Y, YU H M, et al. Drivers of spatio-temporal changes in paddy soil pH in Jiangxi Province, China from 1980 to 2010[J]. Scientific Reports, 2018, 8:2702. doi: 10.1038/s41598-018-20873-5 URL
[19]	李涛, 于蕾, 万广华, 等. 近30年山东省耕地土壤pH时空变化特征及影响因素[J]. 土壤学报, 2021, 58(1):11.
[20]	俞映倞, 杨林章, 李红娜, 等. 种植业面源污染防控技术发展历程分析及趋势预测[J]. 环境科学, 2020, 41(8):3870-3878.
[21]	谢经朝, 赵秀兰, 何丙辉, 等. 汉丰湖流域农业面源污染氮磷排放特征分析[J]. 环境科学, 2019, 40(4):1760-1769.
[22]	KE J, HE R C, HOU P F, et al. Combined controlled-released nitrogen fertilizers and deep placement effects of N leaching, rice yield and N recovery in machine-transplanted rice[J]. Agriculture, ecosystems & environment, 2018, 265:402-412. doi: 10.1016/j.agee.2018.06.023 URL
[23]	ZHANG M, YAO Y, ZHAO M, et al. Integration of urea deep placement and organic addition for improving yield and soil properties and decreasing N loss in paddy field[J]. Agriculture ecosystems & environment, 2017, 247:236-245. doi: 10.1016/j.agee.2017.07.001 URL
[24]	周璇, 辛景树, 沈欣, 等. 关于水稻机插秧同步侧深施肥技术集成推广的思考——以黑龙江寒地水稻为例[J]. 中国农学通报, 2021, 37(2):140-146.
[25]	刘昆, 李婷婷, 李思宇, 等. 机械化栽培方式对水稻产量影响的研究进展[J]. 江苏农业科学, 2019, 47(24):1-5.
[26]	陈立才, 李艳大, 秦战强, 等. 侧深施用控释肥对机插中稻生长、产量及氮肥农学效率的影响[J]. 安徽农业大学学报, 2020, 47(5):839-844.
[27]	王晓丹, 向镜, 张玉屏, 等. 水稻机插同步侧深施肥技术进展及应用[J]. 中国稻米, 2020, 26(5):53-57.
[28]	傅国海, 吴远帆, 曹如亮, 等. 湖南杂交晚稻化肥农药减施增效综合技术应用及效果[J]. 杂交水稻, 2021.
[29]	张迪, 吕思琪, 徐文越, 等. 侧深施控释肥下寒地粳稻产量形成及氮素利用特性[J]. 中国土壤与肥料, 2021(2):213-220.
[30]	刘晓伟, 陈小琴, 王火焰, 等. 根区一次施氮提高水稻氮肥利用效率的效果和原理[J]. 土壤, 2017, 49(5):868-875.
[31]	马昕, 杨艳明, 刘智蕾, 等. 机械侧深施控释掺混肥提高寒地水稻的产量和效益[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(4):1095-1103.
[32]	孔凡斌, 郭巧苓, 潘丹. 中国粮食作物的过量施肥程度评价及时空分异[J]. 经济地理, 2018, 38(10):201-210,240.
[33]	刘祥臣, 丰大清, 郑志松, 等. 豫南稻区再生稻精确定量施肥技术探讨[J]. 中国稻米, 2019, 25(1):93-96,99.
[34]	毛国娟, 王岳钧, 陈叶平, 等. 浙江省近20多年水稻综合栽培技术的发展[J]. 中国稻米, 2018, 24(4):35-39.
[35]	江军梁, 李阳阳, 陈泽, 等. 基于Java的稻虾综合种养决策支持系统研究与开发[J]. 中国稻米, 2020, 26(5):90-93.
[36]	国家统计局. 中国统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2020.
[37]	张枝盛, 汪本福, 李阳, 等. 氮肥模式对稻田温室气体排放和产量的影响[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(6):1400-1408.
[38]	张世洪, 贾铭, 李著纲, 等. 油菜轻简化高产栽培技术[J]. 湖北农业科学2020, 59(S1):259-262.
[39]	黄华磊, 宋敏, 石有明, 等. 重庆市双低油菜稻田免耕直播栽培技术[J]. 南方农业, 2008(5):32-33.
[40]	唐雪辉, 贺建文, 白桂萍. 不同施氮量和密度对稻田免耕直播油菜产量的影响[J]. 天津农业科学, 2012, 18(5):92-94.
[41]	陈灵芝. 油菜生产轻简化机械化试验示范与探析[J]. 现代农机, 2020(1):52-55.
[42]	程黔莉. 贵州轻简化油菜栽培技术的应用现状与前景分析[J]. 贵州农业科学, 2008(2):47-49.
[43]	王克勤. 油菜轻简化免耕高产栽培技术要点[J]. 世界热带农业信息, 2020(9):15-16.
[44]	叶水平. 轻简化油菜种植技术和几点思考[J]. 江西农业, 2019(24):3.
[45]	JIANG C L, FAN X Q, CUI G B, et al. Removal of agricultural non-point source pollutants by ditch wetlands: implications for lake eutrophication control[J]. Hydrobiologia, 2007, 581(1):319-327. doi: 10.1007/s10750-006-0512-6 URL
[46]	朱晓瑞, 张春雪, 郑向群, 等. 天津地区生态沟渠不同植物配置对氮磷去除效果研究[J]. 环境污染与防治, 2020, 42(2):170-175.
[47]	常小云, 张树楠, 张苗苗, 等. 绿狐尾藻生态沟渠在低温状态下对磷的去除[J]. 农业环境科学学报, 2021.
[48]	朱金格, 张晓姣, 刘鑫, 等. 生态沟-湿地系统对农田排水氮磷的去除效应[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(2):405-411.
[49]	王宇娜, 国晓春, 卢少勇, 等. 人工湿地对低污染水中氮去除的研究进展:效果、机制和影响因素[J]. 农业资源与环境学报, 2021, 38(5):722-734.
[50]	PETERJOHN W T, CORRELL D L. Nutrient dynamics in an agricultural watershed: observations on the role of a riparian forest[J]. Ecology, 1984, 65(5):1466-1475. doi: 10.2307/1939127 URL

作物	弋江区	鸠江区	镜湖区	经开区	大桥区	湾沚区	南陵县	无为市	繁昌区	全市
小麦	968	5126.7	1353	0	85.0	7011	3416	10700	2284	30943.7
玉米	272	1100.0	0.0	0	0.0	430	540	6182	86	8610
早稻（稻油）	189	0	703	0	0.0	5908	14000	2956	687	24443
单季稻	6445	13833.3	1853	866.7	1404	11070	19070	48699	9428	112669
双季稻	362	0	745	0	0.0	8134	15500	3398	716	28855
薯类	26	322	21	0	6.0	980	809	2697	82	4943
豆类	112	3353.3	61	0	28.0	395	1344	3611	319	9223.3
油菜	4311.0	7419.0	0.0	539.5	32.0	0	0.0	5743	578.0	18622.5
花生	28	24.0	0.0	0	4.0	1110	258	1231	15.0	2670
棉麻	417	3140.0	7.0	0	16	3650	274	10021	783.0	18308
糖科	6.0	7.0	15.0	0	4	130	205	160	33.0	560
烟叶	0	0	0.0	0	0	1557.7	1097	0	0	2654.7
其他经济作物	0	0	0	92.6	0	219	297	462	4280.0	5350.6
露地蔬菜	1384.6	5218	1043.7	3.9	429	5189.3	5721.8	15718.3	3690.7	38399.3
保护地蔬菜	10947	9430	143.3	0	0	20907	601.2	4526.7	268.3	18154.9
瓜果	232	685	73	0	3	1835	895	1498	166	5387
果园	80.5	118.7	19	0	0	790	491.7	941	297	2737.8

作物	弋江区	鸠江区	镜湖区	经开区	大桥区	湾沚区	南陵县	无为市	繁昌区	全市
小麦	968	5126.7	1353	0	85.0	7011	3416	10700	2284	30943.7
玉米	272	1100.0	0.0	0	0.0	430	540	6182	86	8610
早稻（稻油）	189	0	703	0	0.0	5908	14000	2956	687	24443
单季稻	6445	13833.3	1853	866.7	1404	11070	19070	48699	9428	112669
双季稻	362	0	745	0	0.0	8134	15500	3398	716	28855
薯类	26	322	21	0	6.0	980	809	2697	82	4943
豆类	112	3353.3	61	0	28.0	395	1344	3611	319	9223.3
油菜	4311.0	7419.0	0.0	539.5	32.0	0	0.0	5743	578.0	18622.5
花生	28	24.0	0.0	0	4.0	1110	258	1231	15.0	2670
棉麻	417	3140.0	7.0	0	16	3650	274	10021	783.0	18308
糖科	6.0	7.0	15.0	0	4	130	205	160	33.0	560
烟叶	0	0	0.0	0	0	1557.7	1097	0	0	2654.7
其他经济作物	0	0	0	92.6	0	219	297	462	4280.0	5350.6
露地蔬菜	1384.6	5218	1043.7	3.9	429	5189.3	5721.8	15718.3	3690.7	38399.3
保护地蔬菜	10947	9430	143.3	0	0	20907	601.2	4526.7	268.3	18154.9
瓜果	232	685	73	0	3	1835	895	1498	166	5387
果园	80.5	118.7	19	0	0	790	491.7	941	297	2737.8

种植方式	总氮	总磷	氨氮
露地蔬菜	18.495	5.835	1.605
水田双季稻	13.995	1.155	2.655
水田其他	13.320	0.510	1.590
水田稻麦轮作	16.590	0.360	1.710
水田稻油轮作	19.515	0.825	1.200
水田单季稻	11.835	0.510	2.115
旱地大田一熟	14.265	0.945	1.380
旱地大田两熟及以上	10.020	0.555	1.020
旱地园地	19.965	1.605	1.185

种植方式	总氮	总磷	氨氮
露地蔬菜	18.495	5.835	1.605
水田双季稻	13.995	1.155	2.655
水田其他	13.320	0.510	1.590
水田稻麦轮作	16.590	0.360	1.710
水田稻油轮作	19.515	0.825	1.200
水田单季稻	11.835	0.510	2.115
旱地大田一熟	14.265	0.945	1.380
旱地大田两熟及以上	10.020	0.555	1.020
旱地园地	19.965	1.605	1.185

种植方式	总氮	总磷	氨氮
露地蔬菜	40.605	0.285	3.270
旱地大田一熟	23.130	0.330	0.615
旱地大田两熟及以上	29.115	0.360	0.240
旱地园地	10.680	0.585	0.885
旱地保护地	21.150	0.315	1.485