Comprehensive Optimal Cultivation Technique of Edible-type Sweet Potato ‘Chuan M1422’

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0156

Abstract

Abstract:

This paper aims to select suitable comprehensive cultivation techniques of edible-type sweet potato ‘Chuan M1422’ in the hilly region of middle Sichuan Province. The effects of transplant density, compound fertilizer and water retaining agent amount on the tuber yield and quality indexes were studied with orthogonal experiment by a ternary quadratic general combinatorial orthogonal design. The results showed that the influence of the three factors on the fresh tuber yield, commodity rate, dry matter rate, protein content, starch content and vitamin C content was in an order of transplant density > water retaining agent amount > compound fertilizer amount. The influence of the three factors on β-carotene content was in an order of water retaining agent amount > transplant density > compound fertilizer amount. The comprehensive optimal cultivation technique that satisfied β-carotene content above 0.47%, vitamin C content above 29.00 mg/100 g and the commodity rate above 93.00% was: transplant density of 4.82×10 ⁴-5.76×10⁴ plant/hm², compound fertilizer amount of 709.72-785.21 kg/hm², and water retaining agent amount of 32.67-41.03 kg/hm².

Key words: sweet potato, edible-type, ‘Chuan M1422’, quality, comprehensive optimal cultivation technique

CLC Number:

S531

QU Huijuan, LI Ming, SHEN Xueshan, ZHU Ling, PU Zhigang, FENG Junyan, ZHANG Cong. Comprehensive Optimal Cultivation Technique of Edible-type Sweet Potato ‘Chuan M1422’[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(1): 1-6.

Figures/Tables 5

References 26

[1]	第十三届农交会四川省贸易额达6.28亿元[J]. 四川农业科技, 2015(12):19.
[2]	姚兴柱. 四川丘陵区农业水资源评价研究[D]. 雅安:四川农业大学, 2005.
[3]	詹存, 梁川, 赵璐. 川中丘陵区季节性干旱时空分布特征及成因分析[J]. 农业工程学报, 2013, 29(21):52-90.
[4]	王泽义, 雷震宇, 李连科, 等. 旱作区甘薯田保水剂的施用技术及增产效果[J]. 中国农学通报, 2004(5):162-163.
[5]	杜清福, 商丽丽, 韩俊杰, 等. 保水剂对温室栽培甘薯前期生长及产量的影响[J]. 山东农业科学, 2017, 49(2):81-84.
[6]	新型环保型高科技产品施可润农林保水剂[J]. 四川农业科技, 2019(10):81.
[7]	周奕廷, 李俊良, 梁斌, 等. 种植密度与钾肥对鲜食甘薯产量、品质及钾肥利用率的影响[J]. 山东农业科学, 2020, 52(7):60-66.
[8]	王文荣, 杨雪松, 赵海静, 等. 不同种植密度对甘薯烟25产量及品质的影响试验[J]. 农业科技通讯, 2020(3):81-83.
[9]	刘明, 李洪民, 张爱君, 等. 不同氮肥与密度水平对鲜食甘薯产量和品质的影响[J]. 华北农学报, 2020, 35(01):122-130.
[10]	刘中华, 许泳清, 邱永祥, 等. 栽培密度对优质鲜食型甘薯农艺性状及产量的影响[J]. 热带作物学报, 2016, 37(8):1452-1457.
[11]	马洪波, 孙若晨, 吴建燕, 等. 不同类型肥料对甘薯产量和氮效率的影响[J]. 中国农学通报, 2017, 33(35):107-112.
[12]	闫加启, 乔岩, 赵娇娜, 等. 龙薯9号高密度下不同施肥量对甘薯产量的影响[J]. 农业技术与装备, 2016(5):9-11.
[13]	李观康, 陈胜勇, 何霭如, 等. 2种复合肥对甘薯产量性状的影响[J]. 现代农业科技, 2014(10):223-224,232.
[14]	史婵, 李秋卓, 张菡, 等. 栽培密度、肥料对优质鲜食型甘薯‘万薯10号’产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2018, 34(34):7-13.
[15]	林子龙. 种植密度与钾肥对甘薯新品种龙薯14号产量的影响[J]. 南方农业学报, 2015, 46(6):1002-1006.
[16]	董晓霞, 孙泽强, 张立明, 等. 山东省主要土壤类型甘薯肥料利用率研究[J]. 山东农业科学, 2010(11):51-54,59.
[17]	朱玲, 沈学善, 屈会娟, 等. 高花青素甘薯新品种‘绵紫薯9号’优化施肥技术研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(17):26-30.
[18]	鄢铮. 高淀粉型甘薯品种榕薯819丘陵山地优化栽培模式研究[J]. 福建农业学报, 2018, 33(9):919-923.
[19]	张勇跃, 刘志坚, 秦素研, 等. 甘薯新品种漯徐薯9号优化栽培技术研究[J]. 山东农业科学, 2014, 46(5):45-48.
[20]	何素兰, 李育明, 杨洪康, 等. 高淀粉甘薯新品种“西成薯007”优化栽培技术研究[J]. 西南农业学报, 2011, 24(2):481-485.
[21]	罗小敏, 王季春. 回归设计在甘薯优化栽培研究中的应用[J]. 耕作与栽培, 2008(6):7-8.
[22]	张永成, 田丰. 马铃薯试验研究方法[M]. 北京: 中国农业科学技术出版社, 2007:166-184.
[23]	中华人民共和国卫生部. GB/T 8821—2011,食品安全国家标准食品添加剂β-胡萝卜素[S]. 北京: 中国标准出版社, 2011.
[24]	许燕, 孟迪, 柳洪鹃, 等. 钾肥对甘薯块根营养成分的影响及其与烘烤风味的关系[J]. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(10):1758-1767.
[25]	陆国权. 甘薯品质性状的基因型与环境效应研究[M]. 北京: 气象出版社, 2003:230-231.
[26]	罗小敏, 王季春. 回归设计在甘薯优化栽培研究中的应用[J]. 耕作与栽培, 2008(6):7-8.

变量	因素	变化区间	变量设计水平及编码
变量	因素	变化区间	-1.6818	-1	0	1	1.6818
X₁	种植密度/(×10⁴株/hm²)	3	1.7574	3	6	9	10.2426
X₂	复合肥施用量/(kg/hm²)	300	175.7359	300	600	900	1024.2641
X₃	保水剂施用量/(kg/hm²)	22.5	5.6802	15	37.5	60	69.3198

变量	因素	变化区间	变量设计水平及编码
变量	因素	变化区间	-1.6818	-1	0	1	1.6818
X₁	种植密度/(×10⁴株/hm²)	3	1.7574	3	6	9	10.2426
X₂	复合肥施用量/(kg/hm²)	300	175.7359	300	600	900	1024.2641
X₃	保水剂施用量/(kg/hm²)	22.5	5.6802	15	37.5	60	69.3198

处理	编码值			实际因素水平
处理	c₁	c₂	c₃	X₁种植密度/(×10⁴株/hm²)	X₂复合肥施用量/(kg/hm²)	X₃保水剂施用量/(kg/hm²)
1	1	1	1	9	900	60
2	1	-1	1	9	300	60
3	-1	1	-1	3	900	15
4	-1	-1	-1	3	300	15
5	-1.4142	0	0	1.7574	600	37.5
6	1.4142	0	0	10.2426	600	37.5
7	0	-1.4142	0	6	175.7359	37.5
8	0	1.4142	0	6	1024.2641	37.5
9	0	0	-1.4142	6	600	5.6802
10	0	0	1.4142	6	600	69.3198
11	0	0	0	6	600	37.5
12	0	0	0	6	600	37.5
13	0	0	0	6	600	37.5
14	0	0	0	6	600	37.5
15	0	0	0	6	600	37.5
16	0	0	0	6	600	37.5

处理	编码值			实际因素水平
处理	c₁	c₂	c₃	X₁种植密度/(×10⁴株/hm²)	X₂复合肥施用量/(kg/hm²)	X₃保水剂施用量/(kg/hm²)
1	1	1	1	9	900	60
2	1	-1	1	9	300	60
3	-1	1	-1	3	900	15
4	-1	-1	-1	3	300	15
5	-1.4142	0	0	1.7574	600	37.5
6	1.4142	0	0	10.2426	600	37.5
7	0	-1.4142	0	6	175.7359	37.5
8	0	1.4142	0	6	1024.2641	37.5
9	0	0	-1.4142	6	600	5.6802
10	0	0	1.4142	6	600	69.3198
11	0	0	0	6	600	37.5
12	0	0	0	6	600	37.5
13	0	0	0	6	600	37.5
14	0	0	0	6	600	37.5
15	0	0	0	6	600	37.5
16	0	0	0	6	600	37.5

处理	鲜薯产量/ (kg/hm²)	商品薯率/ %	干物率/ %	蛋白质含量/ (g/100 g)	淀粉含量/ %	可溶性糖含量/ %	β-胡萝卜素含量/ %	维生素C含量/ (mg/100 g)
1	31015.50	93.08	29.03	3.48	21.85	29.09	0.43	30.35
2	33838.34	93.84	29.58	3.37	22.36	26.31	0.44	24.10
3	27192.16	95.56	31.88	3.56	23.16	28.33	0.51	31.25
4	27811.52	97.08	31.71	3.39	23.16	31.41	0.25	26.45
5	25048.23	97.97	31.92	3.52	23.04	32.19	0.42	24.70
6	32516.25	89.51	29.84	3.98	21.51	29.65	0.35	20.90
7	32980.77	94.56	30.77	3.28	22.99	28.92	0.49	22.55
8	31301.36	96.16	32.43	3.42	23.33	30.40	0.59	26.25
9	30372.32	92.26	29.79	4.10	20.19	32.96	0.40	24.75
10	28621.45	93.36	30.13	3.89	21.08	31.40	0.30	31.50
11	28478.52	93.95	29.71	3.95	21.00	31.28	0.36	30.25
12	31444.29	93.95	29.71	3.89	22.06	28.42	0.33	30.40
13	28800.11	94.39	29.28	3.97	20.66	29.20	0.31	30.05
14	27942.54	94.35	29.75	4.03	20.70	29.88	0.35	28.30
15	30574.80	91.96	28.48	3.83	21.25	32.87	0.30	27.60
16	27918.71	93.84	29.58	4.24	22.02	29.92	0.37	29.80