Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2023, Vol. 39 ›› Issue (12): 116-122.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0379
Previous Articles Next Articles
LIU Xia1,2(), HUANG Xun1,2, XU Gaihuan1,2, YANG Yanli1,2(
)
Received:
2022-05-08
Revised:
2022-06-29
Online:
2023-04-25
Published:
2023-04-21
LIU Xia, HUANG Xun, XU Gaihuan, YANG Yanli. Effect of Urea Phosphate Fertilizer on Soil Borne Diseases of Potato[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(12): 116-122.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0379
处理 | 第一次 | 第二次 | 第三次 | 第四次 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | ||||
CK | 5.35a | 4.60a | 5.50a | 6.03a | 6.13a | 6.07a | 6.23c | 6.92a | |||
T1 | 5.97a | 4.65a | 5.20a | 5.80a | 6.08a | 6.20a | 6.63ab | 6.73ab | |||
T2 | 5.37a | 4.51a | 5.42a | 5.78a | 6.20a | 6.20a | 6.90a | 6.47b | |||
T3 | 5.10a | 3.93a | 5.32a | 5.73ab | 6.20a | 5.70b | 6.55abc | 6.45b | |||
T4 | 4.78a | 3.97a | 5.52a | 5.43b | 6.23a | 5.55b | 6.45bc | 6.43b |
处理 | 第一次 | 第二次 | 第三次 | 第四次 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | ||||
CK | 5.35a | 4.60a | 5.50a | 6.03a | 6.13a | 6.07a | 6.23c | 6.92a | |||
T1 | 5.97a | 4.65a | 5.20a | 5.80a | 6.08a | 6.20a | 6.63ab | 6.73ab | |||
T2 | 5.37a | 4.51a | 5.42a | 5.78a | 6.20a | 6.20a | 6.90a | 6.47b | |||
T3 | 5.10a | 3.93a | 5.32a | 5.73ab | 6.20a | 5.70b | 6.55abc | 6.45b | |||
T4 | 4.78a | 3.97a | 5.52a | 5.43b | 6.23a | 5.55b | 6.45bc | 6.43b |
处理 | 第一次 | 第二次 | 第三次 | 第四次 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | ||||
CK | 7.00a | 7.00a | 6.99a | 7.00a | 6.98a | 6.99a | 6.98a | 6.96a | |||
T1 | 6.53c | 6.70b | 7.00a | 6.98a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | |||
T2 | 6.73b | 6.70b | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | |||
T3 | 7.00a | 6.73b | 7.00a | 6.68a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 6.98a | |||
T4 | 7.00a | 6.70b | 7.00a | 6.38a | 6.98a | 7.00a | 6.98a | 6.95a |
处理 | 第一次 | 第二次 | 第三次 | 第四次 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | 前 | 后 | ||||
CK | 7.00a | 7.00a | 6.99a | 7.00a | 6.98a | 6.99a | 6.98a | 6.96a | |||
T1 | 6.53c | 6.70b | 7.00a | 6.98a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | |||
T2 | 6.73b | 6.70b | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | |||
T3 | 7.00a | 6.73b | 7.00a | 6.68a | 7.00a | 7.00a | 7.00a | 6.98a | |||
T4 | 7.00a | 6.70b | 7.00a | 6.38a | 6.98a | 7.00a | 6.98a | 6.95a |
处理 | 株高/cm | 增高率/% | 薯重/kg | 增产率/% |
---|---|---|---|---|
CK | 219.67±7.19ab | - | 0.58±0.05b | - |
T1 | 233.43±3.76ab | 6.26 | 0.70±0.06ab | 20.69 |
T2 | 212.18±6.35b | -3.41 | 0.80±0.08a | 37.14 |
T3 | 235.00±5.04a | 6.98 | 0.59±0.06b | 1.71 |
T4 | 233.52±6.91a | 6.30 | 0.56±0.04b | -4.00 |
处理 | 株高/cm | 增高率/% | 薯重/kg | 增产率/% |
---|---|---|---|---|
CK | 219.67±7.19ab | - | 0.58±0.05b | - |
T1 | 233.43±3.76ab | 6.26 | 0.70±0.06ab | 20.69 |
T2 | 212.18±6.35b | -3.41 | 0.80±0.08a | 37.14 |
T3 | 235.00±5.04a | 6.98 | 0.59±0.06b | 1.71 |
T4 | 233.52±6.91a | 6.30 | 0.56±0.04b | -4.00 |
处理 | 株高/cm | 增高率/% | 薯重/kg | 增产率/% |
---|---|---|---|---|
CK | 159.45±4.36a | - | 0.61±0.03ab | - |
T1 | 164.03±4.64a | 2.87 | 0.63±0.02ab | 3.28 |
T2 | 144.25±9.35a | -9.53 | 0.64±0.03ab | 4.92 |
T3 | 148.25±7.98a | -7.02 | 0.67±0.02a | 9.84 |
T4 | 157.00±6.63a | -1.54 | 0.52±0.04b | -14.75 |
处理 | 株高/cm | 增高率/% | 薯重/kg | 增产率/% |
---|---|---|---|---|
CK | 159.45±4.36a | - | 0.61±0.03ab | - |
T1 | 164.03±4.64a | 2.87 | 0.63±0.02ab | 3.28 |
T2 | 144.25±9.35a | -9.53 | 0.64±0.03ab | 4.92 |
T3 | 148.25±7.98a | -7.02 | 0.67±0.02a | 9.84 |
T4 | 157.00±6.63a | -1.54 | 0.52±0.04b | -14.75 |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 96.88±1.98a | 0.64±0.02ab | - |
T1 | 94.99±2.69a | 0.70±0.04a | -10.53±6.25b |
T2 | 90.11±2.78a | 0.54±0.04ab | 15.17±6.74a |
T3 | 88.85±3.25a | 0.48±0.05b | 24.09±8.15a |
T4 | 93.87±3.25a | 0.53±0.07b | 16.99±10.76a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 96.88±1.98a | 0.64±0.02ab | - |
T1 | 94.99±2.69a | 0.70±0.04a | -10.53±6.25b |
T2 | 90.11±2.78a | 0.54±0.04ab | 15.17±6.74a |
T3 | 88.85±3.25a | 0.48±0.05b | 24.09±8.15a |
T4 | 93.87±3.25a | 0.53±0.07b | 16.99±10.76a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 87.45±5.09ab | 0.32±0.03a | - |
T1 | 87.47±3.60ab | 0.32±0.03a | 0.98±9.76a |
T2 | 84.31±2.65ab | 0.29±0.01a | 9.74±4.68a |
T3 | 80.84±3.02b | 0.30±0.03a | 5.01±8.10a |
T4 | 94.26±2.72a | 0.36±0.03a | -11.81±10.06a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 87.45±5.09ab | 0.32±0.03a | - |
T1 | 87.47±3.60ab | 0.32±0.03a | 0.98±9.76a |
T2 | 84.31±2.65ab | 0.29±0.01a | 9.74±4.68a |
T3 | 80.84±3.02b | 0.30±0.03a | 5.01±8.10a |
T4 | 94.26±2.72a | 0.36±0.03a | -11.81±10.06a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 65.53±3.07ab | 0.19±0.02ab | - |
T1 | 71.06±2.85a | 0.21±0.01a | -9.84±6.28c |
T2 | 54.46±4.58bc | 0.16±0.02ab | 17.68±7.95ab |
T3 | 50.56±1.69c | 0.16±0.01ab | 13.85±6.72ab |
T4 | 60.63±4.82abc | 0.14±0.02b | 26.82±9.08a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 65.53±3.07ab | 0.19±0.02ab | - |
T1 | 71.06±2.85a | 0.21±0.01a | -9.84±6.28c |
T2 | 54.46±4.58bc | 0.16±0.02ab | 17.68±7.95ab |
T3 | 50.56±1.69c | 0.16±0.01ab | 13.85±6.72ab |
T4 | 60.63±4.82abc | 0.14±0.02b | 26.82±9.08a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 95.74±1.81a | 0.63±0.01a | - |
T1 | 95.75±2.79a | 0.64±0.05a | -0.20±8.22a |
T2 | 89.42±5.74a | 0.61±0.05a | 3.73±7.35a |
T3 | 95.65±2.77a | 0.68±0.04a | -7.86±6.66a |
T4 | 80.91±7.67a | 0.59±0.06a | 6.44±10.23a |
处理 | 发病率/% | 病情指数 | 防治效果/% |
---|---|---|---|
CK | 95.74±1.81a | 0.63±0.01a | - |
T1 | 95.75±2.79a | 0.64±0.05a | -0.20±8.22a |
T2 | 89.42±5.74a | 0.61±0.05a | 3.73±7.35a |
T3 | 95.65±2.77a | 0.68±0.04a | -7.86±6.66a |
T4 | 80.91±7.67a | 0.59±0.06a | 6.44±10.23a |
[1] |
|
[2] |
聂峰杰, 陈虞超, 巩檑, 等. 马铃薯疮痂病致病链霉菌分类及其致病机理研究进展[J]. 分子植物育种, 2018, 16(4):1313-1319.
|
[3] |
高玉林, 徐进, 刘宁, 等. 我国马铃薯病虫害发生现在与防控策略[J]. 植物保护, 2019, 45(5):106-111.
|
[4] |
张良, 程林润, 卞晓波, 等. 中国马铃薯疮痂病的研究与防控[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(10):1778-1781.
|
[5] |
郝智勇. 马铃薯种薯疮痂病成因及防治措施[J]. 黑龙江农业科学, 2017(1):158-159.
|
[6] |
吴美娟, 黄洪明, 周起松. 播种期对秋马铃薯中薯5号产量及主要性状的影响[J]. 浙江农业科学, 2015, 56(5):644-646.
|
[7] |
王文, 杨文杰. 马铃薯疮痂病发生与防治[J]. 西北园艺, 2014(3):43.
|
[8] |
朱玉红. 马铃薯的病虫害防治[J]. 农民致富之友, 2012(19):50.
|
[9] |
黄德銮. 马铃薯疮痂病的发生与防治[J]. 福建农业, 2004(1):21.
|
[10] |
倪萌, 杨茹薇, 张瑜琨, 等. 北疆脱毒马铃薯微型薯疮痂病特征及防治技术[J]. 农村科技, 2013(12):42-43.
|
[11] |
杨鑫, 李丽淑, 何虎翼, 等. 不同浓度醋酸稀释液对马铃薯疮痂病的防效研究初报[J]. 2016年中国马铃薯大会, 2016.
|
[12] |
|
[13] |
doi: 10.1590/S1982-56762011000600002 URL |
[14] |
刘霞, 杨艳丽, 罗文富. 云南马铃薯粉痂病病原研究[J]. 植物保护, 2007(1):105-108.
|
[15] |
赵彬, 刘霞, 丰加文, 等. 云南省马铃薯粉痂病的发生于危害调查分析[J]. 植物保护, 2021, 47(2):200-206.
|
[16] |
胡兆平, 陈爱忠, 郭宗端, 等. 磷酸脲肥将成改良碱性土壤的生力军[J]. 中国农资, 2016(44):19.
|
[17] |
李会勇, 汤建伟, 解田, 等. 磷酸脲的应用及国内产业化概况[J]. 磷肥与复肥, 2020, 35(11):14-16.
|
[18] |
谢泰云. 磷酸脲系列肥料施用效果[J]. 化肥工业, 1989(1):56.
|
[19] |
张莉, 王婧, 逄焕成. 碱胁迫下磷酸脲降低土壤pH促进菠菜生长[J]. 农业工程学报, 2016, 32(2):148-154.
|
[20] |
汪沛, 熊兴耀, 雷艳, 等. 马铃薯土传病害的研究进展[J]. 中国马铃薯, 2014, 28(2):111-116.
|
[21] |
李世东, 缪作清, 高卫东. 我国农林园艺作物土传病害发生和防治现状及对策分析[J]. 中国生物防治学报, 2011(4):433-440.
|
[22] |
朱杰华, 齐明星, 周园, 等. 我国马铃薯主要土传病害发生与防治研究进展[C]. 马铃薯产业与农村区域发展, 2013.
|
[23] |
靳海波, 王文丽, 邱慧珍, 等. 生物有机肥GSJ-1对马铃薯土壤疮痂病病原菌分布影响及生防效果研究[J]. 干旱地区农业研究, 2015(2):165-169.
|
[24] |
张建平, 哈斯, 林团荣, 等. 不同杀菌剂对马铃薯疮痂病的防效试验[J]. 中国马铃薯, 2013, 27(2):83-86.
|
[25] |
李洪浩, 杨晓蓉, 向运佳, 等. 6种药剂对马铃薯粉痂病的防治效果[J]. 四川农业科技, 2019(2):26-27.
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
刘霞, 杨艳丽, 罗文富. 云南马铃薯粉痂病发生情况初步研究[J]. 植物保护, 2006(3):63-67.
|
[29] |
doi: 10.1007/s11104-004-1307-z URL |
[1] | Yang Bing, Ping Yuan, Du Chunmei. Pathogenic Mechanism and Control Method of Potato Scab: Research Progress [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(18): 131-137. |
[2] | . Field Efficacy Experiment of Microbial Agent on Potato [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2017, 33(26): 88-92. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||