砜嘧磺隆在烤烟生产中的应用及安全性评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0818

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (28): 88-95.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0818

所属专题：烟草种植与生产

砜嘧磺隆在烤烟生产中的应用及安全性评价

周伟¹(), 向德明²(), 田明慧², 杨红武³, 向青松¹, 滕凯², 饶巍⁴

¹湖南湘西州烟草公司凤凰县分公司,湖南凤凰 416200
²湖南湘西州烟草公司,湖南吉首 416000
³湖南省烟草公司,长沙 410005
⁴湖南常德市烟草公司桃源县分公司,湖南桃源 415700

收稿日期:2020-12-22 修回日期:2020-08-13 出版日期:2021-10-05 发布日期:2021-10-28
通讯作者: 向德明
作者简介:周伟,男,1983年出生,湖北襄阳人,农艺师,硕士研究生,研究方向为烟草栽培技术研究。通信地址：416200 湖南省湘西自治州凤凰县烟草专卖局,E-mail： zwxxyc@163.com。
基金资助:
湖南省烟草公司项目“湖南高端卷烟原料定制化开发”(18-20Aa01)

Application and Safety Evaluation of Rimsulfuron in Flue-cured Tobacco Production

Zhou Wei¹(), Xiang Deming²(), Tian Minghui², Yang Hongwu³, Xiang Qingsong¹, Teng Kai², Rao Wei⁴

¹Fenghuang Branch of Xiangxi Autonomous Prefecture Tobacco Company, Fenghuang Hunan 416200
²Xiangxi Autonomous Prefecture of Hunan Tobacco Company, Jishou Hunan 416000
³Hunan Tobacco Company, Changsha 410005
⁴Taoyuan Branch of Changde Tobacco Company, Taoyuan Hunan 415700

Received:2020-12-22 Revised:2020-08-13 Online:2021-10-05 Published:2021-10-28
Contact: Xiang Deming

摘要/Abstract

摘要：

为指导化学除草剂砜嘧磺隆在烤烟生产上的应用,在旺长初期,采取烟株茎叶定向喷雾的方法,研究砜嘧磺隆施用后烤烟的药害,评价其安全性,筛选奈安、芸苔素内脂2种保护剂与砜嘧磺隆混施,开展保护性试验。试验结果表明,25%碸嘧磺隆会对烤烟快速产生最高7级程度的药害,但药害症状表现期较短,施药10天后基本消失,15天后全部消失,烟株恢复正常生长,成熟期的烟叶无药剂残留。2种保护剂可对砜嘧磺隆产生的药害起到一定缓解修复作用;奈安保护剂使用效果优于芸苔素内酯,但两者对直接接触到药液的叶片影响效果修复不显著;2种保护剂降低了砜嘧磺隆对杂草的防效和持效期。在烟叶生产活动中砜嘧磺隆施用的有效浓度以50~58.3 mg/kg为宜,一旦发现烟株有明显的药害症状表现,即可喷施奈安或芸苔素内酯进行保护性修复。

关键词: 碸嘧磺隆, 烤烟, 药害, 奈安, 芸苔素内脂

Abstract:

The paper aims to further guide the application of the chemical herbicide rimsulfuron in flue-cured tobacco production. In this experiment, the directional spray method on tobacco stems and leaves was used to study the phytotoxicity to flue-cured tobacco caused by rimsulfuron, and evaluate its safety. We screened out two protective agents, Nai’an and Brassinolide, mixed them with rimsulfuron, and carried out protective experiments at the early stage of vigorous growth period. The results showed that 25% rimsulfuron could quickly produce the highest level of phytotoxicity to flue-cured tobacco, but the symptoms of phytotoxicity were short, and basically disappeared after 10 days of application, and disappeared after 15 days. The tobacco plants returned to normal growth, and the tobacco leaves at the mature stage had no drug residue. The two protective agents played a certain role in alleviating the phytotoxicity caused by rimsulfuron. The effect of Nai’an was better than that of brassinolide, however, the effect of both the agents on leaves directly exposed to the liquid medicine was not significant. The two protective agents reduced the control effect and duration of rimsulfuron on weeds. The appropriate concentration of rimsulfuron in tobacco production was 50-58.3 mg/kg. Once the tobacco plants showed obvious symptoms of phytotoxicity, Nai’an or brassinolide should be sprayed for protective restoration.

Key words: rimsulfuron, flue-cured tobacco, phytotoxicity, Nai’an;, brassinolide

中图分类号:

S482.4

周伟, 向德明, 田明慧, 杨红武, 向青松, 滕凯, 饶巍. 砜嘧磺隆在烤烟生产中的应用及安全性评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(28): 88-95.

Zhou Wei, Xiang Deming, Tian Minghui, Yang Hongwu, Xiang Qingsong, Teng Kai, Rao Wei. Application and Safety Evaluation of Rimsulfuron in Flue-cured Tobacco Production[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(28): 88-95.

图/表 8

参考文献 38

[1]	王艳林. 化学除草剂的发展现状与开发前景[J]. 南方农机, 2017(21):47-49.
[2]	苏少泉. 稻田除草剂的开发与使用[J]. 农药, 2003(2):9-12.
[3]	李春娇, 刘连杰. 玉米田间化学除草方法[J]. 河南农业, 2020(22):37.
[4]	向竹清, 马海燕, 龚静, 等. 马铃薯田间主要除草剂使用技术[J]. 农业科技与信息, 2020(5):34-36.
[5]	李洪菊, 李俊丽, 罗艳萍, 等. 棉田杂草防除方法概述与轻简化防除法思考[J]. 棉花科学, 2019(6):42-45.
[6]	王芙蓉, 张建学, 郭岷江, 等. 苗后除草剂喷施时期对杂草防治及冬油菜产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2020(5):204-208.
[7]	刘洪海, 黄德强. 油菜田化学除草剂筛选[J]. 湖南农业科学, 2020(8):56-58.
[8]	李建华, 徐建祥. 油菜除草剂使用注意事项及关键技术[J]. 现代农业科技, 2020(10):95.
[9]	魏春生. 蔬菜田间化学除草技术及注意事项分析[J]. 农民致富之友, 2019(1):134.
[10]	谭伟, 瞿衡. 果园除草剂药害产生原因探究[J]. 中国果树, 2015(1):74-76.
[11]	陈荣华, 张祖清, 申昌优, 等. 烟叶生产中的除草剂药害[J]. 江西农业学报, 2008(7):116-117,119.
[12]	王玉洁, 苗圃, 宋正熊, 等. 烟草农药残留的原因及管控措施[J]. 现代农业科技, 2019(8):107-108.
[13]	中国烟叶公司. 2015年烟草农药使用推荐意见[Z]. 中烟叶生[2015]24号, 2015.
[14]	向德明, 田明慧, 张明发, 等. 3种除草剂对旱地杂草的防效及对烤烟生长的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(12):48-54.
[15]	中华人民共和国农业部, 农业部农药检定所, 山西省农药重点实验室. NY/T 788—2004,农药残留试验准则[S]. 北京: 中国农业出版社, 2004.
[16]	曾昭松, 吴才源, 龙立汪, 等. 烤烟井窖式移栽技术的研究进展[J]. 贵州农业科学, 2018(6):51-55.
[17]	中国农业科学院烟草研究所, 中国烟叶公司, 中国烟草中南农业试验站, 等. YC/T 526—2015,烟草除草剂药害分级及调查方法[S]. 北京: 中国标准出版社出版, 2015.
[18]	中国烟草总公司青州烟草研究所. YC/T 142—2010,烟草农艺性状调查测量方法[S]. 北京: 中国标准出版社, 2010.
[19]	王岩, 王思超, 侯志广, 等. 砜嘧磺隆25%可湿性粉剂在马铃薯中的残留动态发现[J]. 中国马铃薯, 2012(3):173-176.
[20]	祁颖慧. 砜嘧磺隆在玉米和土壤中的残留动态及其降解菌的特性研究[D]. 长春:吉林农业大学, 2007.
[21]	王津军, 文国松, 丁金玲, 等. 烟草农药残留研究进展及降低烟叶农药残留的探讨[J]. 云南农业大学学报, 2006(3):329-332.
[22]	段燕平, 梁梅, 李自相, 等. 砜嘧磺隆对烤烟地杂草的防除效果[J]. 中国农技推广, 2009(1):49-51.
[23]	孙宏宇, 刘德育, 陈荣平. 54种除草剂茎叶喷雾对烟草生长的影响及药害程度[J]. 中国烟草科学, 2015, 36(6):78-82.
[24]	罗金香, 石生探, 丁伟, 等. 8种除草剂对烟草的安全性及倍创对砜嘧磺隆的减量增效作用[J]. 西南大学学报:自然科学版, 2014(6):34-40.
[25]	张仁阔, 尹显慧, 黄化刚, 等. 砜嘧磺隆土壤残留致烟草药害症状及其致害临界值[J]. 山地农业生物学报, 2015(5):89-91.
[26]	王岩, 王思超, 侯志广, 等. 砜嘧磺隆25%可湿性粉剂在马铃薯中的残留动态[J]. 中国马铃薯, 2012(3):173-176.
[27]	步海燕, 欧晓明. 砜嘧磺隆在环境中的降解行为研究进展[J]. 应用化工, 2006(11):882-886,892.
[28]	邵颖, 王琪全, 宣日成, 等. 磺酰脲类除草剂DPX-E9636的水解机理[J]. 环境科学, 1997(2).
[29]	李兰红, 闫凤超, 怀宝东, 等. 绿色农业先进技术-化学除草安全添加剂的应用[J]. 现代化农业, 2020(4):11-12.
[30]	张春芝. 应用奈安除草安全添加剂试验浅析[J]. 农民致富之友, 2013(23):55.
[31]	王兴宏. 奈安除草安全添加剂在食葵、茴香、青贮玉米上的大田示范效果[J]. 南方农机, 2016(9):48,50.
[32]	边强, 寇俊杰, 鞠国栋, 等. 磺酰脲类除草剂安全剂的研究进展[J]. 农药, 2011(10):703-707,710.
[33]	周小毛, 黄雄英, 柏连阳, 等. 芸苔素内酯保护玉米免受胺苯磺隆伤害的作用及其机理[J]. 植物保护学报, 2005(2):189-194.
[34]	黄允才, 张格成, 胡光华. 天然芸苔素缓解除草剂药害的作用[J]. 农药, 2000(6):40-42.
[35]	沐兴武, 陈建国, 李良. 芸苔素内酯解除甲磺隆对水稻的药害作用[J]. 农药, 2002(11):36-38.
[36]	崔艳杰. 玉米应用奈安除草安全添加剂试验总结[J]. 农民致富之友, 2013(7):77.
[37]	张春芝. 应用奈安除草安全添加剂试验浅析[J]. 农民致富之友, 2013(23):55.
[38]	崔东亮, 马宏娟, 王正航, 等. 植物生长调节剂与除草剂混用对玉米的安全性及对除草剂药效的影响[J]. 农药, 2015, 54(10):767-769.

处理	药后1 d	药后3 d	药后5 d
T1	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;较老叶出现“黄斑”;心叶或扭曲或侧弯,或内卷或外卷似勺状;烟株滞长矮化
T2	正常	心叶和嫩叶黄化	同上
T3	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,无“绿岛”;较老叶“黄斑”基本连片;心叶或扭曲或侧弯,或内卷或外卷似勺状;烟株滞长矮化
T4(CK)	正常	正常	正常
T5	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布
T6	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化
T7	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化
T8	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,无“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化

处理	药后1 d	药后3 d	药后5 d
T1	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;较老叶出现“黄斑”;心叶或扭曲或侧弯,或内卷或外卷似勺状;烟株滞长矮化
T2	正常	心叶和嫩叶黄化	同上
T3	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,无“绿岛”;较老叶“黄斑”基本连片;心叶或扭曲或侧弯,或内卷或外卷似勺状;烟株滞长矮化
T4(CK)	正常	正常	正常
T5	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布
T6	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化
T7	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,间或有“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化
T8	正常	心叶和嫩叶黄化	心叶和3~4片嫩叶黄化,无“绿岛”;心叶叶面皱缩,较老叶“黄斑”零星分布;烟株滞长矮化

处理	株高		受害叶数/片	药害发生率/%	药害指数
处理	测定值/cm	抑制率/%	受害叶数/片	药害发生率/%	药害指数
T1	12.35bB	23.29	5.50dB	44.00	24.40
T2	12.33bB	23.40	5.89bcdAB	45.69	25.40
T3	12.10bB	24.84	6.50aA	52.00	28.90
T4(CK)	16.10aA		0.00eC

处理	株高		受害叶数/片	药害发生率/%	药害指数
处理	测定值/cm	抑制率/%	受害叶数/片	药害发生率/%	药害指数
T1	12.35bB	23.29	5.50dB	44.00	24.40
T2	12.33bB	23.40	5.89bcdAB	45.69	25.40
T3	12.10bB	24.84	6.50aA	52.00	28.90
T4(CK)	16.10aA		0.00eC

处理	株高		叶数		药害发生率/%
处理	测定值/cm	抑制率/%	测定值/片	抑制率/%	药害发生率/%
T1	28.10bcB	22.16	16.90aA	0.00	32.54
T2	27.78cB	23.05	16.89aA	0.07	34.87
T3	27.65cB	23.41	16.80aA	0.59	38.69
T4(CK)	36.10aA		16.90aA

砜嘧磺隆在烤烟生产中的应用及安全性评价

Application and Safety Evaluation of Rimsulfuron in Flue-cured Tobacco Production

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 38

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

处理	单子叶杂草		双子叶杂草		综合杂草
处理	株数/(株/m²)	防效/%	株数/(株/m²)	防效/%	株数/(株/m²)	防效/%
T2	0.0	100.0	42.3	52.2	42.7	73.6
T5	1.3	98.1	40.0	55.2	41.3	74.4
T7	5.3	92.6	40.0	55.2	45.3	71.9
T4(CK)	72.0		89.3		161.3
T3	0.0	100.0	29.3	67.2	29.3	81.8
T6	0.0	100.0	56.0	37.3	56.0	65.3
T8	4.0	94.4	41.3	53.7	45.3	71.9

处理	药后60 d			药后80 d
处理	单子叶杂草	双子叶杂草	综合杂草	单子叶杂草	双子叶杂草	综合杂草
T1	93.3	44.0	61.8	89.0	42.0	57.2
T2	100.0	47.9	66.5	100.0	57.7	68.8
T3	100	50.1	67.9	100.0	61.3	71.5
T5	92.0	20.0	46.0	29.7	6.2	12.4
T6	97.3	39.2	60.2	53.6	50.7	51.4
T7	75.0	4.3	29.7	65.8	4.3	20.5
T8	95.8	20.2	47.2	55.7	18.5	28.3

[1]	黄浩, 谢晋, 袁文彬, 王初亮, 陈坤华, 曾繁东, 梁增发, 苏诏, 王维. 不同有机物料对烤烟根系特征及氮磷钾积累量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 51-57.
[2]	关罗浩, 杨欣, 李超, 张艳玲, 张广富, 李永亮, 周汉平, 王广山, 钟帅, 戴华鑫. 留叶数对腾冲烟叶产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 10-15.
[3]	黄磊, 李艺萌, 钟帅, 金保锋, 高晋军, 王晓园, 关罗浩, 王初亮, 黄妧婷, 李敏. 低氧贮存片烟解封后理化指标和质量变化研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 107-112.
[4]	韩敏, 杨鹏武, 何雨芩, 胡雪琼, 朱勇. 阴雨寡照灾害对云南烤烟的种植风险预测[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 69-75.
[5]	侯建林, 李思军, 何铭钰, 肖汉乾, 向铁军, 黄杰, 李武进, 肖艳松, 江智敏, 徐均华, 邓小华. 不同施肥模式对稻茬烤烟生长和干物质积累及产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 39-43.
[6]	张志灵, 林海滨, 王新旺, 林隆, 陈星峰, 高伟民, 林祖斌, 陈庆文. 福建烤烟淀粉含量与外观质量和感官质量的关系[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 136-141.
[7]	王月敏, 柯玉琴, 谢榕榕, 李春英, 李文卿. 喷施微肥对定位施肥烟株成熟期生理代谢的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 24-30.
[8]	陈检锋, 赵文军, 付利波, 尹梅, 王志远, 王伟, 王应学, 杨艳鲜, 陈华. 适产养分临界值模型对玉溪烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 1-6.
[9]	董世良, 詹斯文, 何结望, 邱彤, 张雪琼, 刘峰峰. 基于HPLC指纹图谱技术的烤烟质量分类研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 151-157.
[10]	张艳艳, 代琛, 赵百英, 刘孟, 张本强, 武博, 高阳, 张强. 沂蒙丘陵生态区烤烟化学成分与感官质量的相关分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 145-150.
[11]	王军, 田俊岭, 刘兰, 宗钊辉, 樊苗苗, 罗福命. 施肥水平对烤烟的干物质、养分积累及分配的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 8-14.
[12]	刘静, 阳威, 成丹, 任永建, 王丽娟. 地表温度日较差对湖北烟区烤烟化学成分的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 97-104.
[13]	周东, 张艳, 吕俊, 张建奎, 邓可宣, 宗学凤, 戴秀梅. 烤烟‘渝金香1号’致香物质含量分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 146-151.
[14]	李云霞, 李磊, 李思军, 郑维威, 曾蓓. 栽培措施对烤烟新品系‘HN2146’农艺性状及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(16): 13-17.
[15]	潘洪, 龙庆祥, 林小淇, 刘婕, 艾复清. “两炖一停”烘烤工艺烤烟蛋白酶活性及蛋白质含量的动态变化[J]. 中国农学通报, 2021, 37(9): 137-141.

处理	株高		茎围		有效叶		下部叶面积		中部叶面积		上部叶面积
处理	测定值/cm	抑制率/%	测定值/cm	抑制率/%	测定值/片	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%
T1	95.83aA	3.50	8.78bcA	0.63	12.78cBC	16.06	771.23bB	20.27	1238.28aA	-6.66	1153.41abAB	0.87
T2	95.67aA	3.69	8.72bcA	1.26	12.78cBC	16.06	774.48bB	19.94	1191.87aA	-2.66	1110.82abAB	4.53
T3	95.39aA	3.97	8.67cA	1.89	12.56cC	17.52	722.48bB	25.31	1172.94aA	-1.03	1017.78bB	12.52
T4(CK)	99.33aA		8.83abcA		15.22aA		967.33aA		1160.98aA		1163.49abAB

处理	株高		茎围		有效叶		下部叶面积		中部叶面积		上部叶面积
处理	测定值/cm	抑制率/%	测定值/cm	抑制率/%	测定值/片	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%	测定值/cm²	抑制率/%
T1	95.83aA	3.50	8.78bcA	0.63	12.78cBC	16.06	771.23bB	20.27	1238.28aA	-6.66	1153.41abAB	0.87
T2	95.67aA	3.69	8.72bcA	1.26	12.78cBC	16.06	774.48bB	19.94	1191.87aA	-2.66	1110.82abAB	4.53
T3	95.39aA	3.97	8.67cA	1.89	12.56cC	17.52	722.48bB	25.31	1172.94aA	-1.03	1017.78bB	12.52
T4(CK)	99.33aA		8.83abcA		15.22aA		967.33aA		1160.98aA		1163.49abAB

处理	株高		叶数		受害叶数/片	药害指数
处理	测定值/cm	抑制率/%	测定值/片	抑制率/%	受害叶数/片	药害指数
T2	12.33bB	23.40	12.89abA	6.60	5.89bcdAB	25.40
T5	15.95aA	0.93	13.90aA	-0.72	6.20abcAB	14.90
T7	12.40bB	22.98	13.30abA	3.62	5.80cdAB	24.20
T4(CK)	16.10aA		13.80aA		0.00eC
T3	12.10bB	24.84	12.50bA	9.42	6.50aA	28.90
T6	12.50bB	22.36	13.80aA	0.00	6.50aA	26.20
T8	12.40bB	22.98	13.00abA	5.80	6.40abA	27.40

处理	株高		叶数		受害叶数/片	药害指数
处理	测定值/cm	抑制率/%	测定值/片	抑制率/%	受害叶数/片	药害指数
T2	12.33bB	23.40	12.89abA	6.60	5.89bcdAB	25.40
T5	15.95aA	0.93	13.90aA	-0.72	6.20abcAB	14.90
T7	12.40bB	22.98	13.30abA	3.62	5.80cdAB	24.20
T4(CK)	16.10aA		13.80aA		0.00eC
T3	12.10bB	24.84	12.50bA	9.42	6.50aA	28.90
T6	12.50bB	22.36	13.80aA	0.00	6.50aA	26.20
T8	12.40bB	22.98	13.00abA	5.80	6.40abA	27.40