不同比例缓释肥、烟草专用复合肥配施对植烟土壤肥力及烤烟产质量的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0066

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (36): 47-53.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0066

所属专题：烟草种植与生产

不同比例缓释肥、烟草专用复合肥配施对植烟土壤肥力及烤烟产质量的影响

李先才¹(), 张晓龙¹, 潘义宏¹^,²(), 郑仕方¹, 孙永华¹, 周芳芳¹, 雷福厚³, 曹加园¹

¹云南五佳生物科技有限公司,昆明 650106
²西南林业大学化学工程学院,昆明 650224
³广西民族大学,广西林产化学与工程重点实验室,南宁 530006

收稿日期:2021-01-19 修回日期:2021-04-09 出版日期:2021-12-25 发布日期:2022-02-15
通讯作者: 潘义宏
作者简介:李先才,男,1997年出生,云南曲靖人,助理农艺师,本科,主要从事烟叶原料研究工作。通信地址：650106 云南省昆明市五华区高新区海源北路2299号云南省高创园7楼,云南五佳生物科技有限公司,Tel：0871-63358998,E-mail： clex199712@163.com。
基金资助:
云南省教育厅科学研究基金项目“基于烤烟根系和土壤中化感物质与微生物的连作障碍机理”(2020Y0415);广西科技基地和人才专项“烤烟根系次生代谢产物与烤烟生长、产质量的关系研究”(桂科AD18126005)

Combined Application of Different Proportions of Slow-release Fertilizer and Compound Fertilizer for Tobacco: Effects on Soil Fertility and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco

LI Xiancai¹(), ZHANG Xiaolong¹, PAN Yihong¹^,²(), ZHENG Shifang¹, SUN Yonghua¹, ZHOU Fangfang¹, LEI Fuhou³, CAO Jiayuan¹

¹Yunnan Wooja Biotechnology Company Limited, Kunming 650106
²College of Chemical Engineering, Southwest Forestry University, Kunming 650224
³Guangxi Key Laboratory of Chemistry and Engineering of Forest Products, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530006

Received:2021-01-19 Revised:2021-04-09 Online:2021-12-25 Published:2022-02-15
Contact: PAN Yihong

摘要/Abstract

摘要：

为探究不同比例缓释肥、烟草专用复合肥配施对植烟土壤肥力及烤烟产质量的影响,在宣威市热水镇植烟区设置了5种不同肥料配比组合和对照,对植烟土壤及烤后烟叶进行取样分析。结果表明：不同比例缓释肥配施烟草专用复合肥使土壤综合肥力指数(IFI)相较于CK（单施烟草专用复合肥）提高了12.50%~23.21%,以60%~100%缓释肥等比替代复合肥(T3、T4、T5)表现最优。从烤烟综合品质来看,不同比例缓释肥替代烟草专用复合肥使烤烟综合品质平均得分相较于CK提高了0.19%~6.64%,其中以80%缓释肥替代复合肥处理(T4)表现最优。烤后烟叶经济效益也以T4最优,公顷产值达到59995.80元,高于对照和其他处理。综上所述,缓释肥和复合肥比例为80%:20%,能较好的提高烟叶综合品质,烤后烟叶能获得较好的经济效益,并在一定程度上改善土壤养分结构。

关键词: 缓释肥、烟草专用复合肥配施, 植烟土壤肥力, 肥力指数(IFI), 烤烟品质, 经济效益

Abstract:

To explore the effects of different proportions of slow-release fertilizers applied with tobacco specific compound fertilizers on tobacco-growing soil fertility and flue-cured tobacco yield and quality, a field test of five fertilizer combinations and CK were set up in the tobacco growing area of Reshui Town in Xuanwei City, and the soil and flue-cured tobacco leaves were sampled and analyzed. The results showed that the integrated fertility index (IFI) of the soil increased by 12.50%-23.21% under the five proportions of slow-release fertilizer combined with the special compound fertilizer for tobacco, compared with that of CK (single application of special compound fertilizers for tobacco), and IFI of soil was the best by replacing the compound fertilizer with 60%-100% of slow-release fertilizer (T3, T4 and T5 treatment). From the perspective of comprehensive quality of flue-cured tobacco, the average score of comprehensive quality of flue-cured tobacco increased by 0.19%-6.64% compared with that of CK by using different proportions of slow-release fertilizer instead of tobacco specific compound fertilizer. Among them, T4 treatment of 80% slow-release fertilizer replacement for compound fertilizer showed the best performance. T4 treatment had the best economic benefit, and the output value reached 59995.80 yuan/hm², which was higher than that of the control and other treatments. In conclusion, the ratio of slow-release fertilizer and compound fertilizer of 80%:20% could better improve the comprehensive quality of tobacco leaves, obtain good economic benefits of flue-cured tobacco leaves and improve the soil nutrient structure to a certain extent.

Key words: combined application of slow-release fertilizer and compound fertilizer, tobacco-growing soil fertility, fertility index (IFI), flue-cured tobacco quality, economic benefits

中图分类号:

S572

李先才, 张晓龙, 潘义宏, 郑仕方, 孙永华, 周芳芳, 雷福厚, 曹加园. 不同比例缓释肥、烟草专用复合肥配施对植烟土壤肥力及烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(36): 47-53.

LI Xiancai, ZHANG Xiaolong, PAN Yihong, ZHENG Shifang, SUN Yonghua, ZHOU Fangfang, LEI Fuhou, CAO Jiayuan. Combined Application of Different Proportions of Slow-release Fertilizer and Compound Fertilizer for Tobacco: Effects on Soil Fertility and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(36): 47-53.

图/表 8

参考文献 25

[1]	唐汉, 王金武, 徐常塑, 等. 化肥减施增效关键技术研究进展分析[J]. 农业机械学报, 2019, 50(4):1-19.
[2]	张民, 史衍玺, 杨守祥, 等. 控释和缓释肥的研究现状与进展[J]. 化肥工业, 2001, 28(5):27-30,63.
[3]	粟晓万, 杜建军, 贾振宇, 等. 缓/控释肥的研究应用现状[J]. 中国农学通报, 2007, 23(12):234-238.
[4]	蔡秋华, 赵正雄, 左进香, 等. 有机肥配施减量化肥对烤烟青枯病及其根际微生物的影响[J]. 烟草科技, 2018, 51(11):20-27.
[5]	尚怀国, 李莉, 王克健, 等. 甘蔗生产化肥农药减施增效技术研究进展[J]. 西南农业学报, 2020, 33(1):211-216.
[6]	施卫省, 罗小林, 唐辉, 等. 桐油包膜尿素养分释放机理的研究[J]. 中国生态农业学报, 2006, 14(4):109-111.
[7]	徐松鹤, 赵博洋. 不同缓释肥配施对荞麦产量和品质的影响[J]. 北方农业学报, 2020, 48(4):67-70.
[8]	黄蕾. 不同缓释肥在水稻上的减肥效果初探[J]. 上海农业科技, 2020,(4): 112,136.
[9]	梁阗, 杨尚东, 何为中, 等. 新植蔗一次性施用甘蔗专用缓释肥的效果[J]. 南方农业学报, 2020, 51(3):552-557.
[10]	李会合, 林洁. 不同缓释肥对莴笋产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2007, 23(7):395-397.
[11]	王鹏, 何跃兴, 林绍武, 等. 不同缓释肥对烤烟生长的影响[J]. 江西农业学报, 2012, 24(3):119-121.
[12]	朱亚, 赵永平, 郑仕伟, 等. 缓释肥与叶面肥配施对烟草生长发育和光合特性的影响[J]. 江西农业学报, 2018, 30(6):67-70.
[13]	王彦亭, 谢剑平, 李志宏. 《中国烟草种植区划》[M]. 北京: 科学出版社, 2010: 3.
[14]	李晓婷, 亚平, 何元胜, 等. 云南省临沧烟区烤烟化学成分特征及空间分布[J]. 烟草科技, 2013(1):53-57.
[15]	杨森, 潘义宏, 刘云霁, 等. 宣威典型植烟区土壤养分综合评价[J]. 贵州农业科学, 2019, 47(3):39-44.
[16]	胡小凤, 李文一, 王正银. 缓释复合肥料对酸性菜园土壤微生物数量特征的影响[J]. 农业环境科学学报, 2011, 30(8):1594-1601.
[17]	毕小进. 不同缓释氮肥对辣椒生物学效应及土壤微生物数量的影响[D]. 武汉:华中农业大学, 2015.
[18]	岳书云, 范浩灵, 范伟玲. 微生物与土壤肥力的关系探讨[J]. 南方农机, 2020, 51(2):56.
[19]	胡可, 王曰鑫, 王利宾. 生物缓释肥对复垦土壤的肥效及微生物活性的研究[C].// 中国农业工程学会.纪念中国农业工程学会成立三十周年暨中国农业工程学会2009年学术年会(CSAE2009)论文集. 2009:1-5.
[20]	马春梅, 王家睿, 战厚强, 等. 稻草还田对土壤脲酶活性及土壤溶液无机氮含量影响[J]. 东北农业大学学报, 2016, 47(3):38-43,79.
[21]	谢云波, 冯文强, 曾祥忠, 等. 烤烟的养分需求规律及施肥技术研究进展[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(21):11115-11119.
[22]	陈晨, 高晓明, 胡宏, 等. 我国缓控释肥的研究进展[J]. 河北化工, 2010, 33(6):37-39.
[23]	张民, 史衍玺, 杨守祥, 等. 控释和缓释肥的研究现状与进展[J]. 化肥工业, 2001, 28(5):27-30,63.
[24]	楚召. 缓释/控释化肥的研究现状及进展[J]. 磷肥与复肥, 2007, 22(2):14-16.
[25]	蒋悦, 刘立明, 张战利, 等. 包膜型缓释肥的开发与研究进展[J]. 三峡大学学报:自然科学版, 2012, 34(1):95-100.

处理名称	处理方式
T1	80%复合肥（基肥）+20%缓释肥（基肥）
T2	60%复合肥（基肥）+40%缓释肥（基肥）
T3	40%复合肥（基肥）+60%缓释肥（基肥）
T4	20%复合肥（基肥）+80%缓释肥（基肥）
T5	100%缓释肥（基肥）
CK	70%复合肥（基肥）+30%复合肥（追肥）

处理名称	处理方式
T1	80%复合肥（基肥）+20%缓释肥（基肥）
T2	60%复合肥（基肥）+40%缓释肥（基肥）
T3	40%复合肥（基肥）+60%缓释肥（基肥）
T4	20%复合肥（基肥）+80%缓释肥（基肥）
T5	100%缓释肥（基肥）
CK	70%复合肥（基肥）+30%复合肥（追肥）

试验处理	pH	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	全磷/(g/kg)	全钾/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	速效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)	IFI
T1	6.51	50.57	2.30	1.15	9.39	175.56	45.01	207.64	0.63
T2	6.96	48.79	2.15	1.04	11.59	159.10	36.66	179.00	0.63
T3	6.77	41.93	2.00	1.69	10.76	148.13	34.85	207.64	0.69
T4	6.76	40.55	1.59	0.77	12.06	134.41	28.13	205.25	0.65
T5	6.90	43.81	1.66	1.14	9.97	148.13	24.32	150.36	0.65
CK	6.37	46.27	1.96	0.78	8.15	150.87	23.23	319.81	0.56

试验处理	pH	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	全磷/(g/kg)	全钾/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	速效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)	IFI
T1	6.51	50.57	2.30	1.15	9.39	175.56	45.01	207.64	0.63
T2	6.96	48.79	2.15	1.04	11.59	159.10	36.66	179.00	0.63
T3	6.77	41.93	2.00	1.69	10.76	148.13	34.85	207.64	0.69
T4	6.76	40.55	1.59	0.77	12.06	134.41	28.13	205.25	0.65
T5	6.90	43.81	1.66	1.14	9.97	148.13	24.32	150.36	0.65
CK	6.37	46.27	1.96	0.78	8.15	150.87	23.23	319.81	0.56

烟叶部位	处理	厚度/mm	含梗率/%	叶面密度/(g/m²)	抗张力/N	抗张强度/(KN/m）	平衡含水率/%	填充值/(cm³/g)	综合得分
C3F	T1	0.15	30.73	80.36	2.13	0.14	14.08	3.31	88.79
	T2	0.10	33.26	76.96	1.31	0.09	13.79	3.62	84.09
	T3	0.09	33.07	72.21	1.43	0.10	13.39	3.72	83.46
	T4	0.15	30.63	81.94	1.91	0.13	14.74	3.43	89.31
	T5	0.12	32.86	70.17	2.07	0.14	14.75	3.59	85.84
	CK	0.11	31.41	59.76	2.24	0.15	15.10	3.53	82.59
B2F	T1	0.15	28.28	98.92	2.27	0.15	14.78	3.13	84.73
	T2	0.14	29.24	90.99	2.22	0.15	14.84	3.02	86.50
	T3	0.17	26.71	95.67	2.49	0.17	14.58	3.14	86.06
	T4	0.17	26.74	100.73	1.85	0.12	14.68	2.93	87.84
	T5	0.16	28.40	99.14	2.68	0.18	14.68	3.16	81.65
	CK	0.15	29.37	102.34	1.73	0.12	14.55	3.09	83.77

不同比例缓释肥、烟草专用复合肥配施对植烟土壤肥力及烤烟产质量的影响

Combined Application of Different Proportions of Slow-release Fertilizer and Compound Fertilizer for Tobacco: Effects on Soil Fertility and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

部位	处理	颜色	成熟度	叶片结构	身份	油分	色度	综合得分
C3F	T1	9.0	9.0	8.5	9.0	6.5	5.0	83.55
	T2	9.0	9.0	8.5	9.0	5.5	5.0	82.55
	T3	9.0	8.0	8.0	8.5	5.5	4.0	77.90
	T4	9.0	8.5	8.0	9.0	6.5	4.5	81.15
	T5	8.5	8.0	8.0	8.5	6.0	5.0	77.70
	CK	9.0	9.0	8.5	8.5	6.5	5.0	82.95
B2F	T1	9.0	9.0	8.0	6.5	6.0	6.5	80.50
	T2	8.5	8.0	7.0	6.5	6.5	6.5	75.50
	T3	9.0	9.0	7.5	6.0	7.0	6.5	80.15
	T4	9.0	8.5	6.5	6.0	7.0	6.0	77.00
	T5	8.5	9.0	8.0	6.5	7.0	6.0	79.60
	CK	8.5	9.0	8.0	6.5	6.5	7.0	79.90

部位	处理	总糖/%	还原糖/%	总氮/%	总植物碱/%	钾离子/%	氯离子/%	糖碱比	氮碱比	钾氯比	综合得分
C3F	T1	32.60	20.10	2.14	1.96	1.36	0.12	16.63	1.09	11.33	62.32
	T2	33.70	20.80	1.76	1.67	1.32	0.11	20.18	1.05	12.00	54.79
	T3	30.50	18.70	2.14	1.65	1.52	0.10	18.48	1.30	15.20	56.90
	T4	33.70	21.90	2.11	2.26	1.21	0.10	14.91	0.93	12.10	60.38
	T5	33.20	19.90	1.79	1.13	1.40	0.09	29.38	1.58	15.56	41.75
	CK	29.70	17.80	2.01	1.16	2.26	0.16	25.60	1.73	14.13	51.79
B2F	T1	31.00	18.30	2.33	2.23	1.17	0.09	13.90	1.04	13.00	67.42
	T2	31.70	19.60	2.12	2.15	1.20	0.10	14.74	0.99	12.00	65.98
	T3	29.10	16.00	2.32	2.17	1.23	0.10	13.41	1.07	12.30	68.21
	T4	28.60	17.20	2.53	2.55	1.10	0.11	11.22	0.99	10.00	71.34
	T5	30.90	20.10	2.11	2.02	1.08	0.10	15.30	1.04	10.80	64.69
	CK	31.20	20.00	2.07	2.27	1.26	0.14	13.74	0.91	9.00	68.12

部位	处理	香气质	香气量	杂气	浓度	刺激性	余味	燃烧性	灰色	劲头	综合得分
C3F	T1	6.5	6.5	6.5	6.0	6.5	6.5	8.0	6.0	小	72.22
	T2	6.5	6.5	6.5	6.5	6.5	6.5	8.0	6.0	小	72.22
	T3	7.0	6.5	6.5	6.5	7.0	6.0	8.0	6.0	小	73.50
	T4	7.0	6.5	6.5	7.0	7.0	6.5	8.0	6.0	较小	74.33
	T5	6.5	6.0	6.5	6.0	7.0	6.5	8.0	6.0	小	71.00
	CK	6.5	6.0	6.0	6.5	6.0	6.5	7.0	5.0	小	69.17
B2F	T1	7.0	7.0	6.5	7.0	6.5	6.5	8.0	7.0	中偏大	75.56
	T2	7.0	7.0	6.5	7.0	7.0	6.5	8.0	7.0	中	76.00
	T3	7.0	7.0	6.5	7.0	6.5	6.5	8.0	7.0	中偏大	75.56
	T4	7.0	7.0	6.5	7.0	7.0	6.0	8.0	7.0	中偏大	75.17
	T5	7.0	6.5	6.5	6.5	7.0	6.5	8.0	7.0	中偏小	74.33
	CK	6.5	6.5	6.0	6.0	7.0	6.0	8.0	6.0	中偏小	70.89

处理	上等烟比例/%	中上等烟比例/%	产量/(kg/hm²)	均价/(元/kg)	产值/(元/hm²)
T1	49.23	68.53	2360.70	22.69	53569.20
T2	48.45	69.16	2381.40	23.68	56403.30
T3	53.72	71.43	2406.45	23.97	57682.05
T4	53.42	71.25	2408.25	24.91	59995.80
T5	52.05	71.28	2388.30	23.60	56370.15
CK	53.38	70.75	2432.10	23.66	57548.85

[1]	于台泽, 贾伟, 安晓慧, 金书秦, 魏雪, 李颖, 张丹. 轮作种植制度的生态经济效益分析及发展建议[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 150-157.
[2]	白苇, 胡杨, 李峰, 张宝英, 崔金丽, 杨素梅. 食葵氮磷钾肥对产量相关性状的影响及经济效益分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 62-68.
[3]	钟秋, 刘涛, 伍骏骞, 陈勇, 徐昊, 易凯, 范丹. 合作社成员资格对雪茄烟叶种植经济效益的影响——以四川什邡为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(17): 134-142.
[4]	杨小敏, 司华, 高鹏, 简红忠, 杨霄, 崔宁, 余正军, 张庚龙. 不同改良剂对元胡-水稻轮作酸化土壤改良效果研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(17): 98-102.
[5]	方伟, 洪思扬, 张磊. 广东省粮食生产能力相关问题探讨[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 160-164.
[6]	赵大伟, 宋记明, 刘炜林, 孟凡来, 邓国军, 黄兴粉. 不同生态环境木薯高产高效栽培分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(28): 14-19.
[7]	端木李玲. 密肥组合对水稻‘常优4号’氮肥农学利用率及产量与经济效益的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(10): 1-5.
[8]	樊海平, 薛凌展, 杨晓燕, 钟全福, 秦志清, 黄德荣, 张树兴. 投饵与不投饵稻田养殖‘福瑞鲤’经济效益分析[J]. 中国农学通报, 2020, 36(8): 155-159.
[9]	田艺心, 高凤菊, 曹鹏鹏, 高琪, 李宏波. 正交多项式回归在高蛋白大豆施肥及经济效益中的预测模型应用[J]. 中国农学通报, 2020, 36(33): 31-37.
[10]	樊海平, 薛凌展, 杨晓燕, 钟全福, 黄德荣, 张树兴, 陈斌. 异育银鲫‘中科5号’稻田养殖效果分析[J]. 中国农学通报, 2020, 36(31): 144-147.
[11]	田昌玉, 唐继伟, 李建华, 赵秉强, 徐久凯, 林治安. 有机无机肥料氮结合的环境安全阈值[J]. 中国农学通报, 2020, 36(22): 69-77.
[12]	黄国勤. 论乡村产业振兴[J]. 中国农学通报, 2020, 36(2): 149-154.
[13]	田艳洪, 闫凤超, 李鹏, 赵晓锋. 不同有机肥用量对玉米植株生长及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(19): 13-17.
[14]	唐江华, 苏丽丽, 李玲, 王芳. 播期对北疆鲜食玉米生长发育、果穗特性及经济效益的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(17): 21-25.
[15]	樊吴静,罗兴录,单忠英. 灌溉定额对膜下滴灌木薯产量及土壤理化性状的影响[J]. 中国农学通报, 2019, 35(28): 25-31.