甘薯扦插期防治甘薯茎基部腐烂病试验研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0494

中国农学通报 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (17): 114-119.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0494

所属专题：生物技术；植物保护

甘薯扦插期防治甘薯茎基部腐烂病试验研究

林海忠¹(), 张敏荣¹, 林飞荣², 余继华³()

¹ 浙江省台州市黄岩区农业技术推广中心，浙江台州 318020
² 台州市黄岩区种子发展中心，浙江台州 318020
³ 台州市黄岩区植检生态中心，浙江台州 318020

收稿日期:2023-07-07 修回日期:2023-10-07 出版日期:2024-06-15 发布日期:2024-06-11
通讯作者:
余继华，男，1960年出生，浙江台州人，研究员，硕士，主要从事外来入侵有害生物检疫防控研究工作。通信地址：318020 浙江省台州市黄岩区东城街道管驿小区23幢2-502，Tel：0576-84292885，E-mail：yo5428@126.com。
作者简介:
林海忠，男，1969年出生，浙江黄岩人，高级农艺师，本科，主要从事土壤改良培肥、科学施肥及农作物栽培技术研究推广。通信地址：318020 浙江省台州市黄岩区青年东路37号，Tel：0576-84219351，E-mail：hyhaizi@163.com。
基金资助:
浙江省“三农六方”科技协作项目“甘薯茎腐病检疫防控核心技术研发”(CTZB-F160728AWZ-SNY1); 台州市黄岩区农业科技专项“甘薯基部腐烂病防控关键技术研究”(2018040)

Experimental Study on Prevention and Treatment of Stem Base Rot of Ipomoea batatas During Cutting Period

LIN Haizhong¹(), ZHANG Minrong¹, LIN Feirong², YU Jihua³()

¹ Agro-Tech Extension and Service Center of Huangyan District, Taizhou City of Zhejiang Province, Taizhou, Zhejiang 318020
² Seed Development Center of Huangyan District, Taizhou City, Taizhou, Zhejiang 318020
³ Plant Inspection Ecological Center of Huangyan District, Taizhou City, Taizhou, Zhejiang 318020

Received:2023-07-07 Revised:2023-10-07 Published:2024-06-15 Online:2024-06-11

摘要/Abstract

摘要：

为了有效预防甘薯茎基部腐烂病，保障甘薯产业可持续健康发展。2022年选用‘浙薯38’和‘广台薯1号’2个品种，从5月12日开始，每隔14 d扦插一期，共8期，开展了不同扦插期防治甘薯茎基部腐烂病试验。结果表明，扦插期越早甘薯茎基部腐烂病发病株数越多，扦插期越迟发病越轻，病株数也越少。经方差分析和显著性测定扦插期与株发病率相关性达极显著水平，两者的关系用对数函数建立数据模型，y=-11.8429lnx+54.8861，相关系数r值=-0.938>R_0.01[2,6]=0.834，达极显著水平；鲜薯产量测产结果表明，越迟扦插产量越低，产量差异的F值=11.29569>F_0.01[7,14]=4.28，达极显著标准。综合防病与甘薯产量分析，以6月9日前后扦插为宜，既防病又能获得高产，这对防控甘薯茎基部腐烂病有积极的指导意义。

关键词: 甘薯, 扦插期, 甘薯茎基部腐烂病, 鲜薯产量, 试验, 效果

Abstract:

In order to effectively prevent stem base rot and ensure the sustainable and healthy development of Ipomoea batatas industry, two varieties, 'Zheshu 38' and' Guangtaishu 1', were selected in 2022. Starting from May 12, the cuttings were carried out every 14 days for a total of 8 stages to carry out the experiment for preventing and controlling the stem base rot of Ipomoea batatas at different cutting stages. The results showed that the earlier the cutting stage, the more the plant number of stem base rot occurred, and the later the cutting stage, the miler the disease was, and the fewer the number of stem base rot. The correlation between the cutting stage and the plant incidence reached a very significant level by variance analysis and significance test. The data model of the relationship between them was established by logarithm function, y=-11.8429lnx+54.8861. Correlation coefficient r=-0.938>R_0.01[2,6]=0.834, reaching a very significant level. The results of fresh potato yield measurement showed that, the later the cutting yield, the lower the yield, and the F value of yield difference was 11.29569>F_0.01[7,14]=4.28, reaching the extremely significant standard. Combining disease prevention and Ipomoea batatas yield analysis, it was appropriate to take cutting around June 9 to prevent disease and obtain high yield, which had positive guiding significance for the prevention and control of stem base rot.

Key words: Ipomoea batatas, cutting period, stem base rot of Ipomoea batatas, fresh potato yield, test, effect

林海忠, 张敏荣, 林飞荣, 余继华. 甘薯扦插期防治甘薯茎基部腐烂病试验研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(17): 114-119.

LIN Haizhong, ZHANG Minrong, LIN Feirong, YU Jihua. Experimental Study on Prevention and Treatment of Stem Base Rot of Ipomoea batatas During Cutting Period[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(17): 114-119.

图/表 7

参考文献 31

[1]	林飞荣, 陶永刚, 张敏荣, 等. 甘薯茎基部腐烂病病原及药剂防治研究初报[J]. 农业科技通讯, 2019(9):168-172.
[2]	余继华. 一种重要的甘薯新病害―甘薯基腐病[J]. 植物检疫, 2018, 32(6):51-54.
[3]	黄立飞, 刘伟明, 刘也楠, 等. 甘薯茎基部腐烂病调查及病原鉴定[J]. 中国农学通报, 2019, 35(18):135-141. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb19030138
[4]	刘伟明, 黄立飞, 何贤彪, 等. 甘薯茎基部腐烂病防控技术研究[J]. 农学学报, 2017, 7(10):19-24. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas17040014
[5]	黄立飞, 罗忠霞, 房伯平, 等. 我国甘薯新病害茎腐病的研究初报[J]. 植物病理学报, 2011, 41(1):18-23.
[6]	黄巧雯, 杨宏仁, 林静宜, 等. 甘薯基腐病菌Phomopsis destruens生理特性及防治技術研究[J]. 台湾农业研究, 2016, 65(1):45-53.
[7]	黄巧雯, 庄明富, 曾显雄, 等. 由Phomopsis destruens引起之甘薯基腐病[J]. 台湾植物病理學會刊, 2012, 21(1):47-52.
[8]	HUANG L F, FANG B P, LUO ZH X, et al. First report of bacterial stem and root rot of sweet potato caused by a Dickeya sp.(Erwinia chrysanthemi) in China[J]. Plant disease, 2010, 94(12):1503.
[9]	杨冬静, 谢逸萍, 孙厚俊, 等. 3株甘薯干腐病菌的生物学特性研究[J]. 江苏农业学报, 2018, 30(4):1-8.
[10]	李鹏, 马代夫, 李强, 等. 甘薯根腐病的研究现状和展望[J]. 江苏农业科学, 2009(1):114-116.
[11]	何贤彪, 刘伟明. 甘薯白绢病防治试验初报[J]. 上海农业科技, 2015(2):133-134.
[12]	黄立飞, 罗忠霞, 房伯平, 等. 甘薯茎腐病的研究进展[J]. 植物保护学报, 2014, 41(1):118-122.
[13]	沈肖玲, 林钗, 钱俊婷, 等. 甘薯茎腐病症状及其病原鉴定[J]. 植物病理学报, 2018, 48(1):25-34.
[14]	张敏荣, 余继华, 卢璐, 等. 台州新发现甘薯茎腐病[J]. 植物检疫, 2016, 30(3):84-86.
[15]	余继华, 林飞荣, 石建尧, 等. 甘薯2种新入侵有害生物的防控研究[J]. 农学学报, 2019, 9(2):18-23. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas18060015
[16]	刘庆昌. 甘薯在我国粮食和能源安全中的重要作用[J]. 科技导报, 2004(9):21-22.
[17]	周郑坤, 郑元林. 甘薯营养价值与保健功能的再认识[J]. 江苏师范大学学报(自然科学版), 2016, 34(4):16-19.
[18]	李雨露. 甘薯营养价值及开发利用[J]. 粮食与油脂, 2002(4):42.
[19]	张立明, 王庆美, 王荫墀. 甘薯的主要营养成分和保健作用[J]. 中国食物与营养, 2003(3):162-166.
[20]	刘伟明, 何贤彪, 刘也楠, 等. 甘薯茎基部腐烂病病原鉴定及药剂防控试验[J]. 农学学报, 2019, 9(12):9-16. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas20190800164
[21]	姚海峰, 仇智灵, 沈肖玲, 等. 甘薯茎腐病传播侵染途径与田间发病流行因子探讨[J]. 中国农学通报, 2020, 36(30):112-119. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb20191000723
[22]	何贤彪, 刘伟明, 黄立飞. 9种药剂对甘薯茎基部腐烂病的防治效果[J]. 浙江农业科学, 2017, 58(5):806-808. doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20170527
[23]	林飞荣, 余继华. 石灰氮防治甘薯茎基部腐烂病试验研究初报[J]. 农学学报, 2021, 11(7):18-22. doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2021-0013
[24]	迟元凯, 赵伟, 李婷, 等. 安徽省甘薯病害的发生及防治[J]. 现代农业科技, 2020(16):89-90.
[25]	张成玲, 孙厚俊, 赵永强, 等. 甘薯根腐病病原分子鉴定及防治药剂筛选[J]. 江西农业学报, 2019, 31(8):46-51.
[26]	林飞荣, 余继华. 黄岩甘薯茎基部腐烂病发生情况与防控措施[J]. 中国植保导刊, 2022, 42(2):41-43.
[27]	TIAN Y L, ZHAO Y Q, YUAN X L, et al. Dickeyafangzhongda sp. nov.,a plant- pathogenic bacterium isolated from pear tree (Pyruspyrifolia)[J]. International journal of systematic and evolutionary microbiology, 2016, 66(8):2831-2835.
[28]	SCHAAD N W, BRENNER D. A bacterial wilt and root rot of sweetpotato caused by Erwinia chrysanthemi[J]. Phytopathology, 1977,67:302-308.
[29]	张义杰. 土壤酸化对三七根腐病的影响及缓解因素研究[D]. 昆明: 云南农业大学, 2022.
[30]	魏国胜, 周恒, 朱杰, 等. 土壤pH值对烟草根茎部病害的影响[J]. 江苏农业科学, 2011(1):140-143.
[31]	陶永刚, 张胜, 林飞荣, 等. 甘薯茎基部腐烂病防控药剂试验[J]. 现代园艺, 2020(8):10-11.

扦插期/（月/日）	品种	病株数/株			发病株率/%
扦插期/（月/日）	品种	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	平均
5/12	广台薯1号	5	5	2	23.81	23.81	9.52	19.05
5/12	浙薯38	6	2	8	28.57	9.52	38.10	25.40
5/26	广台薯1号	4	2	6	19.05	9.52	28.57	19.05
5/26	浙薯38	7	5	4	33.33	23.81	19.05	25.40
6/9	广台薯1号	0	2	2	0.00	9.52	9.52	6.35
6/9	浙薯38	5	2	5	23.81	9.52	23.81	19.05
6/23	广台薯1号	1	0	0	4.76	0.00	0.00	1.59
6/23	浙薯38	1	6	1	4.76	28.57	4.76	12.70
7/7	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
7/7	浙薯38	0	1	0	0.00	4.76	0.00	1.59
7/21	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
7/21	浙薯38	1	0	0	4.76	0.00	0.00	1.59
8/4	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
8/4	浙薯38	0	0	1	0.00	0.00	4.76	1.59
8/18	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
8/18	浙薯38	0	1	1	0.00	4.76	4.76	3.17

扦插期/（月/日）	品种	病株数/株			发病株率/%
扦插期/（月/日）	品种	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	平均
5/12	广台薯1号	5	5	2	23.81	23.81	9.52	19.05
5/12	浙薯38	6	2	8	28.57	9.52	38.10	25.40
5/26	广台薯1号	4	2	6	19.05	9.52	28.57	19.05
5/26	浙薯38	7	5	4	33.33	23.81	19.05	25.40
6/9	广台薯1号	0	2	2	0.00	9.52	9.52	6.35
6/9	浙薯38	5	2	5	23.81	9.52	23.81	19.05
6/23	广台薯1号	1	0	0	4.76	0.00	0.00	1.59
6/23	浙薯38	1	6	1	4.76	28.57	4.76	12.70
7/7	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
7/7	浙薯38	0	1	0	0.00	4.76	0.00	1.59
7/21	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
7/21	浙薯38	1	0	0	4.76	0.00	0.00	1.59
8/4	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
8/4	浙薯38	0	0	1	0.00	0.00	4.76	1.59
8/18	广台薯1号	0	0	0	0.00	0.00	0.00	0.00
8/18	浙薯38	0	1	1	0.00	4.76	4.76	3.17

		DF	SS	MS	F	F_0.05	F_0.01
主处理（扦插期）	区组	2	15.14	7.57	0.25	3.74	6.51
	A	7	3731.94	533.13	17.63	2.77	4.28
	EA	14	423.34	30.24	/
	主区总变异	23	4170.42
副处理（品种）	B	1	370.35	370.35	5.60	4.49	8.53
	A×B	7	204.13	29.16	0.44	2.66	4.03
	EB	16	1058.39	66.15	/
总变异		47	5803.29

		DF	SS	MS	F	F_0.05	F_0.01
主处理（扦插期）	区组	2	15.14	7.57	0.25	3.74	6.51
	A	7	3731.94	533.13	17.63	2.77	4.28
	EA	14	423.34	30.24	/
	主区总变异	23	4170.42
副处理（品种）	B	1	370.35	370.35	5.60	4.49	8.53
	A×B	7	204.13	29.16	0.44	2.66	4.03
	EB	16	1058.39	66.15	/
总变异		47	5803.29

扦插期（月/日）	天数/d	株发病率/%			显著性
扦插期（月/日）	天数/d	广台薯1号	浙薯38	平均	P=0.05	P=0.01
5/12	12	19.05	25.40	22.22	a	A
5/26	26	19.05	25.40	22.22	a	A
6/09	40	6.35	19.05	12.7	b	B
6/23	54	1.59	12.70	7.14	bc	BC
7/07	68	0.00	1.59	0.79	c	C
7/21	82	0.00	1.59	0.79	c	C
8/04	96	0.00	1.59	0.79	c	C
8/18	110	0.00	3.17	1.59	c	C

甘薯扦插期防治甘薯茎基部腐烂病试验研究

Experimental Study on Prevention and Treatment of Stem Base Rot of Ipomoea batatas During Cutting Period

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 31

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

（月/日）试验处理	鲜薯产量/(kg/hm²)			平均产量/(kg/hm²)
（月/日）试验处理	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	平均产量/(kg/hm²)
5/12，广台薯1号	23220	20025	12810	18685.0
5/12，浙薯38	20820	19215	19215	19750.0
5/26，广台薯1号	14415	15210	17610	15745.0
5/26，浙薯38	16815	12810	12810	14145.0
6/09，广台薯1号	14415	14415	22425	17085.0
6/09，浙薯38	6405	24015	24015	18145.0
6/23，广台薯1号	10410	12015	16020	12815.0
6/23，浙薯38	11205	6405	17610	11740.0
7/07，广台薯1号	6405	4800	10410	7205.0
7/07，浙薯38	9615	10410	4800	8275.0
7/21，广台薯1号	7200	4005	3210	4805.0
7/21，浙薯38	11205	11205	8010	10140.0
8/04，广台薯1号	3690	2400	3210	3100.0
8/04，浙薯38	6405	7200	4800	6135.0
8/18，广台薯1号	1440	1920	1605	1655.0
8/18，浙薯38	3210	3210	3210	3210.0

				DF	SS		MS		F		F_0.05		F_0.01
主区部分		区组		2	8001028.125		4000514.063		0.1987		3.74		6.51
		A（扦插期）		7	1592015583		227430797.5		11.2957		2.77		4.28
		EA	14		281880196.9			20134299.78		/		-		-
		主区总变异	23		1881896808.025			-		-		-		-
副区部分	B（品种）		1			20455879.69		20455879.69		1.9348		4.49		8.53
	A×B		7			50358857.81		7194122.545		0.6804		2.66		4.03
	EB		16			169165875		10572867.19		/		-		-
总变异			47			2121877420		-		-		-		-

扦插期（月/日）	鲜薯产量/(kg/hm²)		平均	P=0.05	P=0.01
扦插期（月/日）	广台薯1号	浙薯38	平均	P=0.05	P=0.01
5/12A1	18685	19750	19218	a	A
5/26A2	15745	14145	14945	ab	AB
6/09A3	17085	18145	17615	ab	A
6/23A4	12815	11740	12278	bc	ABC
7/07A5	7205	8275	7740	cd	BCD
7/21A6	4805	10140	7473	cd	BCD
8/04A7	3100	6135	4618	d	CD
8/18A8	1655	3210	2433	d	D

[1]	张耀文, 董育红, 关周博, 韦世豪, 李殿荣, 李少钦, 梁峰志. 甘蓝型油菜高亚麻酸CMS的快速选育方法及效果研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 30-36.
[2]	韩冬银, 李磊, 朱俊洪, 符悦冠, 张方平. 2种药剂在海南不同季节对红火蚁的防治效果[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 126-131.
[3]	杨利娟, 高苇, 李海燕, 薛涛, 张春祥, 王勇. 萝卜黑腐病的病原鉴定及室内药剂筛选[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 129-134.
[4]	陈晶伟, 马居奎, 高方园, 张成玲, 杨冬静, 唐伟, 谢逸萍, 孙厚俊. 植物生长调节剂复配对甘薯薯苗生长及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 8-13.
[5]	于文娜, 于连升, 王烁, 赵丹, 杜仁鹏. 乳酸片球菌J1产胞外多糖发酵条件优化[J]. 中国农学通报, 2024, 40(6): 143-151.
[6]	左鹏翔, 金方彭, 冷云, 王志飞, 吴俊颉, 于虹漫, 邓育林, 祖学鹏, 李明辉, 王建波, 张星海. 丁香酚对细鳞裂腹鱼幼鱼的麻醉效果研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(5): 159-164.
[7]	左雪倩, 谭静, 邓伟, 徐雨然, 吕莹, 张锦文, 余琴, 董维, 管俊娇, 李小林. 云南省杂交籼稻品种试验分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(3): 8-15.
[8]	张新新, 黄雍, 陈景益, 邹宏达, 罗忠霞, 王章英, 黄立飞. 甘薯疮痂病菌的生物学特性和产孢方法研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(3): 112-119.
[9]	毛思帅, 裴志超, 李仁崑, 孙丹, 曹跃, 杨立国. 茎段和穴盘大小对北方叶用甘薯越冬育苗的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(21): 45-51.
[10]	陈宏州, 王兵兵, 王陈斌, 张新建, 杨红福, 徐超, 张建华, 朱凤. 丙硫菌唑与丙环唑混剂对小麦赤霉病菌的联合毒力及田间防效[J]. 中国农学通报, 2024, 40(2): 114-120.
[11]	丁兰, 徐胜南, 周聃, 刘梅, 李万祈, 邹松保. 水产养殖固体废弃物有机肥对土壤肥效和蔬菜品质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 102-108.
[12]	董文志, 许凤, 蒋亚莲, 杨秀梅, 汤东生, 张艺萍. 10种杀菌剂对德国鸢尾茎腐病菌的室内毒力测定[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 142-148.
[13]	刘晓洲, 刘世晗, 方必君, 梁建, 卓定龙, 周仁超, 谭广文. 4个野牡丹新品种扦插技术研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(19): 65-69.
[14]	陈伊航, 唐朝臣, 张荣, 姚祝芳, 金晶炜, 王章英. 132份甘薯地方种质遗传多样性和群体结构分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(18): 22-30.
[15]	范泽文, 郑凤萍, 杨云海, 杨韶松, 张付斗, 申时才, 徐高峰, 张志燕, 钏丽, 崔宇琛. 云南不同入侵地区的加拿大一枝黄花表型观测分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(17): 127-134.