中国农学通报 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (15): 119-128.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2026-0041
张俊青1(
), 吴少阳2, 张艳2, 侯健2, 吴海龙1(
)
收稿日期:2026-01-20
修回日期:2026-03-24
出版日期:2026-08-15
发布日期:2026-08-13
通讯作者:
作者简介:张俊青,男,1999年出生,天津人,硕士,研究方向:水土保持和生态修复。通信地址:300384 天津理工大学环境科学与安全工程学院,Tel:022-60214184,E-mail:18902030062@163.com。
基金资助:
ZHANG Junqing1(
), WU Shaoyang2, ZHANG Yan2, HOU Jian2, WU Hailong1(
)
Received:2026-01-20
Revised:2026-03-24
Published:2026-08-15
Online:2026-08-13
摘要:
呼伦贝尔草原受矿区扰动、气候、放牧等因素影响处于退化现状,其植被恢复与土壤改良过程密切相关,为揭示不同优势植物群落与土壤环境的耦合机制。本研究选取隐子草(Cleistogenes chinensis)、莓叶委陵菜(Potentilla fragarioides)、苔草(Carex tristachya Thunb)、羊草(Leymus chinensis)、野豌豆(Vicia sepium)和委陵菜(Potentilla chinensis Ser)6种不同群落,构建植被(7项指标)与土壤(6项指标)的综合评价体系,采用AHP与熵权法确定权重,并利用耦合协调度模型进行定量分析。结果表明:(1)不同群落在植株平均高、盖度、生物量及多样性指数上差异显著(P<0.05),苔草群落多样性最高,野豌豆群落覆盖度与生物量最大;(2)土壤含水率、养分含量及理化性质在不同群落间存在显著差异;(3)植物-土壤系统耦合协调度为0.697~0.956,总体表现为良好协调,其中羊草与隐子草群落达到优质同步协调,而苔草与野豌豆群落表现为土壤滞后型协调。综上,植被类型显著调控土壤水分与养分动态,而土壤特性反过来塑造群落结构。隐子草与羊草群落在植被-土壤耦合中优势明显,可作为东部草原矿区生态恢复的优选物种。
中图分类号:
张俊青, 吴少阳, 张艳, 侯健, 吴海龙. 呼伦贝尔草原6种不同植物群落与土壤耦合特征[J]. 中国农学通报, 2026, 42(15): 119-128.
ZHANG Junqing, WU Shaoyang, ZHANG Yan, HOU Jian, WU Hailong. Coupling Characteristics of 6 Different Plant Communities and Soil in Hulunbuir Grassland[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2026, 42(15): 119-128.
| 样地 | 主要物种及其重要值 | 样地号 |
|---|---|---|
| 隐子草群落 | 隐子草Cleistogenes chinensis (0.3102)、黑麦草Lolium perenne (0.1517)、 冷蒿Artemisia frigida (0.1862)、草木樨Melilotus officinalis (0.1276) | 1,16,22,23 |
| 莓叶委陵菜群落 | 莓叶委陵菜Potentilla fragarioides(0.4448)、穗花婆婆纳Pseudolysimachion spicatum (0.1795)、 冷蒿Artemisia frigida (0.0746)、篷子菜Galium verum L.(0.1322) | 2,4,11,12 |
| 苔草群落 | 苔草Carex tristachya Thunb (0.4381)、唐松草Thalictrum aquilegiifolium (0.1663)、 麻花头Klasea centauroides (0.1532)、细叶白头翁Pulsatilla turczaninovii (0.1411) | 7,8,9,14 |
| 羊草群落 | 羊草Leymus chinensis (0.4372)、柳穿鱼Linaria vulgaris subsp. (0.1218)、 猪毛蒿Artemisia scoparia (0.1019)、麻花头Klasea centauroides (0.1057) | 10,17,18,24 |
| 野豌豆群落 | 野豌豆Vicia sepium (0.3719)、苜蓿Medicago sativa L.(0.1497)、 佛子茅Calamagrostis (0.1328)、马唐Digitaria sanguinalis (0.1678) | 13,15,19,20 |
| 委陵菜群落 | 委陵菜Potentilla chinensis Ser (0.4401)、蒲公英Taraxacum (0.0919)、 冷蒿Artemisia frigida (0.1339)、草地早熟禾Poa pratensis (0.2286) | 3,5,6,21 |
| 样地 | 主要物种及其重要值 | 样地号 |
|---|---|---|
| 隐子草群落 | 隐子草Cleistogenes chinensis (0.3102)、黑麦草Lolium perenne (0.1517)、 冷蒿Artemisia frigida (0.1862)、草木樨Melilotus officinalis (0.1276) | 1,16,22,23 |
| 莓叶委陵菜群落 | 莓叶委陵菜Potentilla fragarioides(0.4448)、穗花婆婆纳Pseudolysimachion spicatum (0.1795)、 冷蒿Artemisia frigida (0.0746)、篷子菜Galium verum L.(0.1322) | 2,4,11,12 |
| 苔草群落 | 苔草Carex tristachya Thunb (0.4381)、唐松草Thalictrum aquilegiifolium (0.1663)、 麻花头Klasea centauroides (0.1532)、细叶白头翁Pulsatilla turczaninovii (0.1411) | 7,8,9,14 |
| 羊草群落 | 羊草Leymus chinensis (0.4372)、柳穿鱼Linaria vulgaris subsp. (0.1218)、 猪毛蒿Artemisia scoparia (0.1019)、麻花头Klasea centauroides (0.1057) | 10,17,18,24 |
| 野豌豆群落 | 野豌豆Vicia sepium (0.3719)、苜蓿Medicago sativa L.(0.1497)、 佛子茅Calamagrostis (0.1328)、马唐Digitaria sanguinalis (0.1678) | 13,15,19,20 |
| 委陵菜群落 | 委陵菜Potentilla chinensis Ser (0.4401)、蒲公英Taraxacum (0.0919)、 冷蒿Artemisia frigida (0.1339)、草地早熟禾Poa pratensis (0.2286) | 3,5,6,21 |
| 耦合协调度 | 耦合协调类型 | 耦合协调等级 | P(x)/S(y) | 耦合协调特征 |
|---|---|---|---|---|
| 0<D≤0.1 | 失调型 | 极度失调 | P(x)/S(y)>1.2 | 土壤损益型 |
| 0.1<D≤0.2 | 严重失调 | 0.8≤P(x)/S(y)≤1.2 | 共损衰退型 | |
| 0.2<D≤0.3 | 中度失调 | P(x)/S(y)<0.8 | 植被损益型 | |
| 0.3<D≤0.4 | 轻度失调 | |||
| 0.4<D≤0.5 | 濒临失调 | |||
| 0.5<D≤0.6 | 协调型 | 勉强协调 | P(x)/S(y)>1.2 | 土壤滞后型 |
| 0.6<D≤0.7 | 初级协调 | 0.8≤P(x)/S(y)≤1.2 | 同步发展型 | |
| 0.7<D≤0.8 | 中级协调 | P(x)/S(y)<0.8 | 植被滞后型 | |
| 0.8<D≤0.9 | 良好协调 | |||
| 0.9<D≤1 | 优质协调 |
| 耦合协调度 | 耦合协调类型 | 耦合协调等级 | P(x)/S(y) | 耦合协调特征 |
|---|---|---|---|---|
| 0<D≤0.1 | 失调型 | 极度失调 | P(x)/S(y)>1.2 | 土壤损益型 |
| 0.1<D≤0.2 | 严重失调 | 0.8≤P(x)/S(y)≤1.2 | 共损衰退型 | |
| 0.2<D≤0.3 | 中度失调 | P(x)/S(y)<0.8 | 植被损益型 | |
| 0.3<D≤0.4 | 轻度失调 | |||
| 0.4<D≤0.5 | 濒临失调 | |||
| 0.5<D≤0.6 | 协调型 | 勉强协调 | P(x)/S(y)>1.2 | 土壤滞后型 |
| 0.6<D≤0.7 | 初级协调 | 0.8≤P(x)/S(y)≤1.2 | 同步发展型 | |
| 0.7<D≤0.8 | 中级协调 | P(x)/S(y)<0.8 | 植被滞后型 | |
| 0.8<D≤0.9 | 良好协调 | |||
| 0.9<D≤1 | 优质协调 |
| 植物群落 | 总覆盖度 /% | 地上生物量 /(g/m2) | 平均高 /cm | Shannon-Wiener 多样性指数 | Pielou 均匀度指数 | Simpson 优势度指数 | Margalef 丰富度指数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| H | 71.67±12.49b | 204.42±85.85a | 16.30±5.12c | 1.68±0.35a | 0.77±0.10ab | 0.23±0.09ab | 1.58±0.53b |
| I | 72.08±7.22b | 181±72.63b | 15.38±4.47c | 1.39±0.41b | 0.71±0.17b | 0.19±0.17bc | 1.31±0.53c |
| J | 59.58±17.11c | 160±54.60c | 17.58±2.82c | 1.79±0.32a | 0.79±0.11a | 0.21±0.11b | 1.77±0.57a |
| K | 75.42±14.53b | 191±50.37b | 21.68±8.29b | 1.42±0.62b | 0.72±0.24b | 0.27±0.24a | 1.25±0.58cd |
| L | 95.67±9.90a | 236.5±78.96a | 32.80±14.02a | 1.65±0.26ab | 0.81±0.08a | 0.19±0.08bc | 1.34±0.47c |
| M | 64.17±23.24c | 187.67±125.41bc | 19.21±6.73b | 1.44±0.36b | 0.79±0.08a | 0.21±0.08b | 1.13±0.59d |
| 植物群落 | 总覆盖度 /% | 地上生物量 /(g/m2) | 平均高 /cm | Shannon-Wiener 多样性指数 | Pielou 均匀度指数 | Simpson 优势度指数 | Margalef 丰富度指数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| H | 71.67±12.49b | 204.42±85.85a | 16.30±5.12c | 1.68±0.35a | 0.77±0.10ab | 0.23±0.09ab | 1.58±0.53b |
| I | 72.08±7.22b | 181±72.63b | 15.38±4.47c | 1.39±0.41b | 0.71±0.17b | 0.19±0.17bc | 1.31±0.53c |
| J | 59.58±17.11c | 160±54.60c | 17.58±2.82c | 1.79±0.32a | 0.79±0.11a | 0.21±0.11b | 1.77±0.57a |
| K | 75.42±14.53b | 191±50.37b | 21.68±8.29b | 1.42±0.62b | 0.72±0.24b | 0.27±0.24a | 1.25±0.58cd |
| L | 95.67±9.90a | 236.5±78.96a | 32.80±14.02a | 1.65±0.26ab | 0.81±0.08a | 0.19±0.08bc | 1.34±0.47c |
| M | 64.17±23.24c | 187.67±125.41bc | 19.21±6.73b | 1.44±0.36b | 0.79±0.08a | 0.21±0.08b | 1.13±0.59d |
| 植物群落 | 有机质含量OM/(g/kg) | 硝态氮NO3-N/(mg/kg) | 总磷TP/(mg/kg) | 土壤含水率SWC/% |
|---|---|---|---|---|
| H | 37.25±6.09c | 5.79±1.77a | 17.60±10.70c | 7.84±6.16c |
| I | 35.78±7.96c | 3.58±1.02d | 10.08±7.78d | 2.07±0.96e |
| J | 52.12±22.93a | 4.02±1.64c | 24.28±9.53a | 3.64±2.38d |
| K | 41.07±15.85bc | 4.58±0.85b | 21.43±7.35b | 11.39±3.72b |
| L | 49.05±15.01b | 5.27±1.22ab | 24.68±12.63a | 7.04±6.51a |
| M | 32.98±12.80d | 4.56±2.30b | 20.37±14.36b | 6.58±10.86c |
| 植物群落 | 有机质含量OM/(g/kg) | 硝态氮NO3-N/(mg/kg) | 总磷TP/(mg/kg) | 土壤含水率SWC/% |
|---|---|---|---|---|
| H | 37.25±6.09c | 5.79±1.77a | 17.60±10.70c | 7.84±6.16c |
| I | 35.78±7.96c | 3.58±1.02d | 10.08±7.78d | 2.07±0.96e |
| J | 52.12±22.93a | 4.02±1.64c | 24.28±9.53a | 3.64±2.38d |
| K | 41.07±15.85bc | 4.58±0.85b | 21.43±7.35b | 11.39±3.72b |
| L | 49.05±15.01b | 5.27±1.22ab | 24.68±12.63a | 7.04±6.51a |
| M | 32.98±12.80d | 4.56±2.30b | 20.37±14.36b | 6.58±10.86c |
| 项目 | 指标 | AHP权重 | 熵权法权重 | 综合权重 |
|---|---|---|---|---|
| 植被 | 高度 | 0.304 | 0.178 | 0.241 |
| 盖度 | 0.097 | 0.210 | 0.154 | |
| 地上生物量 | 0.169 | 0.217 | 0.193 | |
| Margalef指数 | 0.067 | 0.127 | 0.097 | |
| Pielou指数 | 0.107 | 0.033 | 0.070 | |
| Simpson指数 | 0.185 | 0.180 | 0.183 | |
| Shannon-Wiener指数 | 0.105 | 0.054 | 0.080 | |
| 土壤 | pH | 0.132 | 0.126 | 0.129 |
| 土壤水 | 0.224 | 0.389 | 0.307 | |
| 土壤侵蚀量 | 0.337 | 0.063 | 0.200 | |
| 有机质 | 0.174 | 0.121 | 0.148 | |
| 硝态氮 | 0.173 | 0.127 | 0.150 | |
| 总磷 | 0.169 | 0.174 | 0.172 |
| 项目 | 指标 | AHP权重 | 熵权法权重 | 综合权重 |
|---|---|---|---|---|
| 植被 | 高度 | 0.304 | 0.178 | 0.241 |
| 盖度 | 0.097 | 0.210 | 0.154 | |
| 地上生物量 | 0.169 | 0.217 | 0.193 | |
| Margalef指数 | 0.067 | 0.127 | 0.097 | |
| Pielou指数 | 0.107 | 0.033 | 0.070 | |
| Simpson指数 | 0.185 | 0.180 | 0.183 | |
| Shannon-Wiener指数 | 0.105 | 0.054 | 0.080 | |
| 土壤 | pH | 0.132 | 0.126 | 0.129 |
| 土壤水 | 0.224 | 0.389 | 0.307 | |
| 土壤侵蚀量 | 0.337 | 0.063 | 0.200 | |
| 有机质 | 0.174 | 0.121 | 0.148 | |
| 硝态氮 | 0.173 | 0.127 | 0.150 | |
| 总磷 | 0.169 | 0.174 | 0.172 |
| 植物群落 | P(x) | S(y) | C | D | P(x)/S(y) | 耦合协调类型 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| H | 0.846 | 0.808 | 0.997 | 0.908 | 1.048 | 优质协调同步发展型 |
| I | 1.038 | 0.788 | 0.91 | 0.912 | 1.317 | 优质协调土壤滞后型 |
| J | 1.053 | 0.555 | 0.605 | 0.697 | 1.896 | 初级协调土壤滞后型 |
| K | 0.865 | 1.042 | 0.958 | 0.956 | 0.83 | 优质协调同步发展型 |
| L | 0.952 | 0.582 | 0.741 | 0.754 | 1.636 | 中级协调土壤滞后型 |
| M | 1.281 | 0.797 | 0.757 | 0.887 | 1.607 | 良好协调土壤滞后型 |
| 平均值 | 1.006 | 0.762 | 0.828 | 0.852 | 1.389 | 良好协调土壤滞后型 |
| 植物群落 | P(x) | S(y) | C | D | P(x)/S(y) | 耦合协调类型 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| H | 0.846 | 0.808 | 0.997 | 0.908 | 1.048 | 优质协调同步发展型 |
| I | 1.038 | 0.788 | 0.91 | 0.912 | 1.317 | 优质协调土壤滞后型 |
| J | 1.053 | 0.555 | 0.605 | 0.697 | 1.896 | 初级协调土壤滞后型 |
| K | 0.865 | 1.042 | 0.958 | 0.956 | 0.83 | 优质协调同步发展型 |
| L | 0.952 | 0.582 | 0.741 | 0.754 | 1.636 | 中级协调土壤滞后型 |
| M | 1.281 | 0.797 | 0.757 | 0.887 | 1.607 | 良好协调土壤滞后型 |
| 平均值 | 1.006 | 0.762 | 0.828 | 0.852 | 1.389 | 良好协调土壤滞后型 |
| [1] |
薛博. 内蒙古持续奋战筑牢北疆绿色长城[J]. 内蒙古林业, 2025(7):1.
|
| [2] |
宋争, 李源, 张金晓, 等. 草原城市高质量发展耦合协调效应及驱动因子分析[J]. 自然保护地, 2025, 5(3):93-105.
|
| [3] |
李祎, 李亚晓, 亓雯雯, 等. 全球草地退化的成因、修复技术及恢复效果评估研究进展[J]. 中国草地学报, 2024, 46(11):110-129.
|
| [4] |
周春菡, 郭戌, 陈科宇, 等. 新疆高寒草原围封恢复过程中植物、土壤与菌根真菌群落的响应特征[J]. 生态学报, 2026(1):1-13.
|
| [5] |
doi: 10.1016/j.agee.2024.109414 URL |
| [6] |
doi: 10.3390/agronomy14112588 URL |
| [7] |
doi: 10.1016/j.scitotenv.2025.180410 URL |
| [8] |
doi: 10.1016/j.foreco.2016.10.036 URL |
| [9] |
|
| [10] |
doi: 10.1007/s11430-021-9990-5 |
| [11] |
doi: 10.1016/j.jenvman.2022.114481 URL |
| [12] |
马媛, 张景波, 蔺方春, 等. 矿区排土场植物多样性及其与土壤理化指标的耦合关系[J]. 林草资源研究, 2024(2):51-58.
|
| [13] |
廖晗茹,
|
| [14] |
董君. 层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J]. 科技资讯, 2015, 13(29):218,220.
|
| [15] |
孙义, 秦彧, 魏天锋, 等. 草地植物物种多样性测度方法及发展趋势[J]. 应用生态学报, 2022, 33(3):655-663.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202203.010 |
| [16] |
冯艳玲, 饶晓娟, 袁静, 等. 石墨消解仪消解-容量法测定土壤有机质[J]. 现代农业科技, 2023(11):173-175.
|
| [17] |
苗杰, 李斐, 张加康, 等. 紫外分光光度法测定土壤硝态氮校正因数的优化[J]. 华北农学报, 2019, 34(S1):204-212.
doi: 10.7668/hbnxb.20190355 |
| [18] |
邓聂, 向勇, 蒋建军, 等. 石墨电热板消解ICP-OES法测定土壤中全磷全钾[J]. 广州化工, 2025, 53(11):116-118,138.
|
| [19] |
牛茹, 李青丰, 樊如月. 3种草原植物群落土壤养分时空变化特征[J]. 草原与草业, 2022, 34(1):19-25.
|
| [20] |
刘耀彬, 李仁东, 宋学锋. 中国城市化与生态环境耦合度分析[J]. 自然资源学报, 2005(1):105-112.
|
| [21] |
乔标, 方创琳. 城市化与生态环境协调发展的动态耦合模型及其在干旱区的应用[J]. 生态学报, 2005(11):211-217.
|
| [22] |
王少剑, 方创琳, 王洋. 京津冀地区城市化与生态环境交互耦合关系定量测度[J]. 生态学报, 2015, 35(7):2244-2254.
|
| [23] |
徐明, 张健, 刘国彬, 等. 不同植被恢复模式沟谷地植被-土壤系统耦合关系评价[J]. 自然资源学报, 2016, 31(12):2137-2146.
doi: 10.11849/zrzyxb.20150736 |
| [24] |
|
| [25] |
doi: 10.3390/soilsystems4040066 URL |
| [26] |
陈兴辉, 张圣微, 赵星宇, 等. 不同气候条件对内蒙古草原植被-土壤协调关系的影响[J]. 环境科学, 2025, 46(5):3033-3041.
|
| [27] |
doi: 10.1186/s13717-017-0109-1 URL |
| [28] |
陈爱国, 王岩. 野生大豆资源保护及利用研究进展[J]. 农业开发与装备, 2020(12):58-59.
|
| [29] |
赵建业, 王旭影, 蒋福祯, 等. 高寒矿区排土场土壤重构及植被恢复关键技术[J]. 能源与环保, 2025, 47(11):1-7.
|
| [30] |
doi: 10.21498/2518-1017.13.3.2017.110703 URL |
| [31] |
doi: 10.1093/jxb/eraa585 URL |
| [32] |
谭岷山, 李欣娟, 杨靖文. 祁连山区废弃矿山生态修复效果研究——以山丹县曹家口金矿为例[J]. 甘肃农业大学学报, 2022, 57(4):171-176,183.
|
| [33] |
范祎玮, 信秀丽, 钟新月, 等. 玉米豆科覆盖作物间作对潮土酶活性和真菌群落特征的影响[J]. 土壤, 2021, 53(6):1236-1243.
|
| [34] |
李雪杰, 陈杰, 于红博, 等. 锡林郭勒草原不同植物群落特征与土壤养分特性研究[J]. 山东农业科学, 2024, 56(3):61-69.
|
| [35] |
何芸雨, 郭水良, 王喆. 植物功能性状权衡关系的研究进展[J]. 植物生态学报, 2019, 43(12):1021-1035.
doi: 10.17521/cjpe.2019.0122 |
| [36] |
doi: 10.1016/j.soilbio.2021.108522 URL |
| [37] |
包寒阳, 李杨, 邓先智, 等. 根系分泌物和凋落物对高寒沙化草地土壤微生物的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2023, 29(3):546-553.
|
| [1] | 颜宏, 陈太春, 冯志珍, 陈志杰, 徐进, 许西梅, 董振, 付博. 耕作措施对小麦土壤理化性质、微生物群落及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(8): 110-119. |
| [2] | 张洁, 邵文奇, 马洪波, 陈川, 章安康, 李传哲. 缓释氮肥对江苏水稻产量及肥料利用率的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(8): 104-109. |
| [3] | 朱谣, 王顺旺, 袁露溢, 李万仙, 李永辉, 王昌梅, 吴凯, 蒋金和, 张无敌, 尹芳. 尾菜沼液灌溉量对食叶草产量品质、土壤酶活性及养分的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(4): 139-145. |
| [4] | 陈宝珠, 黄继川, 许杨贵, 彭一平, 李珠娴, 梁健仪, 钟文亮, 晏育伟, 涂玉婷. 不同轮作模式对迟菜心种植土壤微生态的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(2): 93-102. |
| [5] | 冯志珍, 陈太春, 颜宏, 陈志杰, 李英梅, 徐进, 郭欢, 秦涛, 付博. 小麦茎基腐病发病与健康土壤理化性质和微生物群落结构比较分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(12): 109-118. |
| [6] | 张冬敏, 黄婉莉, 陈心怡, 张朝坤, 肖世伟. 毛叶枣-大豆间作模式对毛叶枣土壤养分及果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 153-158. |
| [7] | 王昕, 朱长宽, 谢云超, 姜瑶, 金冉冉, 张俊鹏. 滴灌水肥一体化技术发展与思考[J]. 中国农学通报, 2025, 41(35): 147-155. |
| [8] | 颜栋, 张军强, 钟月华, 冯冰, 吴华山, 马洪波. 椰糠覆盖对小麦产量、盐碱地土壤理化性质及细菌群落结构的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(29): 63-68. |
| [9] | 万婷婷, 何浩, 程李洋, 李帅, 余梦梦, 秦洁, 李铈阔, 李俊华. 哈茨木霉菌配施改良剂对盐碱土理化特性及棉花抗盐碱响应的协同机制[J]. 中国农学通报, 2025, 41(21): 145-155. |
| [10] | 孔令羽, 吴则蒽, 孟云杉, 胡树文. 新型复合改良剂对土默川盐碱耕地性质及玉米产量影响研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(21): 85-95. |
| [11] | 房佰涵, 刘晶晶, 郭晓雯, 叶扬, 杨茂琪, 张楠, 郭慧娟, 闵伟. 等碳量秸秆和秸秆炭还田对棉田土壤理化性质及酶活性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 69-82. |
| [12] | 顾嘉诚, 王家平, 张增成, 蒋贵菊, 李鲁华, 程志博. 耕作方式对土壤团聚体稳定性、土壤质量和玉米产量的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(17): 78-87. |
| [13] | 刘武, 邹庆娴, 张佛熠, 钟嘉琳, 樊雨鹭, 刘玮, 王琼. 南昌城市森林土壤动物群落组成及多样性研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(13): 80-88. |
| [14] | 陈睿, 崔泽远, 李志, 耿贵, 於丽华. AM真菌对连作土壤上作物生长影响的研究进展[J]. 中国农学通报, 2024, 40(6): 1-8. |
| [15] | 徐建明, 王艳红, 刘忠珍, 郑小东. 有机物料还田对稻田土壤温室气体排放及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(36): 95-101. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||