高温胁迫对2种兜兰叶片生理生化指标的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb20191100796

中国农学通报 ›› 2020, Vol. 36 ›› Issue (28): 72-77.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb20191100796

所属专题：生物技术

高温胁迫对2种兜兰叶片生理生化指标的影响

陈秀萍(), 贺漫媚, 王伟, 李许文, 郑永晓, 张继方, 代色平()

广州市林业和园林科学研究院,广州 510405

收稿日期:2019-11-05 修回日期:2020-05-28 出版日期:2020-10-05 发布日期:2020-09-23
通讯作者: 代色平
作者简介:陈秀萍,女,1993年出生,江西吉安人,硕士,主要从事园林植物遗传育种研究。通信地址：510405 广东省广州市白云区广园中路428号广州市林业和园林科学研究院,Tel：020-36376617,E-mail：xiuping_c@163.com。
基金资助:
广州市科技计划项目(201804060003);广州市林业和园林局局属科技项目“兜兰等特色新品种产业化技术研究与示范”([2018]6号)

Effects of High Temperature Stress on Physiological and Biochemical Indexes of Two Species of Paphiopedilum

Chen Xiuping(), He Manmei, Wang Wei, Li Xuwen, Zheng Yongxiao, Zhang Jifang, Dai Seping()

Guangzhou Institute of Landscape Gardening, Guangzhou 510405

Received:2019-11-05 Revised:2020-05-28 Online:2020-10-05 Published:2020-09-23
Contact: Dai Seping

摘要/Abstract

摘要：

为筛选并评价兜兰的耐热性指标,以广州迁地引种的‘魔帝’兜兰和‘肉饼’兜兰为材料,通过研究其生理指标叶绿素相对含量(SPAD)、过氧化氢酶(CAT)、过氧化物酶(POD)、丙二醛(MDA)、可溶性蛋白、可溶性糖、脯氨酸含量,研究其在高温胁迫后（25、32、38℃分别处理5、10、15天）的生理生化反应,利用表观观测和隶属函数法综合分析其耐热性。结果表明,同一栽培条件下,耐热性综合评价,‘肉饼’兜兰>‘魔帝’兜兰。对7个生理指标的耐热系数进行主成分分析,SPAD、CAT和POD 3项指标的累积贡献率达66.92%。研究结果可为2种兜兰在迁地引种及其园林绿化中的应用提供理论依据。

关键词: 兜兰, 高温, 生理指标, 耐热性, 评价

Abstract:

The aim was to screen out and evaluate heat resistance indexes of Paphiopedilum. Taking the Paphiopedilum ‘Maudiae’ and the P. pacific ‘Shamrock’ introduced in Guangzhou as the materials, the two species were put into recovery at 25, 32, and 38 degrees for 5, 10, and 15 days. The changes of physiological indexes such as relative leaf greenness (SPAD), catalase (CAT) activity, peroxidase (POD) activity, malondiadehyde (MDA), soluble protein content, soluble sugar, and proline were measured. The heat tolerance of Paphiopedilum sp. under high temperature stress was studied. Through the comprehensive analysis with apparent observation and membership function method, the results showed that under the same cultivation condition, the heat resistance of P. pacific ‘Shamrock’ was higher than that of P. ‘Maudiae’. According to the main component analysis of the heat-tolerance coefficients of 7 individual physiological indexes, the cumulative contribution rate of SPAD, CAT and POD relative conductivity reached 66.92%. This result could provide a theoretical basis for ex situ introduction and application of the two species in landscaping.

Key words: Paphiopedilum, high temperature, physiological index, heat resistance, evaluation

中图分类号:

S687.9

陈秀萍, 贺漫媚, 王伟, 李许文, 郑永晓, 张继方, 代色平. 高温胁迫对2种兜兰叶片生理生化指标的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(28): 72-77.

Chen Xiuping, He Manmei, Wang Wei, Li Xuwen, Zheng Yongxiao, Zhang Jifang, Dai Seping. Effects of High Temperature Stress on Physiological and Biochemical Indexes of Two Species of Paphiopedilum[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(28): 72-77.

图/表 10

参考文献 27

[1]	陈心启, 吉占和, 罗毅波. 中国野生兰科植物彩色图鉴[M]. 北京: 科学出版社, 1999: 321-340.
[2]	曾宋君, 田瑞雪, 陈之林, 等. 兜兰属植物杂交育种研究进展[J]. 热带亚热带植物学报, 2010,18(4):459-468. doi: 10.3969/j.issn.1005-3395.2010.04.023 URL
[3]	罗毅波, 贾建生, 王春玲. 中国兰科植物保育的现状和展望[J]. 生物多样性, 2003,11(1):70-77.
[4]	罗毅波, 贾建生, 王春玲. 初论中国兜兰属植物的保护策略及其潜在资源优势[J]. 生物多样性, 2003(6):491-498.
[5]	陈羡德, 康红涛, 邹金美, 等. 魔帝兜兰非共生萌发与组织培养研究[J]. 闽南师范大学学报:自然科学版, 2017,30(1):73-76.
[6]	张英杰, 初美静, 刘学庆, 等. 大花型肉饼兜兰无菌播种技术[J]. 黑龙江农业科学, 2017(10):130-132.
[7]	张英杰, 初美静, 刘学庆, 等. 大花型肉饼兜兰高效设施化生产技术[J]. 黑龙江农业科学, 2017(7):135-138.
[8]	陈影, 郑枫, 吴坤林, 等. 魔帝兜兰试管苗移栽过程中叶片气孔变化及光合特性[J]. 植物生理学报, 2017,53(12):2137-2146.
[9]	刘晓燕. 不同栽培基质对兜兰(Paphiopedilum callosum)生长及叶片净光合速率的影响[J]. 西南农业学报, 2006(1):44-49.
[10]	王英强. 中国兜兰属野生花卉资源[J]. 仲恺农业技术学院学报, 2000(1):45-49.
[11]	杜晓洁, 易绮斐, 叶钦良, 等. 濒危植物紫纹兜兰群落特征及其保护[J]. 植物科学学报, 2017,35(6):844-850.
[12]	刘仲健, 刘可为, 陈利君, 等. 濒危物种杏黄兜兰的保育生态学[J]. 生态学报, 2006(9):2791-2800.
[13]	陈之林, 叶秀粦, 梁承邺, 等. 杏黄兜兰和硬叶兜兰的种子试管培养[J]. 园艺学报, 2004(4):540-542.
[14]	武荣花, 张晓. 兜兰属植物繁殖生物学研究进展[J]. 河南农业科学, 2013,42(4):6-10.
[15]	杨志娟. 兜兰属(Paphiopedilum)植物细胞学及其亲缘关系的研究[D]. 杨凌:西北农林科技大学, 2006.
[16]	任少华, 李媛媛, 邹军, 等. 高温胁迫对四种兰科植物叶绿素荧光参数的影响[J]. 北方园艺, 2017(12):70-74.
[17]	肖文芳, 李佐, 陈和明, 等. 不同蝴蝶兰品种耐热性比较测定及综合评价[J]. 热带农业科学, 2018,38(12):43-48.
[18]	罗远华, 方能炎, 林榕燕, 等. 温度对文心兰生长特性和生理指标的影响[J]. 福建农业报, 2018,33(7):702-707.
[19]	吴姝漪, 孟千万, 宋希强, 等. 高温胁迫对华石斛幼苗的形态和生理参数的影响[J]. 热带作物学报, 2017,38(4):646-651.
[20]	李合生, 孙群, 赵世杰, 等. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000:134-196, 258-263.
[21]	张佳平, 李丹青, 聂晶晶. 高温胁迫下芍药的生理生化响应和耐热性评价[J]. 核农学报, 2016,30(9):1848-1856.
[22]	白娟. 现代植物生理学实验指南[M]. 北京: 科学出版社, 1999: 85-90.
[23]	Camejo D, Jimenez A, Alarcon J J, et al. Changes in photosynthetic parameters and antioxidant activities following heat-shock treatment in tomato plants[J]. Functional Plant Biology, 2006,33(2):177-187. doi: 10.1071/FP05067 URL pmid: 32689224
[24]	王雪鑫, 朱军, 刘旭广. 3种兰花耐热性研究[J]. 西南农业学报, 2013,26(6).
[25]	王园园, 尹翠翠, 王广东. 高温胁迫对二倍体和四倍体杂交兰相关生理生化特征的影响[J]. 西北植物学报, 2013,33(4):735-740.
[26]	吴进东. 不同浓度6-BA对霍山石斛耐热性的影响研究[J]. 安徽农学通报, 2016,22(11):38-41.
[27]	周黎, 万新屏, 何宪江. SPSS分析高温锻炼对白芨种子苗耐热性的影响[J]. 广东农业科学, 2013,40(22).

指标	平均值	最小值	最大值
Md-25-5	41.82±1.54a	35.7	53.5
Md-32-5	41.82±3.15a	15.2	58.5
Md-38-5	36.89±1.99a	24.9	50.1
Md-25-10	47.33±1.68a	36.9	60.9
Md-32-10	43.10±1.98a	27.3	54.3
Md-38-10	32.78±1.84b	21.6	44.9
Md-25-15	44.26±1.64a	37.7	56.9
Md-32-15	43.44±2.00a	34.4	57.1
Md-38-15	33.22±2.17b	21.2	47.3
Rb-25-5	51.17±2.27a	39.1	66.6
Rb-32-5	46.58±1.79a	34.7	59.8
Rb-38-5	36.88±1.87b	23.5	48.4
Rb-25-10	42.97±1.85a	35.7	53.0
Rb-32-10	41.64±2.14a	29.2	60.1
Rb-38-10	30.97±1.80b	17.5	39.5
Rb-25-15	49.08±2.98a	24.9	69.6
Rb-32-15	41.54±2.45b	28.4	54.4
Rb-38-15	29.28±1.09c	21.3	35.5
均值	40.82±0.63	15.2	69.6

指标	平均值	最小值	最大值
Md-25-5	41.82±1.54a	35.7	53.5
Md-32-5	41.82±3.15a	15.2	58.5
Md-38-5	36.89±1.99a	24.9	50.1
Md-25-10	47.33±1.68a	36.9	60.9
Md-32-10	43.10±1.98a	27.3	54.3
Md-38-10	32.78±1.84b	21.6	44.9
Md-25-15	44.26±1.64a	37.7	56.9
Md-32-15	43.44±2.00a	34.4	57.1
Md-38-15	33.22±2.17b	21.2	47.3
Rb-25-5	51.17±2.27a	39.1	66.6
Rb-32-5	46.58±1.79a	34.7	59.8
Rb-38-5	36.88±1.87b	23.5	48.4
Rb-25-10	42.97±1.85a	35.7	53.0
Rb-32-10	41.64±2.14a	29.2	60.1
Rb-38-10	30.97±1.80b	17.5	39.5
Rb-25-15	49.08±2.98a	24.9	69.6
Rb-32-15	41.54±2.45b	28.4	54.4
Rb-38-15	29.28±1.09c	21.3	35.5
均值	40.82±0.63	15.2	69.6

生理指标	主成分特征值总值	各因素贡献率/%	总贡献率/%
SPAD	2.023	28.90	28.90
CAT	1.387	19.81	48.71
POD	1.275	18.21	66.92
MDA	0.920	13.14	80.06
可溶性糖	0.737	10.53	90.59
可溶性蛋白	0.443	6.33	96.92
脯氨酸	0.215	3.08	100.00

生理指标	主成分特征值总值	各因素贡献率/%	总贡献率/%
SPAD	2.023	28.90	28.90
CAT	1.387	19.81	48.71
POD	1.275	18.21	66.92
MDA	0.920	13.14	80.06
可溶性糖	0.737	10.53	90.59
可溶性蛋白	0.443	6.33	96.92
脯氨酸	0.215	3.08	100.00

兜兰品种	SPAD	CAT	POD	MDA	可溶性糖	可溶性蛋白	脯氨酸	前3个主成分
魔帝	0.46	0.47	0.67	0.37	0.51	0.35	0.49	2.44
肉饼	0.56	0.37	0.67	0.51	0.46	0.47	0.43	2.50

高温胁迫对2种兜兰叶片生理生化指标的影响

Effects of High Temperature Stress on Physiological and Biochemical Indexes of Two Species of Paphiopedilum

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 10

参考文献 27

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	白玛仁增, 顿玉多吉, 德例归吉, 德吉央宗, 益西多吉, 边巴次仁. 星-地结合对水稻高温热害监测模型的研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(1): 133-141.
[2]	叶佩, 刘可群, 申双和, 刘凯文, 刘志雄, 邓艳君. 湖北中稻抽穗开花期高温热害风险分析及区划[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 110-117.
[3]	吴炫柯, 汪仁军, 黄维, 刘永裕, 姚裕群. 基于SURFER技术的广西葡萄高温热害空间分布研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 118-121.
[4]	卢丽兰, 王玉萍, 尹欣幸, 黄英凯, 范海阔. 海南省水果型椰子园土壤养分调查与评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 72-80.
[5]	李瑞珍, 严定春. 蜜蜂授粉在油菜生产中的作用研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 129-134.
[6]	王丽霞, 尹超, 李姜丽, 刘丹, 陆婧文. 化石村建设探索实践及评价指标研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 159-164.
[7]	沈吉成, 赵彩霞, 叶发慧, 李亚鑫, 刘德梅, 刘瑞娟, 沈裕虎, 张怀刚, 陈文杰. 基于农艺性状解析乐都长辣椒种质分化情况[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 29-34.
[8]	张梦佳, 文方芳, 张雪莲, 赵青春, 郭建明, 廖洪, 刘自飞, 朱文, 韩宝, 葛瑶科, 廖上强, 卢静. 田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 74-79.
[9]	陈慧, 周晓月, 谭诚, 张永春, 汪吉东, 马洪波. 紫云英还田对土壤养分和重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 80-85.
[10]	肖阳, 李庆荣, 邢东旭, 杨琼. 高温胁迫对化学感受蛋白在家蚕中肠与脂肪体中基因表达的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 107-115.
[11]	谷书杰, 钱禛锋, 娄永明, 沈庆庆, 普凤雅, 曾丹, 马豪, 何丽莲, 李富生. 接种内生菌对干旱胁迫下甘蔗的生理影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 42-47.
[12]	王辉, 陆鑫海, 杜美芳, 张琪. 1960—2019年海河平原地区夏玉米生长季高温特征分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 62-68.
[13]	华利民, 刘慧颖, 薛颖昊, 兰希平, 王艺陶, 蔡广兴. 综合指数法定量评价地膜产品综合效应初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 76-80.
[14]	丁琪洵, 汤萌萌, 李子杰, 江文娟, 张学伟, 马友华. 涡阳县高标准农田耕地质量等级评价研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 46-52.
[15]	肖阳, 李庆荣, 邢东旭, 杨琼. 高温胁迫对耐受性不同的家蚕品种幼虫抗氧化酶活与基因表达的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 111-118.