基于最小数据集的湘南烟—稻轮作烟区土壤质量评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0611

中国农学通报 ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (20): 80-90.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0611

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

基于最小数据集的湘南烟—稻轮作烟区土壤质量评价

肖子曼¹(), 郝汉驰¹, 范海津¹, 贺汝婧¹, 肖艳松², 李小慧³, 刘勇军⁴, 龙坚¹, 侯红波¹, 彭佩钦¹()

¹ 中南林业科技大学环境科学与工程学院，长沙 410004
² 湖南省烟草公司郴州市公司，湖南郴州 423015
³ 湖南省烟草公司永州市公司，湖南永州 425000
⁴ 湖南省烟草科学研究所，长沙 410004

收稿日期:2024-09-18 修回日期:2025-05-26 出版日期:2025-07-21 发布日期:2025-07-21
通讯作者:
彭佩钦，男，1965年出生，湖南岳阳人，博士，教授，主要从事水土保持和环境生态学研究。通信地址：410004 湖南省长沙市韶山南路498号，Tel：0731-85623096，E-mail：pqpeng123@sina.com。
作者简介:
肖子曼，男，1999年出生，湖南娄底人，硕士，主要从事烟草土壤研究。通信地址：410004湖南省长沙市韶山南路498号，Tel：0731-85623096，E-mail：775008200@qq.com。
基金资助:
中国烟草总公司重点研发项目“烟-稻轮作区植烟土健康质量评价与保育技术研发与应用”(中烟办〔2021〕150号)

Tobacco Area Soil Quality Evaluation and Barrier Diagnosis in Intercropping System of Tobacco and Rice in Southern Hunan Based on Minimal Data Set

XIAO Ziman¹(), HAO Hanchi¹, FAN Haijin¹, HE Rujing¹, XIAO Yansong², LI Xiaohui³, LIU Yongjun⁴, LONG Jian¹, HOU Hongbo¹, PENG Peiqin¹()

¹ College of Environmental Science and Engineering, Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004
² Hunan Chenzhou Municipal Tobacco Company, Chenzhou, Hunan 423015
³ Hunan Yongzhou Municipal Tobacco Company, Yongzhou, Hunan 425000
⁴ Hunan Tobacco Science Institute, Changsha 410004

Received:2024-09-18 Revised:2025-05-26 Published:2025-07-21 Online:2025-07-21

摘要/Abstract

摘要： 采集湘南烟—稻轮作烟区土壤，分析土壤理化及生物学特征，进行土壤质量评价与障碍诊断，为湘南烟—稻轮作烟区土壤养分管理、障碍因子消减以及优质烟叶增产增质提供科学依据。通过实地调查走访，在湘南烟—稻轮作烟区进行定位取样，在郴州、永州11个烟站，采集124个土壤样品，以有机碳(SOC)、全氮(TN)、全磷(TP)、全钾(TK)、碱解氮(AN)、有效磷(AP)、速效钾(AK)、交换性钙(ECa)、交换性镁(EMg)、有效锰(AMn)、有效硼(AB)、有效钼(AMo)、微生物量碳(MBC)、微生物量氮(MBN)、微生物量磷(MBP)、水溶性氯离子(Cl)、容重(BD)和pH等18项指标作为总数据集(TDS)，通过主成分分析结合Norm值方法构建最小数据集(MDS)，获得土壤质量指数，使用障碍因子诊断模型，分析主要障碍因子。结果表明：湘南烟—稻轮作烟区土壤最小数据集(MDS)由容重、全氮、pH、微生物量碳、微生物量氮、微生物量磷、有效磷、全钾、有效锰构成。土壤质量指数(SQI)的MDS-SQI与TDS-SQI呈极显著正相关关系(R²=0.479，P<0.05)，相对偏差系数为0.053，两者拟合程度较好，相对偏差小，表明最小数据集可代替总数据集对湘南烟区土壤质量进行评价。通过障碍模型分析表明，湘南烟—稻轮作烟区主要障碍因子为全氮，平均障碍度0.093；有效锰，平均障碍度0.090。所建立的最小数据集评价方法可有效反映实际土壤质量，在简化工作量的同时兼具代表性和准确性，适用于烟-稻轮作土壤质量评价和障碍因子诊断。湘南烟—稻轮作烟区土壤质量指数介于0.221~0.614，均值为0.417，土壤质量整体处于中等水平。

关键词: 烟—稻轮作, 植烟土壤, 主成分分析, 最小数据集, 土壤质量, 障碍度

Abstract:

Soil samples were collected from the tobacco-rice rotation area of southern Hunan to analyze the physical, chemical and biological characteristics of the soil. To evaluate soil quality and diagnose obstacles, providing a scientific basis for nutrient management, reduction of limiting factors, and improving the yield and quality of tobacco leaves in this region, a total of 124 soil samples were collected from 11 tobacco stations. 18 indicators, including soil organic carbon (SOC), total nitrogen (TN), total phosphorus (TP), total potassium (TK), available nitrogen (AN), available phosphorus (AP), available potassium (AK), exchangeable calcium (ECa), exchangeable magnesium (EMg), available manganese (AMn), available boron (AB), available molybdenum (AMo), microbial biomass carbon (MBC), microbial biomass nitrogen (MBN), microbial biomass phosphorus (MBP), water-soluble chloride ion (Cl), bulk density (BD) and pH, were selected as the total data set (TDS). Using principal component analysis combined with the Norm value method, a minimum data set (MDS) was constructed to derive the soil quality index (SQI). An obstacle factor diagnosis model was employed to identify the main limiting factors. The results showed that the MDS for the tobacco-rice rotation area in southern Hunan consisted of bulk density, total nitrogen, pH, microbial biomass carbon, microbial biomass nitrogen, microbial biomass phosphorus, available phosphorus, total potassium and available manganese. The MDS-based soil quality index (MDS-SQI) exhibited a highly significant positive correlation with the TDS-SQI (R²=0.479，P<0.05), with a relative deviation coefficient of 0.053. This indicated a good fit between the two indices, with minimal relative deviation, suggesting that the MDS could effectively replace the TDS for soil quality evaluation in this region. Obstacle factor analysis revealed that the main limiting factors in the tobacco-rice rotation area were total nitrogen (average obstacle degree of 0.093) and available manganese (average obstacle degree of 0.090). The established MDS evaluation method accurately reflected actual soil quality, balancing representativeness and accuracy while simplifying workload. It was suitable for soil quality evaluation and obstacle diagnosis in tobacco-rice rotation systems. The soil quality index in the tobacco-rice rotation area ranged from 0.221 to 0.614, with an average value of 0.417, indicating that overall soil quality is at a moderate level.

Key words: tobacco-rice rotation, tobacco-planted soil, principal component analysis, minimum data set, soil quality, impedance

肖子曼, 郝汉驰, 范海津, 贺汝婧, 肖艳松, 李小慧, 刘勇军, 龙坚, 侯红波, 彭佩钦. 基于最小数据集的湘南烟—稻轮作烟区土壤质量评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(20): 80-90.

XIAO Ziman, HAO Hanchi, FAN Haijin, HE Rujing, XIAO Yansong, LI Xiaohui, LIU Yongjun, LONG Jian, HOU Hongbo, PENG Peiqin. Tobacco Area Soil Quality Evaluation and Barrier Diagnosis in Intercropping System of Tobacco and Rice in Southern Hunan Based on Minimal Data Set[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(20): 80-90.

图/表 12

采样区域		作物类型	样点编号	采样深度/cm	经度/E	纬度/N
市	烟站	作物类型	样点编号	采样深度/cm	经度/E	纬度/N
郴州	浩塘	烟草	1~6	0~20	112°33′55″—112°55′37″	25°45′31″—25°58′29″
	敖泉		7~12		112°34′35″—112°10′27″	25°55′45″—25°13′41″
	城郊		13~18		112°66′88″—112°74′58″	25°76′30″—25°78′23″
	仁义		19~24		112°32′26″—112°36′46″	25°37′15″—25°11′30″
	方元		25~30		112°13′26″—112°31′03″	25°29′15″—25°27′16″
	安平		61~75		113°21′58″—113°05′24″	26°33′42″—26°57′21″
	黄沙		76~91		112°43′33″—112°27′31″	25°09′13″—25°27′35″
永州	大石桥	烟草	31~45	0~20	111°30′43″—111°44′01″	24°52′31″—24°51′27″
	白芒营		46~60		111°30′45″—111°03′46″	24°56′40″—24°38′08″
	土市		92~108		112°18′05″—112°32′26″	25°31′38″—25°14′14″
	太平		109~124		112°07′31″—112°24′08″	25°39′52″—25°50′06″

表1. 采样点基本情况

函数类型	评价指标	指标代码	隶属度函数	隶属度函数参数
函数类型	评价指标	指标代码	隶属度函数	a₁	b₁	b₂	a₂
S型	有机碳	SOC	$u x = 0.1, x ≤ a 1 0.1 + 0.9 x - a 1 a 1 - a 1, a 1 x a 2 1, x ≥ a 2$	8.9			41.5
	全氮	TN		0.83			4.42
	全磷	TP		0.42			2.10
	全钾	TK		0.53			24.20
	碱解氮	AN		0.06			0.27
	有效磷	AP		3.12			325.5
	速效钾	AK		33.0			531.0
	交换性钙	ECa		2.0			44.96
	交换性镁	EMg		0.3			32.37
	有效锰	AMn		0.54			324.3
	有效硼	AB		0.54			2.51
	有效钼	AMo		0.02			0.42
	微生物量碳	MBC		23.8			505.5
	微生物量氮	MBN		9.5			122.5
	微生物量磷	MBP		-0.5			144.8
反S型	氯离子	Cl^-		14.2			74.45
反S型	容重	BD		1.38			2.04
抛物线型	pH	pH	$f x = 0.1, x ≤ a 1, x ≥ a 2 0.9 × x - a 1 b 1 - a 1 + 0.1, a 1 x b 1 1.0, b 1 ≤ x ≤ b 2 1.0 - 0.9 × x - b 2 a 2 - b 2, b 2 x a 2$	4.83	5.5	6.5	8.07

函数类型	评价指标	指标代码	隶属度函数	隶属度函数参数
函数类型	评价指标	指标代码	隶属度函数	a₁	b₁	b₂	a₂
S型	有机碳	SOC	$u x = 0.1, x ≤ a 1 0.1 + 0.9 x - a 1 a 1 - a 1, a 1 x a 2 1, x ≥ a 2$	8.9			41.5
	全氮	TN		0.83			4.42
	全磷	TP		0.42			2.10
	全钾	TK		0.53			24.20
	碱解氮	AN		0.06			0.27
	有效磷	AP		3.12			325.5
	速效钾	AK		33.0			531.0
	交换性钙	ECa		2.0			44.96
	交换性镁	EMg		0.3			32.37
	有效锰	AMn		0.54			324.3
	有效硼	AB		0.54			2.51
	有效钼	AMo		0.02			0.42
	微生物量碳	MBC		23.8			505.5
	微生物量氮	MBN		9.5			122.5
	微生物量磷	MBP		-0.5			144.8
反S型	氯离子	Cl^-		14.2			74.45
反S型	容重	BD		1.38			2.04
抛物线型	pH	pH	$f x = 0.1, x ≤ a 1, x ≥ a 2 0.9 × x - a 1 b 1 - a 1 + 0.1, a 1 x b 1 1.0, b 1 ≤ x ≤ b 2 1.0 - 0.9 × x - b 2 a 2 - b 2, b 2 x a 2$	4.83	5.5	6.5	8.07

表2. 评价指标类型及隶属度函数

指标	最小值	最大值	均值	标准差	偏度		峰度		变异系数/%		K-S检验
BD/(g/cm³)	1.38	2.04	1.69	0.12	0.00		0.35		7.20		0.83
SOC/(g/kg)	8.90	41.47	21.03	6.15	0.56		0.87		29.26		0.01
AN/(g/kg)	0.06	0.27	0.16	0.04	0.24		-0.19		25.93		0.51
ECa/(cmol/kg)	2.00	44.96	14.44	9.17	1.36		2.00		63.49		0.00
EMg/(cmol/kg)	0.30	32.37	4.15	5.16	2.54		8.76		124.40		0.00
pH	4.83	8.07	7.08	0.87	-1.18		0.33		12.23		0.00
TN/(g/kg)	0.83	4.42	2.22	0.73	0.56		0.02		32.87		0.01
TP/(g/kg)	0.42	2.10	1.15	0.34	0.12		-0.29		29.65		0.87
TK/(g/kg)	0.53	24.20	7.46	4.65	1.47		2.40		62.31		0.00
AP/(mg/kg)	3.12	114.48	47.59	22.53	0.48		0.00		47.35		0.07
AK/(mg/kg)	33.0	531.00	218.9	116.97	0.55		-0.26		53.43		0.00
Amn/(mg/kg)	0.54	324.34	49.59	61.23	2.49		8.02		123.47		0.00
AB/(mg/kg)	0.54	2.51	1.19	0.39	1.20		1.23		32.58		0.00
Amo/(mg/kg)	0.02	0.42	0.07	0.06	4.11		19.40		90.00		0.00
Cl^-/(mg/kg)	14.18	74.45	37.05	13.53	0.80		-0.04		36.51		0.00
MBC/(mg/kg)	23.86	505.50	165.2	102.80	1.41		1.85		62.21		0.00
MBN/(mg/kg)	9.46	122.57	49.02	22.63		0.65		0.38		46.17	0.01
MBP/(mg/kg)	-0.50	144.80	45.14	29.33	1.03		1.31		64.97		0.00

表3. 湘南烟-稻轮作土壤性状指标统计量

图1. 土壤指标隶属度

指标	分组		PC1		PC2		PC3		PC4		PC5		PC6		Norm值
指标	分组		载荷	W1	载荷	W2	载荷	W3	载荷	W4	载荷	W5	载荷	W6	Norm值
AN	1		0.805	0.148	0.234	0.052	0.292	0.062	0.252	0.060	-0.076	0.020	0.044	0.014	1.843
TN	1		0.785	0.144	0.426	0.094	0.261	0.056	0.118	0.028	-0.034	0.009	0.057	0.019	1.856
SOC	1		0.752	0.138	0.277	0.061	0.320	0.068	0.256	0.061	-0.117	0.031	0.066	0.021	1.762
BD	1		-0.749	0.138	0.144	0.032	0.017	0.004	0.188	0.045	0.205	0.053	0.155	0.050	1.674
AB	1		0.538	0.099	-0.244	0.054	-0.185	0.040	0.124	0.030	-0.140	0.037	0.356	0.116	1.313
Emg	1		0.080	0.015	0.492	0.109	-0.113	0.024	0.477	0.114	0.021	0.005	0.035	0.011	0.961
TP		1	0.264	0.049	0.373	0.083	0.446	0.095	0.438	0.105	0.094	0.025	0.299	0.097	1.156
AK		1	0.051	0.009	0.074	0.016	-0.056	0.012	0.825	0.198	0.034	0.009	-0.097	0.032	0.979
Cl-		1	-0.190	0.035	0.067	0.015	-0.172	0.037	0.138	0.033	0.443	0.116	0.467	0.152	0.855
pH		2	0.015	0.003	0.844	0.187	0.259	0.055	0.006	0.001	0.076	0.020	-0.109	0.036	1.337
Eca		2	0.143	0.026	0.673	0.149	-0.063	0.013	0.056	0.013	-0.067	0.017	0.019	0.006	1.080
MBP		3	-0.015	0.003	0.111	0.025	0.791	0.169	-0.012	0.003	-0.174	0.045	0.058	0.019	1.045
MBN		3	0.351	0.065	0.034	0.008	0.666	0.142	0.058	0.014	0.157	0.041	-0.058	0.019	1.158
MBC		3	0.270	0.050	-0.356	0.079	0.508	0.108	0.158	0.038	-0.310	0.081	-0.099	0.032	1.107
AP		4	0.112	0.021	-0.043	0.010	0.249	0.053	0.743	0.178	-0.174	0.045	-0.065	0.021	0.976
AMo		5	-0.072	0.013	0.028	0.006	-0.126	0.027	-0.045	0.011	0.859	0.224	-0.099	0.032	1.015
Amn		5	-0.152	0.028	-0.049	0.011	0.064	0.014	-0.075	0.018	0.838	0.219	0.136	0.044	1.032
TK		6	0.095	0.017	-0.043	0.010	0.095	0.020	-0.207	0.050	0.014	0.004	0.851	0.277	0.924
主成分特征值			4.684		2.328		1.628		1.349		1.308		1.015
主成分方差贡献率			17.005		11.649		11.238		10.816		10.67		7.015
主成分累积贡献率			17.005		28.654		39.892		50.709		61.379		68.394

指标	分组		PC1		PC2		PC3		PC4		PC5		PC6		Norm值
指标	分组		载荷	W1	载荷	W2	载荷	W3	载荷	W4	载荷	W5	载荷	W6	Norm值
AN	1		0.805	0.148	0.234	0.052	0.292	0.062	0.252	0.060	-0.076	0.020	0.044	0.014	1.843
TN	1		0.785	0.144	0.426	0.094	0.261	0.056	0.118	0.028	-0.034	0.009	0.057	0.019	1.856
SOC	1		0.752	0.138	0.277	0.061	0.320	0.068	0.256	0.061	-0.117	0.031	0.066	0.021	1.762
BD	1		-0.749	0.138	0.144	0.032	0.017	0.004	0.188	0.045	0.205	0.053	0.155	0.050	1.674
AB	1		0.538	0.099	-0.244	0.054	-0.185	0.040	0.124	0.030	-0.140	0.037	0.356	0.116	1.313
Emg	1		0.080	0.015	0.492	0.109	-0.113	0.024	0.477	0.114	0.021	0.005	0.035	0.011	0.961
TP		1	0.264	0.049	0.373	0.083	0.446	0.095	0.438	0.105	0.094	0.025	0.299	0.097	1.156
AK		1	0.051	0.009	0.074	0.016	-0.056	0.012	0.825	0.198	0.034	0.009	-0.097	0.032	0.979
Cl-		1	-0.190	0.035	0.067	0.015	-0.172	0.037	0.138	0.033	0.443	0.116	0.467	0.152	0.855
pH		2	0.015	0.003	0.844	0.187	0.259	0.055	0.006	0.001	0.076	0.020	-0.109	0.036	1.337
Eca		2	0.143	0.026	0.673	0.149	-0.063	0.013	0.056	0.013	-0.067	0.017	0.019	0.006	1.080
MBP		3	-0.015	0.003	0.111	0.025	0.791	0.169	-0.012	0.003	-0.174	0.045	0.058	0.019	1.045
MBN		3	0.351	0.065	0.034	0.008	0.666	0.142	0.058	0.014	0.157	0.041	-0.058	0.019	1.158
MBC		3	0.270	0.050	-0.356	0.079	0.508	0.108	0.158	0.038	-0.310	0.081	-0.099	0.032	1.107
AP		4	0.112	0.021	-0.043	0.010	0.249	0.053	0.743	0.178	-0.174	0.045	-0.065	0.021	0.976
AMo		5	-0.072	0.013	0.028	0.006	-0.126	0.027	-0.045	0.011	0.859	0.224	-0.099	0.032	1.015
Amn		5	-0.152	0.028	-0.049	0.011	0.064	0.014	-0.075	0.018	0.838	0.219	0.136	0.044	1.032
TK		6	0.095	0.017	-0.043	0.010	0.095	0.020	-0.207	0.050	0.014	0.004	0.851	0.277	0.924
主成分特征值			4.684		2.328		1.628		1.349		1.308		1.015
主成分方差贡献率			17.005		11.649		11.238		10.816		10.67		7.015
主成分累积贡献率			17.005		28.654		39.892		50.709		61.379		68.394

表4. 土壤质量指标主要成分及权重

图2. 指标的相关性热图 P<0.05，圆圈大小表示相关性的强弱。

指标	TDS		MDS
指标	公因子方差	权重	公因子方差	权重
BD	0.682	0.055	0.772	0.126
SOC	0.828	0.067
AN	0.859	0.070
ECa	0.486	0.039
EMg	0.49	0.040
pH	0.798	0.065	0.849	0.139
TN	0.885	0.072	0.805	0.132
TP	0.698	0.057
TK	0.787	0.064	0.702	0.115
AP	0.663	0.054	0.495	0.081
AK	0.702	0.057
AMn	0.756	0.061	0.609	0.100
AB	0.544	0.044
AMo	0.772	0.063
Cl^-	0.503	0.041
MBC	0.588	0.048	0.7	0.115
MBN	0.598	0.049	0.619	0.101
MBP	0.672	0.055	0.561	0.092

表5. 土壤质量评价总数据集和最小数据集的公因子方差和权重

图3. MDS-SQI与TDS-SQI的比较

图4. MDS-SQI与TDS-SQI的线性拟合

地区	浩塘	敖泉	城郊	仁义	方元	大石桥	白芒营	安平	黄沙	土市	太平
最大值	0.527	0.542	0.434	0.472	0.474	0.614	0.447	0.484	0.484	0.622	0.526
最小值	0.421	0.411	0.365	0.365	0.315	0.351	0.303	0.221	0.281	0.331	0.244
均值	0.462	0.459	0.402	0.427	0.383	0.441	0.379	0.411	0.407	0.421	0.425
标准偏差	0.037	0.050	0.027	0.037	0.060	0.072	0.042	0.062	0.058	0.077	0.082
变异系数/%	7.970	10.94	6.750	8.770	15.81	16.38	11.04	15.16	14.18	18.25	19.22

表6. 基于最小数据集各烟站土壤质量指数变化特征

部位	指标	地区
部位	指标	浩塘	敖泉	城郊	仁义	方元	大石桥	白芒营	安平	黄沙	土市	太平
中部烟	RS/(g/kg)	2.318	2.018	1.728	2.557	1.723	2.243	2.309	1.949	1.948	2.459	1.805
	TS/(g/kg)	2.800	2.482	2.560	3.165	2.500	2.519	2.554	2.605	2.277	2.741	2.134
	TA/(g/kg)	0.181	0.215	0.256	0.143	0.225	0.231	0.239	0.216	0.211	0.200	0.248
	TN/(g/kg)	0.185	0.197	0.193	0.165	0.197	0.195	0.190	0.193	0.203	0.181	0.208
	TK/(g/kg)	0.240	0.252	0.205	0.279	0.241	0.221	0.229	0.286	0.272	0.266	0.249
	Cl^-/(g/kg)	0.020	0.019	0.022	0.028	0.016	0.019	0.029	0.023	0.028	0.022	0.020
上部烟	RS/(g/kg)	2.238	1.603	1.375	2.047	1.509	1.967	1.634	1.790	1.614	1.595	1.457
	TS/(g/kg)	2.607	1.902	2.020	2.367	2.218	2.208	1.871	2.250	1.817	1.803	1.785
	TA/(g/kg)	0.224	0.303	0.329	0.239	0.261	0.298	0.350	0.278	0.305	0.330	0.315
	TN/(g/kg)	0.208	0.246	0.242	0.215	0.230	0.212	0.223	0.218	0.250	0.251	0.247
	TK/(g/kg)	0.191	0.199	0.182	0.238	0.235	0.193	0.198	0.220	0.236	0.203	0.222
	Cl^-/(g/kg)	0.029	0.032	0.035	0.053	0.019	0.027	0.028	0.024	0.035	0.035	0.026
	TY/(kg/hm²)	2124	2181	2080	2308	1915	2074	1641	1764	1731	2071	1824

表7. 各烟站烟草产量以及烟叶品质

指标	地区
指标	浩塘	敖泉	城郊	仁义	方元	大石桥	白芒营	安平	黄沙	土市	太平	均值
EMg	0.070	0.055	0.053	0.060	0.060	0.061	0.053	0.063	0.063	0.063	0.065	0.061
Ao	0.073	0.066	0.064	0.081	0.074	0.094	0.082	0.080	0.082	0.085	0.082	0.078
AMn	0.072	0.081	0.070	0.085	0.094	0.109	0.095	0.095	0.101	0.100	0.090	0.090
TK	0.070	0.067	0.058	0.063	0.052	0.062	0.059	0.055	0.059	0.055	0.034	0.058
AB	0.065	0.063	0.056	0.060	0.054	0.051	0.052	0.041	0.039	0.043	0.050	0.052
Ca	0.058	0.060	0.042	0.057	0.036	0.051	0.046	0.064	0.045	0.051	0.057	0.052
SOC	0.102	0.099	0.099	0.090	0.087	0.084	0.086	0.094	0.083	0.086	0.083	0.090
TN	0.103	0.098	0.101	0.088	0.098	0.100	0.088	0.108	0.081	0.082	0.079	0.093
AP	0.075	0.066	0.068	0.070	0.066	0.042	0.062	0.068	0.076	0.061	0.085	0.067
AK	0.057	0.057	0.064	0.046	0.071	0.057	0.065	0.071	0.063	0.094	0.105	0.068
Cl^-	0.021	0.029	0.046	0.035	0.043	0.058	0.051	0.051	0.054	0.050	0.041	0.044
TP	0.057	0.054	0.057	0.053	0.066	0.049	0.057	0.073	0.079	0.055	0.051	0.059
AN	0.080	0.072	0.086	0.072	0.090	0.061	0.074	0.080	0.065	0.069	0.062	0.074
BD	0.023	0.043	0.043	0.074	0.032	0.048	0.042	0.048	0.064	0.057	0.055	0.048
pH	0.075	0.089	0.092	0.064	0.076	0.072	0.088	0.009	0.046	0.051	0.060	0.066

表8. 各烟站土壤属性参数障碍度

参考文献 45

[1]	穆青, 刘洋, 展彬华, 等. 我国植烟土壤主要问题及其防控措施研究进展[J]. 江苏农业科学, 2018, 46(21):16-20.
[2]	牛桂言, 邵惠芳, 朱金峰, 等. 我国植烟土壤修复的研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2017, 19(3):115-122. doi: 10.13304/j.nykjdb.2016.332
[3]	周立波. 中国土壤质量研究发展脉络解析[J]. 中国水土保持科学, 2018, 16(3):142-152.
[4]	苏吉凯, 董灼, 刘书越, 等. 南丹矿区周边农田土壤质量综合评价研究[J]. 环境科学学报, 2023, 43(8):314-326.
[5]	刘世梁, 傅伯杰, 刘国华, 等. 我国土壤质量及其评价研究的进展[J]. 土壤通报, 2006(1):137-143.
[6]	李思, 袁彩云, 曾祥难, 等. 基于最小数据集的宜章植烟土壤综合肥力评价[J]. 江西农业学报, 2023, 35(9):73-79.
[7]	李霞, 朱万泽, 舒树淼, 等. 基于主成分分析的大渡河中游干暖河谷草地土壤质量评价[J]. 生态学报, 2021, 41(10):3891-3900.
[8]	郝鲜俊, 韩阳, 张又丹, 等. 基于主成分-聚类分析评价接种丛枝菌根真菌对采煤塌陷区土壤质量的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2018, 24(4):789-796.
[9]	唐菲菲, 邓艳林, 郑茂, 等. 基于灰色关联分析的湘西北石漠化区土壤质量评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2016, 36(9):36-43.
[10]	胡丰青, 郝萌萌, 王济, 等. 土壤质量模糊综合评价权重确定方法探讨[J]. 环境科学与技术, 2013, 36(S1):355-360.
[11]	包玲凤, 杨明英, 尹兴盛, 等. 基于最小数据集的保山市植烟土壤质量评价与障碍诊断[J]. 西南农业学报, 2023, 36(3):612-622.
[12]	袁野, 王浩, 罗洋, 等. 基于最小数据集评价耕作方式对黑土农田土壤质量的影响[J]. 玉米科学, 2023, 31(4):148-157.
[13]	LEHMANN J, BOSSIO D A, KöGEL-KNABNER I, et al. The concept and future prospects of soil health[J]. Nature reviews earth & environment, 2020, 1(10):544-553.
[14]	李鑫, 张文菊, 邬磊, 等. 土壤质量评价指标体系的构建及评价方法[J]. 中国农业科学, 2021, 54(14):3043-3056. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2021.14.010
[15]	LI K, WANG C, ZHANG H, et al. Evaluating the effects of agricultural inputs on the soil quality of smallholdings using improved indices[J]. Catena, 2022,209:105838.
[16]	LIU J, WU L, CHEN D, et al. Soil quality assessment of different Camellia oleifera stands in mid-subtropical China[J]. Applied soil ecology, 2017,113:29-35.
[17]	LI P, SHI K, WANG Y, et al. Soil quality assessment of wheat-maize cropping system with different productivities in China: Establishing a minimum data set[J]. Soil and tillage research, 2019,190:31-40.
[18]	候宁, 金强, 刘旭阳, 等. 不同管理模式下茶园土壤真菌群落特征及其功能预测[J]. 植物资源与环境学报, 2024, 33(1):77-86.
[19]	郭儆瑜, 金文, 刘志涛, 等. 秸秆与生物炭对棉田碱性土壤NH3挥发与N₂O排放的影响[J]. 农业环境科学学报, 2024, 43(2):442-451.
[20]	冯梅, 肖莉娟, 张世卿, 等. 骏枣果园土壤养分含量对果实氨基酸的影响[J]. 新疆农业科学, 2024, 61(1):136-147. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2024.01.015
[21]	卢德浩, 郑峰霖, 古佳玮, 等. 不同林分类型凋落物和土壤水源涵养能力分析与评价[J]. 生态环境学报, 2025, 34(1):26-35. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2025.01.004
[22]	徐灿, 张敏, 陈永伟, 等. 不同耕翻深度对土壤养分及水稻产量的影响[J]. 安徽农业科学, 2024, 52(3):141-144,147.
[23]	常健玮, 刘国群, 颜雯婷, 等. 不同有机肥替代比例对橘园土壤及果实品质影响研究[J]. 中国土壤与肥料, 2024(5):78-88.
[24]	郭绍东, 尹希, 黄雨欣, 等. 电解活化次氯酸钠和过硫酸钠对污泥脱水的影响[J]. 环境科学学报, 2024, 44(5):112-119.
[25]	张文卓, 张前前, 俞叶飞, 等. 森林郁闭度和凋落物对延胡索生长和土壤酶化学计量的影响[J]. 农业生物技术学报, 2024, 32(2):322-333.
[26]	钱凤魁, 项子璇, 王贺兴, 等. 基于最小数据集与LESA体系的县域耕地质量评价[J]. 农业工程学报, 2023, 39(8):239-248.
[27]	许明祥. 黄土丘陵区生态恢复过程中土壤质量演变及调控[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2004.
[28]	赵隽宇, 石媛媛, 覃祚玉, 等. 南亚热带桉树人工林土壤肥力障碍因子评价[J]. 广西师范大学学报:自然科学版, 2022, 40(4):205-214.
[29]	武德传, 陈永安, 张西仲, 等. 黔南山地植烟土壤有效钼空间变异分析[J]. 云南农业大学学报(自然科学版), 2012, 27(6):851-857.
[30]	徐用兵, 张天鹏, 雷秋良, 等. 华北典型潮土区土壤质量综合评价[J]. 土壤通报, 2023, 54(6):1271-1281.
[31]	陈正发, 史东梅, 金慧芳, 等. 基于土壤管理评估框架的云南坡耕地耕层土壤质量评价[J]. 农业工程学报, 2019, 35(3):256-267.
[32]	LI X, WANG D, REN Y, et al. Soil quality assessment of croplands in the black soil zone of Jilin Province, China: Establishing a minimum data set model[J]. Ecological indicators, 2019,107:105251.
[33]	李桂林, 陈杰, 孙志英, 等. 基于土壤特征和土地利用变化的土壤质量评价最小数据集确定[J]. 生态学报, 2007, 27(7):2715-2724.
[34]	GIL-SOTRES F, TRASAR-CEPEDA C, LEIRóS M, et al. Different approaches to evaluating soil quality using biochemical properties[J]. Soil biology and biochemistry, 2005, 37(5):877-887.
[35]	NIEMEYER J C, LOLATA G B, DE CARVALHO G M, et al. Microbial indicators of soil health as tools for ecological risk assessment of a metal contaminated site in Brazil[J]. Applied soil ecology, 2012,59:96-105.
[36]	张明发, 田峰, 李孝刚, 等. 基于烤烟生产的湘西植烟土壤质量综合评价[J]. 中国烟草学报, 2017, 23(3):87-97.
[37]	张翔, 宝德俊, 毛家伟. 河南优质烤烟生产体系中的养分管理技术研究现状与展望[J]. 河南农业科学, 2009, 38(9):144. doi: 10.3969/j.issn.1004-3268.2009.09.036
[38]	王程栋, 王树声, 刘新民, 等. 滇东低纬度高海拔区土壤化学性状对烟叶中硫,氯离子的影响[J]. 土壤, 2012, 44(3):474-481.
[39]	马扬扬, 陈思原, 吴志高, 等. 水肥一体化技术对烤烟生育期钾氯变化的影响[J]. Journal of Northwest A & F University-Natural science edition, 2023, 51(10).
[40]	查宇璇, 冉茂, 周鑫斌. 烟田土壤酸化原因及调控技术研究进展[J]. 土壤, 2022, 54(2):211-218.
[41]	许龙, 李忠环, 陈荣平, 等. 昆明市植烟土壤2002—2006年养分状况变化动态分析[J]. 土壤, 2009, 41(2):282-287.
[42]	许自成, 黎妍妍, 肖汉乾, 等. 湘南烟区生态因素与烤烟质量的综合评价[J]. 植物生态学报, 2008(1):226-234.
[43]	金慧芳, 史东梅, 钟义军, 等. 红壤坡耕地耕层土壤质量退化特征及障碍因子诊断[J]. 农业工程学报, 2019, 35(20):84-93.
[44]	聂胜委, 张浩光, 张巧萍, 等. 立式旋耕对小麦生长季土壤紧实度及产量的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2021, 38(1):36-42.
[45]	申向东, 赵曦阳, 艾鹏慧, 等. 传统农业施肥的不足及现代农业施肥的发展方向[J]. 河南农业科学, 2016, 45(12):77-81.

基于最小数据集的湘南烟—稻轮作烟区土壤质量评价

Tobacco Area Soil Quality Evaluation and Barrier Diagnosis in Intercropping System of Tobacco and Rice in Southern Hunan Based on Minimal Data Set

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 45

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	徐志豪, 贾凯, 谢榕榕, 朱晨宇, 王月敏, 曾文龙, 林建麒, 徐辰生, 唐莉娜, 郑朝元, 李文卿. 福建省植烟土壤微量元素时空变异研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(6): 100-108.
[2]	赵芳, 高运青, 高韶斌, 郑丽珍, 李姝彤, 尚启兵, 徐东旭, 关翔宇. 河北省绿豆种质资源主要农艺性状、经济性状遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 23-29.
[3]	李静, 李海霞, 李正华, 郭成博, 王艳敏, 孙培琳, 白卉. 丁香种质资源表型性状遗传多样性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 74-83.
[4]	罗静, 杜珊珊, 孙绘健, 姚青青, 何忠盛, 王东力. 陆地棉种质资源种子萌发期耐盐性综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 25-35.
[5]	唐桂梅, 黄国林, 赵凡, 刘洋, 张力, 李卫东, 肖晓玲. 药茶用菊花扦插效果的量化评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(3): 42-47.
[6]	刘钟森, 赵雅, 薛海涛, 赵永超, 岳晶晶, 龚巍峥. 赤泥土壤化过程中土壤质量的变化[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 56-62.
[7]	郭依典, 丁松爽, 张凯, 全益华, 王振华, 谭永浩, 裴禹冰, 时向东. 基于主成分分析对不同采收时间雪茄烟叶品质的综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(18): 57-64.
[8]	李宸屹, 贾立国, 秦永林, 刘坤, 田欢, 石晓华. 提升土壤碳固存与养分循环：覆盖作物策略的综述分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(18): 123-129.
[9]	叶开梅, 陈维, 任明刚, 吴家丽, 何大智, 牛力立. 18份谷子种质资源表型性状的遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(17): 38-44.
[10]	顾嘉诚, 王家平, 张增成, 蒋贵菊, 李鲁华, 程志博. 耕作方式对土壤团聚体稳定性、土壤质量和玉米产量的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(17): 78-87.
[11]	李振姣. 200份谷子种质资源表型遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(17): 13-18.
[12]	李火建, 许誉芝, 陈珺, 张池, 伍玉玲, 魏乙斌, 姜春秀, 曾力方, 张木清. 低温胁迫后甘蔗新品种的光合变化及其抗寒性分析[J]. 中国农学通报, 2025, 41(16): 1-8.
[13]	钱欣欣, 张香琴, 吕燕, 黄芸萍, 应泉盛, 安学君, 宋慧. 不同南瓜品种南瓜粉营养成分与冲调特性的比较[J]. 中国农学通报, 2025, 41(12): 123-129.
[14]	李建, 王定开, 熊建云, 王天明, 魏康碧, 王文鑫, 魏冬梅, 李云. 文山州12个常规籼稻品种的适应性评价与筛选[J]. 中国农学通报, 2025, 41(12): 9-18.
[15]	张世杰, 杨波, 王宾刚, 刘云, 张喜峰, 王文丽, 王泽理, 李山. 有机肥对渭北旱塬烟区烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 38-46.