Choice Experiment Method and Ecological Value Evaluation: Principle and Domestic Application

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0531

Abstract

Abstract:

To sort out the application research of ecological value assessment by using the choice experiment method in China, 59 related documents are analyzed. The results show that the domestic research on ecological value assessment can be roughly divided into the research on the ecological value of scenic spots and the study of regional value. The tourism cost in the study of ecological value of scenic spots is 265.51-1381.38 per visit, and the estimated value by ticket is 7.78-127.12 yuan per visit; the regional ecological value is mainly paid by personal willingness and family willingness, among which, the environmental value of individual willingness payment is 23.77-1066.99 yuan per year, while the household willingness payment is 21.77-769.42 yuan per year. The results show that the ecological value calculated by travel cost is higher in scenic spots valuation study, and the value measured by individual willingness payment is more different in the estimation of regional ecological value. Therefore, attention should be paid to the difference between different accounting methods.

Key words: ecosystem, ecological value assessment, choice experiment method, application research

CLC Number:

Qin Yanqiang, Yu Yaliang, Liu Ruihan. Choice Experiment Method and Ecological Value Evaluation: Principle and Domestic Application[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(17): 80-86.

Figures/Tables 4

References 52

[1]	Carson R T, Mitchell R C, Hanemann M, et al. Contingent Valuation and Lost Passive Use: Damages from the Exxon Valdez Oil Spill[J]. Environmental and Resource Economics, 2003,25(3):257-286. doi: 10.1023/A:1024486702104 URL
[2]	Li B. The measurement of environmental and resource values: Theory and methods : A Myrick Freeman III Resources for the Future, Washington, DC, 1994, 515 pp[J]. Resources Policy, 1994,20(4):281-282.
[3]	Carson R T, Czajkowski M. The discrete choice experiment approach to environmental contingent valuation[J]. 2014.
[4]	Thurstone L L. Psychophysical analysis[J]. The American journal of psychology, 1987,100(3/4):587-609. doi: 10.2307/1422696 URL
[5]	McFadden D. The measurement of urban travel demand[J]. Journal of public economics, 1974,3(4):303-328. doi: 10.1016/0047-2727(74)90003-6 URL
[6]	Lancaster K J. A new approach to consumer theory[J]. Journal of political economy, 1966,74(2):132-157. doi: 10.1086/259131 URL
[7]	Train K. Properties of Discrete Choice Models. In Discrete Choice Methods with Simulation[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2009: 11-33.
[8]	Luce R D. On the possible psychophysical laws[J]. Psychological review, 1959,66(2):81. doi: 10.1037/h0043178 URL
[9]	Chipman J S. The foundations of utility[J]. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1960: 193-224.
[10]	Train K E, McFadden D L, Ben-Akiva M. The demand for local telephone service: A fully discrete model of residential calling patterns and service choices[J]. The RAND Journal of Economics, 1987: 109-123.
[11]	McFadden D, Train K. Mixed MNL models for discrete response[J]. Journal of applied Econometrics, 2000,15(5):447-470. doi: 10.1002/(ISSN)1099-1255 URL
[12]	Kamakura W A, Russell G J. A probabilistic choice model for market segmentation and elasticity structure[J]. Journal of marketing research, 1989,26(4):379-390. doi: 10.1177/002224378902600401 URL
[13]	Chintagunta P K, Jain D C, Vilcassim N J. Investigating heterogeneity in brand preferences in logit models for panel data[J]. Journal of Marketing Research, 1991,28(4):417-428. doi: 10.1177/002224379102800404 URL
[14]	樊辉, 赵敏娟. 自然资源非市场价值评估的选择实验法:原理及应用分析[J]. 资源科学2013, 35(7):1347-1354.
[15]	徐中民, 张志强, 龙爱华, 等. 生态选择模型在生态系统管理中的应用——以黑河流域额济纳旗为例[J]. 地理学报, 2003(3):398-405.
[16]	金建君, 王志石. 选择试验模型法在澳门固体废弃物管理中的应用[J]. 环境科学, 2006(4):820-824.
[17]	王喜刚, 王尔大. 基于选择实验法的生态资源属性价值评价及实证研究[J]. 技术经济, 2014,33(12):80-86.
[18]	王尔大, 李莉, 韦健华. 基于选择实验法的国家森林公园资源和管理属性经济价值评价[J]. 资源科学, 2015,37(1):193-200.
[19]	王乙, 高忠燕, 田国双. 选择实验法在野生动物生态游憩价值评价中的应用——以扎龙国家级自然保护区丹顶鹤为例[J]. 东北林业大学学报, 2018,46(4):92-96.
[20]	许荔珊, 敖长林, 毛碧琦, 等. 自然保护区管理中生态与娱乐属性的权衡:一个选择实验的应用[J]. 生态学报, 2020,40(12):3944-3954.
[21]	陈钦, 黄巧龙, 于赟, 等. 基于选择实验法的森林公园游憩经济价值研究——以福建省为例[J]. 生态经济, 2020,36(6):124-128,150.
[22]	程秋旺, 黄巧龙, 林晓彦, 等. 福建省湿地自然保护区游憩资源价值评价——基于选择实验法的分析[J]. 林业经济, 2020,331(2):40-49.
[23]	马爱慧, 蔡银莺, 张安录. 基于选择实验法的耕地生态补偿额度测算[J]. 自然资源学报, 2012,27(7):1154-1163.
[24]	马爱慧, 张安录. 选择实验法视角的耕地生态补偿意愿实证研究——基于湖北武汉市问卷调查[J]. 资源科学, 2013,35(10):2061-2066.
[25]	杨欣, 蔡银莺, 张安录. 基于改进选择实验模型的武汉市农地非市场价值测算[J]. 华中科技大学学报:社会科学版, 2016,30(5):99-106.
[26]	李京梅, 陈琦, 姚海燕. 基于选择实验法的胶州湾湿地围垦生态效益损失评估[J]. 资源科学, 2015,37(1):68-75.
[27]	苏红岩, 李京梅. 基于改进选择实验法的广西红树林湿地修复意愿评估[J]. 资源科学, 2016,38(9):1810-1819.
[28]	高琴, 敖长林, 毛碧琦, 等. 基于计划行为理论的湿地生态系统服务支付意愿及影响因素分析[J]. 资源科学, 2017,39(5):893-901.
[29]	毛碧琦, 敖长林, 宁家靖, 等. 基于潜在分类模型的湿地生态系统服务公众生态偏好异质性研究[J]. 自然资源学报, 2018,33(5):747-760.
[30]	蒋毓琪, 杨怡康. 基于选择实验视角的浑河流域森林生态补偿意愿的实证研究[J]. 林业经济, 2020,42(1):59-66.
[31]	王奕淇, 李国平. 基于选择实验法的流域中下游居民生态补偿支付意愿及其偏好研究——以渭河流域为例[J]. 生态学报, 2020,40(9):2877-2885.
[32]	樊辉, 赵敏娟, 史恒通. 西北生态脆弱区居民生态补偿意愿研究[J]. 西北农林科技大学学报:社会科学版, 2016,16(3):111-117.
[33]	樊辉, 赵敏娟, 史恒通. 选择实验法视角的生态补偿意愿差异研究——以石羊河流域为例[J]. 干旱区资源与生态, 2016,30(10):65-69.
[34]	石春娜, 姚顺波, 陈晓楠, 等. 基于选择实验法的城市生态系统服务价值评估——以四川温江为例[J]. 自然资源学报, 2016,31(5):767-778.
[35]	单菁竹, 李京梅, 林雨霏, 等. 改进选择实验法在居民浒苔治理意愿评估中的应用[J]. 资源科学, 2018,40(10):1943-1953.
[36]	李皓, 张克斌, 杨晓晖, 等. 密云水库流域“稻改旱”生态补偿农户参与意愿分析[J]. 生态学报, 2017,37(20):6953-6962.
[37]	高杨, 赵端阳, 于丽丽. 家庭农场绿色防控技术政策偏好与补偿意愿[J]. 资源科学, 2019,41(10):1837-1848.
[38]	颜俨, 姚柳杨, 徐涛, 等. 空气污染治理的公众偏好及政策评价——以西安市雾霾治理为例[J]. 干旱区资源与环境, 2018,32(4):19-25.
[39]	徐涛, 赵敏娟, 乔丹, 等. 农户偏好与“两型技术”补贴政策设计[J]. 西北农林科技大学学报:社会科学版, 2018,18(4):109-118.
[40]	徐涛, 赵敏娟, 乔丹, 等. 外部性视角下的节水灌溉技术补偿标准核算——基于选择实验法[J]. 自然资源学报, 2018,33(7):1116-1128.
[41]	赵正, 马奔, 温亚利. 基于选择实验法的市民城市林业支付意愿研究[J]. 干旱区资源与生态, 2017,31(7):8-13.
[42]	万伦来, 王玮琦, 潘星星. 基于选择实验法的巢湖水资源非市场价值研究[J]. 生态经济, 2017,33(4):169-174.
[43]	张殷波, 牛杨杨, 王文智, 等. 利益相关者视角下的濒危物种价值评估与生态补偿——以翅果油树为例[J]. 应用生态学报, 2020,31(7):2323-2331.
[44]	徐涛, 姚柳杨, 乔丹, 等. 节水灌溉技术社会生态效益评估——以石羊河下游民勤县为例[J]. 资源科学, 2016,38(10):1925-1934.
[45]	张晨, 赵敏娟, 姚柳杨, 等. 城乡居民休耕方案支付意愿差异性研究[J]. 西北农林科技大学学报:社会科学版, 2017,17(5):90-97.
[46]	雷硕, 李想, 任婕, 等. 北京市民对城市绿地的需求偏好及支付意愿分析[J]. 干旱区资源与生态, 2019,33(3):32-38.
[47]	毛碧琦, 敖长林, 焦扬, 等. 基于选择实验的三江平原湿地生态系统服务功能价值评价及偏好异质性研究[J]. 生态学报, 2017,37(4):1297-1308.
[48]	史恒通, 赵敏娟. 生态系统服务功能偏好异质性研究——基于渭河流域水资源支付意愿的分析[J]. 干旱区资源与环境, 2016,30(8):36-40.
[49]	赵晓颖, 郑军, 张明月. 茶农生物农药属性偏好及支付意愿研究——基于选择实验的实证分析[J]. 技术经济, 2020,39(4):103-111.
[50]	潘丹. 基于实验经济学的养殖企业污染治理政策选择行为分析[J]. 干旱区资源与环境, 2017,31(3):70-75.
[51]	陈竹, 鞠登平, 张安录. 农地保护的外部效益测算——选择实验法在武汉市的应用[J]. 生态学报, 2013,33(10):3213-3221.
[52]	李晓平, 谢先雄, 赵敏娟. 耕地面源污染治理:纳入生态效益的农户补偿标准[J]. 西北农林科技大学学报:社会科学版, 2019,19(5):107-114,124.

时间	研究区域	平均意愿支付/（元/人次）	货币属性
2014	傅家庄滨海公园	127.12	门票价格
2015	国家森林公园	36.6	门票价格
2018	扎龙自然保护区	265.51	旅行花费
2020	扎龙自然保护区	7.78	门票价格
2020	福建森林公园	1381.38	旅游花费
2020	福建湿地自然保护区	363.11	旅游花费

时间	研究区域	平均意愿支付/（元/人次）	货币属性
2014	傅家庄滨海公园	127.12	门票价格
2015	国家森林公园	36.6	门票价格
2018	扎龙自然保护区	265.51	旅行花费
2020	扎龙自然保护区	7.78	门票价格
2020	福建森林公园	1381.38	旅游花费
2020	福建湿地自然保护区	363.11	旅游花费

时间	研究区域	研究主体	平均意愿支付/（元/年）	地区人均年收入/元	货币属性
2012	武汉	耕地	247.02/市民	20157/市民	WTP
2013	武汉	耕地	247.02/市民 133.50/农民	20157/市民 18031/农民	WTP
2015	山东	湿地围垦	321.78/户	31545/市民	WTP
2016	甘肃	生态环境	572.62/户	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	甘肃	生态环境	769.42/户 504.72/户	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	甘肃	节水灌溉技术	657.21/市民 587.06/农民	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	广西	湿地	153.56/市民	27120/市民	WTP
2016	武汉	农地	1018.32/市民	26535/市民	WTP
2016	四川	生态服务	113.59/市民	28335/市民	WTP
2017	安徽	水资源	111.75/市民 21.77/农民	31640/市民 12758/农民	WTP
2017	北京	林业	327.40/市民	62406/市民	WTP
2017	三江平原	生态服务	257.18/市民	27446/市民	WTP
2018	山东	浒苔治理	374.64/市民	39549/市民	WTP
2018	西安	空气污染	187.42/市民	38536/市民	WTP
2018	甘肃	节水灌溉技术	1066.99/市民 661.36/农民	29957/市民 8804/农民	WTP
2019	黄淮海平原	绿色防控技术	1494.4/hm²	-	WTA
2020	陕西	生态环境	158.02/市民 108.60/农民	33319/市民 11213/农民	WTP
2020	山西	翅果油树	285.62/人	31035/市民 11750/农民	WTP
时间	研究区域	研究主体	平均意愿支付/（元/年）	地区人均年收入/元	货币属性
2020	辽宁	生态环境	23.77/人	37342/市民 14656/农民	WTP

时间	研究区域	研究主体	平均意愿支付/（元/年）	地区人均年收入/元	货币属性
2012	武汉	耕地	247.02/市民	20157/市民	WTP
2013	武汉	耕地	247.02/市民 133.50/农民	20157/市民 18031/农民	WTP
2015	山东	湿地围垦	321.78/户	31545/市民	WTP
2016	甘肃	生态环境	572.62/户	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	甘肃	生态环境	769.42/户 504.72/户	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	甘肃	节水灌溉技术	657.21/市民 587.06/农民	25694/市民 7457/农民	WTP
2016	广西	湿地	153.56/市民	27120/市民	WTP
2016	武汉	农地	1018.32/市民	26535/市民	WTP
2016	四川	生态服务	113.59/市民	28335/市民	WTP
2017	安徽	水资源	111.75/市民 21.77/农民	31640/市民 12758/农民	WTP
2017	北京	林业	327.40/市民	62406/市民	WTP
2017	三江平原	生态服务	257.18/市民	27446/市民	WTP
2018	山东	浒苔治理	374.64/市民	39549/市民	WTP
2018	西安	空气污染	187.42/市民	38536/市民	WTP
2018	甘肃	节水灌溉技术	1066.99/市民 661.36/农民	29957/市民 8804/农民	WTP
2019	黄淮海平原	绿色防控技术	1494.4/hm²	-	WTA
2020	陕西	生态环境	158.02/市民 108.60/农民	33319/市民 11213/农民	WTP
2020	山西	翅果油树	285.62/人	31035/市民 11750/农民	WTP
时间	研究区域	研究主体	平均意愿支付/（元/年）	地区人均年收入/元	货币属性
2020	辽宁	生态环境	23.77/人	37342/市民 14656/农民	WTP