Effects of Different Nitrogen Rates and Organic Fertilizers on Growth, Yield and Quality of Flue-cured Tobacco in Low Fertility Soil

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0754

Abstract

Abstract:

To study the effects of different nitrogen rates and organic fertilizers on the growth, yield and quality of flue-cured tobacco in low-fertility soil, the field experiment was conducted with ‘Yunyan 87’. The results showed that the growth and development of flue-cured tobacco plants were promoted with the increase of nitrogen application rate in a certain range, and the yield and quality of flue-cured tobacco were formed. However, the disease was aggravated and the quality of flue-cured tobacco tended to decrease when the amount of pure nitrogen increased to 126 kg/hm². The agronomic and economic characters of the treatment of adding decomposed farm manure were better than that of adding commercial organic fertilizer. In summary, according to the comprehensive analysis of field performance, agronomic traits, stress resistance and economic indicators, T4 (treatment 1 fertilization + decomposed farm manure 16500 kg/hm²) treatment was the best, followed by T5 (treatment 1 fertilization + commercial organic fertilizer 1500 kg/hm²) treatment, and T2 (increasing 10% of local conventional fertilizer, applying 115.5 kg/hm² of nitrogen) treatment, T3 (increasing 20% of local conventional fertilizer, applying 126 kg/hm² of nitrogen) and T1 (conventional control, applying 105 kg/hm² of nitrogen) treatments were worse, and T6 (no fertilizer control) treatment was the worst.

Key words: low fertility soil, nitrogen application rate, organic fertilizer, flue-cured tobacco, production development, yield and quality

ZHAO Fang, ZHA Hongbo, CHEN Hua, YANG Junzhang, GAO Shunbo, GUI Longfeng, XIAO Jiafan, ZHAO Shengchun, XIA Lei, XU Bin, LI Wenlu, HU Guangjun. Effects of Different Nitrogen Rates and Organic Fertilizers on Growth, Yield and Quality of Flue-cured Tobacco in Low Fertility Soil[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(25): 11-15.

Figures/Tables 6

References 25

[1]	中国农业科学院烟草研究所. 中国烟草栽培学[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2005:319-320.
[2]	肖协忠. 烟草化学[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 1997:50-52.
[3]	胡国松, 郑伟, 王震东, 等. 烤烟营养原理[M]. 北京: 科学出版社, 2000:257-259.
[4]	赵宏伟, 邹德堂, 袁丽梅. 氮素用量对烤烟生长发育及产质量影响的研究[J]. 黑龙江农业科学, 1997(5):16-19.
[5]	秦艳青, 李春俭, 赵正雄, 等. 不同供氮方式和施氮量对烤烟生长和氮素吸收的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(3):436-442.
[6]	李宏光, 赵正雄, 杨勇, 等. 施肥量对烟田土壤氮素供应及烟叶产质量的影响[J]. 西南师范大学学报(自然科学版), 2007, 32(4):37-42.
[7]	杨宏敏. 烤烟对氮素的吸收及分配[J]. 土壤通报, 1996, 1:42-45.
[8]	胡建军, 马明, 李耀光, 等. 烟叶主要化学指标与其感官质量的灰色关联分析[J]. 烟草科技, 2001(1):3-7.
[9]	王允白, 王宝华, 郭承芳, 等. 影响烤烟评吸质量的主要化学成分研究[J]. 中国农业科学, 1998, 31(1):89-91.
[10]	杜咏梅, 郭承芳, 张怀宝, 等. 水溶性总糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究[J]. 中国烟草科学, 2000(1):7-10.
[11]	罗战勇. 广东省生态烟区的划分及其烟叶质量评价[J]. 广东农业学, 2004(1):18-20.
[12]	周玲红, 罗经仁, 李宏光, 等. 不同施氮量对湘烟5号生长发育及产质量的影响[J]. 湖南农业科学, 2018(2):47-49.
[13]	潘兴兵, 陈林, 文婧, 等. 有机无机肥配施对烤烟农艺性状、经济性状及化学品质的影响[J]. 安徽农业科学, 2015, 43(2):70-74.
[14]	胡征. 烟草专用生物有机复合肥的制造及效果[J]. 耕作与栽培, 2004(4):29-30.
[15]	胡征, 生物有机复合肥改良烟草品质的效果[J]. 中国农学通报, 2004, 20(3):157-158.
[16]	肖汉乾, 罗建新, 王国宝, 等. 烟草活性有机无机专用肥的施用效果对烤烟生长发育和烟叶产量品质的影响[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2003, 29(1):28-31.
[17]	苑举民, 张忠锋, 石屹, 等. 低肥力土壤施氮对烤烟干物质积累、氮素吸收及产质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2009, 30(4):47-51.
[18]	易建华, 张新要, 蒲文宣, 等. 氮素用量及有机无机肥料配比对烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2006, 22(1):233-236.
[19]	习向银, 晁逢春, 陈亚, 等. 不同施氮量对烤烟氮素和烟碱累积的影响[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2008, 30(5):110-115.
[20]	刘卫群, 郭群召, 汪庆昌, 等. 不同施氮水平对烤烟干物质、氮素积累分配及产质的影响[J]. 河南农业科学, 2004(8):25-28. doi: 10.3969/j.issn.1004-3268.2004.08.007
[21]	韩锦峰, 郭培国. 氮素用量、形态、种类对烤烟生长发育及产量品质影响的研究[J]. 河南农业大学学报, 1990, 24(3):75-85.
[22]	张杨, 裴军, 王方峰, 等. 不同施肥水平对中烟100产质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2007, 28(6):33-38.
[23]	刁朝强, 卢鹏宇, 周建云, 等. 施氮量对烤烟贵烟2号产质量的影响[J]. 现代农业科技, 2020, 14:5-7.
[24]	单雪华, 郭维, 向鹏华, 等. 不同施氮量与种植密度对烤烟产质量的影响[J]. 现代农业科技, 2018(22):12-13.
[25]	张黎明, 李云. 种植密度与施氮量对烤烟生长发育及产质量的影响[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(23):12437-12438.

处理	移栽期 (日/月)	团棵期		现蕾期		封顶期		脚叶成熟期		腰叶成熟期		顶叶成熟期		大田生育期/ d
处理	移栽期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	大田生育期/ d
T1	21/4	中	10/6	中	10/7	中	15/7	中	30/7	中	30/8	中	16/9	138
T2	21/4	强	10/6	强	13/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	18/9	140
T3	21/4	强	13/6	强	16/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T4	21/4	强	13/6	强	10/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T5	21/4	强	11/6	强	10/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T6	21/4	弱	20/6	弱	18/7	弱	19/7	弱	23/7	弱	23/8	弱	10/9	132

处理	移栽期 (日/月)	团棵期		现蕾期		封顶期		脚叶成熟期		腰叶成熟期		顶叶成熟期		大田生育期/ d
处理	移栽期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	长势	日期 (日/月)	大田生育期/ d
T1	21/4	中	10/6	中	10/7	中	15/7	中	30/7	中	30/8	中	16/9	138
T2	21/4	强	10/6	强	13/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	18/9	140
T3	21/4	强	13/6	强	16/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T4	21/4	强	13/6	强	10/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T5	21/4	强	11/6	强	10/7	强	17/7	强	01/8	强	2/9	强	20/9	142
T6	21/4	弱	20/6	弱	18/7	弱	19/7	弱	23/7	弱	23/8	弱	10/9	132

处理	株型	叶形	叶色	茎叶角度	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	生长势
处理	株型	叶形	叶色	茎叶角度	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	栽后25 d	栽后50 d
T1	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	中
T2	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T3	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T4	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T5	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T6	塔形	长椭圆	淡绿	小	中	不整齐	全株落黄	中	弱

处理	株型	叶形	叶色	茎叶角度	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	生长势
处理	株型	叶形	叶色	茎叶角度	主脉粗细	田间整齐度	成熟特性	栽后25 d	栽后50 d
T1	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	中
T2	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T3	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T4	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T5	塔形	长椭圆	绿	中	中	整齐	分层落黄	中	强
T6	塔形	长椭圆	淡绿	小	中	不整齐	全株落黄	中	弱

时期	处理	株高/cm	节距/cm	有效叶片数/片	叶面积/cm²	叶面积系数
团棵期	T1	18.44a	—	10.11a	3369.90a	0.56a
	T2	18.78a	—	10.22a	3317.92a	0.55a
	T3	19.78a	—	10.11a	3129.71a	0.52a
	T4	17.78a	—	9.89a	3404.73a	0.56a
	T5	17.83a	—	10.11a	3197.46a	0.53a
	T6	7.44b	—	7.67b	932.72b	0.15b
成熟采烤前	T1	107.74a	5.41a	19.89b	18609.07b	3.01b
	T2	110.33a	5.37a	20.56ab	19437.25ab	3.21a
	T3	110.44a	5.32a	20.78ab	19708. 59a	3.25a
	T4	111.89a	5.30a	21.11ab	20132.97a	3.32a
	T5	111.33a	5.06a	22.00a	19955.47a	3.29a
	T6	76.33b	3.32a	15.45c	9615.34c	1.59c