Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (35): 64-69.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0199
Previous Articles Next Articles
LIU Xiaodong1(), LI Yuping2(
), JIANG Peiqing3, LI Ke2, SUN Fengyi2, DAI Yili1, LIU Jing2, XU Bian4
Received:
2024-03-18
Revised:
2024-08-18
Online:
2024-12-15
Published:
2024-12-12
LIU Xiaodong, LI Yuping, JIANG Peiqing, LI Ke, SUN Fengyi, DAI Yili, LIU Jing, XU Bian. Effects of Intercropping Between Forest and Grass on Soil Physicochemical Properties and Soil Microbial Status in Southwestern Region of Shandong Province[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(35): 64-69.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0199
处理 | 立地类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 速效N/ (mg/kg) | 速效P/ (mg/kg) | 速效K/ (mg/kg) | 有效Fe/ (mg/kg) | 有效Mn/ (mg/kg) | 有效Cu/ (mg/kg) | 有效Zn/ (mg/kg) | 有机质/ (mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 56.07 | 14.93 | 64.90 | 5.98 | 9.42 | 0.84 | 0.46 | 9.25 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 60.67 | 17.80 | 74.97 | 6.26 | 10.40 | 1.15 | 0.48 | 9.15 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 55.23 | 14.73 | 63.93 | 6.06 | 10.42 | 0.81 | 0.47 | 9.05 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 50.97 | 10.83 | 55.43 | 5.66 | 9.47 | 1.01 | 0.43 | 8.58 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 50.20 | 11.17 | 57.67 | 5.52 | 9.39 | 1.07 | 0.43 | 8.63 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 43.37 | 11.53 | 56.13 | 5.38 | 8.53 | 0.93 | 0.39 | 8.56 |
处理 | 立地类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 速效N/ (mg/kg) | 速效P/ (mg/kg) | 速效K/ (mg/kg) | 有效Fe/ (mg/kg) | 有效Mn/ (mg/kg) | 有效Cu/ (mg/kg) | 有效Zn/ (mg/kg) | 有机质/ (mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 56.07 | 14.93 | 64.90 | 5.98 | 9.42 | 0.84 | 0.46 | 9.25 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 60.67 | 17.80 | 74.97 | 6.26 | 10.40 | 1.15 | 0.48 | 9.15 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 55.23 | 14.73 | 63.93 | 6.06 | 10.42 | 0.81 | 0.47 | 9.05 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 50.97 | 10.83 | 55.43 | 5.66 | 9.47 | 1.01 | 0.43 | 8.58 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 50.20 | 11.17 | 57.67 | 5.52 | 9.39 | 1.07 | 0.43 | 8.63 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 43.37 | 11.53 | 56.13 | 5.38 | 8.53 | 0.93 | 0.39 | 8.56 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 速效N | 118.14 | 2 | 59.07 | 91.43 | 0 |
速效P | 8.89 | 2 | 4.45 | 1.95 | 0.185 | |
速效K | 154.64 | 2 | 77.32 | 17.08 | 0 | |
有效Fe | 0.085 | 2 | 0.04 | 0.77 | 0.485 | |
有效Mn | 0.759 | 2 | 0.38 | 18.14 | 0 | |
有效Cu | 0.192 | 2 | 0.10 | 30.81 | 0 | |
有效Zn | 0.002 | 2 | 0.00 | 1.42 | 0.28 | |
有机质 | 0.04 | 2 | 0.02 | 0.17 | 0.849 | |
地类 | 速效N | 376.29 | 1 | 376.30 | 582.40 | 0 |
速效P | 97.07 | 1 | 97.07 | 42.55 | 0 | |
速效K | 597.43 | 1 | 597.43 | 132.00 | 0 | |
有效Fe | 1.514 | 1 | 1.51 | 27.46 | 0 | |
有效Mn | 4.061 | 1 | 4.06 | 194.27 | 0 | |
有效Cu | 0.026 | 1 | 0.03 | 8.26 | 0.014 | |
有效Zn | 0.011 | 1 | 0.01 | 18.41 | 0.001 | |
有机质 | 1.41 | 1 | 1.41 | 11.67 | 0.005 | |
误差 | 速效N | 7.75 | 12 | 0.65 | ||
速效P | 27.37 | 12 | 2.28 | |||
速效K | 54.31 | 12 | 4.53 | |||
有效Fe | 0.66 | 12 | 0.06 | |||
有效Mn | 0.25 | 12 | 0.02 | |||
有效Cu | 0.037 | 12 | 0.00 | |||
有效Zn | 0.007 | 12 | 0.00 | |||
有机质 | 1.45 | 12 | 0.12 | |||
总计 | 速效N | 50626.59 | 18 | |||
速效P | 3423.34 | 18 | ||||
速效K | 70460.51 | 18 | ||||
有效Fe | 610.26 | 18 | ||||
有效Mn | 1668.51 | 18 | ||||
有效Cu | 17.17 | 18 | ||||
有效Zn | 3.59 | 18 | ||||
有机质 | 1419.63 | 18 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 速效N | 118.14 | 2 | 59.07 | 91.43 | 0 |
速效P | 8.89 | 2 | 4.45 | 1.95 | 0.185 | |
速效K | 154.64 | 2 | 77.32 | 17.08 | 0 | |
有效Fe | 0.085 | 2 | 0.04 | 0.77 | 0.485 | |
有效Mn | 0.759 | 2 | 0.38 | 18.14 | 0 | |
有效Cu | 0.192 | 2 | 0.10 | 30.81 | 0 | |
有效Zn | 0.002 | 2 | 0.00 | 1.42 | 0.28 | |
有机质 | 0.04 | 2 | 0.02 | 0.17 | 0.849 | |
地类 | 速效N | 376.29 | 1 | 376.30 | 582.40 | 0 |
速效P | 97.07 | 1 | 97.07 | 42.55 | 0 | |
速效K | 597.43 | 1 | 597.43 | 132.00 | 0 | |
有效Fe | 1.514 | 1 | 1.51 | 27.46 | 0 | |
有效Mn | 4.061 | 1 | 4.06 | 194.27 | 0 | |
有效Cu | 0.026 | 1 | 0.03 | 8.26 | 0.014 | |
有效Zn | 0.011 | 1 | 0.01 | 18.41 | 0.001 | |
有机质 | 1.41 | 1 | 1.41 | 11.67 | 0.005 | |
误差 | 速效N | 7.75 | 12 | 0.65 | ||
速效P | 27.37 | 12 | 2.28 | |||
速效K | 54.31 | 12 | 4.53 | |||
有效Fe | 0.66 | 12 | 0.06 | |||
有效Mn | 0.25 | 12 | 0.02 | |||
有效Cu | 0.037 | 12 | 0.00 | |||
有效Zn | 0.007 | 12 | 0.00 | |||
有机质 | 1.45 | 12 | 0.12 | |||
总计 | 速效N | 50626.59 | 18 | |||
速效P | 3423.34 | 18 | ||||
速效K | 70460.51 | 18 | ||||
有效Fe | 610.26 | 18 | ||||
有效Mn | 1668.51 | 18 | ||||
有效Cu | 17.17 | 18 | ||||
有效Zn | 3.59 | 18 | ||||
有机质 | 1419.63 | 18 |
处理 | 立地 类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 容重/ (g/cm3) | 饱和含水量/ % | 总孔隙度 (容积)/% | 细菌/ (万个/g) | 真菌/ (万个/g) | 放线菌/ (万个/g) | 微生物总数/ (万个/g) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 1.48 | 34.87 | 38.73 | 675.33 | 7.80 | 26.63 | 709.77 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 1.44 | 36.80 | 42.50 | 781.33 | 9.10 | 28.40 | 818.83 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 1.40 | 38.17 | 43.27 | 670.00 | 7.70 | 28.07 | 706.30 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 1.41 | 39.80 | 44.33 | 882.00 | 10.00 | 35.77 | 928.70 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 1.40 | 39.97 | 44.92 | 944.00 | 10.20 | 35.87 | 990.07 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 1.36 | 42.07 | 45.37 | 883.67 | 10.43 | 43.30 | 937.40 |
处理 | 立地 类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 容重/ (g/cm3) | 饱和含水量/ % | 总孔隙度 (容积)/% | 细菌/ (万个/g) | 真菌/ (万个/g) | 放线菌/ (万个/g) | 微生物总数/ (万个/g) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 1.48 | 34.87 | 38.73 | 675.33 | 7.80 | 26.63 | 709.77 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 1.44 | 36.80 | 42.50 | 781.33 | 9.10 | 28.40 | 818.83 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 1.40 | 38.17 | 43.27 | 670.00 | 7.70 | 28.07 | 706.30 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 1.41 | 39.80 | 44.33 | 882.00 | 10.00 | 35.77 | 928.70 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 1.40 | 39.97 | 44.92 | 944.00 | 10.20 | 35.87 | 990.07 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 1.36 | 42.07 | 45.37 | 883.67 | 10.43 | 43.30 | 937.40 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 容重 | 0.01 | 2.00 | 0.01 | 4.76 | 0.03 |
饱和含水量 | 23.71 | 2.00 | 11.85 | 5.08 | 0.03 | |
总孔隙度 | 25.72 | 2.00 | 12.86 | 7.73 | 0.01 | |
细菌 | 28853.44 | 2.00 | 14426.72 | 1.96 | 0.18 | |
真菌 | 1.86 | 2.00 | 0.93 | 4.46 | 0.04 | |
放线菌 | 67.15 | 2.00 | 33.57 | 17.24 | 0.00 | |
微生物总数 | 28182.97 | 2.00 | 14091.49 | 1.50 | 0.26 | |
地类 | 容重 | 0.01 | 1.00 | 0.01 | 7.15 | 0.02 |
饱和含水量 | 72.00 | 1.00 | 72.00 | 30.87 | 0.00 | |
总孔隙度 | 51.24 | 1.00 | 51.24 | 30.80 | 0.00 | |
细菌 | 169944.50 | 1.00 | 169944.50 | 23.07 | 0.00 | |
真菌 | 18.20 | 1.00 | 18.20 | 87.13 | 0.00 | |
放线菌 | 506.68 | 1.00 | 506.68 | 260.21 | 0.00 | |
微生物总数 | 192986.14 | 1.00 | 192986.14 | 20.50 | 0.00 | |
误差 | 容重 | 0.02 | 12.00 | 0.00 | ||
饱和含水量 | 27.99 | 12.00 | 2.33 | |||
总孔隙度 | 19.96 | 12.00 | 1.66 | |||
细菌 | 88418.00 | 12.00 | 7368.17 | |||
真菌 | 2.51 | 12.00 | 0.21 | |||
放线菌 | 23.37 | 12.00 | 1.95 | |||
微生物总数 | 112963.06 | 12.00 | 9413.59 | |||
总计 | 容重 | 36.08 | 18.00 | |||
饱和含水量 | 26960.78 | 18.00 | ||||
总孔隙度 | 33680.60 | 18.00 | ||||
细菌 | 11984569.00 | 18.00 | ||||
真菌 | 1550.01 | 18.00 | ||||
放线菌 | 20255.95 | 18.00 | ||||
微生物总数 | 13296615.74 | 18.00 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 容重 | 0.01 | 2.00 | 0.01 | 4.76 | 0.03 |
饱和含水量 | 23.71 | 2.00 | 11.85 | 5.08 | 0.03 | |
总孔隙度 | 25.72 | 2.00 | 12.86 | 7.73 | 0.01 | |
细菌 | 28853.44 | 2.00 | 14426.72 | 1.96 | 0.18 | |
真菌 | 1.86 | 2.00 | 0.93 | 4.46 | 0.04 | |
放线菌 | 67.15 | 2.00 | 33.57 | 17.24 | 0.00 | |
微生物总数 | 28182.97 | 2.00 | 14091.49 | 1.50 | 0.26 | |
地类 | 容重 | 0.01 | 1.00 | 0.01 | 7.15 | 0.02 |
饱和含水量 | 72.00 | 1.00 | 72.00 | 30.87 | 0.00 | |
总孔隙度 | 51.24 | 1.00 | 51.24 | 30.80 | 0.00 | |
细菌 | 169944.50 | 1.00 | 169944.50 | 23.07 | 0.00 | |
真菌 | 18.20 | 1.00 | 18.20 | 87.13 | 0.00 | |
放线菌 | 506.68 | 1.00 | 506.68 | 260.21 | 0.00 | |
微生物总数 | 192986.14 | 1.00 | 192986.14 | 20.50 | 0.00 | |
误差 | 容重 | 0.02 | 12.00 | 0.00 | ||
饱和含水量 | 27.99 | 12.00 | 2.33 | |||
总孔隙度 | 19.96 | 12.00 | 1.66 | |||
细菌 | 88418.00 | 12.00 | 7368.17 | |||
真菌 | 2.51 | 12.00 | 0.21 | |||
放线菌 | 23.37 | 12.00 | 1.95 | |||
微生物总数 | 112963.06 | 12.00 | 9413.59 | |||
总计 | 容重 | 36.08 | 18.00 | |||
饱和含水量 | 26960.78 | 18.00 | ||||
总孔隙度 | 33680.60 | 18.00 | ||||
细菌 | 11984569.00 | 18.00 | ||||
真菌 | 1550.01 | 18.00 | ||||
放线菌 | 20255.95 | 18.00 | ||||
微生物总数 | 13296615.74 | 18.00 |
处理 | 立地类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 平均树高/m | 平均胸径/cm | 蓄积量/ (m3/hm2) |
---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 5.50 | 6.63 | 1.40 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 5.67 | 6.80 | 1.19 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 5.73 | 6.73 | 0.84 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 5.47 | 6.57 | 1.39 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 5.63 | 6.70 | 1.13 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 5.60 | 6.57 | 0.82 |
处理 | 立地类型 | 林龄/ a | 密度/ m | 平均树高/m | 平均胸径/cm | 蓄积量/ (m3/hm2) |
---|---|---|---|---|---|---|
LN1 | 平原 | 1 | 5×4 | 5.50 | 6.63 | 1.40 |
LN2 | 平原 | 1 | 5×6 | 5.67 | 6.80 | 1.19 |
LN3 | 平原 | 1 | 5×8 | 5.73 | 6.73 | 0.84 |
HN1 | 河滩 | 1 | 5×4 | 5.47 | 6.57 | 1.39 |
HN2 | 河滩 | 1 | 5×6 | 5.63 | 6.70 | 1.13 |
HN3 | 河滩 | 1 | 5×8 | 5.60 | 6.57 | 0.82 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 平均树高 | 0.123 | 2 | 0.062 | 4.44 | 0.036 |
平均胸径 | 0.07 | 2 | 0.035 | 3.316 | 0.071 | |
蓄积量 | 0.959 | 2 | 0.48 | 756.093 | 0 | |
地类 | 平均树高 | 0.123 | 2 | 0.062 | 4.44 | 0.036 |
平均胸径 | 0.07 | 2 | 0.035 | 3.316 | 0.071 | |
蓄积量 | 0.959 | 2 | 0.48 | 756.093 | 0 | |
误差 | 平均树高 | 0.167 | 12 | 0.014 | ||
平均胸径 | 0.127 | 12 | 0.011 | |||
蓄积量 | 0.008 | 12 | 0.001 | |||
总计 | 平均树高 | 564.8 | 18 | |||
平均胸径 | 800.26 | 18 | ||||
蓄积量 | 23.938 | 18 |
变异来源 | 因变量 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|---|
密度 | 平均树高 | 0.123 | 2 | 0.062 | 4.44 | 0.036 |
平均胸径 | 0.07 | 2 | 0.035 | 3.316 | 0.071 | |
蓄积量 | 0.959 | 2 | 0.48 | 756.093 | 0 | |
地类 | 平均树高 | 0.123 | 2 | 0.062 | 4.44 | 0.036 |
平均胸径 | 0.07 | 2 | 0.035 | 3.316 | 0.071 | |
蓄积量 | 0.959 | 2 | 0.48 | 756.093 | 0 | |
误差 | 平均树高 | 0.167 | 12 | 0.014 | ||
平均胸径 | 0.127 | 12 | 0.011 | |||
蓄积量 | 0.008 | 12 | 0.001 | |||
总计 | 平均树高 | 564.8 | 18 | |||
平均胸径 | 800.26 | 18 | ||||
蓄积量 | 23.938 | 18 |
[1] |
吕建, 吴永波, 余昱莹, 等. 不同密度杨树人工林河岸缓冲带对无机氮的去除效果[J]. 生态科学, 2019, 38(2):146-154.
|
[2] |
王琪, 于水强, 王维枫, 等. 不同密度和植株配置形状的杨树人工林细根生物量特征研究[J]. 南京林业大学报(自然科学版), 2020, 44(1):179-185.
|
[3] |
徐红梅, 汤景明, 鲁黎. 杨树林农复合经营研宄进展[J]. 湖北林业科技, 2013, 42(6):45-48.
|
[4] |
梁丽容, 肖兴翠, 龚细娟, 等. 郁闭后杨树林下不同间作模式效益分析[J]. 湖南林业科技, 2013, 40(3):43-47.
|
[5] |
洪传春. 我国林农复合经营存在问题与对策[J]. 中国林业经济, 2016(4):1-4.
|
[6] |
胡亚琴, 冯巧娟, 尹祥, 等. 粤北林下种草对林地土壤理化性质的影响[J]. 中国草地学报, 2021, 43(8):58-65.
|
[7] |
谢晓丽. 北方林草间作技术研究[J]. 园艺与种苗, 2022, 42(2):66-68.
|
[8] |
陈磊, 熊康宁, 汤小朋. 林草间作系统研究概况[J]. 世界林业研究, 2019, 32(6):25-30.
|
[9] |
冯巧娟, 彭华贵, 李芳华, 等. 林草复合系统对生态环境的影响[J]. 草学, 2020(5):45-51.
|
[10] |
安树青, 冯光英. 临夏地区杨麦间作效益分析[J]. 林业科技开发, 1995(4):42-44.
|
[11] |
安树青, 张久海. 江苏海岸带林草复合生态技术及其效应研究[J]. 林业科学, 2001, 37(2):21-28.
|
[12] |
霍颖, 张杰, 王美超, 等. 梨园行间种草对土壤有机质和矿质元素变化及相互关系的影响[J]. 中国农业科学, 2011, 44(7):1415-1424.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2011.07.014 |
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
徐超. 福建省三明地区发展林下经济实证研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2013.
|
[16] |
田娜娜. 基于市场风险的杨树林农复合经营决策研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2012.
|
[17] |
王娇. 辽西北林农复合模式综合效益评价[J]. 山西林业科技, 2014, 42(2):16-19.
|
[18] |
段丽华, 代永彬, 张文东, 等. 昆明地区林下食用菌种植模式研究[J]. 绿色科技, 2018(19):174-176.
|
[19] |
王瑗, 迟卫京, 闫淑英, 等. 内蒙古林农复合经营现状、存在问题与理论基础拓展[J]. 内蒙古林业调査设计, 2018, 41(5):75-77.
|
[20] |
孙洪军. 杨树栽培技术与病虫害防治方法分析[J]. 农民致富之友, 2019(2):193.
|
[21] |
马亚峰, 侯银, 张焕朝. 杨树不同林分密度和林分结构对土壤理化性质的影响[J]. 江苏农业科学, 2018, 46(22):131-136.
|
[22] |
刘春鹏, 刘泽勇, 李向军, 等. 不同造林密度欧美107杨用材林最佳采伐期的研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2018, 38(10):9-14.
|
[23] |
朱喜, 何志斌, 杜军. 等. 间伐对祁连山青海云杉人工林土壤水分的影响[J]. 林业科学研究, 2015, 28(1):55-60.
|
[24] |
刘慧敏, 韩海荣, 程小琴, 等. 不同密度调控强度对华北落叶松人工林土壤质量的影响[J]. 北京林业大学学报, 2021, 43(6):50-59.
|
[25] |
赵阳. 不同林分密度对杨树人工林生长及土壤理化性质的影响[J]. 基层农技推广, 2023, 11(5):42-45.
|
[26] |
王明贵, 周婷婷, 高浩浩, 等. 枣苜间作对土壤养分及微生物的影响[J]. 现代农业科技, 2022(22):58-63,66.
|
[27] |
文小琴, 舒英格, 何欢. 喀斯特山区土地不同利用方式的土壤养分及微生物特征[J]. 西南农业学报, 2018, 31(6):1227-1233.
|
[28] |
马源, 张德罡. 草地根际过程对养分循环调控机制研究进展[J]. 草业学报, 2020, 29(11):172-182.
doi: 10.11686/cyxb2019571 |
[29] |
黄玙璠, 舒英格, 肖盛杨, 等. 喀斯特山区不同草地土壤养分与酶活性特征[J]. 草业学报, 2020, 29(6):93-104.
doi: 10.11686/cyxb2019519 |
[30] |
燕亚飞, 田野, 方升佐, 等. 不同密度杨树人工林的外源无机氮输入及土壤无机氮库研究[J]. 南京林业大学学报(自然科学版), 2015, 39(4):69-74.
doi: 10.3969/j.issn.1000-2006.2015.04.012 |
[1] | ZHENG Jianchao, LI Ming, DONG Fei. Effects of Chemical Fertilizer Reduction Combined with Organic Fertilizer and Microbial Agent on Tomato Yield and Soil Microbial and Enzyme Activities [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 48-54. |
[2] | CHEN Rui, CUI Zeyuan, LI Zhi, GENG Gui, YU Lihua. The Effect of AM Fungi on Crop Growth in Continuous Cropping Soils: A Review [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(6): 1-8. |
[3] | JIANG Yuling, QIAN Shurui, ZHANG Chenlu, WANG Yuying, WANG Peng, TAO Jianping. The Influences of Aerial Chlorella Attachment on Decomposition of Three Kinds of Apoptotic Leaves [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(33): 93-101. |
[4] | SONG Jinhao, HAO Wanyi, JIANG Wenting, CHEN Guoliang. Effects of Grass Mulching on Soil Physicochemical Properties of Jujube Orchard [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(33): 102-110. |
[5] | YING Hong, ZHU Shijun, JIN Shuquan, WANG Feng, ZHOU Jinbo. Effects of Long-term Non-grain Production on Soil Physicochemical Properties of Topsoil in Ningbo Area [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(27): 75-82. |
[6] | LI Huajian, DENG Guojun, LUO Zhenyuan, NONG Quandong, LI Chunqing, NONG Bin, CHEN Biqin, HU Xiaozhang, LIU Na, WEN Heming. Effects of Intercropping Patterns on Physicochemical Properties of Red Soil and Soybean Qualities [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(26): 8-14. |
[7] | MIAO Tingting, WU Zhongneng, LIU Junlong, DING Changjun, CAO Zhihua, SUN Hui, YAN Caixia. Study on Leaf Anatomical Structure and Chlorophyll Fluorescence Characteristics of Seven Poplar Varieties at Seedling Stage [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(24): 51-59. |
[8] | ZHU Shuai, LI Shiyong, JIANG Boyu, ZHAO Wenyi, ZHAO Maojie, CHEN Yimin, SUI Yueyu, JIAO Xiaoguang. Effect of Freeze-thaw Cycles on Distribution of Soil Aggregates and Their Organic Carbon Content in Arable Mollisol [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(23): 53-59. |
[9] | HONG Facai, ZOU Qianmei, ZHANG Min, CHEN Jiangzheng, XU Jun, LI Hanmei, WANG Ge, WANG Na, BAI Yuxiang, ZHOU Peng, DU Yu, ZHENG Shaogeng, ZENG Hao, KANG Zheng, LI Jie. Effect of Agents on Control of Root Knot Nematode Disease and Yield and Quality of Flue-cured Tobacco [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(22): 131-136. |
[10] | SHI Bo, XIE Yuanyuan, GUAN Feng, YANG Xuetong, ZHANG Jingyun, WANG Kai, WAN Xinjian. Analysis on Population Fluctuation of Rhizosphere Microorganism of Resistant and Susceptible Bitter Gourd [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(22): 118-124. |
[11] | ZHANG Kai, CHENG Yandi, HU Haonan, FENG Haiping, WU Hongliang, KANG Jianhong. Improving Broccoli Soil Nutrients and Fungal Community: Application of Different Rotation Patterns in Soil Health [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(18): 73-82. |
[12] | HU Haonan, FENG Haiping, ZHANG Kai, WU Hongliang, KANG Jianhong. The Response of Soil Microorganisms to Planting Patterns Based on CiteSpace Bibliometric Analysis [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(13): 146-156. |
[13] | ZHENG Wei, YUAN Longzhen, WANG Jianhua, YANG Yao, WU Chuanguang, HUANG Ying, YOU Ping, XUE Xiaohui. Culturable Microorganism Diversity and Physicochemical Properties of Soil in the Reclamation Area of Coal Mine Wasteland [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(7): 81-87. |
[14] | TANG Weidong, WEI Linyuan, KANG Caizhou, WANG Duoze, QIU Xiaona, ZHANG Weixing, ZHANG Xiaojuan. Soil Physicochemical Properties of Pinus sylvestris var. mongolica Plantations of Different Ages in Minqin [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(4): 93-98. |
[15] | GUO Juxian, LI Guihua, FU Mei, LIU Xianming, LUO Wenlong, LUO Shanwei, LIU Yutao. Effects of Microbial Organic Fertilizers on Yield and Quality of Taro and Soil Microbial Populations [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(3): 20-27. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||