Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (36): 17-23.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0273
Previous Articles Next Articles
HAN Li1,2(), ZHANG Fangkui2(
), LI Qiuzhuo2, SHI Chan2, ZENG Xiuli2, ZHANG Xingduan2
Received:
2024-04-28
Revised:
2024-08-12
Online:
2024-12-25
Published:
2024-12-23
HAN Li, ZHANG Fangkui, LI Qiuzhuo, SHI Chan, ZENG Xiuli, ZHANG Xingduan. Study on Yield and Economic Benefits of Fresh Maize-Sweet Potato-Soybean Intercropping[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(36): 17-23.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0273
行比模式 | 带宽/cm | 作物 | 行距/cm | 窝距/cm | 密度/(株/hm2) | |
---|---|---|---|---|---|---|
1:2:2 | 150 | 50 | 玉米 | / | 40 | 34650 |
100 | 甘薯 | 50 | 25 | 53325 | ||
50 | 大豆 | 20 | 40 | 66660 | ||
2:2:3 | 170 | 90 | 玉米 | 30 | 25 | 47055 |
80 | 甘薯 | 40 | 25 | 47055 | ||
90 | 大豆 | 25 | 30 | 117645 | ||
2:1:3 | 150 | 90 | 玉米 | 50 | 25 | 53325 |
60 | 甘薯 | / | 25 | 26655 | ||
90 | 大豆 | 25 | 30 | 133335 |
行比模式 | 带宽/cm | 作物 | 行距/cm | 窝距/cm | 密度/(株/hm2) | |
---|---|---|---|---|---|---|
1:2:2 | 150 | 50 | 玉米 | / | 40 | 34650 |
100 | 甘薯 | 50 | 25 | 53325 | ||
50 | 大豆 | 20 | 40 | 66660 | ||
2:2:3 | 170 | 90 | 玉米 | 30 | 25 | 47055 |
80 | 甘薯 | 40 | 25 | 47055 | ||
90 | 大豆 | 25 | 30 | 117645 | ||
2:1:3 | 150 | 90 | 玉米 | 50 | 25 | 53325 |
60 | 甘薯 | / | 25 | 26655 | ||
90 | 大豆 | 25 | 30 | 133335 |
行比模式 | 穗长/cm | 穗粗/cm | 秃尖长/cm | 穗行数/行 | 行粒数/粒 | 百粒重/g | 平均单株鲜穗重/g | 鲜穗产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2:2:3 | 18.7aA | 4.8aA | 1.0aA | 16.9aA | 34.3aA | 26.1aA | 234.7bB | 11057bB |
1:2:2 | 19.1aA | 4.9aA | 0.8aA | 16.9aA | 35.9aA | 25.7aA | 264.7aA | 9163cC |
2:1:3 | 18.5aA | 4.8aA | 1.3aA | 16.5aA | 34.0aA | 24.7aA | 234.7bB | 13091aA |
行比模式 | 穗长/cm | 穗粗/cm | 秃尖长/cm | 穗行数/行 | 行粒数/粒 | 百粒重/g | 平均单株鲜穗重/g | 鲜穗产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2:2:3 | 18.7aA | 4.8aA | 1.0aA | 16.9aA | 34.3aA | 26.1aA | 234.7bB | 11057bB |
1:2:2 | 19.1aA | 4.9aA | 0.8aA | 16.9aA | 35.9aA | 25.7aA | 264.7aA | 9163cC |
2:1:3 | 18.5aA | 4.8aA | 1.3aA | 16.5aA | 34.0aA | 24.7aA | 234.7bB | 13091aA |
变异来源 | 冠层PAR | 平均单株结薯数 | 商品薯率 | 鲜薯产量 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MS | F | MS | F | MS | F | MS | F | ||||
行比模式 | 2610.5926 | 84.89** | 1.7526 | 2.20 | 32.0596 | 1.92 | 162745658.3333 | 25.58** | |||
误差 | 30.6481 | - | 0.7954 | - | 16.6979 | - | 6362183.3333 | - | |||
品种 | 72.2593 | 3.96* | 24.7493 | 57.66** | 389.2479 | 39.49** | 65458608.3333 | 12.97** | |||
行比模式×品种 | 5.6481 | 0.31 | 0.1126 | 0.26 | 15.5005 | 1.57 | 7936733.3333 | 1.57 | |||
误差 | 18.2407 | - | 0.4293 | - | 9.8558 | - | 5048916.6667 | - |
变异来源 | 冠层PAR | 平均单株结薯数 | 商品薯率 | 鲜薯产量 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MS | F | MS | F | MS | F | MS | F | ||||
行比模式 | 2610.5926 | 84.89** | 1.7526 | 2.20 | 32.0596 | 1.92 | 162745658.3333 | 25.58** | |||
误差 | 30.6481 | - | 0.7954 | - | 16.6979 | - | 6362183.3333 | - | |||
品种 | 72.2593 | 3.96* | 24.7493 | 57.66** | 389.2479 | 39.49** | 65458608.3333 | 12.97** | |||
行比模式×品种 | 5.6481 | 0.31 | 0.1126 | 0.26 | 15.5005 | 1.57 | 7936733.3333 | 1.57 | |||
误差 | 18.2407 | - | 0.4293 | - | 9.8558 | - | 5048916.6667 | - |
行比模式 | 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] | 平均单株结薯数/个 | 商品薯率/% | 鲜薯产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|
2:2:3 | 42.7bB | 5.3aA | 89.86aA | 17402aA |
1:2:2 | 59.2aA | 4.7aA | 93.10aA | 18152aA |
2:1:3 | 25.2cC | 5.5aA | 89.80aA | 10440bB |
行比模式 | 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] | 平均单株结薯数/个 | 商品薯率/% | 鲜薯产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|
2:2:3 | 42.7bB | 5.3aA | 89.86aA | 17402aA |
1:2:2 | 59.2aA | 4.7aA | 93.10aA | 18152aA |
2:1:3 | 25.2cC | 5.5aA | 89.80aA | 10440bB |
行比模式 | 品种 | 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] | 平均单株结薯数/个 | 商品薯率/% | 鲜薯产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|---|
2:2:3 | 万薯10号 | 40.7aA | 4.5bB | 91.98aA | 15260bB |
渝红心98 | 43.3aA | 7.2aA | 82.66bB | 15690bB | |
普薯32 | 44.0aA | 4.2bB | 94.93aA | 21255aA | |
1:2:2 | 万薯10号 | 55.3bA | 3.8bB | 94.50aA | 15545bB |
渝红心98 | 59.7abA | 6.5aA | 87.76bB | 16340bB | |
普薯32 | 62.7aA | 3.8bB | 97.02aA | 22570aA | |
2:1:3 | 万薯10号 | 22.7aA | 4.3bB | 89.80bB | 10425aA |
渝红心98 | 24.0aA | 7.6aA | 81.07cC | 9385aA | |
普薯32 | 29.0aA | 4.7bB | 98.52aA | 11510aA |
行比模式 | 品种 | 冠层PAR/[μmol/(s·m2)] | 平均单株结薯数/个 | 商品薯率/% | 鲜薯产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|---|
2:2:3 | 万薯10号 | 40.7aA | 4.5bB | 91.98aA | 15260bB |
渝红心98 | 43.3aA | 7.2aA | 82.66bB | 15690bB | |
普薯32 | 44.0aA | 4.2bB | 94.93aA | 21255aA | |
1:2:2 | 万薯10号 | 55.3bA | 3.8bB | 94.50aA | 15545bB |
渝红心98 | 59.7abA | 6.5aA | 87.76bB | 16340bB | |
普薯32 | 62.7aA | 3.8bB | 97.02aA | 22570aA | |
2:1:3 | 万薯10号 | 22.7aA | 4.3bB | 89.80bB | 10425aA |
渝红心98 | 24.0aA | 7.6aA | 81.07cC | 9385aA | |
普薯32 | 29.0aA | 4.7bB | 98.52aA | 11510aA |
行比模式 | 品种 | 作物产值/元 | 不同甘薯品种套作总产值/元 | 不同行比套作总产值/元 |
---|---|---|---|---|
2:2:3 | 万薯10号 | 1869 | 4241 | 4471 |
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
渝红心98 | 1725 | 4097 | ||
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
普薯32 | 2704 | 5076 | ||
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
1:2:2 | 万薯10号 | 1954 | 3995 | 4303 |
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
渝红心98 | 1910 | 3951 | ||
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
普薯32 | 2921 | 4962 | ||
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
2:1:3 | 万薯10号 | 1238 | 3946 | 3963 |
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 | |||
渝红心98 | 1015 | 3723 | ||
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 | |||
普薯32 | 1511 | 4219 | ||
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 |
行比模式 | 品种 | 作物产值/元 | 不同甘薯品种套作总产值/元 | 不同行比套作总产值/元 |
---|---|---|---|---|
2:2:3 | 万薯10号 | 1869 | 4241 | 4471 |
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
渝红心98 | 1725 | 4097 | ||
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
普薯32 | 2704 | 5076 | ||
珍糯521 | 1475 | |||
万鲜3号 | 897 | |||
1:2:2 | 万薯10号 | 1954 | 3995 | 4303 |
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
渝红心98 | 1910 | 3951 | ||
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
普薯32 | 2921 | 4962 | ||
珍糯521 | 1221 | |||
万鲜3号 | 820 | |||
2:1:3 | 万薯10号 | 1238 | 3946 | 3963 |
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 | |||
渝红心98 | 1015 | 3723 | ||
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 | |||
普薯32 | 1511 | 4219 | ||
珍糯521 | 1745 | |||
万鲜3号 | 963 |
[1] |
马代夫, 柳庆昌, 张立明, 等. 中国甘薯[M]. 南京: 江苏凤凰科学技术出版社,2021:2.
|
[2] |
董楠. 不同作物组合间作优势和时空稳定性的生态机制[D]. 北京: 中国农业大学, 2017.
|
[3] |
雍太文, 刘小明, 宋春, 等. 种植方式对玉米-大豆套作体系中作物产量、养分吸收和种间竞争的影响[J]. 中国生态农业学报, 2015, 23(6):659-667.
|
[4] |
|
[5] |
肖富良, 肖国滨, 郑伟, 等. 不同行比配置对鲜食玉米-绿豆套种甘薯体系产量效益的影响[J]. 湖南农业科学, 2021(4):39-43.
|
[6] |
张绪成, 王红丽, 于显枫, 等. 半干旱区全膜覆盖垄沟间作种植马铃薯和豆科作物的水热及产量效应[J]. 中国农业科学, 2016, 49(3):468-481.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.03.006 |
[7] |
雍太文, 杨文钰, 任万军, 等. 两种三熟套作体系中的氮素转移及吸收利用[J]. 中国农业科学, 2009, 42(9):3170-3178.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.09.019 |
[8] |
雍太文, 陈小容, 杨文钰. 小麦/玉米/大豆三熟套作体系中小麦根系分泌特性及氮素吸收研究[J]. 作物学报, 2010, 36(3):477-485.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2010.00477 |
[9] |
雍太文, 杨文钰, 向达兵, 等. 小麦/玉米/大豆和小麦/玉米/甘薯套作对根际土壤细菌群落多样性及植株氮素吸收的影响[J]. 作物学报, 2012, 38(2):333-343.
|
[10] |
郑伟, 何萍, 高强, 等. 施氮对不同土壤肥力玉米氮素吸收和利用的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(2):301-309.
|
[11] |
石玉海, 许东恒, 王立春. 吉林省不同肥力黑土玉米平衡施肥研究[J]. 玉米科学, 2010, 18(5):108-113.
|
[12] |
张铭, 蒋达, 缪瑞林, 等. 不同土壤肥力条件下施氮量对稻茬小麦氮素吸收利用及产量的影响[J]. 麦类作物学报, 2010, 30(1):135-140.
|
[13] |
肖关丽, 龙雯虹, 赵鹏, 等. 玉米-甘薯间作的光合效应及产量研究[J]. 云南农业大学学报, 2013, 28(1):52-55.
|
[14] |
尚浩浩. 氮肥追施期对不同共生期套作甘薯产量及养分吸收的影响[D]. 重庆: 西南大学, 2019.
|
[15] |
孔玮琳, 薛燕慧, 李进, 等. 不同氮水平下夏玉米夏大豆间作对其农艺性状及产量的影响[J]. 山东农业科学, 2018, 50(7):116-120.
|
[16] |
宁运旺, 张辉, 许仙菊, 等. 薯麦轮作体系中钾肥全部施于薯季提高甘薯和周年产量[J]. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(4):935-946.
|
[17] |
吴雪莉. 干旱胁迫下玉米/甘薯套作对甘薯光合与抗性生理及产量的影响[D]. 重庆: 西南大学, 2016.
|
[18] |
王成忠, 郭伟, 李频道. 丘陵旱薄地甘薯栽植密度对产量及商品率的影响[J]. 新农业, 2021(16):28-30.
|
[19] |
赵秀芬, 周奕廷, 房增国, 等. 种植模式和种植密度互作对甘薯产量及养分吸收利用的影响[J]. 山东农业科学, 2022, 54(10):75-80.
|
[20] |
闫会, 李强, 张允刚, 等. 基因型和栽插密度对甘薯农艺性状及结薯习性的影响[J]. 西南农业学报, 2017, 30(8):1739-1745.
|
[1] | YAO Jinbao, YANG Xueming, ZHANG Peng, FAN Xiangyun, YU Guihong, HE Yi, WANG Huadun. Analysis of Yield and Quality Traits of New Weak-Gluten Wheat Cultivar ‘Ningmai 36’ [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 20-24. |
[2] | LI Qian, ZHANG Yangli, YAN Miaomiao, HAO Shuangkui, NIE Song, SUN Jie, CAO Sanchao, WANG Na. Effect of Sowing Date, Planting Density and Nitrogen Application on Population Structure and Grain Quality of ‘Weimai 9’ [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 25-29. |
[3] | HOU Mengyuan. Cotton Yield Forecast in Shandong Province Based on Meteorological Key Factors [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 37-41. |
[4] | LIU Yu, YAN Shi, ZHAO Kaili, YU Yueyue, HAN Bao, ZHANG Jing, GUO Ning. Recommendation of Appropriate Phosphorus Application Rate for Lettuce in Vegetable Fields with Different Phosphorus Levels [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 55-59. |
[5] | FAN Shanshan, CHEN Juan, WU Changchun, WANG Rui, ZHANG Xingang, CHEN Xiaohui, GAO Fei, WU Wenqiang. Effect of Alginic Acid Fertilizer on Growth, Yield and Quality of Strawberry [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 60-65. |
[6] | DING Hao, GAO Haitao, BI Xiangjun, LI Shengdong. Effects of Different Sowing Methods on Yield Components and Flag Leaf Photosynthetic Characteristics of Winter Wheat [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 9-19. |
[7] | HE Guohe, CHEN Haibin, DU Jianjun, ZHANG Weili, GUO Lihua, HU Yibo, YAN Zhaohua, ZHANG Jing. Effects of Fertilizer Reduction Combined with Organic Fertilizer on Rice Yield and Nutrient Utilization in Western Guangdong [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(9): 1-8. |
[8] | ZHANG Shijie, YANG Bo, WANG Bingang, LIU Yun, ZHANG Xifeng, WANG Wenli, WANG Zeli, LI Shan. Effect of Organic Fertilizer on Yield and Quality of Flue-cured Tobacco in Weibei Loess Tableland [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(8): 38-46. |
[9] | ZHANG Zhengzhen, MU Ruirui, WANG Jia, XU Can, CHEN Yongwei, ZHANG Zhansheng, WU Hongliang, KANG Jianhong. Effect of Potassium Application Rate on Absorption, Transport and Yield of Maize Potassium [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(8): 47-56. |
[10] | DAI Xinyu, LIU Cong, LI Qi, DEKYI Droma, WU Dongli. Study on Drought of Spring Maize Based on Scintillation Flux and Soil Moisture [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(8): 68-73. |
[11] | YANG Zhiwei, QIAN Aiping, ZHANG Wei, CAO Xiuxia. Effect of Planting Density on Lodging Resistance and Yield of Flax [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(8): 1-5. |
[12] | ZHAN Wenjie, ZHOU Ben, ZHU Linxing, WANG Min, ZHU Changtai, SHEN Qirong, GUO Shiwei. Effects of Trichoderma Bio-organic Fertilizer on Salinized Soil Fertility and Yield and Quality of Hang Cabbage [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(7): 108-117. |
[13] | MA Xiaoling, ZHOU Yanbo, YUAN Jie, ZHANG Jianjun, JIA Liting. Variation Characteristics and Correlation Analysis of Meteorological Elements During Maize Growth Period in Yangquan City [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(7): 118-122. |
[14] | WANG Linchuang, LIU Lu, LI Jianming, YIN Lian, XU Wenzhao, LUO Dexu, SUN Yudong, ZHAO Jianfeng. Effects of Irrigation Amount and Frequency on Yield and Quality of Small-fruit Watermelon in Greenhouse [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(7): 33-38. |
[15] | YAO Ze, JIANG Shengxiu, YAN Zizhu, WANG Qi, MA Xinbing. Analysis of Physiological and Nutritional Characteristics of Cerasus hmilis in Arid and Semi-arid Areas [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(7): 44-48. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||