Effects of Trichoderma Bio-organic Fertilizer on Salinized Soil Fertility and Yield and Quality of Hang Cabbage

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0130

Abstract

Abstract:

In order to study the effects of bio-organic fertilizer on the chemical properties of saline soil and the growth of cultivated vegetables, a pot experiment and a field experiment were conducted with Hang cabbage as the test material. Four different concentrations of Trichoderma spore liquid were set up in the pot experiment to determine the aboveground dry weight, stem diameter, SPAD value and root growth index of Hang cabbage. The field experiment assessed the yield, nutrient and quality, soil properties, and enzyme activity of Hang cabbage using different organic fertilizers including Chinese medicine residue (OF), Chinese medicine residue+ Trichoderma (BOF-1), Chinese medicine residue+ Trichoderma (BOF-2), and chicken manure+ Trichoderma (BOF-3). The results showed that dry weight, stem diameter, SPAD value and root growth index of Hang cabbage were significantly increased under the treatment of 10⁶ CFU/g Trichoderma spore solution compared with control. In field experiments, compared with OF treatment, BOF-2 and BOF-3 treatments increased the yield of Hang cabbage, promoted the uptake of phosphorus and potassium nutrients, and reduced the nitrate content of Hang cabbage. And soil electrical conductivity and exchangeable sodium content were decreased, and soil phosphatase activity was increased. Spearman correlation and random forest analysis showed that soil phosphatase activity, pH and soil EC were important indicators affecting the yield of Hang cabbage. In conclusion, the application of Trichoderma bioorganic fertilizer (3.0 t/hm²) is an effective measure to improve the yield and quality of Hang cabbage.

Key words: saline soil, biological organic fertilizer, Hang cabbage, yield and quality, soil enzyme activity

ZHAN Wenjie, ZHOU Ben, ZHU Linxing, WANG Min, ZHU Changtai, SHEN Qirong, GUO Shiwei. Effects of Trichoderma Bio-organic Fertilizer on Salinized Soil Fertility and Yield and Quality of Hang Cabbage[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(7): 108-117.

Figures/Tables 11

References 66

[1]	周杰, 师恺, 夏晓剑, 等. 中国蔬菜栽培科技60年回顾与展望[J]. 园艺学报, 2022, 49(10):2131-2142. doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2022-0858
[2]	李青超, 王立达, 赵秀梅, 等. 烟盲蝽和丽蚜小蜂协同防治设施蔬菜温室白粉虱技术研究[J]. 安徽农业科学, 2022, 50(4):144-145,152.
[3]	王学霞, 张磊, 张卫东, 等. 种植年限对京郊设施菜地温室气体排放的影响[J]. 农业环境科学学报, 2021, 40(7):1601-1610.
[4]	曹云娥, 尹翠, 吴泽帅, 等. 蚯蚓原位堆肥提升番茄连作土壤质量研究[J]. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(2):247-259.
[5]	王广印, 郭卫丽, 陈碧华, 等. 河南省设施蔬菜连作障碍现状调查与分析[J]. 中国农学通报, 2016, 32(25):27-33. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16060130
[6]	陈香, 梁林洲, 李建刚, 等. 基于专利数据的连作障碍防治技术发展趋势分析[J]. 土壤, 2021, 53(5):969-976.
[7]	RYAN M H, DERRICK J W, DANN P R. Grain mineral concentrations and yield of wheat grown under organic and conventional management[J]. Journal of the science of food and agriculture, 2004, 84(3):207-216. doi: 10.1002/jsfa.v84:3 URL
[8]	沈德龙, 曹凤明, 李力. 我国生物有机肥的发展现状及展望[J]. 中国土壤与肥料, 2007(6):1-5.
[9]	孙文彦, 赵秉强, 田昌玉, 等. 氮肥类型和用量对冬小麦品质的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(6):1297-1311.
[10]	常单娜. 我国主要绿肥种植体系中土壤可溶性有机物特性研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2015.
[11]	孔涛, 马瑜, 刘民, 等. 生物有机肥对土壤养分和土壤微生物的影响[J]. 干旱区研究, 201633(4):884-891.
[12]	TIMO Kautz, STEPHAN Wirth, FRANK Ellmer. Microbial activity in a sandy arable soil is governed by the fertilization regime[J]. European journal of soil biology, 2004, 40(2):87-94. doi: 10.1016/j.ejsobi.2004.10.001 URL
[13]	MEENA V S, VERMA R, MAURYA B R. Integrated effect of bio-organics with chemical fertilizer on growth, yield and quality of cabbage (Brassica oleracea var. capitata)[J]. Indian journal of agricultural sciences, 2014, 84(8):914-919.
[14]	刘国伟. 长期施用生物有机肥对土壤理化性质影响的研究[D]. 北京: 中国农业大学, 2004.
[15]	温延臣, 张曰东, 袁亮, 等. 商品有机肥替代化肥对作物产量和土壤肥力的影响[J]. 中国农业科学, 2018, 51(11):2136-2142. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.11.011
[16]	王小慧, 张国漪, 李蕊, 等. 拮抗菌强化的生物有机肥对西瓜枯萎病的防治作用[J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(1):223-231.
[17]	杨怀玉. 生物有机肥对农作物生长的促进作用[J]. 安徽农学通报, 2021, 27(24):96-97,100.
[18]	谷祖敏, 周飞, 毕卉, 等. 绿色木霉复配有机肥的筛选及对黄瓜枯萎病的防治作用[J]. 土壤通报, 2015, 46(2):453-457.
[19]	李合生. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000:123-248.
[20]	鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000:30-176.
[21]	关松荫. 土壤酶及其研究方法[M]. 北京: 农业出版社, 1986:275-323.
[22]	冯程龙, 王晓婷, 康文晶, 等. 利用小麦秸秆生产木霉分生孢子及其生物有机肥对黄瓜的促生效果[J]. 植物营养与肥料学报, 2017, 23(5):1286-1295.
[23]	ASADUZZAMAN M, ALAM M, ISLAM M. Effect of Trichoderma on seed germination and seedling parameters of chili[J]. Journal of science foundation, 2013, 8(1-2):141-150. doi: 10.3329/jsf.v8i1-2.14637 URL
[24]	郑茗月, 李海梅, 赵金山, 等. 微生物肥料的研究现状及发展趋势[J]. 江西农业学报, 2018, 30(11):52-56.
[25]	SHAFI Q H, MIRZA M S, MALIK K A. Production of phytohormones by the nitrogen fixation bacteria isolated from sugarcan[J]. Biohorizons, 1999, 2(1/2/3/4):61-76.
[26]	MARTÍNEZ M A, DEL M A, PASCUAL J A, et al. Phytohormone profiles induced by Trichoderma isolates correspond with their biocontrol and plant growth-promoting activity on melon plants[J]. Journal of chemical ecology, 2014, 40(7):804-815. doi: 10.1007/s10886-014-0478-1 URL
[27]	ZHANG S W, GAN Y T, XU B L. Mechanisms of the IAA and ACC-deaminase producting strain of Trichoderma longibrachiatum T6 in enhancing wheat seeding tolerance to NaCl stress[J]. BMC plant biology, 2019, 19(1):19-22. doi: 10.1186/s12870-018-1619-4
[28]	夏可心, 于亚楠, 张建, 等. 2种木霉生物有机肥对蕹菜产量和品质的影响[J]. 南京农业大学学报, 2020, 43(2):284-291.
[29]	梁路, 沈军, 袁丽敏. 木霉生物有机肥和化肥配施对辣椒产量和品质的影响[J]. 安徽农学通报, 2020, 26(21):78-79,101.
[30]	王丽丽, 朱诗君, 狄蕊, 等. 微生物菌肥菌剂对番茄生长发育和产量品质的影响[J]. 土壤与作物, 2022, 11(1):88-95.
[31]	CAI F, CHEN W, WEI Z, et al. Colonization of Trichoderma harzianum strain SQR-T037 on tomato roots and its relationship to plant growth, nutrient availability and soil microflora[J]. Plant soil, 2015(1/2):337-350.
[32]	吴亚胜, 王其传, 祁红英, 等. 不同生物育苗基质对蔬菜幼苗生长及根际基质菌落数的影响[J]. 长江蔬菜, 2020(18):16-19.
[33]	李瑞霞, 陈巍, 蔡枫, 等. 贵州木霉NJAU4742生物有机肥对番茄种植的影响[J]. 南京农业大学学报, 2017, 40(3):464-472.
[34]	罗成, 郭力维, 李佳洲, 等. 3种微生物菌剂处理三七种子对其生长及种苗品质的影响[J]. 中国农业大学学报, 2022, 27(5):189-198.
[35]	廉华, 马光恕, 李梅, 等. 棘孢木霉菌剂对黄瓜生理特性及产质量的影响[J]. 中国农业大学学报, 2021, 26(6):42-52.
[36]	马光恕, 梁枭, 李梅, 等. 木霉菌对黄瓜生理特性及立枯病防治效果的影响[J]. 中国生物防治学报, 2021, 37(2):277-285. doi: 10.16409/j.cnki.2095-039x.2021.02.014
[37]	王秀丽. 接种木霉对华北落叶松和油松幼苗耐旱性的影响[D]. 太谷: 山西农业大学, 2019.
[38]	张富鑫, 颉建明, 杨海兴, 等. 缓释肥配施生物有机肥对结球甘蓝生长生理、产量及品质的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2021, 56(6):73-81.
[39]	高添, 王琰, 孙凯, 等. 生物有机肥用量对地黄生长和土壤养分的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2021(1):143-150.
[40]	闫龙翔, 阚雨晨, 陈露, 等. 化肥减施条件生物有机肥对黄瓜生长、产量品质及抗病性的影响[J]. 上海农业学报, 2020, 36(2):41-47.
[41]	QIU M H, ZHANG R F, XUE C, et al. Application of bio-organic fertilizer can control Fusarium wilt of cucumber plants by regulating microbial community of rhizosphere soil[J]. Biology and fertility of soils, 2012, 48(7):807-816. doi: 10.1007/s00374-012-0675-4 URL
[42]	李小萌, 陈效民, 曲成闯, 等. 生物有机肥与减量配施化肥对连作黄瓜养分利用率及产量的影响[J]. 水土保持学报, 2020, 34(2):309-317.
[43]	刘永刚, 陈利军, 武志杰. 蔬菜中硝酸盐的积累机制及其调控措施[J]. 土壤通报, 2006(3):612-616.
[44]	王成, 吕剑, 李静, 等. 不同生物有机肥用量对韭菜产量、品质及养分利用的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2019(6):204-211.
[45]	王建伟, 汤宏, 贺晓岚, 等. 不同施肥处理对潍县青萝卜产量及品质的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2022(1):24-29,33.
[46]	付丽军, 张爱敏, 王向东, 等. 生物有机肥改良设施蔬菜土壤的研究进展[J]. 中国土壤与肥料, 2017(3):1-5.
[47]	夏栋, 夏振尧, 赵自超, 等. AB菌生物有机肥对土壤生物特征和肥力的影响[J]. 中国农学通报, 2012, 28(23):214-219.
[48]	王文丽, 靳海波, 李娟, 等. 生物有机肥料对连作马铃薯根际营养及生长发育的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2018(6):187-191.
[49]	张奇, 张振华, 刘丽珠, 等. 增施有机肥对黄泛冲积区贫瘠土壤养分和玉米产量的影响[J]. 江苏农业科学, 2019, 47(17):271-276.
[50]	DINKELAKER B, RMHELD V, MARSCHNER H. Citric acid excretion and precipitation of calcium citrate in the rhizosphere of white lupin (Lupinus albus L.)[J]. Plant cell & environment, 2010, 12(3):285-292.
[51]	徐越. 生物有机肥对控制灌溉稻田温室气体排放的影响及减排技术分析[D]. 扬州: 扬州大学, 2021.
[52]	石晓华. 有机肥替代化肥对阴山北麓地区马铃薯—小麦轮作体系土壤与作物的当季和持续影响[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2020.
[53]	何莎. 劣质水灌溉条件下不同类型土壤盐碱化的影响研究[D]. 天津: 天津理工大学, 2010.
[54]	管培彬. 有机物料对轻度盐渍化设施土壤修复效果研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2019.
[55]	刘善江, 夏雪, 陈桂梅, 等. 土壤酶的研究进展[J]. 中国农学通报, 2011, 27(21):1-7.
[56]	王瑞, 宋祥云, 柳新伟. 黄河三角洲不同植被类型土壤酶活性的季节变化[J]. 生态环境学报, 2022, 31(1):62-69. doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2022.01.008
[57]	VERSTRAETE W, VOETS J P. Soil microbial and biochemical characteristics in relation to soil management and fertility[J]. Soil biology & biochemistry, 1977, 9(4):253-258. doi: 10.1016/0038-0717(77)90031-1 URL
[58]	杨丽娟, 须晖, 邱忠祥, 等. 菜田土壤酶活性与黄瓜产量的关系[J]. 植物营养与肥料学报, 2000(1):113-116.
[59]	田永强, 曹之富, 张雪艳, 等. 不同农艺措施下温室土壤酶活性的动态变化及其相关性分析[J]. 植物营养与肥料学报, 2009, 15(4):857-864.
[60]	傅丽君, 杨文金. 4种农药对枇杷园土壤磷酸酶活性及微生物呼吸的影响[J]. 中国生态农业学报, 2007(6):113-116.
[61]	DELUCA T H, GLANVILLE H C, HARRIS M, et al. A novel biologically-based approach to evaluating soil phosphorus availability across complex landscapes[J]. Soil biology & biochemistry, 2015, 88:110-119. doi: 10.1016/j.soilbio.2015.05.016 URL
[62]	高雅晓玲. 不同土壤类型中大豆的产量与品质对增温的响应[D]. 南京: 南京信息工程大学, 2021.
[63]	李茜, 徐瑞蔓, 陈迪, 等. 不同栽培年限人参根际土壤细菌群落与土壤理化性质和酶活性的相关性[J]. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(2):313-324.
[64]	LIU E, YAN C, MEI X, et al. Long-term effect of chemical fertilizer, straw, and manure on soil chemical and biological properties in northwest China[J]. Geoderma, 2010, 158(3):173-180. doi: 10.1016/j.geoderma.2010.04.029 URL
[65]	朱美玲, 贡璐, 张龙龙. 塔里木河上游典型绿洲土壤酶活性与环境因子相关分析[J]. 环境科学, 2015, 36(7):2678-2685.
[66]	蒋龙刚, 王丽英, 李若楠, 等. 冀中南种植黄瓜设施土壤盐分、酸碱性和养分状况分析[J]. 土壤通报, 2022, 53(2):456-464.

处理	育苗	施肥
OF	正常基质育苗	中药渣有机肥15 t/hm²
BOF-1	木霉基质育苗	中药渣有机肥+木霉(6%)6.0 t/hm²
BOF-2	木霉基质育苗	中药渣有机肥+木霉(6%)3.0 t/hm²
BOF-3	木霉基质育苗	鸡粪有机肥+木霉(6%)3.0 t/hm²

处理	育苗	施肥
OF	正常基质育苗	中药渣有机肥15 t/hm²
BOF-1	木霉基质育苗	中药渣有机肥+木霉(6%)6.0 t/hm²
BOF-2	木霉基质育苗	中药渣有机肥+木霉(6%)3.0 t/hm²
BOF-3	木霉基质育苗	鸡粪有机肥+木霉(6%)3.0 t/hm²

处理	株高/cm	茎粗/mm	SPAD	地上部干重/(mg/株)	地下部干重/(mg/株)
CK	9.30±1.62a	1.12±0.11b	24.6±1.24b	121±28.3b	10.33±3.86a
10⁴	9.78±0.62a	1.37±0.19a	25.8±1.99ab	153±10.7a	10.85±2.06a
10⁵	9.43±1.18a	1.41±0.19a	25.4±1.69ab	145±16.7ab	12.77±2.88a
10⁶	9.72±0.58a	1.46±0.18a	26.7±1.87a	154±7.34a	12.23±4.16a

处理	株高/cm	茎粗/mm	SPAD	地上部干重/(mg/株)	地下部干重/(mg/株)
CK	9.30±1.62a	1.12±0.11b	24.6±1.24b	121±28.3b	10.33±3.86a
10⁴	9.78±0.62a	1.37±0.19a	25.8±1.99ab	153±10.7a	10.85±2.06a
10⁵	9.43±1.18a	1.41±0.19a	25.4±1.69ab	145±16.7ab	12.77±2.88a
10⁶	9.72±0.58a	1.46±0.18a	26.7±1.87a	154±7.34a	12.23±4.16a

处理	根长/cm	根体积/m³	根表面积/m²	根尖/个	根系活力/[μg TTF/(g·FW·h)]
CK	310±61.3b	0.16±0.05b	27.2±7.70b	1325±402a	311±79.8a
10⁴	553±120a	0.26±0.06a	42.1±8.92a	1748±329a	349±105a
10⁵	546±169a	0.23±0.08a	39.8±12.9a	1739±519a	352±119a
10⁶	449±123ab	0.21±0.07ab	34.2±10.5ab	1362±290a	471±136a