薄壳山核桃不同基质配方容器苗质量综合评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0398

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (16): 26-32.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0398

所属专题：园艺

薄壳山核桃不同基质配方容器苗质量综合评价

杜洋文¹^,²(), 程军勇¹^,², 邓先珍¹^,²()

¹经济林木种质改良与资源综合利用湖北省重点实验室/大别山特色资源开发湖北省协同创新中心/黄冈师范学院,湖北黄冈 438000
²湖北省林业科学研究院,武汉 430075

收稿日期:2020-08-25 修回日期:2021-02-24 出版日期:2021-06-05 发布日期:2021-06-16
通讯作者: 邓先珍
作者简介:杜洋文,男,1981年出生,四川南充人,副研究员,硕士,研究方向：经济林育种和高效栽培技术。E-mail： 187264787@qq.com。
基金资助:
湖北省重点实验室开放基金“薄壳山核桃容器育苗关键技术研究”(201930603);中央财政林业科技推广项目“长山核桃规模化繁育与高效栽培应用示范”(鄂[2019]TG12号)

Comprehensive Evaluation of Seedling Quality of Carya illinoensis in Different Matrix Formula Containers

Du Yangwen¹^,²(), Cheng Junyong¹^,², Deng Xianzhen¹^,²()

¹Hubei Key Laboratory of Economic Forest Germplasm Improvement and Resources Comprehensive Utilization/Hubei Collaborative Innovation Center for the Characteristic Resources Exploitation of Dabie Mountains/Huanggang Normal University, Huanggang Hubei 438000
²Hubei Academy of Forestry, Wuhan 430075

Received:2020-08-25 Revised:2021-02-24 Online:2021-06-05 Published:2021-06-16
Contact: Deng Xianzhen

摘要/Abstract

摘要：

为筛选出培育薄壳山核桃优质容器苗的最佳基质配方,以泥炭土、珍珠岩、黄心土和复合肥为材料按一定比例配制成6个基质配方,并对6个配方培育的容器苗苗木高度、地径、地上鲜重、地下鲜重、地上干重、地下干重、根冠比、根重比、高径比、含水率、总生物量、苗木质量指数、根长、根表面积、根体积和根直径进行测量,采用方差分析、多重比较、主成分分析和隶属函数值法对苗木质量分别进行综合评价。结果表明,配方6（泥炭土:珍珠岩:黄心土=3:3:2）和配方1（泥炭土:珍珠岩:黄心土=1:1:1）培育的容器苗综合性状表现更好。采用主成分分析法将16个单项指标转化为3个相互独立的综合变量,求得各配方的综合指标值及相应的隶属函数值,经过综合加权,得出6个基质配方苗木质量综合评价值,表现为配方6>配方1>配方4（泥炭土:珍珠岩:黄心土+缓释肥=3:1:3+5 g）>配方2（泥炭土:珍珠岩:黄心土+缓释肥=2:1:2+10 g）>配方3（泥炭土:珍珠岩:黄心土=3:2:3）>配方5（泥炭土:珍珠岩:黄心土+缓释肥=3:2:1+10 g）。利用逐步回归建立最优回归方程,以地上干重为评价指标能准确预测苗木质量综合评价值。

关键词: 薄壳山核桃, 基质配方, 容器苗, 苗木质量, 综合评价

Abstract:

To select the best matrix formula for cultivating high quality container seedlings of Carya illinoensis, 6 matrix formulas were prepared from peat, perlite, yellow core and compound fertilizer in proportion, the height, diameter, fresh weight, fresh weight, dry weight, root-crown ratio, root-to-crown ratio, root-to-diameter ratio, moisture content, total biomass, seedling mass index, root length, root surface area, root volume and root diameter of the container seedlings were measured. The quality of seedlings was evaluated by variance analysis, multiple comparison method, principal component analysis and membership function method. The results showed that: the comprehensive characters of container seedlings cultivated in formula 6 (peat: perlite: yellow core=3:3:2) and formula 1 (peat: perlite: yellow core=1:1:1) were relatively good according to the comprehensive indexes. 16 individual indexes were transformed into 3 independent synthetic variables by principal component analysis, and the comprehensive index values and corresponding membership function values of each formula were computed by corresponding formulas. The comprehensive seedling quality evaluation values of the 6 matrix formulas were obtained by comprehensive weighting as: formula 6> formula 1> formula 4 (peat: perlite: yellow core+ slow-release fertilizer=3:1:3+5 g)> formula 2 (peat: perlite: yellow core: slow-release fertilizer= 2:1:2+10 g)> formula 3 (peat: perlite: yellow core=3:2:3)> formula 5 (peat: perlite: yellow core+ slow-release fertilizer =3:2:1+10 g). The optimal regression equation which could predict accurately the comprehensive seedling quality evaluation values by the upground dry weight is established by the stepwise regression.

Key words: Carya illinoensis, matrix formula, container seedlings, seedling quality, comprehensive evaluation

中图分类号:

S723.1

杜洋文, 程军勇, 邓先珍. 薄壳山核桃不同基质配方容器苗质量综合评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(16): 26-32.

Du Yangwen, Cheng Junyong, Deng Xianzhen. Comprehensive Evaluation of Seedling Quality of Carya illinoensis in Different Matrix Formula Containers[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(16): 26-32.

图/表 8

参考文献 25

[1]	董凤祥, 王贵禧. 美国薄壳山核桃引种及栽培技术[M]. 北京: 金盾出版社, 2003: 8.
[2]	刘广勤, 王秀云, 生静雅, 等. 薄壳山核桃育种研究进展[J]. 林业科技开发, 2011,25(4):1-5.
[3]	侯冬培, 习学良, 石卓功. 我国薄壳山核桃研究概况[J]. 山东林业科技, 2007(4):53-55.
[4]	施娟娟. 薄壳山核桃种质资源收集与无性繁殖技术研究[D]. 杭州:浙江农林大学, 2013.
[5]	朱海军, 徐奎源, 刘广勤, 等. 美国薄壳山核桃设施育苗技术[J]. 浙江林业科技, 2010,30(3):75-78.
[6]	朱海军. 薄壳山核桃容器育苗关键技术[D]. 南京:南京林业大学, 2016.
[7]	张斌, 王晓丽, 陈婷, 等. 薄壳山核桃砧木不同处理对嫁接苗生长的影响[J]. 江苏林业科技, 2016,43(3):25-28.
[8]	翟敏. 薄壳山核桃容器育苗及嫁接技术研究[D]. 南京:南京农业大学, 2011.
[9]	周跃华, 聂艳丽, 赵永红, 等. 国内外固体基质研究概况[J]. 中国生态农业学报, 2005,13(4):40-43.
[10]	朱海军, 生静雅, 刘广勤, 等. 影响林木容器苗根系生长的基质特性研究[J]. 浙江林业科技, 2014,34(6):93-97.
[11]	张中峰, 尤业明, 黄玉清, 等. 模拟喀斯特生境条件下干旱胁迫对青冈栎苗木的影响[J]. 生态学报, 2012,32(20):6318-6325.
[12]	何维明. 水分因素对沙地柏实生苗水分和生长特征的影响[J]. 植物生态学报, 2001,25(1):11-16.
[13]	刘伟, 陈正金, 李因刚, 等. 3个阔叶树种容器育苗轻型基质配方探讨[J]. 浙江林学院学报, 2010,27(5):803-808.
[14]	秦红艳, 许培磊, 艾军, 等. 软枣猕猴桃种质资源果实品质、表型性状多样性及主成分分析[J]. 中国农学通报, 2015,31(1):160-165.
[15]	曲雪艳, 郎彬彬, 钟敏, 等. 野生毛花猕猴桃果实品质主成分分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2016,32(1):92-96.
[16]	秦永宏, 杨晓华, 李静江, 等. 不同杏品种果实营养成分分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2018,34(23):65-71.
[17]	王来平, 聂佩显, 卢洁, 等. 山东主栽矮化中间砧苹果抗旱性主成分及隶属函数分析[J]. 中国农学通报, 2015,31(10):107-111.
[18]	隋德宗, 王保松, 施士争, 等. 灌木柳无性系苗期耐盐性指标的筛选和综合评价[J]. 西北林学院学报, 2011,26(1):61-64.
[19]	罗耀, 席嘉宾, 谭筱弘, 等. 9种暖季型草坪草耐阴性综合评价及其指标的筛选[J]. 草业学报, 2013,22(5):239-247.
[20]	程琳, 张峰, 黄开勇, 等. 1年生杉木苗生长性状及相关性分析[J]. 林业科技, 2018,43(4):4-8.
[21]	柏小娟, 芦建国, 李小茹, 等. 容器规格与基质配比对美国蜡梅容器苗生长的影响[J]. 安徽农业大学学报, 2018,45(3):462-467.
[22]	Duryea M L. Evaluating seedling quality importance to reforestation[A]. Duryea M L. Proceedings evaluating seedling quality principles procedures and predictive of major tests[C]. Corvallis Forest Reasearch Laboratory Oregon State University, 1985: 1-6.
[23]	赵建华, 叶力勤, 安巍, 等. 宁夏枸杞苗木分级及不同质量苗木定植初期生长特征[J]. 浙江农林大学学报, 2011,28(3):450-454.
[24]	李国雷, 刘勇, 祝燕, 等. 国外苗木质量研究进展[J]. 世界林业研究, 2011,24(2):27-35.
[25]	周文才, 幸伟年, 黄文印, 等. 红花油茶嫁接苗木质量评价[J]. 经济林研究, 2012,30(3):96-99.

配方	X₁/cm	X₂/mm	X₈
1	18.10±1.48ABab	4.53±0.32ABab	39.92±0.50
2	13.71±1.06Bb	3.70±0.20Bb	36.95±0.88
3	15.31±2.31ABb	4.46±0.46ABab	36.03±8.07
4	17.14±2.43ABab	4.13±0.19ABb	41.16±4.22
5	13.26±0.82Bb	3.63±0.14Bb	36.54±1.80
6	21.21±1.22Aa	5.35±0.33Aa	39.68±1.40

配方	X₁/cm	X₂/mm	X₈
1	18.10±1.48ABab	4.53±0.32ABab	39.92±0.50
2	13.71±1.06Bb	3.70±0.20Bb	36.95±0.88
3	15.31±2.31ABb	4.46±0.46ABab	36.03±8.07
4	17.14±2.43ABab	4.13±0.19ABb	41.16±4.22
5	13.26±0.82Bb	3.63±0.14Bb	36.54±1.80
6	21.21±1.22Aa	5.35±0.33Aa	39.68±1.40

配方	X₃/g	X₄/g	X₅/g	X₆/g	X₁₁/g	X₇	X₉	X₁₀/%	X₁₂
1	1.66±0.42ABb	16.79±2.83ABab	1.35±0.28ABab	9.54±1.68ABab	10.89±1.96ABab	8.35±1.05ABab	0.88±0.01ABa	41.11±0.80Aab	0.27±0.04Aab
2	0.96±0.18Bb	7.93±1.19Cc	0.81±0.19BCbc	4.21±0.63Ccd	5.01±0.81Ccd	5.63±0.72BCc	0.84±0.01ABab	43.80±0.90Aa	0.14±0.02BCc
3	1.26±0.15Bb	11.79±2.89BCbc	0.78±0.12BCbc	7.71±1.83ABCbc	8.49±1.93ABCbc	9.75±1.26Aa	0.90±0.01Aa	34.80±0.40Bb	0.25±0.04ABb
4	1.45±0.34ABb	8.96±0.92BCc	1.14±0.26ABCb	4.82±0.49BCcd	5.96±0.64BCcd	4.55±0.95Cc	0.81±0.03Bb	42.74±1.30Aa	0.14±0.01BCc
5	1.01±0.14Bb	5.92±0.70Cc	0.46±0.07Cc	3.28±0.52Cd	3.74±0.59Cd	6.91±0.31ABCbc	0.88±0.00ABa	46.40±2.87Aa	0.10±0.01Cc
6	2.57±0.25Aa	21.65±2.36Aa	1.76±0.17Aa	12.17±1.24Aa	13.94±1.40Aa	6.60±0.04ABCbc	0.87±0.01ABa	42.11±4.10Aa	0.35±0.03Aa

配方	X₃/g	X₄/g	X₅/g	X₆/g	X₁₁/g	X₇	X₉	X₁₀/%	X₁₂
1	1.66±0.42ABb	16.79±2.83ABab	1.35±0.28ABab	9.54±1.68ABab	10.89±1.96ABab	8.35±1.05ABab	0.88±0.01ABa	41.11±0.80Aab	0.27±0.04Aab
2	0.96±0.18Bb	7.93±1.19Cc	0.81±0.19BCbc	4.21±0.63Ccd	5.01±0.81Ccd	5.63±0.72BCc	0.84±0.01ABab	43.80±0.90Aa	0.14±0.02BCc
3	1.26±0.15Bb	11.79±2.89BCbc	0.78±0.12BCbc	7.71±1.83ABCbc	8.49±1.93ABCbc	9.75±1.26Aa	0.90±0.01Aa	34.80±0.40Bb	0.25±0.04ABb
4	1.45±0.34ABb	8.96±0.92BCc	1.14±0.26ABCb	4.82±0.49BCcd	5.96±0.64BCcd	4.55±0.95Cc	0.81±0.03Bb	42.74±1.30Aa	0.14±0.01BCc
5	1.01±0.14Bb	5.92±0.70Cc	0.46±0.07Cc	3.28±0.52Cd	3.74±0.59Cd	6.91±0.31ABCbc	0.88±0.00ABa	46.40±2.87Aa	0.10±0.01Cc
6	2.57±0.25Aa	21.65±2.36Aa	1.76±0.17Aa	12.17±1.24Aa	13.94±1.40Aa	6.60±0.04ABCbc	0.87±0.01ABa	42.11±4.10Aa	0.35±0.03Aa

配方	X₁₃/cm	X₁₄/cm²	X₁₅/cm³	X₁₆/mm
1	837.89±94.73ABab	342.56±36.06Aab	34.44±6.57Aa	11.62±1.70
2	612.78±75.14Bb	301.56±30.76Aab	33.67±6.18Aa	12.13±0.84
3	634.11±104.54Bb	281.00±57.85Ab	27.89±8.33ABa	10.08±0.75
4	701.44±79.22ABb	273.11±32.13Ab	27.78±3.80ABa	10.82±0.77
5	243.44±45.38Cc	116.00±21.42Bc	8.78±1.89Bb	13.29±1.08
6	963.67±99.20Aa	391.67±33.62Aa	42.67±7.82Aa	12.68±2.41

薄壳山核桃不同基质配方容器苗质量综合评价

Comprehensive Evaluation of Seedling Quality of Carya illinoensis in Different Matrix Formula Containers

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

	X₁	X₂	X₃	X₄	X₅	X₆	X₇	X₈	X₉	X₁₀	X₁₁	X₁₂	X₁₃	X₁₄	X₁₅	X₁₆
X₁	1.000
X₂	0.924^**	1.000
X₃	0.969^**	0.939^**	1.000
X₄	0.914^*	0.956^**	0.921^**	1.000
X₅	0.972^**	0.863^*	0.925^**	0.899^*	1.000
X₆	0.875^*	0.965^**	0.883^*	0.989^**	0.843^*	1.000
X₇	-0.038	0.31	0.028	0.247	-0.169	0.376	1.000
X₈	0.728	0.425	0.588	0.444	0.753	0.356	-0.574	1.000
X₉	-0.025	0.284	0.080	0.308	-0.135	0.405	0.928^**	-0.573	1.000
X₁₀	-0.195	-0.453	-0.126	-0.337	-0.135	-0.459	-0.713	0.174	-0.45	1.000
X₁₁	0.901^*	0.969^**	0.903^*	0.995^**	0.875^*	0.998^**	0.318	0.409	0.348	-0.428	1.000
X₁₂	0.838^*	0.963^**	0.849^*	0.969^**	0.800	0.994^**	0.446	0.284	0.446	-0.540	0.988^**	1.000
X₁₃	0.890^*	0.846^*	0.816^*	0.874^*	0.947^**	0.846^*	-0.059	0.631	-0.100	-0.374	0.872^*	0.830^*	1.000
X₁₄	0.783	0.777	0.724	0.829^*	0.874^*	0.806	-0.034	0.482	-0.068	-0.396	0.827^*	0.802	0.974^**	1.000
X₁₅	0.738	0.729	0.693	0.781	0.846^*	0.750	-0.099	0.450	-0.129	-0.339	0.774	0.747	0.950^**	0.992^**	1.000
X₁₆	-0.053	-0.143	0.116	-0.009	-0.032	-0.100	-0.289	-0.09	0.047	0.828^*	-0.093	-0.165	-0.271	-0.259	-0.213	1.000

指标	CI₁	CI₂	CI₃
X₁	0.945	0.221	0.089
X₂	0.963	-0.140	0.099
X₃	0.918	0.159	0.275
X₄	0.974	-0.079	0.198
X₅	0.942	0.331	0.030
X₆	0.964	-0.215	0.149
X₇	0.158	-0.979	0.084
X₈	0.537	0.701	-0.153
X₉	0.151	-0.889	0.403
X₁₀	-0.409	0.706	0.572
X₁₁	0.977	-0.154	0.138
X₁₂	0.950	-0.295	0.097
X₁₃	0.950	0.183	-0.216
X₁₄	0.901	0.126	-0.241
X₁₅	0.858	0.177	-0.237
X₁₆	-0.169	0.325	0.906
贡献率/%	64.199	20.566	10.533
累积贡献率/%	64.199	84.764	95.298

配方	CI₁	CI₂	CI₃	u₁	u₂	u₃	D	VP
1	7.238	-0.240	0.154	0.733	0.561	0.485	0.669	0.680
2	-6.648	1.664	-0.671	0.258	0.754	0.288	0.368	0.374
3	0.404	-5.774	-1.530	0.499	0.000	0.081	0.345	0.358
4	-1.845	4.093	-1.869	0.422	1.000	0.000	0.500	0.562
5	-14.184	-0.645	2.298	0.000	0.520	1.000	0.223	0.177
6	15.033	0.899	1.618	1.000	0.676	0.837	0.912	0.867
贡献率/%				64.199	20.566	10.533
指标权重				0.674	0.216	0.111

模型	非标准化系数		标准系数		回归方差分析		R²
模型	B	标准误差	t	P	F	P	R²
(常量)	-0.081	0.051	-1.574	0.191	149.000	0.000	0.974
X₅	0.563	0.046	12.207	0.000

[1]	沈吉成, 赵彩霞, 叶发慧, 李亚鑫, 刘德梅, 刘瑞娟, 沈裕虎, 张怀刚, 陈文杰. 基于农艺性状解析乐都长辣椒种质分化情况[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 29-34.
[2]	格桑顿珠. 西藏昌都市洛隆县土壤养分状况分析及肥力综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 30-34.
[3]	樊仙, 全怡吉, 杨绍林, 李如丹, 邓军, 张跃彬. 甘蔗苗期抗旱性鉴定评价研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3): 17-24.
[4]	刘子凡, 苏必孟, 黄洁, 魏云霞, 肖子丽. 木薯花生不同间作模式对木薯地土壤肥力的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 102-107.
[5]	韩艳红, 刘软枝, 杨海棠, 胡延岭, 李盼, 朱桢桢, 石彦召, 于沐. 中国北方地区大果花生品种综合品质评价与分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(24): 14-18.
[6]	张梦飞, 李爽, 李运盛, 马海霞, 刘悦秋. 9种绿化树种幼苗抗旱性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 38-46.
[7]	李志芳, 沈新磊, 王锐. 漯河市耕地质量等别划分与评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(9): 79-84.
[8]	张波, 谭伟, 李小林, 叶雷, 周洁. 桑枝栽培灵芝研究现状、问题及其对策[J]. 中国农学通报, 2021, 37(4): 74-78.
[9]	徐丹彬, 郭方其, 吴超, 叶琪明, 丁晓瑜, 付曼曼, 周勤. 切花多头菊冬季设施栽培品种筛选与评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(33): 55-63.
[10]	卜亚强, 张旺, 李媚竹, 罗育才, 余书奇, 彭鑫美, 谢彦瑰, 卢超, 吴福平, 谢晶. 基于模糊综合评判法的穇子糊的工艺研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 125-131.
[11]	单建军, 管崇武, 宋红桥, 刘世晶, 洪扬, 庄保陆. 基于主成分分析的吸鱼泵对鱼类损伤评价方法[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 140-145.
[12]	于瀚, 欧静, 杨小燕, 张凤泉. 不同基质配比对‘阳光’樱容器苗生长生理的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 47-55.
[13]	张春艳, 吴荣华, 庄克章, 徐杰, 李新新, 李静, 王恒, 齐孝峰. 基于熵值赋权的DTOPSIS法对不同玉米品种在鲁南地区的综合评价研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(23): 8-14.
[14]	刘博宽, 赵楠楠, 崔顺立, 李秀坤, 刘盈茹, 何美敬, 侯名语, 杨鑫雷, 穆国俊, 刘立峰. 不同花生品种抗旱性鉴定及抗旱指标评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(19): 27-35.
[15]	雷建峰, 苏丽丽, 赫云建, 周桂玲, 代培红. 新春系列不同小麦品种品质性状的分析与评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(14): 9-14.

配方	泥炭土	珍珠岩	黄心土	缓释肥
1	1	1	1	0
2	2	1	2	10 g/株
3	2	2	3	0
4	3	1	3	5 g/株
5	3	2	1	10 g/株
6	3	3	2	0

配方	泥炭土	珍珠岩	黄心土	缓释肥
1	1	1	1	0
2	2	1	2	10 g/株
3	2	2	3	0
4	3	1	3	5 g/株
5	3	2	1	10 g/株
6	3	3	2	0