奶牛养殖废物还田氮营养盐运移规律研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0150

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (2): 52-62.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0150

所属专题：水产渔业；畜牧兽医

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

奶牛养殖废物还田氮营养盐运移规律研究

美英¹(), 刘玉琦¹, 周航¹, 田彦锋², 臧琛¹, 李现华³()

¹内蒙古工业大学能源与动力工程学院,呼和浩特 010000
²内蒙古优然牧业有限责任公司,呼和浩特 010000
³内蒙古自治区环境科学研究院,呼和浩特 010010

收稿日期:2021-02-09 修回日期:2021-04-28 出版日期:2022-01-15 发布日期:2022-02-25
通讯作者: 李现华
作者简介:美英,女,1979年出生,内蒙古通辽人,博士,教授,主要从事农田面源污染、城市非点源污染研究。通信地址：010000 呼和浩特市新城区爱民街49号,Tel：0471-6575529,E-mail： hanmy79@163.com。
基金资助:
国家自然科学基金“植物滞留系统氮磷污染物迁移转化机理研究”(21667020);内蒙自然科学基金“干旱半干旱地区城市非点源污染时空分布特征及调控机制研究”(2019MS05069);内蒙古自治区高等学校科学研究项目“典型草原沙化风险与风蚀沙斑扩展预测研究”(NJZY19084);内蒙古自治区科技创新引导项目“规模化奶牛养殖场废水还田实施模式影响研究及示范推广”;内蒙古自治区科技创新引导项目“规模化奶牛养殖场废水还田实施模式影响研究及示范推广项目中液肥与固肥耦合施用对土壤肥性影响研究;内蒙古自治区科技创新引导项目“规模化奶牛养殖场废水还田实施模式影响研究及示范推广项目中液肥与固肥耦合施用对土壤肥性影响研究的单一液肥施用对土壤肥性影响研究”(RH1900000175)

Transport of Nitrogen Nutrient Salts in Large-scale Dairy Farming Waste Returning to Field

MEI Ying¹(), LIU Yuqi¹, ZHOU Hang¹, TIAN Yanfeng², ZANG Chen¹, LI Xianhua³()

¹College of Energy and Power Engineering, Inner Mongolia University of Technology, Hohhot 010000
²Inner Mongolia Youran Animal Husbandry Co., Ltd., Hohhot 010000
³Inner Mongolia Autonomous Region Environmental Science Research Institute, Hohhot 010010

Received:2021-02-09 Revised:2021-04-28 Online:2022-01-15 Published:2022-02-25
Contact: LI Xianhua

摘要/Abstract

摘要：

中国奶牛养殖废物作为有机肥料施入农田土壤中,已成为当今奶牛养殖废物处理的热门趋势,但因其含有大量氮营养盐的特性,可能会造成农田土壤及周边地下水环境污染问题。本文通过对规模化奶牛养殖废物进行11种基肥+追肥模式的田间管理,研究农田土壤和土壤水溶液中氮素的运移规律。结果表明,不同深度各田间管理土壤总氮平均含量随着深度增加而呈现逐渐降低的趋势;施氮量与不同田间管理各深度土壤中硝态氮平均含量呈显著正相关关系;硝态氮是土壤水溶液中氮素的主要形态;施肥是农田氮输入的主要来源,淋失是农田氮输出的主要项目;仅靠生物固氮和大气沉降作为氮输入来源会造成土壤的氮耗竭;基肥为100%液肥+追肥为100%液肥(Q100100)田间管理最易使土壤中氮含量过剩;基肥为固肥和50%液肥+追肥为75%液肥(SQ5075)的田间管理最容易产生氮淋失;基肥为固肥和75%液肥+追肥为75%液肥(SQ7575)田间管理淋失氮损失最小,更有利于植物的生长,有益于土壤中氮素累积。

关键词: 养殖废物还田, 田间管理, 施肥, 总氮, 硝态氮, 铵态氮

Abstract:

Dairy farming waste as an organic fertilizer has become a popular trend of dairy farming waste returning to field in China, but it may cause environmental pollution of farmland soil and surrounding groundwater due to its characteristics of a large amount of nitrogen nutrients. In this paper, the field management of 11 types of base fertilizer + topdressing models of large-scale dairy farming waste returning to field was used to study the law of nitrogen transport in farmland soil and soil aqueous solution. The results showed that the average content of total nitrogen in the soil of different depths under field management showed a gradually decreasing trend as the depth increased; the amount of nitrogen applied was significantly and positively correlated with the average content of nitrate nitrogen in the soil of different depths; nitrate nitrogen was the main form of nitrogen in the soil aqueous solution. Fertilization was the main source of farmland nitrogen input, and leaching was the main item of farmland nitrogen output; only relying on biological nitrogen fixation and atmospheric deposition as the source of nitrogen input would cause soil nitrogen depletion. Base fertilizer of 100% liquid fertilizer + topdressing of 100% liquid fertilizer (Q100100) field management was most likely to cause excess nitrogen in the soil; solid fertilizer and 50% liquid fertilizer as base fertilizer+ topdressing of 75% liquid fertilizer (SQ5075) was most prone to nitrogen leaching. Solid fertilizer and 75% liquid fertilizer as base fertilizer + topdressing of 75% liquid fertilizer (SQ7575) had the least loss of nitrogen from leaching, and was more conducive to plant growth and the accumulation of nitrogen in soil.

Key words: dairy farming waste returning to field, field management, fertilization, total nitrogen, nitrate nitrogen, ammonium nitrogen

中图分类号:

S153

美英, 刘玉琦, 周航, 田彦锋, 臧琛, 李现华. 奶牛养殖废物还田氮营养盐运移规律研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(2): 52-62.

MEI Ying, LIU Yuqi, ZHOU Hang, TIAN Yanfeng, ZANG Chen, LI Xianhua. Transport of Nitrogen Nutrient Salts in Large-scale Dairy Farming Waste Returning to Field[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(2): 52-62.

图/表 7

参考文献 30

[1]	国家统计局, 农村社会经济调查司. 2019中国农村统计年鉴[M]. 中国统计出版社, 2019.
[2]	国家统计局, 环境保护部. 2011中国环境年鉴[M]. 中国统计出版社, 2011.
[3]	韩爽, 夏春龙, 王永东, 等. 大伙房水库控制流域水质变化及污染源识别[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(7):1568-1575.
[4]	OENEMA O. Governmental policies and measures regulating nitrogen and phosphorus from animal manure in European agriculture[J]. Journal of animal science, 2004, 82(Supp. l):196-206.
[5]	翟留博. 典型地区奶牛养殖体系氨气排放特征与减排途径[D]. 保定:河北农业大学, 2015.
[6]	AARTS H F M, Van KEULEN H. Nitrogen (N) management in the 'De Marke' Dairy Farming System[J]. Nutrient cycling in agroecosystems, 2000, 56(3):231-240. doi: 10.1023/A:1009885419512 URL
[7]	GYAPONG K A B, AYISI C L. The Effect of Organic Manures on Soil Fertility and Microbial Biomass Carbon, Nitrogen and Phosphorus under Maize-Cowpea Intercropping System[J]. Discourse journal of agriculture & food Sciences, 2015, 3(4):65-77.
[8]	王萌, 王敬贤, 刘云, 等. 湖北省三峡库区1991—2014年农业非点源氮磷污染负荷分析[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(2):294-301.
[9]	任凤玲, 张旭博, 孙楠, 等. 施用有机肥对中国农田土壤微生物量影响的整合分析[J]. 中国农业科学, 2018, 51(1):119-128.
[10]	刘沙沙, 李兵, 张古彬, 等. 有机肥替代化肥对豫东地区上海青生长及氮磷利用的影[J]. 农学学报, 2019, 9(8):14-18,47.
[11]	周伟, 吕腾飞, 杨志平, 等. 氮肥种类及运筹技术调控土壤氮素损失的研究进展[J]. 应用生态学报, 2016, 27(9):3051-3058.
[12]	LIU T Q, HUANG J F, CHAI K B, et al. Effects of N Fertilizer Sources and Tillage Practices on NH3 Volatilization,Grain Yield,and N Use Efficiency of Rice Fields in Central China[J]. Frontiers in plant science, 2018, 9(22):1-10. doi: 10.3389/fpls.2018.00001 URL
[13]	FARNESELLI M, TOSTI G, ONOFRI A, et al. Effects of N Sources and Management Strategies on Crop Growth, Yield and Potential N Leaching in Processing Tomato[J]. European journal of agronomy, 2018(98):46-54.
[14]	FARNESELLI M, BENINCASA P, TOSTI G., et al. High Fertigation Frequency Improves Nitrogen Uptake and Crop Performance in Processing Tomato Grown with High Nitrogen and Water Supply[J]. Agricultural water management, 2015, 154:52-58. doi: 10.1016/j.agwat.2015.03.002 URL
[15]	SIMONNE E H, GAZULA A, OZORES-HAMPTON M, et al. Localized Application of Fertilizers in Vegetable Crop Production[M]. Switzerland: springer cham, 2017:149-181.
[16]	谢云, 王延华, 杨浩. 土壤氮素迁移转化研究进展[J]. 安徽农业科学, 2013, 41(8):3442-3444,3462.
[17]	韩莹. 基于单元格网的太湖上游流域土壌氮、磷平衡研巧[D]. 南京:中国科学院南京地理与湖泊研究所, 2012.
[18]	张欢. 太湖地区施肥种类与强度对农田土壤氮平衡及氮流失影响研究[D]. 南京:南京农业大学, 2014.
[19]	张鹏, 张然然, 都韶婷. 植物体对硝态氮的吸收转运机制研究进展[J]. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(3):752-762.
[20]	WANG Y Y, CHENG Y H, CHEN K E, et al. Nitrate Transport, Signaling, and Use Efficiency[J]. Annual review of plant biology, 2018, 69(1):85-122. doi: 10.1146/arplant.2018.69.issue-1 URL
[21]	FRASER P M, CURTIN D, HARRISON-KIRK T, et al. Winter Nitrate Leaching Under. Different Tillage and Winter Cover Crop Management Practices[J]. Soil science society of America journal, 2012, 77:1391-1401. doi: 10.2136/sssaj2012.0256 URL
[22]	周伟, 吕腾飞, 杨志平, 等. 氮肥种类及运筹技术调控土壤氮素损失的研究进展[J]. 应用生态学报, 2016, 27(9):3051-3058.
[23]	朱兆良, 文启孝. 中国土壤氮素[M]. 南京: 江苏科学技术出版社, 1992.
[24]	何文天. 基于作物—土壤模型的作物产量与农田氮素平衡模拟研究[D]. 北京:中国农业科学院, 2017.
[25]	赵秀春, 王成见, 孟春霞. 青岛市地下水中硝酸盐氮的污染及其影响因素分析[J]. 水文, 2008(5):94-96.
[26]	LIU H, WANG Z, YU R, et al. Optimal Nitrogen Input for Higher Efficiency and Lower Enviro Impacts of Winter Wheat Production in China[J]. Agriculture ecosystems & environment, 2016, 224:1-11. doi: 10.1016/j.agee.2016.03.022 URL
[27]	汪涛, 朱波, 高美荣, 等. 川中丘陵区典型小流域地下水硝酸盐污染分析[J]. 生态与农村环境学报, 2006(3):84-87.
[28]	王军. 硝态氮和铵态氮配施对烤烟叶片碳氮代谢及产质量的影响[D]. 南宁:广西大学, 2006.
[29]	周英霞. 农田尺度土壤水肥盐时空分布与棉花生长特征研究[D]. 西安:西安理工大学, 2019.
[30]	葛顺峰, 姜远茂, 彭福田, 等. 春季有机肥和化肥配施对苹果园土壤氨挥发的影响[J]. 水土保持学报, 2010, 24(5):199-203.

田间管理	基肥			追肥
田间管理	固肥	液肥	清水	液肥	清水
SQ7575	182	1280	400	1280	400
SQ7550	182	1280	400	840	840
SQ7525	182	1280	400	400	1280
SQ5075	182	840	840	1280	400
SQ5050	182	840	840	840	840
SQ5025	182	840	840	400	1280
Q100100	0	1680	0	1680	0
Q7575	0	1280	400	1280	400
Q5050	0	840	840	840	840
Q2525	0	400	1280	400	1280
Q00	0	0	1680	0	1680

田间管理	基肥			追肥
田间管理	固肥	液肥	清水	液肥	清水
SQ7575	182	1280	400	1280	400
SQ7550	182	1280	400	840	840
SQ7525	182	1280	400	400	1280
SQ5075	182	840	840	1280	400
SQ5050	182	840	840	840	840
SQ5025	182	840	840	400	1280
Q100100	0	1680	0	1680	0
Q7575	0	1280	400	1280	400
Q5050	0	840	840	840	840
Q2525	0	400	1280	400	1280
Q00	0	0	1680	0	1680

田间管理	氮输入					氮输出					盈余
田间管理	肥料	生物固氮	大气沉降	种子	合计	作物	淋失	损失	反硝化	合计	盈余
SQ7575	307.3	3.7	3.8	0.1	314.9	5.7	12.9	0.9	19.4	38.9	276.1
SQ7550	271	3.7	3.8	0.1	278.6	3.9	24.6	0.6	19.8	48.9	229.8
SQ7525	234.7	3.7	3.8	0.1	242.3	4.1	26	0.6	19.7	50.4	191.9
SQ5075	240.6	3.7	3.8	0.1	248.2	3.8	35.4	0.9	19.4	59.6	188.6
SQ5050	204.3	3.7	3.8	0.1	211.9	3.5	34	0.5	19.8	57.8	154.1
SQ5025	168	3.7	3.8	0.1	175.6	4.4	22.9	0.5	19.8	47.6	128
Q100100	393.4	3.7	3.8	0.1	401.1	4.2	27.1	1	19.4	51.6	349.4
Q7575	299.8	3.7	3.8	0.1	307.4	3.7	26.7	0.6	19.7	50.7	256.7
Q5050	196.7	3.7	3.8	0.1	204.3	3.2	24.5	0.9	19.4	48	156.3
Q2525	93.7	3.7	3.8	0.1	101.3	2.7	19.1	0.7	19.6	42.1	59.2
Q00	0	3.7	3.8	0.1	7.6	0.8	23.1	0.1	20.3	44.2	-36.6

田间管理	氮输入					氮输出					盈余
田间管理	肥料	生物固氮	大气沉降	种子	合计	作物	淋失	损失	反硝化	合计	盈余
SQ7575	307.3	3.7	3.8	0.1	314.9	5.7	12.9	0.9	19.4	38.9	276.1
SQ7550	271	3.7	3.8	0.1	278.6	3.9	24.6	0.6	19.8	48.9	229.8
SQ7525	234.7	3.7	3.8	0.1	242.3	4.1	26	0.6	19.7	50.4	191.9
SQ5075	240.6	3.7	3.8	0.1	248.2	3.8	35.4	0.9	19.4	59.6	188.6
SQ5050	204.3	3.7	3.8	0.1	211.9	3.5	34	0.5	19.8	57.8	154.1
SQ5025	168	3.7	3.8	0.1	175.6	4.4	22.9	0.5	19.8	47.6	128
Q100100	393.4	3.7	3.8	0.1	401.1	4.2	27.1	1	19.4	51.6	349.4
Q7575	299.8	3.7	3.8	0.1	307.4	3.7	26.7	0.6	19.7	50.7	256.7
Q5050	196.7	3.7	3.8	0.1	204.3	3.2	24.5	0.9	19.4	48	156.3
Q2525	93.7	3.7	3.8	0.1	101.3	2.7	19.1	0.7	19.6	42.1	59.2
Q00	0	3.7	3.8	0.1	7.6	0.8	23.1	0.1	20.3	44.2	-36.6

田间管理	平均施氮量/ (g/m²)	土壤水溶液平均含氮量/(mg/kg)			土壤平均含氮量/(mg/kg)
田间管理	平均施氮量/ (g/m²)	TN	NO^-₃-N	NH⁺₄-N	TN	NO^-₃-N	NH⁺₄-N
SQ7575	153.66	72.87	54.64	0.47	463.88	15.12	2.38
SQ7550	135.51	110.94	91.49	0.66	409.6	12.47	1.35
SQ7525	117.36	94.73	81.37	0.85	409.32	10.57	1.76
SQ5075	120.29	138.45	112.82	0.92	388.12	20.76	1.15
SQ5050	102.14	123.23	100.62	0.80	420.95	19.52	0.99
SQ5025	83.99	110.53	90.88	0.60	359.54	16.08	2.12
Q100100	196.72	98.64	74.67	0.84	310.64	24.96	1.21
Q7575	149.88	109.59	84.67	0.75	343.87	21.55	1.08
Q5050	98.36	84.41	57.46	1.19	344.25	16.53	2.12
Q2525	46.84	52.07	47.23	0.89	387.16	16.42	1.18
Q00	0	70.33	54.62	0.90	298.83	4.82	1.69
背景值	—	—	—	—	201.25	11.26	1.23

奶牛养殖废物还田氮营养盐运移规律研究

Transport of Nitrogen Nutrient Salts in Large-scale Dairy Farming Waste Returning to Field

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 30

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	李祥, 王永平, 王耀凤, 褚春年, 孙喜军, 柯希恒, 曾桥. 枝条有机肥最佳堆肥参数及施用效果研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 63-68.
[2]	王彦, 朱凯迪, 孙洪仁, 张吉萍, 吕玉才, 王剑. 中国苹果土壤养分丰缺指标与适宜施肥量初步研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 69-78.
[3]	侯建林, 李思军, 何铭钰, 肖汉乾, 向铁军, 黄杰, 李武进, 肖艳松, 江智敏, 徐均华, 邓小华. 不同施肥模式对稻茬烤烟生长和干物质积累及产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 39-43.
[4]	王月敏, 柯玉琴, 谢榕榕, 李春英, 李文卿. 喷施微肥对定位施肥烟株成熟期生理代谢的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 24-30.
[5]	方克明, 肖欣, 秦蕾影, 江麟, 汪璐, 张露, 王美玲, 章明, 罗文汉, 江红, 黄花香, 钟国民. 南方粳稻化肥减量增效施用方法研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 6-11.
[6]	周兰兰, 刘梅金, 李明军, 徐冬丽, 王国平, 郭建炜, 胡再青, 张忠广, 李风庆, 桑安平, 张涛, 萧云善, 闫春梅. 不同施肥处理对青稞根际土壤铵态氮和硝态氮的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(30): 85-90.
[7]	朱喜霞, 郑玉珍, 王海红, 黄保, 平西栓, 刘天学, 赵霞, 李毓珍. 机械化条件下“豆玉”不同行距配置和减肥对作物产量及大豆光合特性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 16-21.
[8]	陈检锋, 赵文军, 付利波, 尹梅, 王志远, 王伟, 王应学, 杨艳鲜, 陈华. 适产养分临界值模型对玉溪烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 1-6.
[9]	石丽红, 孙梅, 唐海明, 文丽, 李超, 程凯凯, 李微艳, 肖小平. 不同施肥模式下稻田土壤氮组分及微生物多样性研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 106-110.
[10]	杨敏, 陈秀虎, 皮晓娟, 郭峰, 陈新苗, 胡结文. 水稻梯田土壤速效氮、磷、钾的迁移与分布特征研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 50-55.
[11]	王军, 田俊岭, 刘兰, 宗钊辉, 樊苗苗, 罗福命. 施肥水平对烤烟的干物质、养分积累及分配的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 8-14.
[12]	柳永强, 胡新元. 旱区马铃薯化肥减量/绿色替代模式研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(15): 85-90.
[13]	怀燕, 陈照明, 杨梢娜, 方文英, 汤学军, 孟忠雷, 王强. 新型肥料在水稻轻简化施肥中的稳产效应评估[J]. 中国农学通报, 2022, 38(15): 1-6.
[14]	闫童, 杨化恩, 刘凤华, 孙玉莹. 不同培肥措施对新增耕地养分变化及作物产量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(12): 74-78.
[15]	李陈, 郭龙, 马中文, 武升, 吴支行, 马友华. 芜湖市化肥减量增效与农田氮磷流失控制技术研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1): 100-105.