黄河三角洲自然保护区湿地生态系统健康评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-1004

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (27): 74-78.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-1004

所属专题：生物技术；资源与环境；农业生态；耕地保护

• 资源·环境·生态·土壤 • 上一篇下一篇

黄河三角洲自然保护区湿地生态系统健康评价

刘宏元¹(), 周志花², 王娜娜¹, 王艳君¹()

1.山东省农业科学院湿地农业与生态研究所,济南 250100
2.内蒙古自治区气象台,呼和浩特 010051

收稿日期:2021-10-22 修回日期:2021-12-13 出版日期:2022-10-05 发布日期:2022-09-21
通讯作者: 王艳君
作者简介:刘宏元,男,1992年出生,河北唐山人,助理研究员,博士,主要从事湿地农业与生态研究。通信地址：250100 山东省济南市历城区桑园路2号山东省农业科学院湿地农业与生态研究所,Tel：0531-66655031,E-mail： saasliuhongyuan@163.com。
基金资助:
山东省农业科学院科技创新工程“湿地生态环境长期定位监测与评价”(CXGC2021A37);山东省农业科学院科技创新工程“藏粮于技与藏粮于地关键技术”(CXGC2021A01)

Wetland Ecosystem Health Assessment in the Yellow River Delta Nature Reserve

LIU Hongyuan¹(), ZHOU Zhihua², WANG Nana¹, WANG Yanjun¹()

1. Institute of Wetland Agriculture and Ecology, Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100
2. Inner Mongolia Meteorological Observatory, Hohhot 010051

Received:2021-10-22 Revised:2021-12-13 Online:2022-10-05 Published:2022-09-21
Contact: WANG Yanjun

摘要/Abstract

摘要：

为了更好地对黄河三角洲自然保护区湿地生态系统进行健康评价。本研究根据自然保护区特征和湿地生态系统健康的内涵,基于欧氏距离理论,从水、土壤、生物和社会4方面选取13项指标构建了湿地生态系统评价体系,对保护区生态系统健康状况进行综合评判,并采用指标诊断方法分析保护区存在的问题。结果表明：保护区生态系统健康指数（A值）为0.656;水源保证率、土壤pH、植物群落动态平衡、动物群落动态平衡、人口密度、取水量与储水量比值、湿地产出价值与投入资金比等7个指标对A值的贡献为正;土壤有效磷、湿地资金投入能力和供给功能种类等3个指标对A值的贡献为负。本研究基于欧氏距离的湿地生态系统健康评价方法较真实地反应了保护区生态系统健康情况,分析了现存问题,并为进一步改善保护区提供了建议。

关键词: 黄河三角洲, 自然保护区, 欧氏距离, 湿地生态系统, 评价方法

Abstract:

In order to better evaluate the health of the wetland ecosystem in the Yellow River Delta Nature Reserve, according to its characteristics and the connotation of wetland ecosystem health, we used the Euclidean distance theory and selected 13 indicators from four aspects of water, soil, biology and society, to construct the assessment system of the wetland ecosystem and evaluate the ecosystem health. Then, we analyzed the existing problems of the reserve based on the index diagnosis method. The results showed that the ecosystem health index (A value) was 0.656. The water guarantee rate, soil pH, dynamic balance of plant community, dynamic balance of animal community, population density, ratio of water extraction to water storage, ratio of wetland output value to input capital contributed positively to A value. The contribution of soil available phosphorus, wetland capital input capacity and supply function type to A value was negative. The evaluation method adopted by this study on wetland ecosystem health based on Euclidean distance could accurately reflect the ecosystem health, the existing problems were analyzed, and some suggestions on further improvement of the natural reserve were put forward.

Key words: the Yellow River Delta area, natural reserve, Euclidean distance, wetland ecosystem, evaluation method

中图分类号:

刘宏元, 周志花, 王娜娜, 王艳君. 黄河三角洲自然保护区湿地生态系统健康评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 74-78.

LIU Hongyuan, ZHOU Zhihua, WANG Nana, WANG Yanjun. Wetland Ecosystem Health Assessment in the Yellow River Delta Nature Reserve[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(27): 74-78.

图/表 3

参考文献 27

[1]	ORTEGA M, VELASCO J, MILLAN A. An ecological integrity index for littoral wetlands in agricultural catchments of semiarid Mediterranean regions[J]. Environmental management, 2004, 33(3):412-430. doi: 10.1007/s00267-003-3059-6 URL
[2]	CAROLYN H. Ecosystem health-new goals for environmental management[J]. Ecological engineering, 1993, 2(4):378-379. doi: 10.1016/0925-8574(93)90006-2 URL
[3]	朱金峰, 周艺, 王世新, 等. 白洋淀湿地生态功能评价及分区[J]. 生态学报, 2020, 40(2):79-92.
[4]	ZEDLER J. Ecological issues in wetland mitigation: an introduction to the forum[J]. Ecological applications, 1996, 6(1):33-37. doi: 10.2307/2269550 URL
[5]	黄宇, 刘佳琦, 邹海虹. 湿地自然生态保护发展与研究概况[J]. 环境科学与管理, 2012, 37(12):165-167.
[6]	何雪涛, 李晓丽, 荆亮. 浅谈湿地的功能与规划[J]. 山东水利, 2007, 4:63-64.
[7]	杨丽芳. 基于PSR模型的鸣翠湖湿地生态系统健康评价[J]. 水生态学杂志, 2015, 36(3):38-43.
[8]	赵志江, 崔丽娟, 朱利, 等. 指标体系法在我国湿地生态系统健康评价研究中的应用进展[J]. 湿地科学与管理, 2018, 14(4):9-13.
[9]	COULTER E, SESSIONS J, WING M. Scheduling forest road maintenance using the analytic hierarchy process and heuristics[J]. Silva fennica, 2015, 40(1):143-160.
[10]	邹志红, 孙靖南, 任广平. 模糊评价因子的熵权法赋权及其在水质评价中的应用[J]. 环境科学学报, 2005, 25(4):552-556.
[11]	KIM S, JANG S, HA J. A study to predict future fashion system with Delphi and scenario methods[J]. Journal of the Korean society of fashion design, 2019, 19(2):17-35.
[12]	金菊良, 魏一鸣, 丁晶. 基于改进层次分析法的模糊综合评价模型[J]. 水利学报, 2004, 3:65-70.
[13]	林波. 湿地生态系统健康评价方法及其应用[D]. 北京: 中国林业科学研究院,. 2010:24-25.
[14]	BENNETT H, DAVISON K, ARNOLD J, et al. Multi-component musculoskeletal movement assessment tools: a systematic review and critical appraisal of their development and applicability to professional practice[J]. Journal of strength & conditioning research, 2017, 31(10):2903-2919.
[15]	PARKER K, HEAD L, CHISHOLM L A, et al. A conceptual model of ecological connectivity in the Shellharbour Local Government Area, New South Wales, Australia[J]. Landscape & urban planning, 2008, 86(1):47-59.
[16]	杨浩, 孟娜, 王婧, 等. 基于支持向量机的京津冀城市群热环境时空形态模拟[J]. 地球信息科学学报, 2019, 21(2):58-68.
[17]	杨世琦. 基于欧氏距离的农业可持续发展评价理论构建与实例验证[J]. 生态学报, 2017, 37(11):3840-3848.
[18]	高帆, 彭祚登. 黄河三角洲滨海盐碱地区主要树种适应性评价[J]. 西北林学院学报, 2021, 36(4):103-109,117.
[19]	苏丽, 葛磊, 夏江宝, 等. 黄河三角洲滨海滩涂不同微地形改造的盐地碱蓬恢复效应评价[J]. 农业工程学报, 2021, 37(10):82-90.
[20]	刘宏元, 张爱平, 杨世琦, 等. 山东省冬小麦-夏玉米轮作体系土壤氮素盈余指标体系的构建与评价——以德州市为例[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(6):1321-1329.
[21]	YANG S, MEI X. A sustainable agricultural development assessment method and a case study in China based on Euclidean distance theory[J]. Journal of cleaner production, 2017, 168:551-557. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.09.022 URL
[22]	王芊, 杨世琦. 基于欧氏距离法的农业可持续发展评价——以贵州省铜仁市为例[J]. 贵州大学学报:自然科学版, 2019, 36(2):118-122.
[23]	刘宏元, 邢磊, 杨世琦, 等. 海南省不同区域农业可持续发展评价研究[J]. 中国农学通报, 2019, 35(19):150-156.
[24]	李连伟, 刘展, 宋冬梅, 等. 黄河三角洲环境脆弱性评价方法及其应用[J]. 中国农业大学学报, 2013, 18(1):195-201.
[25]	殷明, 肖威, 纪易凡, 等. 高速公路生态景观质量评价指标体系和评价方法:以江苏南通为例[J]. 应用生态学报, 2018, 29(12):4128-4134.
[26]	PAUL A K. Wetland Ecology: Principles and conservation: second edition[M]. Higher Education Press, 2018:122-145.
[27]	王亚欣, 鞠洪波, 张怀清, 等. 东洞庭湖国家级自然保护区湿地资源评价[J]. 地球信息科学学报, 2011, 13(3):323-331. doi: 10.3724/SP.J.1047.2011.00323

一级指标	二级指标	Z系统的指标参考值	G系统的指标参考值	备注
水资源指标	水质级别/类	1	6	按照六类水质级别划分
水资源指标	水源保证率	0	1	按照六类水质级别划分
土壤资源指标	土壤全氮/(g/kg)	0	1.25	第二次全国土壤普查数据及标准得出
	土壤有效磷/(mg/kg)	0	22.5	第二次全国土壤普查数据及标准得出
	土壤pH	7	0	被评价湿地土壤pH与7作差的绝对值
	湿地密度	0	1
生物资源指标	植物群落动态平衡	0	1
生物资源指标	动物群落动态平衡	0	1
社会指标	人口密度/（人/hm²）	1000	100
	湿地资金投入能力/（元/m²）	0	30	参考文献[25]
	供给功能种类/类	7	0	根据七种湿地供给功能划分
	取水量与储水量比值	1	0
	湿地产出价值与投入资金比	0	2	当产出价值是投入资金的2倍以上时,就直接取值2

一级指标	二级指标	Z系统的指标参考值	G系统的指标参考值	备注
水资源指标	水质级别/类	1	6	按照六类水质级别划分
水资源指标	水源保证率	0	1	按照六类水质级别划分
土壤资源指标	土壤全氮/(g/kg)	0	1.25	第二次全国土壤普查数据及标准得出
	土壤有效磷/(mg/kg)	0	22.5	第二次全国土壤普查数据及标准得出
	土壤pH	7	0	被评价湿地土壤pH与7作差的绝对值
	湿地密度	0	1
生物资源指标	植物群落动态平衡	0	1
生物资源指标	动物群落动态平衡	0	1
社会指标	人口密度/（人/hm²）	1000	100
	湿地资金投入能力/（元/m²）	0	30	参考文献[25]
	供给功能种类/类	7	0	根据七种湿地供给功能划分
	取水量与储水量比值	1	0
	湿地产出价值与投入资金比	0	2	当产出价值是投入资金的2倍以上时,就直接取值2

一级指标	二级指标	原始数据	Z系统	保护区	G系统	欧氏距离计算结果
水环境指标	水质级别类	3	-1.060	0.132	0.927	0.600
水环境指标	水源保证率	0.75	-1.121	0.320	0.801	0.750
土壤指标	土壤全氮/(g/kg)	0.53	-0.946	-0.101	1.047	0.424
	土壤有效磷/(mg/kg)	5.4	-0.792	-0.332	1.124	0.240
	土壤pH	0.8	-1.148	0.470	0.679	0.886
	湿地密度	0.74	-1.118	0.308	0.809	0.740
生物指标	植物群落动态平衡	1	-1.155	0.577	0.577	1.000
生物指标	动物群落动态平衡	1	-1.155	0.577	0.577	1.000
社会指标	人口密度/（人/hm²）	264.4	-1.138	0.397	0.740	0.817
	湿地资金投入能力/（元/m²）	5.22	-0.732	-0.407	1.139	0.174
	供给功能种类/类	6	-0.704	-0.440	1.145	0.143
	取水量与储水量比值	0.086	-1.151	0.498	0.653	0.914
	湿地产出价值与投入资金比	2	-1.155	0.577	0.577	1.000
	A值	-	-	-	-	0.656

一级指标	二级指标	原始数据	Z系统	保护区	G系统	欧氏距离计算结果
水环境指标	水质级别类	3	-1.060	0.132	0.927	0.600
水环境指标	水源保证率	0.75	-1.121	0.320	0.801	0.750
土壤指标	土壤全氮/(g/kg)	0.53	-0.946	-0.101	1.047	0.424
	土壤有效磷/(mg/kg)	5.4	-0.792	-0.332	1.124	0.240
	土壤pH	0.8	-1.148	0.470	0.679	0.886
	湿地密度	0.74	-1.118	0.308	0.809	0.740
生物指标	植物群落动态平衡	1	-1.155	0.577	0.577	1.000
生物指标	动物群落动态平衡	1	-1.155	0.577	0.577	1.000
社会指标	人口密度/（人/hm²）	264.4	-1.138	0.397	0.740	0.817
	湿地资金投入能力/（元/m²）	5.22	-0.732	-0.407	1.139	0.174
	供给功能种类/类	6	-0.704	-0.440	1.145	0.143
	取水量与储水量比值	0.086	-1.151	0.498	0.653	0.914
	湿地产出价值与投入资金比	2	-1.155	0.577	0.577	1.000
	A值	-	-	-	-	0.656

黄河三角洲自然保护区湿地生态系统健康评价

Wetland Ecosystem Health Assessment in the Yellow River Delta Nature Reserve

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 27

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	张杰, 祝志华, 张慧, 胡猛, 邱晨, 蔡宪文. 山东南四湖省级自然保护区野生鸟类调查及疫源疫病防控初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(9): 75-80.
[2]	张梦佳, 文方芳, 张雪莲, 赵青春, 郭建明, 廖洪, 刘自飞, 朱文, 韩宝, 葛瑶科, 廖上强, 卢静. 田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 74-79.
[3]	陈斌. 基于无人机影像的林地单株立木自动化提取研究——以丹霞山湿地保护区为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 152-158.
[4]	李晓颖, 王志东. 乡村景观评价方法研究综述[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 72-78.
[5]	李俊萍, 王秀萍, 刘素娟, 鲁雪林, 吴哲. 玉米苗期耐盐性鉴定评价方法研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 28-34.
[6]	厉雅华, 张向前, 安祺, 武迪, 刘战勇, 孙峰, 张德健, 高敏, 张国英, 邢俊. 耕地地力评价方法及实践应用研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(15): 60-68.
[7]	袁雷, 周刊社, 张东东. 羌塘国家自然保护区植被生长季NDVI时空变化及其对气候变化的响应[J]. 中国农学通报, 2022, 38(13): 127-134.
[8]	王召根, 潘杰, 李化良, 罗宏伟. 镇江长江豚类省级自然保护区水域生态修复效果的监测与评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(32): 139-147.
[9]	王玮玮, 许彦红, 杨俊灵, 罗儒剑, 普猛. 纳板河流域国家级自然保护区主要森林植被类型健康评价研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(26): 32-39.
[10]	石红艳, 姚俊英. 湿地气候对周边区域粮食生产的影响—黑龙江省七星河湿地国家自然保护区为例[J]. 中国农学通报, 2020, 36(33): 87-94.
[11]	王霞, 袁旭东, 周洪艳, 张承伦, 彭杰, 彭建军, 邓亚平, 黄飘逸, 高红梅, 孙念. 重庆金佛山国家级自然保护区林麝(Moschus berezovskii)种群数量初步调查及地理分布[J]. 中国农学通报, 2020, 36(19): 44-47.
[12]	李小艳, 孟娟, 牛瑞瑞, 翟红莲, 薛鹏飞. 黄河三角洲地区不同种植模式下人造白蜡林的土壤养分特征研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(12): 53-57.
[13]	张茂松,吉文娟,周云,王鹏云,吴育钊. 大叶种茶气候品质评价方法研究[J]. 中国农学通报, 2019, 35(34): 89-94.
[14]	杜军,石磊,次旺顿珠. 近47年羌塘自然保护区积雪对气候变化的响应[J]. 中国农学通报, 2019, 35(25): 130-138.
[15]	陈敏,林德城,黄勇,吴鹏飞. 沿海湿地植物芦苇生态功能研究进展[J]. 中国农学通报, 2019, 35(20): 55-58.