中国农学通报 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (17): 97-105.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2026-0007
刘祥婷1(
), 王晓苹2, 洪自强2, 王文秀1, 郑国琦1, 吴宏亮2, 康建宏2, 杨涓1(
)
收稿日期:2026-01-19
修回日期:2026-05-13
出版日期:2026-09-09
发布日期:2026-09-09
通讯作者:
作者简介:刘祥婷,女,1997年出生,安徽马鞍山人,硕士,研究方向:植物生物学。通信地址:750021 宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路539号 宁夏大学生命科学学院,E-mail:liuxiangting113@163.com。
基金资助:
LIU Xiangting1(
), WANG Xiaoping2, HONG Ziqiang2, WANG Wenxiu1, ZHENG Guoqi1, WU Hongliang2, KANG Jianhong2, YANG Juan1(
)
Received:2026-01-19
Revised:2026-05-13
Published:2026-09-09
Online:2026-09-09
摘要:
本研究旨在明确不同覆盖方式对枸杞根际微生态的调控效应及其关键驱动因子。试验以10a生‘宁杞1号’为研究对象,设置秸秆覆盖(SM)、园艺地布覆盖(CM)、黑膜覆盖(BM)和生草覆盖(CK)4个处理,测定土壤理化性质、酶活性、微生物量碳氮、微生物数量和群落结构,并进行相关性、冗余和主成分分析,评估不同覆盖方式的效果。结果表明,所有覆盖方式均不同程度改善根际土壤环境,其中SM效果最显著。与CK相比,SM使土壤有机质、湿度分别提高23.23%、22.85%,pH和土壤温度分别降低9.51%、8.32%;脲酶、蔗糖酶、碱性磷酸酶和过氧化氢酶活性提高52.67%~59.84%;微生物量碳、微生物量氮、细菌数量、真菌数量和微生物总数分别提高30.39%、41.25%、30.88%、132.26%和32.61%。SM提高了真菌群落丰富度和多样性,促进功能类群富集;CM和BM亦表现出一定促进作用,但整体效果弱于SM。主成分综合评价表现为:SM>CM>BM>CK。综上,秸秆覆盖能更有效地协调土壤养分、水热条件、酶活性和微生物群落结构,可作为西北干旱区枸杞园根际微生态调控的适宜覆盖方式。
中图分类号:
刘祥婷, 王晓苹, 洪自强, 王文秀, 郑国琦, 吴宏亮, 康建宏, 杨涓. 覆盖处理对枸杞根际微生物群落的影响及关键驱动因子解析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(17): 97-105.
LIU Xiangting, WANG Xiaoping, HONG Ziqiang, WANG Wenxiu, ZHENG Guoqi, WU Hongliang, KANG Jianhong, YANG Juan. Effects of Mulching Treatments on Rhizosphere Microbial Communities of Lycium barbarum L. and Their Key Driving Factors[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2026, 42(17): 97-105.
| 处理 | EC | pH | OM/(g/kg) | TP/(g/kg) | NH4+-N/(mg/kg) | NO3--N/(mg/kg) | TN/(g/kg) | AK/(mg/kg) | AP/(mg/kg) | AN/(mg/kg) | T/℃ | RH/% |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SM | 0.25±0.01a | 7.04±0.03a | 6.10±0.36a | 0.65±0.01a | 4.49±0.07a | 6.02±0.02a | 0.29±0.01a | 147.73±0.34b | 21.16±0.20a | 7.19±0.26a | 18.52±0.65b | 16.83±1.26a |
| CM | 0.19±0.01b | 7.41±0.02b | 5.03±0.26b | 0.55±0.01b | 3.88±0.04b | 5.91±0.01a | 0.27±0.01b | 168.68±0.85a | 19.51±0.04ab | 7.09±0.01a | 18.80±0.82ab | 16.23±2.51ab |
| BM | 0.15±0.01c | 7.72±0.03b | 5.03±0.15b | 0.53±0.01b | 3.85±0.13b | 5.75±0.01a | 0.26±0.01c | 137.38±0.55c | 19.75±0.71b | 6.25±0.01b | 20.00±1.04a | 15.83±3.42b |
| CK | 0.13±0.01c | 7.78±0.02b | 4.95±0.24b | 0.49±0.01c | 3.14±0.07c | 5.48±0.01b | 0.25±0.01d | 129.92±0.28c | 17.66±0.15c | 5.69±0.40b | 20.20±0.82a | 13.70±0.70c |
| 处理 | EC | pH | OM/(g/kg) | TP/(g/kg) | NH4+-N/(mg/kg) | NO3--N/(mg/kg) | TN/(g/kg) | AK/(mg/kg) | AP/(mg/kg) | AN/(mg/kg) | T/℃ | RH/% |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SM | 0.25±0.01a | 7.04±0.03a | 6.10±0.36a | 0.65±0.01a | 4.49±0.07a | 6.02±0.02a | 0.29±0.01a | 147.73±0.34b | 21.16±0.20a | 7.19±0.26a | 18.52±0.65b | 16.83±1.26a |
| CM | 0.19±0.01b | 7.41±0.02b | 5.03±0.26b | 0.55±0.01b | 3.88±0.04b | 5.91±0.01a | 0.27±0.01b | 168.68±0.85a | 19.51±0.04ab | 7.09±0.01a | 18.80±0.82ab | 16.23±2.51ab |
| BM | 0.15±0.01c | 7.72±0.03b | 5.03±0.15b | 0.53±0.01b | 3.85±0.13b | 5.75±0.01a | 0.26±0.01c | 137.38±0.55c | 19.75±0.71b | 6.25±0.01b | 20.00±1.04a | 15.83±3.42b |
| CK | 0.13±0.01c | 7.78±0.02b | 4.95±0.24b | 0.49±0.01c | 3.14±0.07c | 5.48±0.01b | 0.25±0.01d | 129.92±0.28c | 17.66±0.15c | 5.69±0.40b | 20.20±0.82a | 13.70±0.70c |
| 处理 | Ure | Suc | Pho | CAT |
|---|---|---|---|---|
| SM | 2.29±0.33a | 1.84±0.11a | 12.06±0.11a | 2.03±0.06a |
| CM | 1.79±0.12ab | 1.46±0.03b | 9.62±0.13b | 1.70±0.10ab |
| BM | 1.63±0.29b | 1.21±0.03c | 7.92±0.15c | 1.47±0.12b |
| CK | 1.50±0.14b | 1.20±0.08c | 7.75±0.01c | 1.27±0.15c |
| 处理 | Ure | Suc | Pho | CAT |
|---|---|---|---|---|
| SM | 2.29±0.33a | 1.84±0.11a | 12.06±0.11a | 2.03±0.06a |
| CM | 1.79±0.12ab | 1.46±0.03b | 9.62±0.13b | 1.70±0.10ab |
| BM | 1.63±0.29b | 1.21±0.03c | 7.92±0.15c | 1.47±0.12b |
| CK | 1.50±0.14b | 1.20±0.08c | 7.75±0.01c | 1.27±0.15c |
| 处理 | MBC/(mg/kg) | MBN/(mg/kg) | MBC/MBN |
|---|---|---|---|
| SM | 69.30±1.07a | 3.63±0.06a | 19.06±0.27a |
| CM | 65.37±1.96a | 3.23±0.12b | 20.28±0.42a |
| BM | 57.12±1.26b | 2.80±0.04c | 20.38±0.72a |
| CK | 53.15±1.45b | 2.57±0.03c | 20.70±0.82a |
| 处理 | MBC/(mg/kg) | MBN/(mg/kg) | MBC/MBN |
|---|---|---|---|
| SM | 69.30±1.07a | 3.63±0.06a | 19.06±0.27a |
| CM | 65.37±1.96a | 3.23±0.12b | 20.28±0.42a |
| BM | 57.12±1.26b | 2.80±0.04c | 20.38±0.72a |
| CK | 53.15±1.45b | 2.57±0.03c | 20.70±0.82a |
| 处理 | 细菌数量/(×104 cfu/g) | 占比/% | 真菌数量/(×104 cfu/g) | 占比/% | 细菌/真菌B/F | 微生物总数/(×104 cfu/g) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| SM | 112.57±5.00a | 96.90 | 3.60±1.00a | 3.10 | 31.25 | 116.17 |
| CM | 91.50±3.61b | 97.65 | 2.20±2.00c | 2.35 | 41.66 | 93.70 |
| BM | 94.50±7.21b | 97.31 | 2.60±2.00b | 2.69 | 36.21 | 97.10 |
| CK | 86.01±2.00b | 98.23 | 1.55±1.00d | 1.77 | 55.52 | 87.55 |
| 处理 | 细菌数量/(×104 cfu/g) | 占比/% | 真菌数量/(×104 cfu/g) | 占比/% | 细菌/真菌B/F | 微生物总数/(×104 cfu/g) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| SM | 112.57±5.00a | 96.90 | 3.60±1.00a | 3.10 | 31.25 | 116.17 |
| CM | 91.50±3.61b | 97.65 | 2.20±2.00c | 2.35 | 41.66 | 93.70 |
| BM | 94.50±7.21b | 97.31 | 2.60±2.00b | 2.69 | 36.21 | 97.10 |
| CK | 86.01±2.00b | 98.23 | 1.55±1.00d | 1.77 | 55.52 | 87.55 |
| 微生物类群 | 处理 | Shannon指数 | Simpson指数 | Chao1指数 | ACE指数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 细菌 | SM | 6.62±0.04a | 0.0045±0.00a | 4405.77±159.51a | 4430.73±162.77a |
| CM | 6.79±0.10a | 0.0029±0.00a | 4371.48±265.91a | 4365.59±265.09a | |
| BM | 6.66±0.36a | 0.0045±0.00a | 4453.47±552.72a | 4452.35±618.53a | |
| CK | 6.85±0.09a | 0.0026±0.00a | 4536.25±124.20a | 4578.90±101.20a | |
| 真菌 | SM | 4.601±0.04a | 0.053±0.00c | 562.90±0.42a | 756.21±0.14a |
| CM | 4.055±0.04b | 0.073±0.01b | 493.87±0.15b | 697.81±0.23ab | |
| BM | 3.963±0.03b | 0.084±0.00b | 475.65±0.22c | 661.14±0.02bc | |
| CK | 3.685±0.01c | 0.101±0.01a | 426.32±0.06d | 631.21±0.03c |
| 微生物类群 | 处理 | Shannon指数 | Simpson指数 | Chao1指数 | ACE指数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 细菌 | SM | 6.62±0.04a | 0.0045±0.00a | 4405.77±159.51a | 4430.73±162.77a |
| CM | 6.79±0.10a | 0.0029±0.00a | 4371.48±265.91a | 4365.59±265.09a | |
| BM | 6.66±0.36a | 0.0045±0.00a | 4453.47±552.72a | 4452.35±618.53a | |
| CK | 6.85±0.09a | 0.0026±0.00a | 4536.25±124.20a | 4578.90±101.20a | |
| 真菌 | SM | 4.601±0.04a | 0.053±0.00c | 562.90±0.42a | 756.21±0.14a |
| CM | 4.055±0.04b | 0.073±0.01b | 493.87±0.15b | 697.81±0.23ab | |
| BM | 3.963±0.03b | 0.084±0.00b | 475.65±0.22c | 661.14±0.02bc | |
| CK | 3.685±0.01c | 0.101±0.01a | 426.32±0.06d | 631.21±0.03c |
| 微生物类群 | 处理 | 门 | 纲 | 目 | 科 | 属 | 种 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 细菌 | SM | 42 | 136 | 326 | 501 | 870 | 1692 |
| BM | 42 | 136 | 331 | 512 | 902 | 1720 | |
| CM | 39 | 139 | 323 | 400 | 888 | 1703 | |
| CK | 41 | 134 | 327 | 499 | 887 | 1735 | |
| 真菌 | SM | 10 | 26 | 47 | 89 | 154 | 224 |
| BM | 11 | 31 | 53 | 96 | 161 | 239 | |
| CM | 11 | 30 | 53 | 105 | 198 | 291 | |
| CK | 11 | 31 | 56 | 112 | 187 | 275 |
| 微生物类群 | 处理 | 门 | 纲 | 目 | 科 | 属 | 种 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 细菌 | SM | 42 | 136 | 326 | 501 | 870 | 1692 |
| BM | 42 | 136 | 331 | 512 | 902 | 1720 | |
| CM | 39 | 139 | 323 | 400 | 888 | 1703 | |
| CK | 41 | 134 | 327 | 499 | 887 | 1735 | |
| 真菌 | SM | 10 | 26 | 47 | 89 | 154 | 224 |
| BM | 11 | 31 | 53 | 96 | 161 | 239 | |
| CM | 11 | 30 | 53 | 105 | 198 | 291 | |
| CK | 11 | 31 | 56 | 112 | 187 | 275 |
| [1] |
汪华, 苏明, 洪自强, 等. 雾化调控对宁夏枸杞叶片生理特性及产量与品质的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(25):31-39.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0207 |
| [2] |
苏明, 刘萍涛, 洪自强, 等. 盐碱地有机肥与微生物菌肥复配施用对有机枸杞叶片生理特性及产量、品质的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(19):87-94.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0081 |
| [3] |
李凤霞, 谭松伟, 倪翠襄. 宁夏典型土壤枸杞根际微生物数量分布特征[J]. 宁夏农林科技, 2019, 60(3):26-30.
|
| [4] |
朱启敏. 宁夏地区欧丁香耐盐碱栽培技术[J]. 现代园艺, 2025, 48(18):47-48,51.
|
| [5] |
魏娇娇, 马宏财, 王灵娟, 等. 宁杞10号枸杞抗氧化酶活性、产量与品质对氮肥水平的响应[J]. 甘肃农业大学学报, 2025, 60(5):142-150.
|
| [6] |
胥生荣, 张恩和, 马瑞丽, 等. 不同种植年限对枸杞根系及土壤环境的影响[J]. 作物学报, 2018, 44(11):1725-1732.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2018.01725 |
| [7] |
达世彩. 不同覆盖材料保温保墒效果及其对枸杞产量的影响[J]. 现代农业科技, 2019(2):33-34,38.
|
| [8] |
胥生荣, 张恩和, 马瑞丽, 等. 不同覆盖措施对枸杞根系生长和土壤环境的影响[J]. 中国生态农业学报, 2018, 26(12):1802-1810.
|
| [9] |
张佳佳, 肖文发, 雷蕾, 等. 柑橘园覆盖光叶苕子促进土壤颗粒有机碳净积累[J]. 林业科学, 2025, 61(2):74-84.
|
| [10] |
彭鵾, 靳红梅, 孙恩惠, 等. 秸秆纤维毯覆盖对葡萄园土壤理化性质、杂草防控及果实品质的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2025, 42(2):430-438.
|
| [11] |
曹刚, 毕淑海, 赵明新, 等. 干旱区梨园不同覆盖条件下土壤环境因子综合性评价研究[J]. 干旱区地理, 2022, 45(3):890-900.
doi: 10.12118/j.issn.1000-6060.2021.402 |
| [12] |
李保成, 白梓辰, 秦书勉, 等. 不同类型降解膜覆盖对玉米干物质积累、分配和转运及产量的影响[J]. 中国农业大学学报, 2026, 31(1):21-34.
|
| [13] |
范瑾, 王宏, 孙霄, 等. 不同生草覆盖对‘马瑟兰’葡萄园土壤营养成分和微生物群落的影响[J]. 中国农业大学学报, 2025, 30(8):25-37.
|
| [14] |
徐影, 刘晓冰, 李彦生, 等. 利用化学和酶计量学揭示长期施肥对黑土微生物养分限制状况的影响[J/OL]. 中国生态农业学报: 中英文,2025:1-11.
|
| [15] |
冯瑞芳, 刘育伟, 郭可馨, 等. 土壤节肢动物对箭竹凋落叶分解过程中酶活性的影响[J]. 生态学杂志, 2020, 39(3):775-785.
|
| [16] |
杨悦, 顾广军, 于文全, 等. 基于高通量测序技术的寒地苹果根际土壤微生物群落组成及功能预测[J]. 经济林研究, 2025, 43(2):31-42.
|
| [17] |
张凯, 李茜, 李佳君, 等. 退化高寒草地养分失衡过程中土壤微生物量的变化[J/OL]. 生态环境学报,2026:1-11.
|
| [18] |
王天鹤, 王禹, 杨洌, 等. 不同肥料对苹果品质、产量和土壤质量的影响[J]. 江苏农业科学, 2025, 53(12):168-176.
|
| [19] |
胥生荣, 张恩和, 马瑞丽, 等. 覆盖对枸杞根系土壤环境和水分利用的影响[J]. 草业学报, 2019, 28(2):12-22.
doi: 10.11686/cyxb2018162 |
| [20] |
张露荷, 管利兵, 黄华梨, 等. 不同覆盖方式对土壤温湿度及枣树生理的影响[J]. 西北农业学报, 2018, 27(10):1454-1460.
|
| [21] |
刘少东, 汪春, 姜薇, 等. 松嫩平原盐碱地秸秆腐解规律试验研究[J]. 黑龙江农业科学, 2018(11):20-25.
|
| [22] |
杨楠, 逄蕾, 王明, 等. 不同覆盖措施对陇中旱作梯田土壤生态系统多功能性及春小麦产量的影响[J/OL]. 麦类作物学报,2025:1-8.
|
| [23] |
尹志荣, 柯英, 桂林国, 等. 覆沙对盐碱地土壤水盐运移及枸杞生长和产量的影响[J]. 西北农业学报, 2021, 30(9):1382-1393.
|
| [24] |
王佳璇, 杨庆利, 李鹏, 等. 不同秸秆覆盖量对黄土高原苹果园土壤有机碳的影响[J/OL]. 果树学报,2025:1-14.
|
| [25] |
杜雷, 陈钢, 王素萍, 等. 解磷菌剂对生菜根际土壤微生物数量和酶活性的影响[J]. 湖北农业科学, 2019, 58(11):70-74.
|
| [26] |
朱为静, 吴佳, 洪春来, 等. 秸秆覆盖对土壤水热肥及蟠桃产量和品质的影响[J]. 浙江农业学报, 2025, 37(9):1924-1932.
doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.20240689 |
| [27] |
曹红妹, 胡桂萍, 熊江花, 等. 梨园秸秆腐解特点及不同秸秆覆盖量对土壤酶活的影响研究[J]. 土壤与作物, 2025, 14(1):44-52.
|
| [28] |
王修洁, 李哲, 李长江, 等. 腐熟菌剂促进矿区复垦土壤秸秆降解与功能提升[J/OL]. 农业环境科学学报,2025:1-18.
|
| [29] |
刘骁蒨, 涂仕华, 孙锡发, 等. 秸秆还田与施肥对稻田土壤微生物生物量及固氮菌群落结构的影响[J]. 生态学报, 2013, 33(17):5210-5218.
|
| [30] |
高志远, 袁鸣, 姚槐应, 等. 极端干旱对土壤微生物群落和功能的影响研究进展[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(13):35-45.
|
| [31] |
郑文魁, 卢永健, 邓晓阳, 等. 控释氮肥对秸秆腐解及潮土有机碳组分的影响[J]. 水土保持学报, 2020, 34(5):292-298.
|
| [32] |
王译庆, 袁朝祥, 岳楷, 等. 植被恢复对矿区土壤微生物群落结构影响的整合分析[J]. 应用生态学报, 2024, 35(4):1141-1149.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202404.030 |
| [33] |
刘刚, 佟万红, 杜周和. 秸秆覆盖对桑园土壤微生物年变化的影响[J]. 蚕业科学, 2003(2):185-188.
|
| [34] |
顾爱星, 张艳, 石书兵, 等. 秸秆覆盖法对土壤微生物区系的影响[J]. 新疆农业大学学报, 2005(4):64-68.
|
| [35] |
周登博, 井涛, 起登凤, 等. 抗香蕉枯萎病菌的卢娜林瑞链霉菌的分离及防效鉴定[J]. 园艺学报, 2017, 44(4):664-674.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2016-0598 |
| [36] |
王琦, 王媛媛, 李阳, 等. 有机肥和秸秆覆盖对黄土高原区山地果园土壤微生物群落结构及功能的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2025, 31(6):963-974.
|
| [37] |
马红叶, 黄伟, 杨仕品, 等. 生草和地布覆盖对猕猴桃果园土壤微生物和养分特征的影响[J]. 江苏农业科学, 2025, 53(12):250-260.
|
| [38] |
徐莹莹, 王宇先, 杨慧莹, 等. 长期保护性耕作对玉米生育期土壤真菌群落的影响[J]. 玉米科学, 2025, 33(7):78-87,98.
|
| [39] |
王玉龙, 曾豫, 涂炜, 等. 不同作物秸秆还田腐解对土壤养分及微生物群落结构的影响[J/OL]. 中国农业科技导报: 中英文,2026:1-10.
|
| [1] | 黄英梅, 吴家龙, 梁永鑫, 梁春梅, 张俊涛. 鱼蛋白肥对三角梅的生长和土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(9): 48-58. |
| [2] | 颜宏, 陈太春, 冯志珍, 陈志杰, 徐进, 许西梅, 董振, 付博. 耕作措施对小麦土壤理化性质、微生物群落及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(8): 110-119. |
| [3] | 程凡一, 周启轩, 兰凌恺, 张若曦, 尹一迪, 侯博寒, 多良玉, 顾嘉庚, 姚奕铎, 张梓烁, 郎徐平. 缺钾胁迫对枸杞幼苗生长及抗氧化特性的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(7): 92-96. |
| [4] | 骆国辉, 俞世康, 翟扬妮, 顾会战, 李富程, 王彬, 吴涛. 不同连作障碍类型下植烟土壤化感物质和微生物多样性特征[J]. 中国农学通报, 2026, 42(5): 101-108. |
| [5] | 陈宝珠, 黄继川, 许杨贵, 彭一平, 李珠娴, 梁健仪, 钟文亮, 晏育伟, 涂玉婷. 不同轮作模式对迟菜心种植土壤微生态的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(2): 93-102. |
| [6] | 师敏, 杨文君, 肖明. 柴达木吊干枸杞品质分析及评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(15): 211-218. |
| [7] | 高维亚, 陈幸宝, 萨如拉, 邰继承, 张艳婷, 王慧淼. 科尔沁沙地不同利用方式对土壤特性的影响研究[J]. 中国农学通报, 2026, 42(13): 135-142. |
| [8] | 孟嘉胥, 谢奇玕, 李若晨, 肖文丹, 叶雪珠. 不同有机肥对生姜生长品质及土壤性质的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(10): 41-51. |
| [9] | 孙广涛, 包桂荣, 邰继承, 萨如拉, 刘乃嘉, 于淼, 李安宁. 玉米花生间作对作物及土壤特性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 7-12. |
| [10] | 班彩鑫, 萨如拉, 邰继承, 赵廷超, 李安宁, 武程程, 阿润图雅. 厨余垃圾堆肥对间作土壤酶活性及玉米花生生理特性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(33): 74-80. |
| [11] | 孟利芳, 赵王利, 金敏, 毛桂莲. 宁夏枸杞根系内皮层发育及质外体屏障研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(30): 70-78. |
| [12] | 刘乃嘉, 萨如拉, 杨恒山, 邰继承, 乌云龙. 不同时期配施秸秆腐熟剂对土壤肥力和土壤酶活性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(27): 79-84. |
| [13] | 汪华, 苏明, 洪自强, 李翻过, 孙怡欣, 刘祥婷, 杨涓, 吴宏亮, 康建宏. 雾化调控对宁夏枸杞叶片生理特性及产量与品质的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(25): 31-39. |
| [14] | 白剑侠, 孙聃, 李俊超, 杨光胜, 左锦静, 赵扬, 张庆霞, 张少南, 郭东权. 保水剂对枸杞根部土壤特性、生长及果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(25): 40-48. |
| [15] | 房佰涵, 刘晶晶, 郭晓雯, 叶扬, 杨茂琪, 张楠, 郭慧娟, 闵伟. 等碳量秸秆和秸秆炭还田对棉田土壤理化性质及酶活性的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(2): 69-82. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||