中国农学通报 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (22): 1-7.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0692
• 农学·农业基础科学 • 下一篇
薛远赛1(), 彭科研2, 陈希彦1, 李秋芹1, 张艳1, 邹士国1, 朱静行1, 韩伟2(
)
收稿日期:
2023-09-27
修回日期:
2024-01-11
出版日期:
2024-07-28
发布日期:
2024-07-28
通讯作者:
作者简介:
薛远赛,男,1990年出生,山东巨野人,农艺师,研究生,研究方向:作物栽培与耕作。通信地址:274900 山东省巨野县凤凰街道办古城街215号,Tel:0530-8212414,E-mail:1247974327@qq.com。
基金资助:
XUE Yuansai1(), PENG Keyan2, CHEN Xiyan1, LI Qiuqin1, ZHANG Yan1, ZOU Shiguo1, ZHU Jinghang1, HAN Wei2(
)
Received:
2023-09-27
Revised:
2024-01-11
Published:
2024-07-28
Online:
2024-07-28
摘要:
本研究旨在探讨适用于中轻度盐碱地条件的小麦播种方式,以‘青麦6号’为实验品种,比较传统平播(CK)、双行沟播(T1)和三行沟播(T2)3种种植方法,研究沟播对‘青麦6号’荧光动力学参数及产量的影响。研究结果显示,沟播方式显著提高了同一土层的土壤含水量以及土壤全氮、速效氮、速效磷和速效钾等养分含量;在叶片荧光动力学参数方面,所有处理的小麦旗叶的光化学效率(ΦPSⅡ)、电子传递效率(ETR)和光化学淬灭系数(qP)均呈现增长趋势,而有效光化学量子产量(Fv'/Fm')则呈下降趋势,其中T2处理的降低幅度最小。籽粒灌浆数学模型表明,T2处理在最大灌浆速率和灌浆持续天数上优于其他处理;在产量构成要素方面,沟播处理的公顷穗数与平播处理差异显著,而穗粒数和千粒重的差异不显著。与CK处理相比,T1处理增产7.53%,T2增产12.06%。综上所述,沟播是一种适合盐碱地小麦种植的方法,尤其是三行沟播(T2)是较优的种植模式。
薛远赛, 彭科研, 陈希彦, 李秋芹, 张艳, 邹士国, 朱静行, 韩伟. 沟播对中轻度盐碱地小麦土壤养分、叶片荧光动力学参数及产量的影响研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(22): 1-7.
XUE Yuansai, PENG Keyan, CHEN Xiyan, LI Qiuqin, ZHANG Yan, ZOU Shiguo, ZHU Jinghang, HAN Wei. Effects of Furrow Sowing on Soil Nutrients, Leaf Fluorescence Kinetic Parameters and Yield of Wheat in Moderate to Mild Saline Alkali Soil[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(22): 1-7.
土层深度 | 处理 | 越冬期 | 返青期 | 灌浆期 | 成熟期 |
---|---|---|---|---|---|
0~10 cm | CK | 15.25c | 15.81c | 11.84a | 7.19b |
T1 | 18.78a | 19.06a | 13.60a | 11.48a | |
T2 | 16.73b | 18.23b | 12.46a | 11.93a | |
10~20 cm | CK | 14.29b | 16.32b | 12.82b | 13.27c |
T1 | 18.96a | 19.53a | 16.75a | 18.92a | |
T2 | 17.34ab | 18.62a | 14.31ab | 15.26b | |
20~30 cm | CK | 17.42a | 16.96b | 15.77a | 14.63c |
T1 | 18.19a | 19.86a | 17.47a | 20.31a | |
T2 | 17.40a | 19.32a | 16.04a | 19.10b | |
30~40 cm | CK | 19.85a | 20.68a | 19.07b | 21.56b |
T1 | 20.91a | 21.11a | 19.53b | 21.42b | |
T2 | 20.56a | 20.12a | 23.20a | 24.89a |
土层深度 | 处理 | 越冬期 | 返青期 | 灌浆期 | 成熟期 |
---|---|---|---|---|---|
0~10 cm | CK | 15.25c | 15.81c | 11.84a | 7.19b |
T1 | 18.78a | 19.06a | 13.60a | 11.48a | |
T2 | 16.73b | 18.23b | 12.46a | 11.93a | |
10~20 cm | CK | 14.29b | 16.32b | 12.82b | 13.27c |
T1 | 18.96a | 19.53a | 16.75a | 18.92a | |
T2 | 17.34ab | 18.62a | 14.31ab | 15.26b | |
20~30 cm | CK | 17.42a | 16.96b | 15.77a | 14.63c |
T1 | 18.19a | 19.86a | 17.47a | 20.31a | |
T2 | 17.40a | 19.32a | 16.04a | 19.10b | |
30~40 cm | CK | 19.85a | 20.68a | 19.07b | 21.56b |
T1 | 20.91a | 21.11a | 19.53b | 21.42b | |
T2 | 20.56a | 20.12a | 23.20a | 24.89a |
土层深度/cm | 处理 | 越冬期 | 返青期 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | |||
0~20 | CK | 0.46a | 58.63a | 12.87ab | 100.12a | 0.61ab | 62.36b | 13.26b | 106.32b | |
T1 | 0.41ab | 53.65ab | 14.15a | 111.56a | 0.81a | 75.58a | 17.16a | 124.85a | ||
T2 | 0.48a | 52.35ab | 14.21a | 109.86ab | 0.82a | 75.62a | 16.45a | 115.23ab | ||
20~40 | CK | 0.39b | 38.47a | 5.92b | 70.61ab | 0.53b | 44.25ab | 7.26b | 79.85b | |
T1 | 0.49a | 37.25ab | 8.64a | 79.05a | 0.63a | 47.68a | 8.99a | 85.09a | ||
T2 | 0.49a | 33.42b | 7.86ab | 71.85ab | 0.62a | 46.98ab | 8.23ab | 79.86b | ||
土层深度/cm | 处理 | 灌浆期 | 成熟期 | |||||||
全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | |||
0~20 | CK | 0.42c | 54.53b | 12.87bc | 90.52b | 0.22b | 43.56bc | 11.82b | 78.65ab | |
T1 | 0.69a | 66.47a | 15.88a | 105.36a | 0.52a | 55.19a | 14.23a | 83.56a | ||
T2 | 0.61ab | 62.89ab | 13.87b | 91.32b | 0.5a | 45.62b | 11.88b | 71.32b | ||
20~40 | CK | 0.37b | 31.25bc | 6.85b | 63.09c | 0.22b | 24.56b | 5.92b | 56.85bc | |
T1 | 0.49a | 39.98a | 8.36a | 79.64a | 0.33a | 34.96a | 6.91ab | 68.89a | ||
T2 | 0.43ab | 34.98b | 7.11b | 71.03b | 0.31a | 31.46ab | 7.12a | 58.13b |
土层深度/cm | 处理 | 越冬期 | 返青期 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | |||
0~20 | CK | 0.46a | 58.63a | 12.87ab | 100.12a | 0.61ab | 62.36b | 13.26b | 106.32b | |
T1 | 0.41ab | 53.65ab | 14.15a | 111.56a | 0.81a | 75.58a | 17.16a | 124.85a | ||
T2 | 0.48a | 52.35ab | 14.21a | 109.86ab | 0.82a | 75.62a | 16.45a | 115.23ab | ||
20~40 | CK | 0.39b | 38.47a | 5.92b | 70.61ab | 0.53b | 44.25ab | 7.26b | 79.85b | |
T1 | 0.49a | 37.25ab | 8.64a | 79.05a | 0.63a | 47.68a | 8.99a | 85.09a | ||
T2 | 0.49a | 33.42b | 7.86ab | 71.85ab | 0.62a | 46.98ab | 8.23ab | 79.86b | ||
土层深度/cm | 处理 | 灌浆期 | 成熟期 | |||||||
全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 全氮/(g/kg) | 速效氮/(mg/kg) | 速效磷/(mg/kg) | 速效钾/(mg/kg) | |||
0~20 | CK | 0.42c | 54.53b | 12.87bc | 90.52b | 0.22b | 43.56bc | 11.82b | 78.65ab | |
T1 | 0.69a | 66.47a | 15.88a | 105.36a | 0.52a | 55.19a | 14.23a | 83.56a | ||
T2 | 0.61ab | 62.89ab | 13.87b | 91.32b | 0.5a | 45.62b | 11.88b | 71.32b | ||
20~40 | CK | 0.37b | 31.25bc | 6.85b | 63.09c | 0.22b | 24.56b | 5.92b | 56.85bc | |
T1 | 0.49a | 39.98a | 8.36a | 79.64a | 0.33a | 34.96a | 6.91ab | 68.89a | ||
T2 | 0.43ab | 34.98b | 7.11b | 71.03b | 0.31a | 31.46ab | 7.12a | 58.13b |
处理 | 方程 | 最大灌浆速率/(mg/d) | 最大灌浆速率日期/d | 总灌浆期/d |
---|---|---|---|---|
CK | y=-0.001x3+0.07381x2-0.32946x | 1.61a | 24.60b | 44.52b |
T1 | y=-0.00094x3+0.07508x2-0.44742x | 1.63a | 26.62a | 51.66ab |
T2 | y=-0.00085x3+0.07465x2-0.52599x | 1.66a | 29.27a | 51.02ab |
处理 | 方程 | 最大灌浆速率/(mg/d) | 最大灌浆速率日期/d | 总灌浆期/d |
---|---|---|---|---|
CK | y=-0.001x3+0.07381x2-0.32946x | 1.61a | 24.60b | 44.52b |
T1 | y=-0.00094x3+0.07508x2-0.44742x | 1.63a | 26.62a | 51.66ab |
T2 | y=-0.00085x3+0.07465x2-0.52599x | 1.66a | 29.27a | 51.02ab |
处理 | 穗数/(万/hm2) | 穗粒数/(粒/穗) | 千粒重/g | 产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|
CK | 653.49b | 28.0a | 38.96a | 7128.81c |
T1 | 688.53ab | 28.4a | 39.2a | 7665.31b |
T2 | 718.06a | 28.2a | 39.45a | 7988.35a |
处理 | 穗数/(万/hm2) | 穗粒数/(粒/穗) | 千粒重/g | 产量/(kg/hm2) |
---|---|---|---|---|
CK | 653.49b | 28.0a | 38.96a | 7128.81c |
T1 | 688.53ab | 28.4a | 39.2a | 7665.31b |
T2 | 718.06a | 28.2a | 39.45a | 7988.35a |
水分含量 | ΦPSⅡ | qP | ETR | Fv'/Fm' | 穗数 | 穗粒数 | 千粒重 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
产量 | 0.986* | 0.999** | 0.919** | 0.934** | 0.963** | 0.998** | 0.720* | 0.864* |
水分含量 | 1 | 0.789* | 0.897** | 0.838** | 0.964** | 0.568* | 0.724* | 0.752* |
ΦPSⅡ | 1 | 0.994** | 0.936** | 0.976** | 0.859** | 0.755* | 0.916** | |
qP | 1 | 0.941** | 0.976** | 0.864** | 0.745* | 0.906** | ||
ETR | 1 | 0.966** | 0.943** | 0.738* | 0.943** | |||
Fv'/Fm' | 1 | 0.979** | 0.877* | 0.837* | ||||
穗数 | 1 | 0.573 | 0.832* | |||||
穗粒数 | 1 | 0.480 |
水分含量 | ΦPSⅡ | qP | ETR | Fv'/Fm' | 穗数 | 穗粒数 | 千粒重 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
产量 | 0.986* | 0.999** | 0.919** | 0.934** | 0.963** | 0.998** | 0.720* | 0.864* |
水分含量 | 1 | 0.789* | 0.897** | 0.838** | 0.964** | 0.568* | 0.724* | 0.752* |
ΦPSⅡ | 1 | 0.994** | 0.936** | 0.976** | 0.859** | 0.755* | 0.916** | |
qP | 1 | 0.941** | 0.976** | 0.864** | 0.745* | 0.906** | ||
ETR | 1 | 0.966** | 0.943** | 0.738* | 0.943** | |||
Fv'/Fm' | 1 | 0.979** | 0.877* | 0.837* | ||||
穗数 | 1 | 0.573 | 0.832* | |||||
穗粒数 | 1 | 0.480 |
[1] |
薛远赛. 沟播对中轻度盐碱地小麦生长发育及产量的影[D]. 青岛: 青岛农业大学, 2017.
|
[2] |
李岩宸, 杨再强, 杨立, 等. 苗期高温高湿条件对黄瓜叶片光系统Ⅱ中心叶绿素荧光特性的影响[J]. 中国农业气象, 2022, 43(11):912-922.
|
[3] |
赵章平, 要凯, 康益晨, 等. 沟垄覆膜栽培对连作马铃薯根系分泌物和土壤养分的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2020, 55(2):83-89.
|
[4] |
于小彦, 杨艳芳, 张平究, 等. 不同水分条件下生物质炭添加对湿地土壤微生物群落结构的影响[J]. 生态与农村环境学报, 2019, 35(9):1163-1171.
|
[5] |
李彤. 保护性耕作和豆麦轮作对土壤微生物和冬小麦氮素利用的影响[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2022.
|
[6] |
冯悦晨, 于志勇, 周怀平, 等. 氮肥调控与地膜覆盖对晋南旱地小麦产量及氮肥利用效率的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2021(3):63-69.
|
[7] |
|
[8] |
王金成, 井明博, 张绍鹏, 等. 油污胁迫下土壤微生物群落结构对外源施用玉米秸秆生物质炭的响应[J]. 水土保持通报, 2020, 40(3):64-74.
|
[9] |
薛远赛, 刘志鹏, 林琪, 等. 不同种植方式对盐碱土壤盐分变化及耐盐品种青麦6号耐盐生理特性的影响[J]. 沈阳农业大学学报, 2017, 48(3):338-342.
|
[10] |
薛远赛, 刘义国, 张玉梅, 等. 沟播对耐盐小麦品种青麦6号干物质积累及籽粒灌浆的影响[J]. 麦类作物学报, 2016, 36(12):1651-1656.
|
[11] |
葛君, 刘震. 低温胁迫对拔节期小麦光合色素、光合参数及叶绿素荧光特性的影响[J]. 山西农业科学, 2021, 49(11):1253-1256.
|
[12] |
朱润华, 贺忠群, 王海霞, 等. 镉胁迫处理对水培苦苣幼苗生理相应及叶片超微结构的影响[J]. 西南农业学报, 2021, 34(6):1302-1308.
|
[13] |
朱春艳, 宋佳伟, 白天亮, 等. NaCl胁迫对不同耐盐性粳稻种质幼苗叶绿素荧光特性得影响[J]. 中国农业科学, 2022, 55(13):2509-2525.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.13.003 |
[14] |
何榜眼, 刘世男, 杨梅, 等. 低磷胁迫对大花序桉幼苗叶片生理指标的影响[J]. 西南农业学报, 2022, 35(2):418-424.
|
[15] |
李强, 罗延宏, 余东海, 等. 低氮胁迫对耐低氮玉米品种苗期光合及叶绿素荧光特性的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(5):1132-1141.
|
[16] |
李思忠, 高卫时, 张立明, 等. 干旱对甜叶菜丛期光系统Ⅱ及光合作用的影响[J]. 草业科学, 2021, 38(8):1548-1558.
|
[17] |
姚梦月. 磷酸三(2-氯乙基)酯胁迫对小麦种子萌发及生理特性的影响[D]. 郑州: 郑州大学, 2021.
|
[18] |
pmid: 16228337 |
[19] |
杨彦会, 马晓, 张子山, 等. 干旱胁迫对蜡质含量不同小麦近等基因系光合特性的影响[J]. 中国农业科学, 2018, 51(22):4241-4251.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.22.003 |
[20] |
原佳乐, 马超, 冯雅岚, 等. 不同抗旱性小麦快速叶绿素荧光诱导动力学曲线对干旱及复水的响应[J]. 植物生理学报, 2018, 54(6):1119-1129.
|
[21] |
穆心愿, 马智艳, 张兰薰, 等. 不同耐/感玉米品种的叶片光合荧光特性、授粉结实和产量构成因素对花期高温的反应[J]. 中国生态农业学报, 2022, 30(1):57-71.
|
[22] |
宗毓铮, 杨琦, 常翠翠, 等. 大气CO2浓度升高对干旱条件下冬小麦叶片光合适应的影响[J]. 应用生态学报, 2021, 32(12):4370-4380.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202112.014 |
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
白小艳, 李永飞, 陈永伟. 花后阶段高温胁迫对春小麦光合特性及产量的影响[J]. 西南农业学报, 2023, 36(5):924-931.
|
[26] |
陶源, 赵凯敏, 代存虎, 等. 花后短暂高低温胁迫对小麦产量形成的影响及减灾调控[J]. 麦类作物学报, 2022, 42(12):1557-1556.
|
[27] |
白凤麟, 樊雨荷,李琳. 硒、硅对盐胁迫下小麦光合生理及养分累计的影响[J]. 江苏农业科学, 2023, 51(3):68-75.
|
[28] |
刘文娟, 常丽娟, 岳丽杰, 等. 两个玉米品种维管束鞘叶绿体的非光化学淬灭对干旱胁迫的响应[J]. 中国农业科学, 2020, 53(8):1532-1544.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2020.08.004 |
[1] | 李倩, 张养利, 闫苗苗, 郝双奎, 聂耸, 孙杰, 曹三潮, 王娜. 播期播量氮肥三因子对‘渭麦9号’群体结构和籽粒品质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 25-29. |
[2] | 侯梦媛. 基于关键气象因子的山东省棉花产量预报[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 37-41. |
[3] | 刘瑜, 闫实, 赵凯丽, 于跃跃, 韩宝, 张静, 郭宁. 不同磷水平设施菜田上结球生菜的适宜施磷量推荐研究[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 55-59. |
[4] | 范珊珊, 陈娟, 吴长春, 王睿, 张新刚, 陈小慧, 高飞, 吴文强. 海藻酸肥对草莓生长、产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 60-65. |
[5] | 丁豪, 高海涛, 毕香君, 李升东. 不同播种方式对冬小麦产量构成和旗叶光合特性的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 9-19. |
[6] | 庞英华, 顾万帆, 金鑫, 张舟娜, 金雅慧, 郑洪福. 杭州余杭径山茶园土壤养分状况及肥力质量评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 97-105. |
[7] | 何国和, 陈海斌, 杜建军, 张伟丽, 郭丽华, 胡益波, 颜肇华, 张婧. 化肥减量配施有机肥对粤西地区水稻产量和养分利用的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(9): 1-8. |
[8] | 张世杰, 杨波, 王宾刚, 刘云, 张喜峰, 王文丽, 王泽理, 李山. 有机肥对渭北旱塬烟区烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 38-46. |
[9] | 张正珍, 慕瑞瑞, 王佳, 徐灿, 陈永伟, 张战胜, 吴宏亮, 康建宏. 施钾量对玉米钾素吸收、转运及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 47-56. |
[10] | 公霞, 陈猛猛, 王兆杰, 丁效东. 生物炭及改性生物炭对滨海盐渍化稻田土壤磷素淋失的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 57-62. |
[11] | 杨汉, 黄志谋, 瞿和平, 柴沙沙, 黎雨薇, 赵清纯, 秦晓银. 优化施肥对鲜食型甘薯产量、养分利用及土壤性质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 63-67. |
[12] | 杨治伟, 钱爱萍, 张炜, 曹秀霞. 种植密度对胡麻抗倒性和产量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(8): 1-5. |
[13] | 展文洁, 周犇, 朱林星, 王敏, 朱长太, 沈其荣, 郭世伟. 木霉生物有机肥对盐渍化土壤肥力及杭白菜产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 108-117. |
[14] | 马晓玲, 周焱博, 袁杰, 张建军, 贾立亭. 阳泉市玉米生育期气象要素变化特征及相关性分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 118-122. |
[15] | 王林闯, 刘璐, 李建明, 尹莲, 许文钊, 罗德旭, 孙玉东, 赵建锋. 灌水量和灌水频率对设施小果型西瓜产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(7): 33-38. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||