Landscape and Ecological Benefit Analysis of Tree Species in Limestone Mountains Based on TOPSIS Method

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb18110009

Abstract

Abstract:

To select tree species for landscape greening and achieve ecological benefits of barren hills in limestone mountains, we took nine species of 10-year-old tree in the typical limestone mountainous area of central southern Shandong Province as research objects, and studied the landscape and ecological benefits by field sampling and quantitative analysis. The landscape benefits were evaluated from the seasonal variation, ornamental value, tree shape, plant species, green view index, canopy closure, penetration distance, crown width and plant height of the tree species, and the ecological benefits were evaluated from litter stock volume, soil bulk density, total soil porosity, increased water storage, permeation rate, amount of erosion, organic matter, carbon sink. Then excellent tree species suitable for planting in limestone mountains were selected. The results showed that among the nine tree species, the landscape and ecological benefits of Acer mono were the best, followed by that of Robinia pseudoacacia and Pistacia chinensis. This research could improve the quality of forests in limestone mountains and better use the multi-functional benefits of the forest in Shandong Province.

Key words: limestone mountain, landscape benefit, ecological benefits, TOPSIS method

CLC Number:

S714.7

Zhang Ruming, Li Yiran, Li Zedong, Cao Zhen, Zhang Yongtao. Landscape and Ecological Benefit Analysis of Tree Species in Limestone Mountains Based on TOPSIS Method[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(4): 83-89.

Figures/Tables 10

References 28

[1]	郑秋露, 廖景平 . 基于层次分析法的园林景观评价——以华南植物园龙洞琪林为例[J]. 西北林学院学报, 2013,28(6):210-216.
[2]	谷媛媛 . 石家庄市中山公园园林植物景观评价——基于层次分析法[J]. 中国园艺文摘, 2013,29(12):118-119.
[3]	何剑萍 . 我国森林公园景观规划设计分析[J]. 现代园艺, 2016(2):101-102.
[4]	陈勇, 孙冰, 廖绍波 , 等. 城市森林林内景观评价指标筛选研究[J]. 中国农学通报, 2013,29(16):32-36.
[5]	石凌霞 . 走进绿色亲近自然——我园的绿色生态植物园[J]. 山东教育, 2015(Z5):130.
[6]	孙钰 . 世界环境日:全球关注森林保护[J]. 环境保护, 2011(10):71-72.
[7]	朱玉军 . 为什么森林被称为天然氧吧[A].中学生数理化(七年级数学)(配合人教社教材)[M]. 郑州:河南教育报刊社, 2017: 79-80.
[8]	颜玉娟, 陈星可, 李永芳 , 等. 基于层次分析法的湖南阳明山森林公园植物景观规划研究[J]. 中国园林, 2018,34(1):102-107.
[9]	李俊英, 闫红伟, 唐强 , 等. 天然次生林林内景观评价模型[J]. 浙江林学院学报, 2010,27(6):923-927.
[10]	陈勇, 孙冰, 廖绍波 , 等. 城市森林林内景观评价指标筛选研究[J]. 中国农学通报, 2013,29(16):32-36.
[11]	李宇奇, 罗奕爽, 黎燕琼 , 等. 基于AHP法的乡村景观质量评价体系构建——以川西林盘为例[J]. 西北林学院学报, 2018,33(2):263-268.
[12]	孙姝亭, 陈美谕, 李苹 , 等. 北京市居民小区景观林林内景观质量评价研究[J]. 西北林学院学报, 2016,31(5):297-305.
[13]	张继强, 仇贵芳, 刘冬皓 , 等. 基于AHP的甘肃省14种野生季节变色植物观赏价值评价[J]. 水土保持通报, 2018,38(3):334-338.
[14]	信桂新, 杨朝现, 杨庆媛 , 等. 用熵权法和改进TOPSIS模型评价高标准基本农田建设后效应[J]. 农业工程学报, 2017,33(1):238.
[15]	Glover B J . The diversity of flower colour: how and why[J]. International Journal of design and Nature and Ecodynamics, 2009,4(3):211-218. doi: 10.1111/jeb.13599 URL pmid: 32012387
[16]	Margaret J G . Green leaf colours in a suburban Australian hotspot: colour differences exist between esotic trees from far afield compared with local species[J]. Landscape and Urban Planning, 2016,146:20-28.
[17]	王子, 荣媛, 李明阳 , 等. 森林景观色彩评价研究[J]. 世界林业研究, 2017,30(3):41-45.
[18]	杨青, 刘耕源 . 森林生态系统服务价值非货币量核算:以京津冀城市群为例[J]. 应用生态学报, 2018,29(11):3747-3759.
[19]	杨吉华, 胡建朋, 罗明达 , 等. 鲁中南砂石山区不同林分类型保土功能及其效益[J]. 水土保持学报, 2011,25(4):63.
[20]	刘营营, 佘冬立, 刘冬冬 , 等. 土地利用与土壤容重双因子对土壤水分入渗过程的影响[J]. 水土保持学报, 2013,27(5):84-88,94.
[21]	赵筱青, 和春兰, 许新惠 . 云南山地尾叶桉类林引种对土壤物理性质的影响[J]. 生态环境学报, 2012,21(11):1810-1816.
[22]	姜霞, 张喜, 张佐玉 , 等. 不同喀斯特峡谷土壤物理性质空间变异的研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2013,33(4):87-90,96.
[23]	衣晓丹 . 不同发育阶段杉木人工林土壤理化性质及凋落物养分储存量研究[D]. 北京:北京林业大学, 2013.
[24]	任国平, 刘黎明, 孙锦 , 等. 基于GRA和TOPSIS模型的都市郊区乡村景观多功能定位[J]. 地理研究, 2018,37(2):263-280.
[25]	冯磊, 赵洁 . 基于AHP-TOPSIS组合模型的城市公园景观质量评价研究[J]. 山东农业大学学报:自然科学版, 2018,49(5):777-781.
[26]	熊鸿斌, 韩尚信 . 基于PSR-改进TOPSIS模型的安徽省资源环境承载力评价[J]. 安徽农业大学学报, 2018,45(2):274-281.
[27]	孙蓓婷, 高超, 张燕 . 基于加权Topsis法综合评价典型滩涂围垦区土壤质量演变[J]. 中国生态农业学报, 2018,26(2):284-293.
[28]	韩锦辉, 赵文晋, 杨天通 , 等. 基于改进TOPSIS法的东北农牧交错区土地可持续利用评价及障碍因子诊断[J]. 水土保持研究, 2018,25(3):279-284,291.

林分类型	密度/(株/hm²)	坡位	坡向	坡度/°
连翘	2500	中上部	南坡	22
山杏	2500	中上部	南坡	22
黄栌	2500	中上部	南坡	22
五角枫	1660	中部	西南坡	21
刺槐	1660	中部	西南坡	20
苦楝	1660	中部	西南坡	22
黄连木	1600	中部	东南坡	21
臭椿	1660	中部	东南坡	20
侧柏	1660	中部	东南坡	22

林分类型	密度/(株/hm²)	坡位	坡向	坡度/°
连翘	2500	中上部	南坡	22
山杏	2500	中上部	南坡	22
黄栌	2500	中上部	南坡	22
五角枫	1660	中部	西南坡	21
刺槐	1660	中部	西南坡	20
苦楝	1660	中部	西南坡	22
黄连木	1600	中部	东南坡	21
臭椿	1660	中部	东南坡	20
侧柏	1660	中部	东南坡	22

赋值	季相变化	观赏价值	树形	植物种类
2	不丰富	较少	不美观	乔/灌
4	一般	一般	一般	乔/灌/草
6	丰富	多	美观	乔/灌/草/花
8	较丰富	较多	优美	乔/灌/草/绿篱

赋值	季相变化	观赏价值	树形	植物种类
2	不丰富	较少	不美观	乔/灌
4	一般	一般	一般	乔/灌/草
6	丰富	多	美观	乔/灌/草/花
8	较丰富	较多	优美	乔/灌/草/绿篱

树种	季相变化			观赏价值			树形	植物种类	绿视率/%	郁闭度	通透距离/m	冠幅/m²	植株平均树高/m
树种	春	夏	秋	观花	观叶	观果	树形	植物种类	绿视率/%	郁闭度	通透距离/m	冠幅/m²	植株平均树高/m
连翘	黄	绿	黄	√			拱枝形	2	17	0.42	56	2.64	1.64
山杏	红	绿	黄	√			圆头形	3	19	0.36	46	1.43	1.92
黄栌	绿	绿	红		√	√	圆头形	4	20	0.49	33	2.58	2.16
五角枫	绿	绿	红		√	√	球形	4	22	0.52	42	2.52	2.52
刺槐	绿	绿	黄				倒卵形	4	22	0.51	44	2.16	3.18
苦楝	绿	绿	黄				半球形	3	23	0.55	35	2.88	2.81
黄连木	绿	绿	红		√		圆球形	3	19	0.47	45	1.91	2.59
臭椿	红	绿	黄		√	√	半球形	4	23	0.50	37	2.28	2.76
侧柏	绿	绿	绿				广卵形	3	18	0.28	22	1.10	2.41