The Growth Performance of Pennisetum Forage Varieties in Shandong

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0538

Abstract

Abstract:

To enrich the suitable forage species in Shandong, this paper reports the observations on the growth traits, yield and quality of five Pennisetum varieties which were introduced from south China and planted for two production cycles from 2019 to 2020. The comprehensive evaluation was conducted with grey relational analysis to identify the most suitable varieties in this region. The results showed that the ratio of leaf/whole plant, the ratio of stem/whole plant and the ratio of leaf/stem of each crop of forage grass among the tested varieties were significantly different, and the plant height was not obviously different. The leaf/whole plant ratio and leaf/stem ratio of Pennisetum purpureum ‘Red' (RED) were the largest, and the stem/whole plant ratio of P. purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4' (RY4), P. purpureum ‘Guiminyin' (GMY) and P. purpureum ‘Guimu No.1' (GM1) were relatively high. The average yield of fresh and hay grass of the tested varieties were 120.36 and 20.20 t/hm² respectively, and the fresh grass yield and hay yield of GMY, P. sinese (JJC) and GM1 were higher than those of other tested varieties. The results also showed that the CP content of each crop of forage grass of the varieties was higher than 11%, but the difference was not significant (P>0.05), and the content of NDF, ADF and ADL were also not significantly different among the varieties in most crops (P>0.05). The grey correlation analysis results indicated that GM1, GMY and RED had better comprehensive performance in yield and quality, and were suitable for promotion in this region.

Key words: Pennisetum, forage, growth traits, grass yield, quality

BAI Shanshan, WANG Zhaofeng, SONG Xiliang, WANG Guoliang, ZHANG Xiaoxia, WANG Benting, JIANG Huixin. The Growth Performance of Pennisetum Forage Varieties in Shandong[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(19): 131-136.

Figures/Tables 7

References 28

[1]	王文强, 周汉林, 唐军. 狼尾草属牧草研究及利用进展[J]. 热带农业科学, 2018, 38(6):49-55,78.
[2]	陈志彤, 何水林, 黄毅斌. 狼尾草属牧草研究进展[J]. 草地学报, 2010, 18(5):740-748. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2010.05.024
[3]	唐龙飞, 黄秀声, 冯德庆, 等. 沼液对2种禾本科牧草生产性能的影响[J]. 江西农业学报, 2007(12):42-44,60.
[4]	顾洪如, 江海东, 曹卫星. 肥料运筹对杂交狼尾草氮素利用效率和硝酸盐含量的影响[J]. 江苏农业学报, 2006(4):429-433.
[5]	刘伟燕, 梁源春, 刘婕, 等. 不同品种狼尾草的田间栽培比较试验[J]. 广西畜牧兽医, 2017, 33(4):173-175.
[6]	游弈来, 周伯权, 李伯欣, 等. 狼尾草属牧草在南亚热带的引种试验[J]. 华南农业大学学报, 2004(S2):41-44.
[7]	田静, 申成利, 张建国. 狼尾草属4种牧草饲用价值研究[J]. 饲料研究, 2021, 44(7):114-118.
[8]	吕路芳. 杂交狼尾草营养价值评定及组合效应研究[D]. 大庆: 黑龙江八一农垦大学, 2019.
[9]	张英, 周汉林, 刘国道, 等. 不同含水量对不同生长时期的王草青贮品质的影响[J]. 家畜生态学报, 2013, 34(7):39-43.
[10]	刘金伟, 黄秀声, 钟珍梅, 等. 不同添加剂对杂交狼尾草青贮效果的影响研究[J]. 家畜生态学报, 2014, 35(6):51-54.
[11]	李龙兴, 龚正发, 周佳佳, 等. 薏苡秸秆与杂交狼尾草混合青贮品质的研究[J]. 中国饲料, 2022(5):143-146.
[12]	黄晓飞, 孟庆翔, 杨甲轩, 等. 巨菌草青贮替代全株玉米青贮对奶牛生产性能、乳成分和经济效益的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2017, 44(7):1997-2002.
[13]	刘艳, 李金胜, 王菊英, 等. 有机肥不同用量对黄河三角洲盐碱地杂交狼尾草产量和品质的影响[J]. 山东农业科学, 2014, 46(6):89-92.
[14]	姜慧新, 柏杉杉, 王兆凤, 等. 粉碎细度与滤袋对饲草NDF与ADF含量的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(2):467-473. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2018.02.028
[15]	娄春华, 王博, 李德锋, 等. 黄河滩区16个春播燕麦品种的生产性能和营养品质[J]. 草业科学, 2019, 36(7):1843-1851.
[16]	易显凤, 赖志强, 姚娜, 等. 紫色象草在我国南方地区的种植表现[J]. 南方农业学报, 2015, 46(3):523-527.
[17]	林兴生, 林辉, 林冬梅, 等. 种植密度与施肥对巨菌草农艺性状和生产性能的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(6):1525-1528. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2018.06.035
[18]	郭孝, 邓红雨, 白昌军, 等. 黄河滩区不同刈割期对热研4号王草生产性能和品质的影响[J]. 草地学报, 2017, 25(3):639-645. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2017.03.027
[19]	沈文彤, 张蕴薇, 马晖玲, 等. 种植密度和刈割频率对杂交狼尾草产量和品质的影响[J]. 草地学报, 2010, 18(4):589-593.
[20]	姜慧新, 柏杉杉, 吴波, 等. 22个燕麦品种在黄淮海地区的农艺性状与饲草品质综合评价[J]. 草业学报, 2021, 30(1):140-149. doi: 10.11686/cyxb2020386
[21]	韩路, 贾志宽, 韩清芳, 等. 苜蓿种质资源特性的灰色关联度分析与评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2003(3):59-64.
[22]	温海峰, 范希峰, 朱毅, 等. 杂交狼尾草作为能源植物的研究进展[J]. 中国农学通报, 2017, 33(3):99-104. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16030216
[23]	AMER S, MUSTAFA A F. 狼尾草对泌乳奶牛产奶量的影响[J]. 饲料博览, 2011(5):35.
[24]	冯德庆, 黄勤楼, 黄秀声, 等. 杂交狼尾草、羊草不同干草比例对奶牛生产性能和乳品质的影响[J]. 草业科学, 2016, 33(9):1868-1874.
[25]	沈美英. 狼尾草替代荷斯坦黑白花奶牛日粮中的谷类饲料的研究[J]. 畜牧与饲料科学(畜牧版), 2006(1):18.
[26]	张颖, 霍晓伟. 不同粗饲料组合日粮对不同牧草在肉牛瘤胃内降解特性的影响[J]. 河南农业科学, 2015, 44(2):135-138,155.
[27]	刘庭玉. 饲草型全混日粮对肉羊生产性能影响研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2012.
[28]	陈永广, 姜慧新, 董博颖, 等. 不同狼尾草属牧草对德州驴的营养价值评定[J]. 中国饲料, 2022(3):137-141.

品种	来源
‘热研4号'王草(Pennisetum purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4'，RY4)	海南热作所
紫色象草(P. purpureum ‘Red'，RED)	广西省畜牧兽医研究所
‘桂牧1号'杂交象草(P. purpureum ‘Guimu No.1'，GM1)	广西省畜牧兽医研究所
巨菌草(P. sinese，JJC)	儋州牧春绿色生态农业开发有限公司
‘桂闽引'象草(P. purpureum ‘Guiminyin'，GMY)	广西省畜牧兽医研究所

品种	来源
‘热研4号'王草(Pennisetum purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4'，RY4)	海南热作所
紫色象草(P. purpureum ‘Red'，RED)	广西省畜牧兽医研究所
‘桂牧1号'杂交象草(P. purpureum ‘Guimu No.1'，GM1)	广西省畜牧兽医研究所
巨菌草(P. sinese，JJC)	儋州牧春绿色生态农业开发有限公司
‘桂闽引'象草(P. purpureum ‘Guiminyin'，GMY)	广西省畜牧兽医研究所

年份	移栽(月.日)	第1茬(月.日)	第2茬(月.日)	第3茬(月.日)
2019	5.15	7.25	9.16	—
2020	5.11	7.8	8.26	11.6

年份	移栽(月.日)	第1茬(月.日)	第2茬(月.日)	第3茬(月.日)
2019	5.15	7.25	9.16	—
2020	5.11	7.8	8.26	11.6

测定项目	年份	茬次	RY4	RED	GM1	JJC	GMY
株高/cm	2019	第1茬	252.77±20.25a	241.97±11.53ab	222.80±16.15ab	227.32±13.58ab	195.24±13.12b
	2019	第2茬	259.12±8.05	229.79±10.47	252.48±13.94	238.31±6.42	231.64±4.35
	2020	第1茬	192.40±21.57	171.35±10.51	191.32±16.05	175.36±10.72	198.59±7.87
		第2茬	266.40±4.01	246.30±11.17	262.95±6.95	263.23±4.46	261.25±6.40
		第3茬	160.25±5.82	159.64±11.83	155.22±10.86	144.82±9.82	166.55±7.96
叶比重/%	2019	第1茬	44.70±2.74b	53.20±3.53ab	46.00±2.45ab	49.29±3.48ab	57.56±5.03a
	2019	第2茬	42.77±3.02	49.50±5.43	46.54±3.15	46.63±1.32	52.82±2.34
	2020	第1茬	61.01±2.17b	74.84±3.45a	60.01±3.75b	69.61±2.53a	56.40±1.22b
		第2茬	50.68±1.96b	56.97±2.29a	47.54±1.30b	51.30±1.22b	49.84±2.05b
		第3茬	57.29±1.89c	81.23±3.83a	61.69±3.74bc	70.67±5.63ab	57.16±3.72c
茎比重/%	2019	第1茬	55.30±2.74a	46.80±3.53ab	54.00±2.45ab	50.71±3.48ab	42.44±5.03b
	2019	第2茬	57.23±3.02	50.50±5.43	53.46±3.15	53.37±1.32	47.18±2.34
	2020	第1茬	38.99±2.17a	25.16±3.45b	40.00±3.75a	30.39±2.53b	43.60±1.22a
		第2茬	49.32±1.96a	43.03±2.29b	52.46±1.30a	48.70±1.22a	50.16±2.05a
		第3茬	42.71±1.89a	18.77±3.83c	38.31±3.74ab	29.34±5.63bc	42.84±3.72a
叶茎比/%	2019	第1茬	0.83±0.10b	1.17±0.14ab	0.86±0.08b	1.00±0.14ab	1.48±0.34a
	2019	第2茬	0.77±0.09	1.04±0.20	0.89±0.11	0.88±0.05	1.14±0.10
	2020	第1茬	1.59±0.14bc	3.17±0.48a	1.57±0.23bc	2.36±0.26ab	1.30±0.06c
		第2茬	1.04±0.08b	1.35±0.13a	0.91±0.05b	1.06±0.05b	1.01±0.08b
		第3茬	1.36±0.10b	4.90±0.96a	1.70±0.29b	2.84±0.78b	1.39±0.21b