Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2023, Vol. 39 ›› Issue (29): 59-67.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0902
Previous Articles Next Articles
SUN Xijun1(), LV Shuang1, GAO Ying2, CAI Miao1, MENG Jing1, LI Quan1
Received:
2022-10-27
Revised:
2022-12-28
Online:
2023-10-15
Published:
2023-10-11
SUN Xijun, LV Shuang, GAO Ying, CAI Miao, MENG Jing, LI Quan. Spatial Variability Characteristics of Cultivated Land Soil pH and Its Dominating Factors in Xi’an City[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(29): 59-67.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0902
区域 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 中位数 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% | 峰度 | 偏度 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
周至县 | 942 | 8.80 | 5.80 | 7.30 | 7.35 | 0.58 | 7.89 | 2.420 | 0.163 |
鄠邑区 | 1169 | 8.60 | 5.80 | 7.70 | 7.65 | 0.43 | 5.62 | 4.527 | -0.809 |
长安区 | 910 | 8.80 | 5.80 | 7.20 | 7.07 | 0.57 | 8.06 | 2.570 | -0.388 |
蓝田县 | 789 | 7.60 | 7.00 | 7.20 | 7.20 | 0.12 | 1.67 | 2.979 | 0.252 |
临潼区 | 1024 | 8.90 | 7.20 | 8.20 | 8.25 | 0.29 | 3.52 | 3.386 | -0.149 |
灞桥区 | 534 | 8.90 | 6.60 | 7.90 | 7.84 | 0.32 | 4.08 | 3.611 | -0.031 |
阎良区 | 842 | 8.90 | 7.20 | 7.60 | 7.70 | 0.25 | 3.25 | 10.596 | 2.65 |
高陵区 | 480 | 8.90 | 7.60 | 8.20 | 8.23 | 0.19 | 2.31 | 3.629 | 0.414 |
西安市 | 6690 | 8.90 | 5.80 | 7.60 | 7.63 | 0.57 | 7.47 | 3.190 | -0.410 |
Box-Cox变换数据 | 6690 | 2.960 | 0.000 |
区域 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 中位数 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% | 峰度 | 偏度 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
周至县 | 942 | 8.80 | 5.80 | 7.30 | 7.35 | 0.58 | 7.89 | 2.420 | 0.163 |
鄠邑区 | 1169 | 8.60 | 5.80 | 7.70 | 7.65 | 0.43 | 5.62 | 4.527 | -0.809 |
长安区 | 910 | 8.80 | 5.80 | 7.20 | 7.07 | 0.57 | 8.06 | 2.570 | -0.388 |
蓝田县 | 789 | 7.60 | 7.00 | 7.20 | 7.20 | 0.12 | 1.67 | 2.979 | 0.252 |
临潼区 | 1024 | 8.90 | 7.20 | 8.20 | 8.25 | 0.29 | 3.52 | 3.386 | -0.149 |
灞桥区 | 534 | 8.90 | 6.60 | 7.90 | 7.84 | 0.32 | 4.08 | 3.611 | -0.031 |
阎良区 | 842 | 8.90 | 7.20 | 7.60 | 7.70 | 0.25 | 3.25 | 10.596 | 2.65 |
高陵区 | 480 | 8.90 | 7.60 | 8.20 | 8.23 | 0.19 | 2.31 | 3.629 | 0.414 |
西安市 | 6690 | 8.90 | 5.80 | 7.60 | 7.63 | 0.57 | 7.47 | 3.190 | -0.410 |
Box-Cox变换数据 | 6690 | 2.960 | 0.000 |
趋势效应 | 模型 | 平均误差 | 均方根误差 | 平均标准误差 | 标准化平均误差 | 标准化均方根误差 |
---|---|---|---|---|---|---|
0阶 | 球状模型 | 0.960×10-3 | 0.339 | 0.335 | 2.553×10-3 | 1.009 |
指数模型 | 1.784×10-3 | 0.336 | 0.308 | 6.667×10-3 | 1.092 | |
高斯模型 | -1.566×10-3 | 0.346 | 0.387 | -4.232×10-3 | 0.890 | |
一阶 | 球状模型 | 0.122×10-3 | 0.341 | 0.350 | -0.058×10-3 | 0.968 |
指数模型 | 1.789×10-3 | 0.336 | 0.314 | 6.996×10-3 | 1.071 | |
高斯模型 | -0.546×10-3 | 0.347 | 0.376 | -1.495×10-3 | 0.918 | |
二阶 | 球状模型 | 2.510×10-3 | 0.342 | 0.333 | 10.118×10-3 | 1.027 |
指数模型 | 1.957×103 | 0.342 | 0.337 | 8.380×10-3 | 1.015 | |
高斯模型 | 2.780×10-3 | 0.342 | 0.328 | 11.003×10-3 | 1.041 |
趋势效应 | 模型 | 平均误差 | 均方根误差 | 平均标准误差 | 标准化平均误差 | 标准化均方根误差 |
---|---|---|---|---|---|---|
0阶 | 球状模型 | 0.960×10-3 | 0.339 | 0.335 | 2.553×10-3 | 1.009 |
指数模型 | 1.784×10-3 | 0.336 | 0.308 | 6.667×10-3 | 1.092 | |
高斯模型 | -1.566×10-3 | 0.346 | 0.387 | -4.232×10-3 | 0.890 | |
一阶 | 球状模型 | 0.122×10-3 | 0.341 | 0.350 | -0.058×10-3 | 0.968 |
指数模型 | 1.789×10-3 | 0.336 | 0.314 | 6.996×10-3 | 1.071 | |
高斯模型 | -0.546×10-3 | 0.347 | 0.376 | -1.495×10-3 | 0.918 | |
二阶 | 球状模型 | 2.510×10-3 | 0.342 | 0.333 | 10.118×10-3 | 1.027 |
指数模型 | 1.957×103 | 0.342 | 0.337 | 8.380×10-3 | 1.015 | |
高斯模型 | 2.780×10-3 | 0.342 | 0.328 | 11.003×10-3 | 1.041 |
成土母质 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
冲积母质 | 1114 | 8.90 | 5.80 | 7.85A | 0.51 | 6.50 |
红土母质 | 14 | 8.50 | 6.00 | 7.78AB | 0.77 | 9.90 |
黄土母质 | 4955 | 8.90 | 5.80 | 7.63B | 0.55 | 7.21 |
残积母质 | 15 | 8.10 | 7.20 | 7.26C | 0.36 | 4.83 |
坡积母质 | 30 | 7.40 | 7.00 | 7.23C | 0.13 | 1.80 |
洪积母质 | 562 | 8.50 | 5.80 | 7.20C | 0.60 | 8.33 |
成土母质 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
冲积母质 | 1114 | 8.90 | 5.80 | 7.85A | 0.51 | 6.50 |
红土母质 | 14 | 8.50 | 6.00 | 7.78AB | 0.77 | 9.90 |
黄土母质 | 4955 | 8.90 | 5.80 | 7.63B | 0.55 | 7.21 |
残积母质 | 15 | 8.10 | 7.20 | 7.26C | 0.36 | 4.83 |
坡积母质 | 30 | 7.40 | 7.00 | 7.23C | 0.13 | 1.80 |
洪积母质 | 562 | 8.50 | 5.80 | 7.20C | 0.60 | 8.33 |
土壤类型 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
灌淤土 | 318 | 8.90 | 7.20 | 8.24A | 0.20 | 2.40 |
土 | 820 | 8.90 | 7.00 | 7.75B | 0.31 | 4.05 |
褐土 | 2907 | 8.90 | 5.80 | 7.66C | 0.61 | 8.00 |
潮土 | 631 | 8.90 | 5.90 | 7.64C | 0.49 | 6.45 |
黄绵土 | 1200 | 8.90 | 5.80 | 7.56D | 0.52 | 6.83 |
新积土 | 497 | 8.80 | 5.80 | 7.37EF | 0.56 | 7.59 |
红粘土 | 95 | 8.50 | 6.00 | 7.32EF | 0.33 | 4.52 |
棕壤 | 22 | 8.20 | 6.80 | 7.30EF | 0.26 | 4.24 |
紫色土 | 19 | 8.10 | 7.00 | 7.23EF | 0.23 | 3.12 |
水稻土 | 181 | 8.50 | 5.80 | 7.09F | 0.71 | 10.01 |
土壤类型 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
灌淤土 | 318 | 8.90 | 7.20 | 8.24A | 0.20 | 2.40 |
土 | 820 | 8.90 | 7.00 | 7.75B | 0.31 | 4.05 |
褐土 | 2907 | 8.90 | 5.80 | 7.66C | 0.61 | 8.00 |
潮土 | 631 | 8.90 | 5.90 | 7.64C | 0.49 | 6.45 |
黄绵土 | 1200 | 8.90 | 5.80 | 7.56D | 0.52 | 6.83 |
新积土 | 497 | 8.80 | 5.80 | 7.37EF | 0.56 | 7.59 |
红粘土 | 95 | 8.50 | 6.00 | 7.32EF | 0.33 | 4.52 |
棕壤 | 22 | 8.20 | 6.80 | 7.30EF | 0.26 | 4.24 |
紫色土 | 19 | 8.10 | 7.00 | 7.23EF | 0.23 | 3.12 |
水稻土 | 181 | 8.50 | 5.80 | 7.09F | 0.71 | 10.01 |
地貌类型 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
黄土台塬 | 431 | 8.90 | 7.00 | 7.73A | 0.47 | 6.07 |
平原 | 5840 | 8.90 | 5.80 | 7.64B | 0.58 | 7.58 |
丘陵 | 220 | 8.70 | 7.00 | 7.58B | 0.50 | 6.57 |
山地 | 199 | 7.60 | 7.00 | 7.23C | 0.12 | 1.68 |
地貌类型 | 样点数 | 最大值 | 最小值 | 平均值 | 标准差 | 变异系数/% |
---|---|---|---|---|---|---|
黄土台塬 | 431 | 8.90 | 7.00 | 7.73A | 0.47 | 6.07 |
平原 | 5840 | 8.90 | 5.80 | 7.64B | 0.58 | 7.58 |
丘陵 | 220 | 8.70 | 7.00 | 7.58B | 0.50 | 6.57 |
山地 | 199 | 7.60 | 7.00 | 7.23C | 0.12 | 1.68 |
影响因子 | 方差分析 | 回归分析 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
组间方差和 | 组内方差和 | F | P | 决定系数(R2) | 校正决定系数 | P | ||
成土母质 | 166.063 | 1984.397 | 111.869 | <0.001 | 0.077 | 0.077 | <0.001 | |
土壤类型 | 237.072 | 1913.388 | 91.963 | <0.001 | 0.110 | 0.109 | <0.001 | |
土壤质地 | 19.778 | 2130.682 | 31.036 | <0.001 | 0.009 | 0.009 | <0.001 | |
地貌类型 | 38.159 | 2112.301 | 40.261 | <0.001 | 0.018 | 0.017 | <0.001 | |
有机质 | 4.130 | 2146.330 | 3.216 | <0.001 | 0.002 | 0.001 | <0.001 | |
海拔 | 468.051 | 1682.409 | 464.946 | <0.001 | 0.218 | 0.217 | <0.001 |
影响因子 | 方差分析 | 回归分析 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
组间方差和 | 组内方差和 | F | P | 决定系数(R2) | 校正决定系数 | P | ||
成土母质 | 166.063 | 1984.397 | 111.869 | <0.001 | 0.077 | 0.077 | <0.001 | |
土壤类型 | 237.072 | 1913.388 | 91.963 | <0.001 | 0.110 | 0.109 | <0.001 | |
土壤质地 | 19.778 | 2130.682 | 31.036 | <0.001 | 0.009 | 0.009 | <0.001 | |
地貌类型 | 38.159 | 2112.301 | 40.261 | <0.001 | 0.018 | 0.017 | <0.001 | |
有机质 | 4.130 | 2146.330 | 3.216 | <0.001 | 0.002 | 0.001 | <0.001 | |
海拔 | 468.051 | 1682.409 | 464.946 | <0.001 | 0.218 | 0.217 | <0.001 |
[1] |
李学垣. 土壤化学[M]. 北京: 高教出版社, 2001:20-35.
|
[2] |
魏孝荣, 邵明安. 黄土沟壑区小流域土壤pH值的空间分布及条件模拟[J]. 农业工程学报, 2009, 25(5):61-67.
|
[3] |
陈丹宁, 王继富. 土壤pH值与土壤因子灰色关联探讨[J]. 土壤通报, 2015, 46(1):117-120.
|
[4] |
|
[5] |
张维, 李启权, 王昌全, 等. 川中丘陵县域土壤pH 空间变异及影响因素分析——以四川仁寿县为例[J]. 长江流域资源与环境, 2015(7):1192-1199.
|
[6] |
张晗, 靳青文, 黄仁龙, 等. 大宝山矿区农田土壤重金属污染及其植物累积特征[J]. 土壤, 2017, 49(1):141-149.
|
[7] |
杨秀敏, 任广萌, 李立新, 等. 土壤pH值对重金属形态的影响及其相关性研究[J]. 中国矿业, 2017(6):79-83.
|
[8] |
王亚男, 徐梦洁, 代圆凤, 等. 毕节市耕地土壤pH的空间变异特征与影响因素[J]. 土壤, 2018, 50(2):164-169.
|
[9] |
邓小华, 蔡兴, 张明发, 等. 喀斯特地区湘西州植烟土壤pH分布特征及其影响因素[J]. 水土保持学报, 2016, 30(6):308-313.
|
[10] |
胡敏, 向永生, 张智, 等. 恩施州耕地土壤pH近30年变化特征[J]. 应用生态学报, 2017, 28(4):1289-1297.
|
[11] |
张晶, 濮励杰, 朱明, 等. 如东县不同年限滩涂围垦区土壤pH与养分相关性研究[J]. 长江流域资源与环境, 2014, 23(2):225-230.
|
[12] |
杨波, 王文, 曾清如, 等. 硫脲对酸性红壤pH值与金属元素有效性的影响[J]. 环境科学, 2014, 35(3):1119-1124.
|
[13] |
陕西省统计局,国家统计局陕西调查总队. 陕西统计年鉴-2021[M]. 北京: 中国统计出版社, 2021:112-157.
|
[14] |
赵业婷, 常庆瑞, 李志鹏, 等. 1983—2009年西安市郊区耕地土壤有机质空间特征与变化[J]. 农业工程学报, 2013, 29(2):132-140.
|
[15] |
雷宝佳, 杨联安, 张林森, 等. 猕猴桃果园土壤养分空间变异性分析-以陕西周至县为例[J]. 西北大学学报(自然科学版), 2015, 45(2):323-326.
|
[16] |
王凌青, 卢新卫, 贾晓丹. 西安市郊农田土壤环境地球化学研究[J]. 干旱区资源与环境, 2007, 21(3):113-117.
|
[17] |
赵彩凤, 卢新卫, 杨光, 等. 西安灞桥燃煤电厂周围土壤天然放射性水平[J]. 核电子学与探测技术, 2012, 32(10):1201-1212.
|
[18] |
孙喜军, 吕爽, 王安, 等. 套餐肥对设施番茄产量及品质的影响[J]. 农学学报, 2018, 8(12):62-67.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas18050006 |
[19] |
王虎, 吕爽, 常庆瑞, 等. 西安市耕地地力评价[M]. 北京: 中国农业出版社, 2017:54-55.
|
[20] |
西安市统计局,国家统计局西安调查队. 西安统计年鉴-2021[M]. 北京: 中国统计出版社, 2022:154-187.
|
[21] |
鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000:134-158.
|
[22] |
余泓, 潘剑君, 李加加, 等. 长三角地区农用地土壤肥力特征及综合评价——以朱林镇为例[J]. 土壤通报, 2017, 48(2):372-378.
|
[23] |
李晓晖, 袁峰, 白晓宇, 等. 典型矿区非正态分布土壤元素数据的正态变换方法对比研究[J]. 地理与地理信息科学, 2010, 26(6):102-105.
|
[24] |
张小桐, 张瑞芳, 王红, 等. 县域土壤有效态微量元素的空间变异特征及影响因素——以徐水县为例[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(1):74-80.
|
[25] |
张婵婵, 张瑞芳, 张建恒, 等. 高阳县农田土壤速效养分空间变异特征研究[J]. 中国生态农业学报, 2013, 21(6):758-764.
|
[26] |
刘莉莉, 王琳, 赵贵章, 等. 黄河冲积平原表层土壤水力学参数的空间变异特征[J]. 安徽农业科学, 2022, 50(6):60-63.
|
[27] |
张一扬, 周冀衡, 杨虹琦, 等. 基于地统计与GIS的土壤有机质空间变异性研究——以湖南省主产烟区为例[J]. 青岛农业大学学报(自然科学版), 2008, 25(1):48-52.
|
[28] |
高博超, 娄翼来, 金广远, 等. 基于GIS和地统计学的植烟土壤养分空间分析[J]. 中国烟草学报, 2009, 15(1):35-38.
|
[29] |
张立, 雷风华, 崔玉军, 等. 松嫩平原黑土核心区土壤砷空间变异特征及污染评价[J]. 土壤, 2021, 53(4):850-857.
|
[30] |
徐流洋. 惠农渠青铜峡段渠床沉积物渗透系数三维空间变异性研究[D]. 焦作: 河南理工大学, 2020:45-48.
|
[31] |
解书华. 基于GIS和地统计学的昌图县表层土壤有机碳密度空间变异分析[J]. 农业科技与装备, 2014(2):19-21.
|
[32] |
邹凯, 邓小华, 李永富, 等. 邵阳植烟土壤pH时空特征及其与土壤养分的关系[J]. 北京农学院学报, 2014, 29(1):6-9.
|
[33] |
doi: 10.1016/j.catena.2006.01.001 URL |
[34] |
郑昊楠, 王秀君, 万忠梅, 等. 华北地区典型农田土壤有机质和养分的空间异质性[J]. 中国土壤与肥料, 2019, 279(1):55-61.
|
[35] |
赵明松, 张甘霖, 王德彩, 等. 徐淮黄泛平原土壤有机质空间变异特征及主控因素分析[J]. 土壤学报, 2013, 50(1):1-11.
|
[36] |
王丹丹, 史学正, 于东升, 等. 东北地区旱地土壤有机碳密度的主控自然因素研究[J]. 生态环境学报, 2009, 18(3):1049-1053.
doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906(2009)03-1049-05 |
[1] | CHEN Gaolin, MAI Yongxin, ZHANG Dongqing, LV Mengyu, LI Xia. Antibiotic Removal Mechanism in Constructed Wetland: A Review [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(9): 63-70. |
[2] | HAN Xiaoying, ZHANG Lei, YANG Sanwei, LU Yanzhen, LI Wenting. Fine Regionalization of Climatic Suitability for Sorghum Planting in Shanxi Province Based on GIS [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(9): 92-99. |
[3] | SUN Meiting, LI Liangtao, WANG Qian, ZHANG Xiaohua, ZHAO Yanli. Spatial Pattern Analysis of Forest Resources and Key Protected Wild Plants in Qingyazhai National Nature Reserve [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(8): 27-36. |
[4] | LIU Yu, LI Ping, ZHAO Kaili, YAN Shi, LIU Jipei, LIU Lei, GUO Ning. Effects of Chemical Fertilizer Reduction Combined with Application of Bio-organic Fertilizer on Yield, Quality and Soil Nutrients of Celery [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(8): 63-68. |
[5] | ZHENG Wei, YUAN Longzhen, WANG Jianhua, YANG Yao, WU Chuanguang, HUANG Ying, YOU Ping, XUE Xiaohui. Culturable Microorganism Diversity and Physicochemical Properties of Soil in the Reclamation Area of Coal Mine Wasteland [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(7): 81-87. |
[6] | YAN Caixia, MIAO Tingting, LIU Junlong, WU Zhongneng, SU Xiaohua, DING Changjun, CAO Zhihua, SUN Hui. The Growth Rhythm and Genetic Variation of the F1 Hybrid Cuttings of Populus deltoids [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(5): 39-48. |
[7] | ZHU Ling, DENG Shixin, LEI Lujia, GUI Renyi. Effect of Vertical Pipe Aeration on Phyllostachys violascens Growth Under Mulching [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(5): 55-62. |
[8] | TANG Weidong, WEI Linyuan, KANG Caizhou, WANG Duoze, QIU Xiaona, ZHANG Weixing, ZHANG Xiaojuan. Soil Physicochemical Properties of Pinus sylvestris var. mongolica Plantations of Different Ages in Minqin [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(4): 93-98. |
[9] | OUYANG Hongwei, OU Jinxiu, LIN Zhaoli, ZHANG Hua, LUO Jun, LI Shiyan. Advances in the Decomposition of Straw from Returned Crops [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(30): 74-81. |
[10] | XU Yongqing, LIU Henan, LIU Chunsheng, ZHANG Hongling, JIANG Huiliang. Study on Risk Assessment of Maize Rainstorm and Flood Disaster in Heilongjiang Province [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(30): 94-100. |
[11] | WANG Hui, ZHANG Conghe, HUANG Yanling, WANG Heting, FANG Yu, YANG Wei, GUAN Changhong, YANG Li, WANG Lin, YAN Zhi. The Influencing Factors and Preservation Methods of Plant Pollen: Research Progress [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(3): 49-54. |
[12] | MA Yongren, WANG Jiao, ZHU Meiling. Regional Differences, Influencing Factors and Path Analysis of Adoption of Efficient Water-Saving Agricultural Services for Cotton Farmers in Xinjiang [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(27): 149-156. |
[13] | YANG Maoqi, GUO Xiaowen, ZHOU Yongxue, GUO Huijuan, MIN Wei. Effects of Returning Cotton Straw and Biochar to Cotton Field on Soil Physicochemical Properties and Water-nitrogen Utilization Efficiency of Cotton [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(26): 76-85. |
[14] | GUO Yujiao, LUO Xuan, JING Haoqi, WENG Kaiqi, CAO Zhengfeng, ZHANG Yang, WANG Xiaozhi, CHEN Guohong, XU Qi. Influence of Rice-duck Integrated Farming Systems on Soil pH and Nutrients [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(25): 84-88. |
[15] | WANG Yuetong, GENG Gui. Allelopathy Between Plants and Its Research Progress [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(23): 17-22. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||