Effect of Planting Density on Lodging Resistance and Yield of Flax

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0291

Abstract

Abstract:

To explore the effect of planting density on lodging resistance and yield of flax, ‘Ningya No. 21’ was selected as the material, which was planted in a large area of irrigated land in the southern mountainous area of Ningnan. Lodging resistance and yield composition under different planting densities were studied by setting four planting densities, including 30×10⁵, 45×10⁵, 60×10⁵and 75×10⁵plants/hm². The results showed that with the increase of planting density, the stem bending resistance, stem thickness, stem wall thickness, lignin content, effective fruit number and yield per plant decreased gradually, and the yield increased first and then decreased. Correlation analysis showed that the stem bending resistance was extremely correlated with stem diameter, stem wall thickness and crown weight, the lignin content and lodging rate were significantly negatively correlated. Considering the increase of yield and efficiency, good lodging resistance and relatively stable yield, it is recommended that the planting density of ‘Ningya No. 21’ in irrigated land in the southern mountainous area of Ningnan is 45×10⁵ plants/hm².

Key words: flax, density, yield, lodging resistance

YANG Zhiwei, QIAN Aiping, ZHANG Wei, CAO Xiuxia. Effect of Planting Density on Lodging Resistance and Yield of Flax[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(8): 1-5.

Figures/Tables 5

References 29

[1]	欧巧明, 叶春雷, 李进京, 等. 油用亚麻品种资源主要性状的鉴定与评价[J]. 中国油料作物学报, 2017, 39(5):623-633. doi: 10.7505/j.issn.1007-9084.2017.05.006
[2]	孙传波, 桑建, 侯佳贤, 等. 玉米抗倒伏性研究进展[J]. 农业与技术, 2022, 42(14):14-17.
[3]	李君霞, 代书桃, 陈宇翔, 等. 种植密度对夏谷顶三叶和穗部性状的影响[J]. 河南农业科学, 2020, 49(7):25-34.
[4]	康彩睿, 谢军红, 李玲玲, 等. 种植密度与施氮量对陇中旱农区玉米产量及光合特性的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(5):141-149. doi: 10.11686/cyxb2019342
[5]	闫锋. 种植密度对谷子抗倒性及产量的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2022(9):37-40.
[6]	周超, 王俊强, 韩业辉, 等. 种植密度和生长调节剂对嫩单19茎秆性状的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2022(4):8-12.
[7]	姬建利. 密度和行距配置影响油菜产量和倒伏的机理研究[D]. 武汉: 华中农业大学, 2019.
[8]	张永平, 潘佳楠, 郭占斌, 等. 不同种植密度对藜麦群体抗倒伏性能及产量的影响[J]. 华北农学报, 2021, 36(4):108-115. doi: 10.7668/hbnxb.20191823
[9]	倪军. 氮肥和密度对小麦茎秆抗倒伏性能及木质素积累的影响[D]. 泰安: 山东农业大学, 2018.
[10]	王乐政, 华方静, 曹鹏鹏, 等. 不同密度下夏播红小豆抗倒伏能力变化规律的研究[J]. 山东农业科学, 2020, 52(9):39-44.
[11]	赵小红, 白羿雄, 凯王, 等. 种植密度对2个青稞品种抗倒伏及秸秆饲用特性的影响[J]. 作物学报, 2017, 46(4):586-595.
[12]	邓妍, 王创云, 郭虹霞, 等. 群体密度对玉米茎秆农艺性状、力学特性和产量的影响[J]. 作物杂志, 2017(4):89-95.
[13]	向达兵, 李静, 范昱, 等. 种植密度对苦荞麦抗倒伏特性及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2014, 30(6):242-247.
[14]	董立, 李海权, 降彦苗, 等. 覆膜穴播条件下种植密度对不同分蘖力糜子品种产量的影响[J]. 河北农业科学, 2022, 26(2):4-8.
[15]	余红, 牛树君, 胡冠芳, 等. 播种密度对胡麻田杂草发生及胡麻产量的影响[J]. 安徽农业科学, 2016, 44(27):240-241.
[16]	郭芳. 基因型及种植密度对胡麻抗倒伏性能的影响[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2014.
[17]	陈双恩, 杜汉强. 亚麻抗倒伏性状分析及培土对亚麻抗倒伏的影响[J]. 中国油料作物学报, 2010, 32(1):83-88.
[18]	郭芳, 牛俊义, 高珍妮. 品种密度互作对胡麻抗倒伏特性的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2016, 51(3):72-76.
[19]	吴瑞香, 杨建春, 王利琴, 等. 胡麻品种(系)茎秆形态特征与抗倒伏的相关性分析[J]. 山西农业科学, 2022, 50(1):33-40.
[20]	李政升, 麻丽娟, 董宏伟, 等. 钾肥用量对不同品种旱地胡麻抗倒伏能力及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(23):69-76. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0597
[21]	刘洁, 何红琼, 牛应泽, 等. 甘蓝型油菜茎秆强度相关性状及其与农艺性状的相关分析[J]. 华北农学报, 2021, 36(S1):149-154. doi: 10.7668/hbnxb.20191901
[22]	崔海岩, 靳立斌, 李波, 等. 遮阴对夏玉米茎秆形态结构和倒伏的影响[J]. 中国农业科学, 2012, 45(17):3497-3505. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2012.17.005
[23]	袁圆, 汪波, 周广生, 等. 播期和种植密度对油菜产量和茎秆抗倒性的影响[J]. 中国农业科学, 2021, 54(8):1613-1626. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2021.08.004
[24]	邵庆勤, 周琴, 王笑, 等. 种植密度对不同小麦品种茎秆形态特征、化学成分及抗倒性能的影响[J]. 南京农业大学学报, 2018, 41(5):808-816.
[25]	刘明, 王贞杰, 孙亚男, 等. 基于主茎力学特性的大豆种质资源抗倒伏性分析[J]. 大豆科学, 2023, 42(1):23-31.
[26]	刘玄, 董宏伟, 高玉红, 等. 不同供钾水平下胡麻木质素代谢及其抗倒伏特性研究[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2021, 29(5):821-832.
[27]	高珍妮, 郭丽琢, 李丽, 等. 氮肥对胡麻茎秆木质素合成酶活性及其抗倒性的影响[J]. 中国油料作物学报, 2014, 36(5):610-615. doi: 10.7505/j.issn.1007-9084.2014.05.008
[28]	曹秀霞, 安维太, 钱爱萍, 等. 密度和施肥量对旱地胡麻产量及农艺性状的影响[J]. 陕西农业科学, 2012, 58(1):87-89.
[29]	杨守臻, 孙祖东, 陈怀珠, 等. 毛豆品种的农艺性状鉴定及相关性分析[J]. 中国农学通报, 2005(3):169-171.

处理	株高/cm	重心高度/cm	抗折力/N	茎粗/mm	茎壁厚度/mm	鲜重/g	冠重/g	冠茎比
M₁	58.68bA	39.32bB	10.28bA	2.2cB	0.39bA	4.88cC	2.79cC	1.2bA
M₂	59.79bA	40.34bAB	15.63abA	2.5bcAB	0.46abA	6.51bcBC	3.82bcBC	1.41abA
M₃	60.5abA	41.07abAB	18.14aA	2.66abAB	0.5abA	7.96bAB	4.79bAB	1.56aA
M₄	63.89aA	42.67aA	18.16aA	2.93aA	0.55aA	10aA	6.04aA	1.52aA

处理	株高/cm	重心高度/cm	抗折力/N	茎粗/mm	茎壁厚度/mm	鲜重/g	冠重/g	冠茎比
M₁	58.68bA	39.32bB	10.28bA	2.2cB	0.39bA	4.88cC	2.79cC	1.2bA
M₂	59.79bA	40.34bAB	15.63abA	2.5bcAB	0.46abA	6.51bcBC	3.82bcBC	1.41abA
M₃	60.5abA	41.07abAB	18.14aA	2.66abAB	0.5abA	7.96bAB	4.79bAB	1.56aA
M₄	63.89aA	42.67aA	18.16aA	2.93aA	0.55aA	10aA	6.04aA	1.52aA

指标	鲜重	冠重	冠径比	株高	重心高度	抗折力	茎粗	茎壁厚度	干重
鲜重	1
冠重	0.981*	1
冠径比	0.735	0.850	1
株高	0.944	0.989*	0.917	1
重心高度	0.922	0.979*	0.940	0.998**	1
抗折力	0.970*	0.997**	0.863	0.989*	0.982*	1
茎粗	0.961*	0.996**	0.886	0.995**	0.990*	0.999**	1
茎壁厚度	0.957*	0.994**	0.890	0.994**	0.990**	0.998**	1.000**	1
干重	0.685	0.813	0.992**	0.885	0.913	0.834	0.857	0.863	1

指标	鲜重	冠重	冠径比	株高	重心高度	抗折力	茎粗	茎壁厚度	干重
鲜重	1
冠重	0.981*	1
冠径比	0.735	0.850	1
株高	0.944	0.989*	0.917	1
重心高度	0.922	0.979*	0.940	0.998**	1
抗折力	0.970*	0.997**	0.863	0.989*	0.982*	1
茎粗	0.961*	0.996**	0.886	0.995**	0.990*	0.999**	1
茎壁厚度	0.957*	0.994**	0.890	0.994**	0.990**	0.998**	1.000**	1
干重	0.685	0.813	0.992**	0.885	0.913	0.834	0.857	0.863	1

指标	抗折力	木质素	纤维素	倒伏率
抗折力	1
木质素	0.175	1
纤维素	-0.330	0.592*	1
倒伏率	-0.809**	-0.595*	0.129	1