中国农学通报 ›› 2023, Vol. 39 ›› Issue (12): 42-48.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0332
收稿日期:
2022-04-27
修回日期:
2022-06-14
出版日期:
2023-04-25
发布日期:
2023-04-21
通讯作者:
于秋香,女,1982年出生,河北秦皇岛人,副研究员,硕士,主要从事核桃资源创新及丰产栽培技术研究。通信地址:066600 河北省秦皇岛市昌黎县碣阳大街东段39号 昌黎果树研究所,Tel:0335-2987632,E-mail:作者简介:
刘警,女,1993年出生,河北石家庄人,研究实习员,硕士,研究方向:核桃分子辅助育种技术研究。通信地址:066600 河北省秦皇岛市昌黎县碣阳大街东段39号 昌黎果树研究所,Tel:0335-2987632,E-mail:1550957472@qq.com。
基金资助:
LIU Jing(), LIU Jinli, LI Yang, BAI Zhongkui, YU Qiuxiang(
)
Received:
2022-04-27
Revised:
2022-06-14
Online:
2023-04-25
Published:
2023-04-21
摘要:
研究旨在通过测定不同土壤覆盖处理下土壤、核桃叶片及果实矿质元素的含量,探究其对果实品质的影响。本研究以‘冀丰’核桃作为研究对象,对核桃园土壤进行覆秸秆、覆地布和自然生草3种覆盖处理,并以清耕作为对照。利用ICP仪分别对核桃叶片、核桃仁及土壤的矿质元素含量进行测定,并对3种处理及对照(清耕)的核桃果实表型性状进行测定。结果表明:不同处理间土壤K含量差异显著,覆秸秆处理后土壤K含量最高,平均可达418.04 mg/kg,显著高于其他处理和对照的土壤K含量;同时覆秸秆处理可显著降低土壤中Ca含量。自然生草处理后叶片K含量最高,平均可达9480.32 mg/kg,显著高于覆秸秆处理和对照的叶片K含量。不同处理间叶片中Mn含量差异显著,覆秸秆处理后Mn含量平均可达1670.78 mg/kg,显著高于其他处理和对照的叶片Mn含量。覆地布处理提高了核桃仁中Mg含量,但与对照相比并未达到显著水平。核桃仁Mn含量在不同处理间存在显著差异。覆秸秆和自然生草处理后核桃仁Mn含量最高,平均可达385.84 mg/kg和363.17 mg/kg,均显著高于覆地布处理和对照的核桃仁Mn含量。核桃仁中Cu含量亦如此,覆秸秆和自然生草处理后Cu含量平均可达16.45 mg/kg和13.52 mg/kg,且覆秸秆处理后Cu含量显著高于覆地布处理和对照的Cu含量。覆秸秆处理增加了青果棱径,平均可达53.85 mm,但与对照相比并未达到显著水平。自然生草和覆秸秆处理后干果种壳厚度减小,平均可达1.78 mm和1.87 mm,且自然生草处理后干果种壳厚度显著低于覆地布处理和对照的干果种壳厚度。自然生草和覆秸秆处理后出仁率均提高,平均可达54.02%和52.23%,且自然生草处理后出仁率显著高于覆地布处理和对照的出仁率。综上所述,自然生草处理能增加干果出仁率,提高果实中微量元素含量,减小种壳厚度,建议在生产中推广应用。
刘警, 刘金利, 李扬, 白仲奎, 于秋香. 不同土壤覆盖处理对核桃品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(12): 42-48.
LIU Jing, LIU Jinli, LI Yang, BAI Zhongkui, YU Qiuxiang. Effects of Different Soil Mulching Treatments on Walnut Quality[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(12): 42-48.
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 0.11±0.01a | 92.92±15.60a | 418.04±151.08a | 354.50±96.90b | 131.76±39.74a |
自然生草 | 0.11±0.01a | 92.55±3.51a | 235.15±32.10b | 628.64±198.06ab | 176.19±62.85a |
覆地布 | 0.11±0.01a | 76.48±28.15a | 139.17±20.44b | 602.91±182.32ab | 136.38±44.30a |
对照(清耕) | 0.11±0.01a | 69.75±16.26a | 214.76±52.41b | 663.41±7.12a | 165.39±30.06a |
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 0.11±0.01a | 92.92±15.60a | 418.04±151.08a | 354.50±96.90b | 131.76±39.74a |
自然生草 | 0.11±0.01a | 92.55±3.51a | 235.15±32.10b | 628.64±198.06ab | 176.19±62.85a |
覆地布 | 0.11±0.01a | 76.48±28.15a | 139.17±20.44b | 602.91±182.32ab | 136.38±44.30a |
对照(清耕) | 0.11±0.01a | 69.75±16.26a | 214.76±52.41b | 663.41±7.12a | 165.39±30.06a |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% | pH |
---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 74.90±21.88a | 9.86±6.43a | 2.65±0.80a | 2.07±0.49a | 0.66±0.13a | 6.09±0.80a |
自然生草 | 97.35±34.10a | 9.77±5.11a | 3.49±0.54a | 2.64±0.61a | 0.72±0.07a | 6.50±0.39a |
覆地布 | 99.66±21.05a | 13.66±7.86a | 3.00±0.66a | 2.41±0.51a | 0.73±0.07a | 5.94±0.40a |
对照(清耕) | 86.83±14.45a | 8.37±0.84a | 3.82±0.66a | 2.80±0.40a | 0.78±0.12a | 6.53±0.14a |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% | pH |
---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 74.90±21.88a | 9.86±6.43a | 2.65±0.80a | 2.07±0.49a | 0.66±0.13a | 6.09±0.80a |
自然生草 | 97.35±34.10a | 9.77±5.11a | 3.49±0.54a | 2.64±0.61a | 0.72±0.07a | 6.50±0.39a |
覆地布 | 99.66±21.05a | 13.66±7.86a | 3.00±0.66a | 2.41±0.51a | 0.73±0.07a | 5.94±0.40a |
对照(清耕) | 86.83±14.45a | 8.37±0.84a | 3.82±0.66a | 2.80±0.40a | 0.78±0.12a | 6.53±0.14a |
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 1.38±0.11a | 2262.28±214.98a | 6857.28±1009.99b | 25326.79±1702.37a | 4978.96±567.14a |
自然生草 | 1.47±0.08a | 2402.63±128.83a | 9480.32±1276.63a | 25733.36±6832.13a | 4447.48±557.69a |
覆地布 | 1.50±0.06a | 2209.13±380.55a | 7539.20±1716.89ab | 29426.36±2925.67a | 4853.15±285.75a |
对照(清耕) | 1.53±0.07a | 2093.99±307.06a | 7118.24±400.99b | 29199.78±1043.75a | 4742.77±203.29a |
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 1.38±0.11a | 2262.28±214.98a | 6857.28±1009.99b | 25326.79±1702.37a | 4978.96±567.14a |
自然生草 | 1.47±0.08a | 2402.63±128.83a | 9480.32±1276.63a | 25733.36±6832.13a | 4447.48±557.69a |
覆地布 | 1.50±0.06a | 2209.13±380.55a | 7539.20±1716.89ab | 29426.36±2925.67a | 4853.15±285.75a |
对照(清耕) | 1.53±0.07a | 2093.99±307.06a | 7118.24±400.99b | 29199.78±1043.75a | 4742.77±203.29a |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 106.43±10.32a | 1670.78±226.78a | 5.41±0.79a | 42.97±6.09a | 50.00%±0.62a |
自然生草 | 109.70±2.58a | 1250.65±158.60b | 4.19±1.51a | 46.07±3.62a | 50.50%±1.40a |
覆地布 | 105.60±2.22a | 923.79±147.66b | 4.39±0.71a | 38.78±7.42a | 50.24%±0.58a |
对照(清耕) | 98.09±10.98a | 986.85±209.17b | 4.09±0.57a | 38.78±7.39a | 50.54%±0.09a |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 106.43±10.32a | 1670.78±226.78a | 5.41±0.79a | 42.97±6.09a | 50.00%±0.62a |
自然生草 | 109.70±2.58a | 1250.65±158.60b | 4.19±1.51a | 46.07±3.62a | 50.50%±1.40a |
覆地布 | 105.60±2.22a | 923.79±147.66b | 4.39±0.71a | 38.78±7.42a | 50.24%±0.58a |
对照(清耕) | 98.09±10.98a | 986.85±209.17b | 4.09±0.57a | 38.78±7.39a | 50.54%±0.09a |
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 1.60±0.15a | 3995.26±297.18a | 3211.28±290.83a | 1326.49±194.80a | 1446.66±71.21ab |
自然生草 | 1.59±0.13a | 3731.95±173.22a | 3128.65±79.26a | 1362.51±137.31a | 1370.50±50.57b |
覆地布 | 1.63±0.09a | 4195.98±383.08a | 3286.12±162.63a | 1546.37±123.68a | 1609.48±137.36a |
对照(清耕) | 1.66±0.10a | 3990.96±222.99a | 3397.46±238.68a | 1429.18±41.74a | 1447.54±106.13ab |
处理 | N/% | P/(mg/kg) | K/(mg/kg) | Ca/(mg/kg) | Mg/(mg/kg) |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 1.60±0.15a | 3995.26±297.18a | 3211.28±290.83a | 1326.49±194.80a | 1446.66±71.21ab |
自然生草 | 1.59±0.13a | 3731.95±173.22a | 3128.65±79.26a | 1362.51±137.31a | 1370.50±50.57b |
覆地布 | 1.63±0.09a | 4195.98±383.08a | 3286.12±162.63a | 1546.37±123.68a | 1609.48±137.36a |
对照(清耕) | 1.66±0.10a | 3990.96±222.99a | 3397.46±238.68a | 1429.18±41.74a | 1447.54±106.13ab |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 20.51±2.82a | 385.84±33.43a | 16.45±2.22a | 45.78±4.89a | 66.86±3.83a |
自然生草 | 22.55±7.05a | 363.17±52.98a | 13.52±0.51ab | 47.59±8.23a | 68.92±2.41a |
覆地布 | 20.10±2.26a | 228.95±52.58b | 11.47±1.03b | 54.96±7.47a | 68.00±3.71a |
对照(清耕) | 19.25±2.29a | 252.90±69.57b | 10.56±2.34b | 45.41±3.74a | 70.23±0.33a |
处理 | Fe/(mg/kg) | Mn/(mg/kg) | Cu/(mg/kg) | Zn/(mg/kg) | 有机碳/% |
---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 20.51±2.82a | 385.84±33.43a | 16.45±2.22a | 45.78±4.89a | 66.86±3.83a |
自然生草 | 22.55±7.05a | 363.17±52.98a | 13.52±0.51ab | 47.59±8.23a | 68.92±2.41a |
覆地布 | 20.10±2.26a | 228.95±52.58b | 11.47±1.03b | 54.96±7.47a | 68.00±3.71a |
对照(清耕) | 19.25±2.29a | 252.90±69.57b | 10.56±2.34b | 45.41±3.74a | 70.23±0.33a |
处理 | 青果质量/g | 纵径/mm | 横径/mm | 棱径/mm | 青皮厚度/mm | 湿重/g | 出实率/% |
---|---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 91.81±8.62a | 58.71±4.05ab | 55.61±1.89ab | 53.85±2.13a | 8.51±0.78a | 28.43±4.06ab | 30.88±2.53a |
自然生草 | 85.75±12.24a | 56.19±2.75c | 54.18±2.85b | 51.54±3.31b | 8.10±0.92a | 26.77±4.68b | 31.13±2.92a |
覆地布 | 92.60±9.71a | 56.87±2.04bc | 54.51±2.21ab | 51.82±1.89b | 8.52±0.79a | 29.16±4.28ab | 31.44±2.82a |
对照(清耕) | 92.16±8.65a | 59.63±1.82a | 55.81±1.53a | 52.49±2.47ab | 8.07±1.06a | 29.86±3.44a | 32.48±3.42a |
处理 | 青果质量/g | 纵径/mm | 横径/mm | 棱径/mm | 青皮厚度/mm | 湿重/g | 出实率/% |
---|---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 91.81±8.62a | 58.71±4.05ab | 55.61±1.89ab | 53.85±2.13a | 8.51±0.78a | 28.43±4.06ab | 30.88±2.53a |
自然生草 | 85.75±12.24a | 56.19±2.75c | 54.18±2.85b | 51.54±3.31b | 8.10±0.92a | 26.77±4.68b | 31.13±2.92a |
覆地布 | 92.60±9.71a | 56.87±2.04bc | 54.51±2.21ab | 51.82±1.89b | 8.52±0.79a | 29.16±4.28ab | 31.44±2.82a |
对照(清耕) | 92.16±8.65a | 59.63±1.82a | 55.81±1.53a | 52.49±2.47ab | 8.07±1.06a | 29.86±3.44a | 32.48±3.42a |
处理 | 纵径/mm | 横径/mm | 棱径/mm | 坚果质量/g | 种仁质量/g | 种壳厚度/mm | 出仁率/% | 果形指数 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 39.93±2.76ab | 37.77±1.35a | 36.51±1.79a | 16.28±1.35a | 8.51±0.86a | 1.87±0.23bc | 52.23±2.07ab | 1.06±0.06ab |
自然生草 | 39.51±2.39b | 37.57±2.24a | 36.52±2.41a | 15.00±2.40b | 8.18±1.70a | 1.78±0.15c | 54.02±4.52a | 1.05±0.04ab |
覆地布 | 39.55±1.01ab | 38.67±1.26a | 36.26±1.51a | 16.88±1.06a | 8.57±0.68a | 1.97±0.19ab | 50.73±1.58b | 1.02±0.04b |
对照(清耕) | 41.19±1.50a | 38.23±1.07a | 36.92±1.90a | 16.90±1.39a | 8.64±0.83a | 2.10±0.18a | 51.07±1.97b | 1.08±0.03a |
处理 | 纵径/mm | 横径/mm | 棱径/mm | 坚果质量/g | 种仁质量/g | 种壳厚度/mm | 出仁率/% | 果形指数 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
覆秸秆 | 39.93±2.76ab | 37.77±1.35a | 36.51±1.79a | 16.28±1.35a | 8.51±0.86a | 1.87±0.23bc | 52.23±2.07ab | 1.06±0.06ab |
自然生草 | 39.51±2.39b | 37.57±2.24a | 36.52±2.41a | 15.00±2.40b | 8.18±1.70a | 1.78±0.15c | 54.02±4.52a | 1.05±0.04ab |
覆地布 | 39.55±1.01ab | 38.67±1.26a | 36.26±1.51a | 16.88±1.06a | 8.57±0.68a | 1.97±0.19ab | 50.73±1.58b | 1.02±0.04b |
对照(清耕) | 41.19±1.50a | 38.23±1.07a | 36.92±1.90a | 16.90±1.39a | 8.64±0.83a | 2.10±0.18a | 51.07±1.97b | 1.08±0.03a |
[1] |
裴东, 鲁新政. 中国核桃种质资源[M]. 北京: 中国林业出版社, 2011.
|
[2] |
曲泽洲. 果树栽培各论[M]. 北京: 农业出版社, 1980:321.
|
[3] |
侯立群. 核桃栽培实用技术[M]. 济南: 山东科学技术出版社, 2012:5.
|
[4] |
doi: 10.1016/j.eja.2021.126277 URL |
[5] |
尹晓宁, 刘兴禄, 董铁, 等. 苹果园不同覆盖材料对土壤与近地微域环境及树体生长发育的影响[J]. 中国生态农业学报, 2018, 26(1):83-95.
|
[6] |
潘雅文, 樊军, 郝明德, 等. 黄土塬区长期不同耕作、覆盖措施对表层土壤理化性状和玉米产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(6):1558-1567.
|
[7] |
张洋, 倪九派, 谢德体. 果园覆盖土壤生态效应研究进展[J]. 农业工程, 2013, 3(6):1-6.
|
[8] |
李会科, 张广军, 赵政阳, 等. 黄土高原旱地苹果园生草对土壤养分的影响[J]. 园艺学报, 2007(2):477-480.
|
[9] |
罗玲, 钟奇, 王进, 等. 不同覆盖材料对避雨葡萄园土壤微生物特征及葡萄生长与品质的影响[J]. 核农学报, 2021, 35(2):471-480.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2021.02.0471 |
[10] |
罗玲. 不同地表覆盖模式对避雨葡萄园土壤性质及果实品质的影响[D]. 雅安: 四川农业大学, 2019.
|
[11] |
王中堂, 沙建川, 解小锋, 等. 枣园生草处理对土壤养分和细菌群落的影响[J]. 核农学报, 2022, 36(2):456-465.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2022.02.0456 |
[12] |
|
[13] |
doi: 10.1371/journal.pone.0210777 URL |
[14] |
|
[15] |
doi: 10.3390/agronomy9040190 URL |
[16] |
古元梓, 郑敏燕, 邓玲娟. ICP-OES法测定长白山和秦岭黑木耳中的矿质元素[J]. 广东化工, 2020, 47(24):212-214.
|
[17] |
山东省果树研究所,中国农业科学院茶叶研究所. NY/T 2330—2013,农作物种质资源鉴定评价技术规范核桃[S].
|
[18] |
周国民. 数字果园研究现状与应用前景展望[J]. 农业展望, 2015, 11(5):61-63.81.
|
[19] |
韩明玉. 近年我国苹果生产呈现的几大变化值得关注[J]. 西北园艺(果树), 2010(3):4-6.
|
[20] |
赵佐平, 同延安, 刘芬, 等. 渭北旱塬苹果园施肥现状分析评估[J]. 中国生态农业学报, 2012, 20(8):1003-1009.
|
[21] |
严昌荣, 梅旭荣, 何文清, 等. 农用地膜残留污染的现状与防治[J]. 农业工程学报, 2006(11):269-272.
|
[22] |
王玉娟, 陈永忠. 农作物及果园地面覆盖研究综述[J]. 经济林研究, 2008(2):131-134.
|
[23] |
张洋, 倪九派, 谢德体. 果园覆盖土壤生态效应研究进展[J]. 农业工程, 2013, 3(6):1-6.
|
[24] |
卜玉山, 王建程, 邵海林, 等. 不同覆盖材料土壤生态效应与玉米增产效应研究[J]. 中国生态农业学报, 2005(2):138-141.
|
[25] |
沈鹏飞. 不同覆盖措施对渭北苹果园土壤理化性质及微生物群落结构的影响[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2019.
|
[26] |
高茂盛, 廖允成, 李侠, 等. 不同覆盖方式对渭北旱作苹果园土壤贮水的影响[J]. 中国农业科学, 2010, 43(10):2080-2087.
|
[27] |
|
[28] |
冯志国. 不同覆盖材料对苹果园土壤水分、养分状况的影响[J]. 防护林科技, 2019(6):21-23.
|
[29] |
郑悦, 李会科, 张泰然, 等. 园艺地布微垄覆盖对渭北旱地矮化苹果根域土壤水分的影响[J]. 西北农业学报, 2019, 28(4):631-640.
|
[30] |
陈蓓, 张仁陟. 免耕与覆盖对土壤微生物数量及组成的影响[J]. 甘肃农业大学学报, 2004(6):634-638.
|
[31] |
赵思东, 张琳, 谢志明, 等. 覆草栽培对梨园土壤理化性质的影响[J]. 中南林学院学报, 2005(4):66-70.
|
[32] |
doi: 10.1186/s13568-021-01294-6 pmid: 34581888 |
[33] |
朱占玲, 夏营, 刘晶晶, 等. 山东省苹果园磷素投入调查及磷环境负荷风险分析[J]. 园艺学报, 2017, 44(1):97-105.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2016-0471 |
[34] |
寇建村, 杨文权, 韩明玉, 等. 我国果园生草研究进展[J]. 草业科学, 2010, 27(7):154-159.
|
[35] |
蔡冬元. 果园生草栽培的生理生态效应研究动态与展望[J]. 湖南农业科学, 2005(2):37-38,43.
|
[36] |
焦润安, 张舒涵, 李毅, 等. 生草影响果树生长发育及果园环境的研究进展[J]. 果树学报, 2017, 34(12):1610-1623.
|
[37] |
李发林, 郑域茹, 郑涛, 等. 果园带状生草对果园面源污染的控制效果[J]. 水土保持学报, 2013, 27(3):82-89.
|
[38] |
白岗栓, 周楠, 邵发琦, 等. 自然生草对渭北旱塬苹果园土壤氮及果实品质的影响[J]. 农业工程学报, 2021, 37(10):100-109.
|
[39] |
王燕, 白岗栓. 自然生草对土壤和树体矿质营养及苹果树生理病害的影响[J]. 草地学报, 2021, 29(10):2309-2322.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2021.10.023 |
[40] |
焦润安, 张舒涵, 李毅, 等. 生草影响果树生长发育及果园环境的研究进展[J]. 果树学报, 2017, 34(12):1610-1623.
|
[41] |
李会科, 梅立新, 高华. 黄土高原旱地苹果园生草对果园小气候的影响[J]. 草地学报, 2009, 17(5):615-620.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2009.05.013 |
[42] |
杨露, 毛云飞, 胡艳丽, 等. 生草改善果园土壤肥力和苹果树体营养的效果[J]. 植物营养与肥料学报, 2020, 26(2):325-337.
|
[43] |
张文利, 吴步梅, 马浩轩, 等. 生草对高海拔冷凉干旱地区杏园生态环境及果实品质的影响[J]. 北方园艺, 2014(6):24-27.
|
[1] | 任海英, 郑静梦, 史伟, 吴昊娣, 王康强, 俞明全, 王震铄, 王琦. 微生态制剂改良土壤对凋萎病杨梅营养生长和果实品质的作用[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 153-157. |
[2] | 陈高霖, 麦咏芯, 张冬青, 吕梦雨, 李霞. 抗生素在人工湿地中的去除机制综述[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 63-70. |
[3] | 吴楚鹏, 盛建东, 胡雨彤, 成志慧, 杨鹏飞. 新疆沙雅县绿洲棉田土壤质量评价[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 71-78. |
[4] | 陈书健, 陈京都, 杨呈芹, 许美刚, 高剑波. 不同施氮量对机械水条播水稻产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 1-6. |
[5] | 苑明睿, 杨峰山, 蔡柏岩, 付海燕, 刘春光. 农业土壤碳汇研究进展[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 37-42. |
[6] | 赵首萍, 肖文丹, 陈德, 叶雪珠, 张棋, 伍少福, 胡静, 高娜, 黄淼杰. 基于土壤质量和稻米安全的稻田重金属钝化效果评估[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 51-62. |
[7] | 刘瑜, 李萍, 赵凯丽, 闫实, 刘继培, 刘磊, 郭宁. 化肥减量配施生物有机肥对芹菜产量、品质和土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 63-68. |
[8] | 沈建国, 粟贵俊, 楼玲, 何林海, 胡康赢. 洗盐方式对设施土壤盐分、养分含量及蔬菜生长的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 69-73. |
[9] | 贾利敏, 赵晓宇, 王雪娇, 苏二虎, 李强, 郭嘉华. 内蒙古自治区不同年代审定大豆品种主要农艺性状变化趋势分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 10-18. |
[10] | 邵雪花, 匡石滋, 黄建辉, 欧阳嘉敏, 万妍, 赖多. 留树保鲜技术对油甘果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 140-145. |
[11] | 高伯行, 夏同勇, 王光飞, 马艳, 徐烨红. 新沂水蜜桃有机肥配合化肥减施的效果研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 33-39. |
[12] | 牛先前, 江莉, 林秋金, 林秀香, 李永裕, 施清. 福建百香果果实品质优势区域划分[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 40-45. |
[13] | 何莉娟, 洪明伟, 吴兴恩, 张鸿昌, 任静, 白春兰, 王正合, 杨荣萍, 张宏. 光碳核肥对石榴叶片矿质元素含量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 46-50. |
[14] | 郑微, 袁龙珍, 王建花, 杨耀, 吴传光, 黄颖, 游萍, 薛晓辉. 煤矿复垦区不同植被对土壤可培养微生物多样性和理化性质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 81-87. |
[15] | 刘新坤, 孙盛凯, 段霄汉, 崔冬梅, 张婷婷, 崔纪超, 朱旭毅, 韩惠芳. 耕作方式对土壤团聚体微生物及有机碳矿化的影响研究进展及展望[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 88-94. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||