PEG模拟干旱胁迫下不同玉米品种萌芽期及苗期抗旱性鉴定

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0015

摘要/Abstract

摘要：

为研究PEG模拟干旱胁迫下玉米萌发指标和生理指标变化，设置20% PEG-6000进行干旱处理，对玉米萌芽期发芽率、发芽势、萌发指数、胚根长及苗期叶绿素值(SPAD)、超氧化物歧化酶(SOD)活性、丙二醛(MDA)含量等指标进行测定，并采用隶属函数法对不同品种的抗旱性进行评价。结果显示，在干旱胁迫条件下，各玉米品种发芽率、发芽势、萌发指数、胚根长较对照均有所下降，叶绿素含量和SOD活性降低，MDA含量增加。利用隶属函数法评价玉米抗旱性，‘新农008’的隶属函数平均值大于0.7，属于强抗旱品种；‘中榆9号’、‘中榆1号’和‘沃玉3号’隶属函数平均值均小于0.4，属于弱抗旱品种。

关键词: PEG模拟干旱胁迫, 玉米, 萌芽期, 苗期, 生理指标, 抗旱性, 隶属函数法

Abstract:

In order to study the changes of germination index and physiological index of maize under PEG simulated drought stress, 20% PEG-6000 was set up for drought treatment. The germination rate, germination potential, germination index, radicle length, chlorophyll value (SPAD), superoxide dismutase (SOD) activity and malondialdehyde (MDA) content of maize at germination stage were measured, and the drought resistance of different varieties was evaluated by membership function method. The results showed that compared with CK, the germination rate, germination potential, germination index and radicle length of each maize variety decreased under drought stress, the chlorophyll value and SOD activity decreased, and the MDA content increased. The average value of the membership function of ‘Xinnong 008’ was greater than 0.7, which was a strong drought-resistant variety. The average value of membership function of ‘Zhongyu No.9’, ‘Zhongyu No.1’ and ‘Woyu No.3’ was less than 0.4, which belonged to weak drought-resistant varieties.

Key words: PEG simulated drought stress, corn, embryonic stage, seedling stage, physiological index, drought resistance, membership function method

徐奕琳, 徐东东, 张盼盼, 张逸康, 李鲜花. PEG模拟干旱胁迫下不同玉米品种萌芽期及苗期抗旱性鉴定[J]. 中国农学通报, 2025, 41(1): 13-18.

XU Yilin, XU Dongdong, ZHANG Panpan, ZHANG Yikang, LI Xianhua. Drought Resistance Evaluation of Different Maize Varieties During Germination and Seedling Stage Under PEG Simulated Drought Stress[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(1): 13-18.

图/表 6

参考文献 28

[1]	张书睿. 气象灾害对中国农业生产的影响[D]. 杭州: 浙江大学, 2023.
[2]	覃丽华. 榆林市干旱特征与旱灾风险分析[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2020:1.
[3]	王崇桃, 李少昆. 玉米生产限制因素评估与技术优先序[J]. 中国农业科学, 2010, 43(6):1136-1146. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.06.005
[4]	山仑. 我国西北地区植物水分研究与旱地农业增产[J]. 植物生理学通讯, 1983(5):7-10.
[5]	王艺陶, 周宇飞, 李丰先, 等. 基于主成分和SOM聚类分析的高粱品种萌发期抗旱性鉴定与分类[J]. 作物学报, 2014, 40(1):110-121.
[6]	吴文荣. 玉米不同品种芽苗期抗旱性及指标的研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2008.
[7]	于文颖, 纪瑞鹏, 冯锐, 等. 干旱胁迫对玉米叶片光响应及叶绿素荧光特性的影响[J]. 干旱区资源与环境, 2016, 30(10):82-87.
[8]	PRICE A H, ATHERTON N, HENDRY G F. Plants under drought-stress generate activated oxygen[J]. Free radical research communications, 1989, 8(1):61-66. pmid: 2555286
[9]	NOCTOR G, FOYER C H. Ascorbate and glutathione: Keeping active oxygen under control[J]. Annual review of plant physiology & plant molecular biology, 1998, 49(1):249-279.
[10]	ALONSO R, ELVIRA S, CASTILLO F J. et al. Interactive effects of ozone and drought stress on pigments and activities of antioxidative enzymes in Pinus halepensis[J]. Plant cell & environment, 2010, 24(9):905-916.
[11]	YOSHIDA M, NOUCHI Y, TOYAMA S. Studies on the role of active oxygen in ozone in injury to plant cells: Generation of active oxygen in rice protoplast exposed to ozone[J]. Plant science, 1994, 95(2):197-205.
[12]	张仁和, 郑友军, 马国胜, 等. 干旱胁迫对玉米苗期叶片光合作用和保护酶的影响[J]. 生态学报, 2011, 31(5):1303-1311.
[13]	熊雪, 郎万鑫, 王春芳, 等. 不同谷子品种萌发期抗旱性综合评价[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(23):93-97.
[14]	文景茹, 柯永培, 余学杰, 等. 玉米杂交组合萌发期和苗期抗旱性评价[J]. 玉米科学, 2021, 29(3):8-16.
[15]	邹成林, 黄开健, 翟瑞宁, 等. 基于隶属函数法和主成分分析评价玉米萌发期抗旱性[J]. 江苏农业科学, 2022, 50(13):7-13.
[16]	李合生. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2000:134-261.
[17]	鲁晓民, 曹丽茹, 张新, 等. PEG胁迫下玉米自交系苗期抗旱性鉴定及评价[J]. 河南农业科学, 2017, 46(5):39-44.
[18]	许健, 于海林, 孙善文, 等. PEG模拟干旱胁迫对不同品种玉米萌发期的影响[J]. 中国种业, 2021(1):61-64.
[19]	邹成林, 翟瑞宁, 钦洁, 等. 不同浓度PEG模拟干旱胁迫对玉米种子萌发特性的影响[J]. 玉米科学, 2021, 29(6):68-75.
[20]	李婉玲, 陈晓龙, 蔡立群, 等. PEG模拟干旱胁迫对玉米种子萌发的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2022, 40(5):32-41.
[21]	陈军, 戴俊英. 干旱对不同耐性玉米品种光合作用及产量的影响[J]. 作物学报, 1996, 22(6):757-762.
[22]	白丽荣, 时丽冉, 郭晓丽, 等. 水分胁迫对不同基因型小黑麦和黑麦苗期生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2016(4):118-122.
[23]	白建芬, 裴玉贺, 赵秋霞, 等. 干旱胁迫下玉米幼苗几种生理生化指标的变化[J]. 山东农业科学, 2012, 44(3):25-28.
[24]	彭云玲, 赵小强, 任续伟, 等. 干旱胁迫对不同株型玉米大喇叭口期生长的影响[J]. 中国沙漠, 2013, 33(4):1064-1070. doi: 10.7522/j.issn.1000-694X.2013.00150
[25]	李娇, 韩鹏, 穆云森, 等. 玉米灌浆期干旱胁迫对产量性状及生理生化的影响[J]. 江苏农业科学, 2020, 48(18):107-110.
[26]	李广敏, 唐连顺, 商振清, 等. 渗透胁迫对玉米幼苗保护酶系统的影响及其与抗旱性的关系[J]. 河北农业大学学报, 1994(2):1-5.
[27]	刘永辉. 夏玉米不同生育期对水分胁迫的生理反应与适应[J]. 干旱区资源与环境, 2013, 27(2):171-175.
[28]	邹成林, 吕巨智, 翟瑞宁, 等. 广西玉米品种萌芽期生理生化特性及其抗旱性综合评价[J]. 南方农业学报, 2022, 53(3):785-794.

品种	发芽势				发芽率
品种	CK/%	20%PEG/%	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数	CK/%	20%PEG/%	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数
新农008	84.67aA	35.67aB	-57.87	0.423	95.33aA	64.33aB	-32.52	0.676
中榆1号	82.33aA	22.33aB	-72.88	0.272	91.00aA	49.00aB	-46.15	0.584
中榆9号	84.33aA	31.00aB	-63.23	0.368	95.33aA	53.33aB	-44.06	0.560
沃玉3号	80.00aA	22.33aB	-72.09	0.260	89.00aA	44.67aB	-49.81	0.546

品种	发芽势				发芽率
品种	CK/%	20%PEG/%	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数	CK/%	20%PEG/%	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数
新农008	84.67aA	35.67aB	-57.87	0.423	95.33aA	64.33aB	-32.52	0.676
中榆1号	82.33aA	22.33aB	-72.88	0.272	91.00aA	49.00aB	-46.15	0.584
中榆9号	84.33aA	31.00aB	-63.23	0.368	95.33aA	53.33aB	-44.06	0.560
沃玉3号	80.00aA	22.33aB	-72.09	0.260	89.00aA	44.67aB	-49.81	0.546

品种	萌发指数				胚根长
品种	CK	20%PEG	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数	CK/cm	20%PEG/cm	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数
新农008	1.92aA	0.75aB	-60.94	0.408	8.23aA	1.83aB	-77.76	0.221
中榆1号	1.88aA	0.53aB	-71.81	0.280	7.70aA	1.73aB	-77.53	0.227
中榆9号	1.90aA	0.59aB	-68.95	0.285	5.50bA	1.47aB	-73.27	0.301
沃玉3号	1.86aA	0.51aB	-72.58	0.264	8.67aA	2.53aB	-70.82	0.293

品种	萌发指数				胚根长
品种	CK	20%PEG	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数	CK/cm	20%PEG/cm	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数
新农008	1.92aA	0.75aB	-60.94	0.408	8.23aA	1.83aB	-77.76	0.221
中榆1号	1.88aA	0.53aB	-71.81	0.280	7.70aA	1.73aB	-77.53	0.227
中榆9号	1.90aA	0.59aB	-68.95	0.285	5.50bA	1.47aB	-73.27	0.301
沃玉3号	1.86aA	0.51aB	-72.58	0.264	8.67aA	2.53aB	-70.82	0.293

品种	CK	20%PEG-6000	干旱胁迫较CK增加/%	抗旱系数
新农008	27.5±0.20aA	26.2±0.25aB	-4.73	0.9527
中榆1号	26.4±0.29bA	23.2±0.06cB	-12.12	0.8788
中榆9号	23.8±0.10cA	21.2±0.23dB	-10.92	0.8908
沃玉3号	26.5±0.10bA	22.8±0.40bB	-13.96	0.8604