古树后续资源健康状况评价与分析——以黄葛树为例

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0645

中国农学通报 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (7): 62-69.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0645

古树后续资源健康状况评价与分析——以黄葛树为例

刘世晗¹^,²^,³^,⁴(), 程林林¹^,²^,³, 骆丝婷¹^,²^,³^,⁴

¹ 广州市城市规划勘测设计研究院有限公司，广州 510060
² 广州市资源规划和海洋科技协同创新中心，广州 510060
³ 广东省城市感知与监测预警企业重点实验室，广州 510060
⁴ 广州花都规划勘测设计院有限公司，广州 510800

收稿日期:2025-08-01 修回日期:2026-03-16 出版日期:2026-04-15 发布日期:2026-04-15
作者简介:
刘世晗，男，1997年出生，河北石家庄人，助理工程师，硕士，研究方向为林业调查规划。通信地址：510800 广东广州花都区腾步大厦4楼，Tel：020-86838209，E-mail：192559561@qq.com。
基金资助:
广东省基础与应用基础研究项目(2023A1515110276)

Evaluation and Analysis of Health Condition of Reserve Resources of Ancient Trees: A Case Study of Ficus virens

LIU Shihan¹^,²^,³^,⁴(), CHENG Linlin¹^,²^,³, LUO Siting¹^,²^,³^,⁴

¹ Guangzhou Urban Planning & Design Survey Research Institute Co., Ltd., Guangzhou 510060
² Collaborative Innovation Center for Natural Resources Planning and Marine Technology of Guangzhou, Guangzhou 510060
³ Guangdong Enterprise Key Laboratory for Urban Sensing, Monitoring and Early Warning, Guangzhou 510060
⁴ Guangzhou Huadu Planning & Design Survey Institute Co., Ltd., Guangzhou 510800

Received:2025-08-01 Revised:2026-03-16 Published:2026-04-15 Online:2026-04-15

摘要/Abstract

摘要：

当前城市古树后续资源存在健康评价体系不完善、保护缺乏精准依据的问题。为科学评价古树后续资源健康状况并指导复壮保护，以广州市荔湾区45株黄葛树古树后续资源为研究对象，构建包含生长状况(A)、生长环境(B)、生物危害(C) 3个准则层及16个指标层的健康评价体系，采用层次分析法(AHP)确定指标权重，计算健康综合得分并划分等级。结果表明，准则层中生长状况(A)权重最高(0.5396)，生物危害(C)次之(0.2970)，生长环境(B)最低(0.1634)；16个指标中虫害危害程度总权重最大(0.1465)，地上有效空间占比最小(0.0197)。45株古树后续资源整体健康状况良好，健康状况为良的有40株，占比为88.89%；健康状况为中的有5株，占比11.11%；未发现健康等级为差和极差的植株。本研究建立的黄葛树古树后续资源的健康评价方法，可为开展的古树后续资源的健康评价与保护工作提供借鉴。

关键词: 古树后续资源, 层次分析法, 健康状况评价, 生长状况, 生长环境, 生物危害, 黄葛树

Abstract:

To enable a scientific and precise evaluation of ancient tree reserve resources health status, so as to take timely and well-informed rejuvenation and protective measures, this study focused on 45 reserve resources of ancient Ficus virens in Liwan District, Guangzhou. A health evaluation system including three criteria layers of growth status (A), growth environment (B) and biological hazard (C) and 16 index layers was constructed, and growth and health indicators were systematically evaluated. The analytic hierarchy process was employed to determine indicator weights, compute health scores, and categorize health grades, followed by a comprehensive analysis of their overall health status. The results show that in the criterion layer, the weight of A is the highest (0.5396), followed by C (0.2970), and B is the lowest (0.1634). Among the 16 evaluation indicators, the damage degree of insect pests has the highest total weight value of 0.1465, indicating its most significant impact on the health evaluation of reserve resources of ancient trees. In contrast, the percentage of effective above-ground space has the lowest total weight value of 0.0197, suggesting its minimal influence on the health evaluation of reserve resources of ancient trees.The collective health status of the 45 ancient tree reserve resources individuals is favorable: 40 trees (88.89%) are classified as good, 5 trees (11.11%) are classified as moderate, and no ancient tree reserve resources are assessed as poor or very poor. This study has established a health evaluation methodology for reserve resources of ancient F. virens trees, providing a reference for subsequent health assessment and conservation efforts targeting ancient tree reserve resources.

Key words: ancient tree reserve resources, analytic hierarchy process, health status assessment, growth status, growth environment, biological hazards, Ficus virens

刘世晗, 程林林, 骆丝婷. 古树后续资源健康状况评价与分析——以黄葛树为例[J]. 中国农学通报, 2026, 42(7): 62-69.

LIU Shihan, CHENG Linlin, LUO Siting. Evaluation and Analysis of Health Condition of Reserve Resources of Ancient Trees: A Case Study of Ficus virens[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2026, 42(7): 62-69.

图/表 11

参考文献 24

[1]	冯毅敏, 孙龙华, 李智琦, 等. 广州市城区古树后续资源调查与保护建议[J]. 广东园林, 2016, 38(4):73-76.
[2]	骆卫坚. 古树及其后续资源保护措施——以广州市中心城区为例[J]. 乡村科技, 2022, 13(7):90-93.
[3]	马娇. 侧柏、圆柏古树后备资源健康诊断研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2022.
[4]	叶广荣, 何世庆, 陈莹, 等. 广州市古树名木现状与保护对策[J]. 热带农业科学, 2014, 34(3):87-91.
[5]	管东生, 胡月玲, 郑淑颖, 等. 广州城市古树名木的特征及其保护[J]. 中国园林, 1999(5):62-64.
[6]	朱宇钒, 叶洋, 余祖伟, 等. 古树名木价值等级评估研究——以广州市从化区古树名木为例[J]. 林业与环境科学, 2023, 39(5):88-95.
[7]	邓希, 陈丽丽, 陈哲, 等. 广州市古树名木价值感知评价研究[J]. 现代园艺, 2024, 47(20):39-42.
[8]	李智琦, 阮琳, 熊咏梅. 广州中山纪念堂植物群落结构动态变化[J]. 广东园林, 2021, 43(4):90-92.
[9]	广州市荔湾区住房建设和园林局. 关于2023年广州市荔湾区新增古树后续资源目录(第一批)的公告[EB/OL].(2023-10-19)[2025-08-01]. https://www.lw.gov.cn/gzlwzj/gkmlpt/content/9/9269/post_9269514.html#13119.
[10]	广州市市场监督管理局. DB4401-T126—2021,古树名木健康巡查技术规范[S]. 广州: 广州市市场监督管理局, 2021:2-11.
[11]	谭夏阳, 薛彦斌, 钟叶, 等. 楠木古树健康评价模型的构建及应用[J]. 林业与环境科学, 2025, 41(2):51-59.
[12]	李大鹏, 张宝鑫, 李跃超. 园林景观树木健康状况评价与分析——以中国园林博物馆室外展园油松为例[J]. 中国农学通报, 2023, 39(4):14-22. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0728
[13]	仇建习, 吕贤良, 吴彬, 等. 莲都区古树名木资源现状分析与评价[J]. 福建林业科技, 2019, 46(3):123-129.
[14]	MUSCAS D, ROBERTO P, FABIO O, et al. Life cycle assessment of common urban trees- The environmental performance of three Mediterranean cities[J]. Science of the total environment, 2024, 954:15.
[15]	邓雪, 李家铭, 曾浩健, 等. 层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J]. 数学的实践与认识, 2012, 42(7):93-100.
[16]	吴焕忠, 蔡壖. 古树价值计量评价的研究[J]. 林业建设, 2010(1):31-35.
[17]	朱祎珍. 城市古树名木健康诊断技术[J]. 福建热作科技, 2021, 46(1):48-51.
[18]	DEGERICKX J, ROBERTS D A, MCFADDEN J P, et al. Urban tree health assessment using airborne hyperspectral and LiDAR imagery[J]. International journal of applied earth observation and geoinformation, 2018, 73:26-38. doi: 10.1016/j.jag.2018.05.021 URL
[19]	KARLOVICH D A, GRONINGER J W, CLOSE D D. Tree condition associated with topping in Southern Illinois communities[J]. Journal of arboriculture, 2000, 26(2):87-91.
[20]	严朝东, 苏纯兰, 孔爱冬, 等. 东莞市古树名木无损诊断和健康评价[J]. 林业与环境科学, 2021, 37(6):155-162.
[21]	连琛, 敖妍, 谷飞云, 等. 文冠果古树优良单株筛选与健康评价[J]. 东北林业大学学报, 2024, 52(1):6-13.
[22]	苏纯兰, 陈葵仙, 胡秋艳, 等. 基于层次分析法构建东莞市古树名木健康评价体系[J]. 林业与环境科学, 2016, 32(2):57-62.
[23]	陈永曦. 广州市从化区古树名木资源调查与健康评价研究[D]. 广州: 华南农业大学, 2020.
[24]	赵静娴, 朱桂寿, 章银柯, 等. 古树健康评价与保护的研究进展[J]. 林业科技情报, 2025, 57(1):20-24.

目标层	准则层	指标层
古树后续资源健康评价(G)	生长状况(A)	树冠形态(A1)
		顶梢枯死率(A2)
		枯枝与腐枝(A3)
		叶片浓密度(A4)
		正常叶色率(A5)
		正常叶形率(A6)
		主干倾斜度(A7)
		树干空洞及开裂(A8)
		干基腐朽(A9)
	生长环境(B)	土壤积水情况(B1)
		土壤板结情况(B2)
		根区土壤透气性(B3)
		地上有效空间占比(B4)
	生物危害(C)	病害危害程度(C1)
		虫害危害程度(C2)
		寄生植物危害程度(C3)

目标层	准则层	指标层
古树后续资源健康评价(G)	生长状况(A)	树冠形态(A1)
		顶梢枯死率(A2)
		枯枝与腐枝(A3)
		叶片浓密度(A4)
		正常叶色率(A5)
		正常叶形率(A6)
		主干倾斜度(A7)
		树干空洞及开裂(A8)
		干基腐朽(A9)
	生长环境(B)	土壤积水情况(B1)
		土壤板结情况(B2)
		根区土壤透气性(B3)
		地上有效空间占比(B4)
	生物危害(C)	病害危害程度(C1)
		虫害危害程度(C2)
		寄生植物危害程度(C3)

标度	含义
1	2个因素相比，具有相同重要性
3	2个因素相比，前者比后者稍微重要
5	2个因素相比，前者比后者明显重要
7	2个因素相比，前者比后者强烈重要
9	2个因素相比，前者比后者极端重要
2、4、6、8	上述相邻判断的中间值
倒数	因素i与因素j相比判断值为a_ij，则因素j和因素i相比判断值a_ji=1/a_ij

标度	含义
1	2个因素相比，具有相同重要性
3	2个因素相比，前者比后者稍微重要
5	2个因素相比，前者比后者明显重要
7	2个因素相比，前者比后者强烈重要
9	2个因素相比，前者比后者极端重要
2、4、6、8	上述相邻判断的中间值
倒数	因素i与因素j相比判断值为a_ij，则因素j和因素i相比判断值a_ji=1/a_ij

n	RI	n	RI
1	0.00	6	1.24
2	0.00	7	1.36
3	0.52	8	1.41
4	0.89	9	1.49
5	1.12	10	1.52

古树后续资源健康状况评价与分析——以黄葛树为例

Evaluation and Analysis of Health Condition of Reserve Resources of Ancient Trees: A Case Study of Ficus virens

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 11

参考文献 24

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

A-Ai	A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	W_i
A1	1	0.5	0.5	0.3333	0.3333	0.3333	0.5	0.25	0.25	0.0384
A2	2	1	1	0.5	2	2	2	0.5	0.5	0.1067
A3	2	1	1	0.5	0.5	0.5	1	0.5	0.25	0.0657
A4	3	2	2	1	1	1	0.5	0.3333	0.25	0.0919
A5	3	0.5	2	1	1	1	0.5	0.3333	0.25	0.0752
A6	3	0.5	2	1	1	1	0.5	0.3333	0.25	0.0752
A7	2	0.5	1	2	2	2	1	0.5	0.3333	0.1004
A8	4	2	2	3	3	3	2	1	0.5	0.182
A9	4	2	4	4	4	4	3	2	1	0.2645

B-Bi	B1	B2	B3	B4	W_i
B1	1	2	0.5	2	0.2707
B2	0.5	1	0.5	2	0.1906
B3	2	2	1	3	0.4182
B4	0.5	0.5	0.3333	1	0.1205

目标层	准则层		指标层		总权重值	总权重排序
目标层	指标	权重	指标	权重	总权重值	总权重排序
古树后续资源健康评价(G)	生长状况(A)	0.5396	树冠形态(A1)	0.0384	0.0207	15
			顶梢枯死率(A2)	0.1067	0.0576	7
			枯枝与腐枝(A3)	0.0657	0.0354	13
			叶片浓密度(A4)	0.0919	0.0496	9
			正常叶色率(A5)	0.0752	0.0406	11
			正常叶形率(A6)	0.0752	0.0406	12
			主干倾斜度(A7)	0.1004	0.0542	8
			树干空洞及开裂(A8)	0.182	0.0982	3
			干基腐朽(A9)	0.2645	0.1427	2
	生长环境(B)	0.1634	土壤积水情况(B1)	0.2707	0.0442	10
			土壤板结情况(B2)	0.1906	0.0312	14
			根区土壤透气性(B3)	0.4182	0.0683	5
			地上有效空间占比(B4)	0.1205	0.0197	16
	生物危害(C)	0.2970	病害危害程度(C1)	0.3108	0.0923	4
			虫害危害程度(C2)	0.4934	0.1465	1
			寄生植物危害程度(C3)	0.1958	0.0581	6

指标层	1分	2分	3分	4分	5分
树冠形态	冠形极松散或偏冠严重	冠形松散或偏冠	冠形较松散或较偏冠	冠形轻微松散或轻微偏冠	冠形紧凑，无偏冠
顶梢枯死率/%	(50，100]	(35，50]	(20，35]	(5，20]	[0，5]
枯枝与腐枝	多于1个主枝	1个主枝或多于1个大枝	1个大枝或较多中级枝	少数中级枝	少数小枝
叶片浓密度/%	[0，30]	(30，50]	(50，70]	(70，90]	(90，100]
正常叶色率/%	[0，50]	(50，65]	(65，80]	(80，95]	(95，100]
正常叶形率/%	[0，50]	(50，65]	(65，80]	(80，95]	(95，100]
主干倾斜度/°	(40，90]	(30，40]	(20，30]	(10，20]	(0，10]
树干空洞及开裂	空隙>1/2树干周长	1/4树干周长<空隙≤1/3树干周长	1/8树干周长<空隙≤1/4树干周长	空隙≤1/8树干周长	无干基腐朽
干基腐朽	空隙>1/2树干周长	1/4树干周长<空隙≤1/3树干周长	1/8树干周长<空隙≤1/4树干周长	空隙≤1/8树干周长	无干基腐朽
土壤积水情况	土壤无法排水	土壤重度积水	土壤中度积水	土壤轻度积水	土壤无积水
土壤板结情况	土壤完全板结	土壤重度板结	土壤中度板结	土壤轻度板结	土壤无板结
根区土壤透气性	地面铺装面积> 根区面积90%	根区面积60%<地面铺装面积 ≤根区面积90%	根区面积30%<地面铺装面积 ≤根区面积60%	地面铺装面积≤ 根区面积30%	无地面铺装
地上有效空间占比/%	[0，50]	(50，60]	(60，70]	(70，80]	(80，100]
病害危害程度	受害率>50%	35%<受害率≤50%	20%<受害率≤35%	5%<受害率≤20%	无病害
虫害危害程度	受害率>50%	35%<受害率≤50%	20%<受害率≤35%	5%<受害率≤20%	无虫害
寄生植物危害程度	枝叶被寄生植物危害比例>50%	35%<枝叶被寄生植物危害比例≤50%	20%<枝叶被寄生植物危害比例≤35%	5%<枝叶被寄生植物危害比例≤20%	无寄生植物

指标	分布区间	植株数量/株	最低值	最高值	平均值
胸径(D)	[80 cm，120 cm)	26	82 cm	189 cm	120.63 cm
	[120 cm，160 cm)	16
	[160 cm，200 cm)	3
树高(H)	[10 m，15 m)	18	10 m	22 m	15.06 m
	[15 m，20 m)	23
	[20 m，25 m)	4
冠幅(W)	[8 m，14 m)	9	8 m	25.5 m	16.58 m
	[14 m，20 m)	26
	[20 m，26 m)	10

序号	A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	B1	B2	B3	B4	C1	C2	C3	健康综合评价得分值	排序	健康等级
GSHX01	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	1	5	5	5	4.9222	1	良
GSHX02	3	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	4	1	5	5	5	4.7629	3	良
GSHX03	5	5	4	4	5	4	5	5	5	5	2	1	1	5	2	5	3.9903	42	中
GSHX04	3	5	5	4	5	5	2	5	5	5	3	3	1	5	5	3	4.3534	30	良
GSHX05	3	5	5	5	5	5	5	5	5	5	3	1	1	5	5	3	4.4290	25	良
GSHX06	3	5	5	5	5	5	2	5	5	5	1	1	1	4	5	4	4.1698	40	良
GSHX07	5	5	5	5	5	5	3	5	5	5	4	3	1	4	4	4	4.3491	31	良
GSHX08	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	3	1	2	5	3	3	4.1971	38	良
GSHX09	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	3	1	1	5	5	5	4.5866	9	良
GSHX10	5	5	4	4	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	5	1	4.3480	32	良
GSHX11	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	5	4.7856	2	良
GSHX12	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	2	2	1	5	5	5	4.6237	5	良
GSHX13	5	5	4	4	5	5	5	5	5	5	3	2	2	5	5	5	4.5896	8	良
GSHX14	5	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	5	4	5	4.5212	15	良
GSHX15	5	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	5	4	4	4.4631	21	良
GSHX16	5	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	5	4	5	4.5212	16	良
GSHX17	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	2	2	5	4	5	4.5905	7	良
GSHX18	5	5	5	4	5	5	4	5	5	5	5	1	1	5	4	5	4.3987	27	良
GSHX19	5	5	3	4	4	5	5	3	5	5	5	1	1	5	3	5	3.9986	41	中
GSHX20	5	5	4	4	5	4	5	4	5	5	5	1	1	5	4	5	4.2787	35	良
GSHX21	5	5	3	3	5	5	5	5	5	5	5	1	1	5	5	3	4.3628	28	良
GSHX22	5	5	5	4	5	4	5	5	5	5	5	1	1	5	4	3	4.2961	34	良
GSHX23	5	5	3	1	5	4	5	5	5	5	5	1	1	5	5	5	4.3392	33	良
GSHX24	5	4	3	4	5	5	5	5	5	5	5	3	3	5	3	5	4.3540	29	良
GSHX25	5	5	3	3	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	5	4.6156	6	良
GSHX26	5	5	3	3	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	4	4.5575	12	良
GSHX27	5	5	3	2	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	5	4.5660	11	良
GSHX28	4	5	4	3	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	4	5	4.4838	19	良
GSHX29	3	5	2	2	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	4	4.4311	24	良
GSHX30	5	5	2	3	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	5	4	4.5221	14	良
GSHX31	5	3	2	1	4	2	5	4	4	5	5	3	1	5	4	4	3.7576	44	中
GSHX32	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	3	1	5	3	5	4.4926	18	良
GSHX33	4	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	4	1	5	2	3	4.2279	36	良
GSHX34	4	5	4	4	5	5	5	5	5	5	5	1	1	5	5	3	4.4271	26	良
GSHX35	5	5	4	4	5	5	5	5	5	5	3	1	1	5	5	4	4.4435	23	良
GSHX36	5	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	5	4	4	4.4631	22	良
GSHX37	3	5	5	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	5	5	4	4.5682	10	良
GSHX38	5	5	5	5	5	5	4	5	5	5	3	1	1	5	5	4	4.4743	20	良
GSHX39	5	5	5	5	5	5	4	5	5	5	4	1	1	5	5	4	4.5055	17	良
GSHX40	3	1	2	1	4	3	5	5	5	5	5	3	5	5	5	1	3.9338	43	中
GSHX41	3	3	3	2	5	4	4	1	3	5	5	5	1	3	5	3	3.4716	45	中
GSHX42	5	5	5	5	5	5	4	5	5	5	5	3	1	5	5	4	4.6733	4	良
GSHX43	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	1	1	5	5	5	4	4.5449	13	良
GSHX44	5	5	3	4	5	5	5	5	5	5	5	2	1	4	4	2	4.1838	39	良
GSHX45	3	4	3	4	4	5	5	5	5	5	5	4	1	1	5	5	4.2247	37	良

[1]	梁燕, 张岚晶, 苏利军, 温晓东, 王妮. 呼和浩特地区苜蓿种植气候适宜性评价与区划研究[J]. 中国农学通报, 2026, 42(5): 186-195.
[2]	翟瑶瑶, 王琳, 王娟, 刘俊辉, 刘中木, 宁雪莹, 王君玮, 王建琳, 曲志娜. 运用层次分析法对规模化肉鸡场食源性病原菌传播风险因素分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(4): 185-192.
[3]	张煜婷, 韩雪雪, 何芳霞, 严瑞. 50种园林小菊观赏性状综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(4): 56-65.
[4]	陈木兰, 李云溪, 查养良, 缑耀武, 段昊, 武琼, 高芮. 咸阳北部地区苹果气候品质评价指标设计及区划研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(35): 88-96.
[5]	张幸, 武建云, 韦晓娟, 李慧娟, 黄晓露, 杨德任. 6种珍稀山茶在南宁的引种适应性评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(13): 32-40.
[6]	于复欣, 陈泽昌, 李鑫, 王钰森, 姜晴月, 唐艳艳, 王晶珊, 乔利仙. 适宜芽苗菜生产的花生品种筛选[J]. 中国农学通报, 2025, 41(10): 66-71.
[7]	许金萍, 蒋晓梅, 胡波, 胡越, 李云, 程仡锴. 基于GIS的安吉县茶树栽培农业气候区划研究[J]. 中国农学通报, 2025, 41(1): 119-125.
[8]	李浩宁, 任丽伟. 河南省夏玉米高温和干旱复合胁迫风险评估[J]. 中国农学通报, 2024, 40(36): 9-16.
[9]	张鑫月, 周晓慧, 张悦, 史宝胜, 庞会娟, 刘嘉君. 基于层次分析法的胡枝子属植物观赏性综合评价[J]. 中国农学通报, 2024, 40(16): 83-88.
[10]	张秋露. 基于层次分析法的京杭运河（淮安段）外引彩叶树种综合评价[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 15-20.
[11]	张辉, 蒋靖婉, 张钰箫, 林好, 徐雨晴, 崔玉莲, 马腾, 吴菲. 中国北方地区优良岩石园植物筛选[J]. 中国农学通报, 2023, 39(28): 54-61.
[12]	张皓源, 杨粉莉, 杨联安, 张家铭. 基于GIS的秦巴山区茶树种植适宜性评价[J]. 中国农学通报, 2023, 39(17): 37-42.
[13]	褚越, 薛晓萍, 张丽娟, 黄玉桃, 汪楠, 王楠, 姜美伊, 王雨萌, 郭喜慧, 杨艺萍, 赵余峰, 赵恩博. 山东省干旱灾害风险评估与区划[J]. 中国农学通报, 2023, 39(10): 101-112.
[14]	任曙霞, 郝玲, 董京铭, 胡冬莉, 魏怡坤. 连云港市灌南县葡萄种植气象灾害分析和气候区划[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 122-128.
[15]	徐丹丹, 吴鑫成, 郑惠娴, 周围. 芳香植物在社区康养性植物景观中的评价与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(10): 70-77.