Effects of Different Plastic Film Mulching on Agronomic Traits and Yield of Sweet Potato

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0331

Abstract

Abstract:

To investigate the influence of different plastic film mulching on sweet potato growth, three cultivars, ‘Yanshu 25’, ‘Hami’, and ‘Long 9’, were used as test subjects. The effects of black film mulching, white film mulching, and black and white film mulching on the main agronomic traits and yield of sweet potatoes were studied. The results demonstrated that plastic film mulching improved all measured agronomic traits and yield to varying degrees, with the most significant enhancements observed under black-white composite film and black film mulching. Compared to the non-mulching control (P<0.05), black-white film mulching treatment increased the yield of ‘Yanshu 25’ and ‘Hami’ by approximately 20%. Across the three cultivars, the yield improvement followed this order: black-white film > black film > white film > no mulching. Correlation analysis between agronomic traits, quality, and yield revealed that branch number per plant, marketable rate, and dry matter content showed significant correlations with aboveground fresh weight, while yield was significantly correlated with underground fresh weight. The response to different mulching treatments varied among sweet potato cultivars, which may be attributed to intrinsic crop characteristics and their adaptability to environmental conditions. This study shows that black and white plastic film mulching significantly improves the yield and quality of sweet potato, and has important application prospects.

Key words: sweet potato, black film mulching, white film mulching, black and white film mulching, agronomic traits, yield

SHEN Ruinan, ZHANG Xiaoshen, CAO Hui, ZUO Hongjuan, XU Jianwei, SHEN Xiaoxiao, TIAN Fang. Effects of Different Plastic Film Mulching on Agronomic Traits and Yield of Sweet Potato[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(23): 25-30.

Figures/Tables 6

References 25

[1]	戴起伟, 钮福祥, 孙健, 等. 我国甘薯生产与消费结构的变化分析[J]. 中国农业科技导报, 2016, 18(3):201-209. doi: 10.13304/j.nykjdb.2015.544
[2]	马代夫, 李强, 曹清河, 等. 中国甘薯产业及产业技术的发展与展望[J]. 江苏农业学报, 2012, 28(5):969-973.
[3]	王欣, 李强, 曹清河, 等. 中国甘薯产业和种业发展现状与未来展望[J]. 中国农业科学, 2021, 54(3):483-492. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2021.03.003
[4]	王文静, 刘亚军, 胡启国, 等. 不同地膜覆盖与施肥方式对土壤质量及甘薯生长发育的影响[J]. 江苏农业科学, 2024, 52(10):62-68.
[5]	刘胜尧, 张立峰, 贾建明, 等. 华北旱地覆膜对春甘薯田土壤温度和水分的效应[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(3):287-292.
[6]	谢一芝, 边小峰, 贾赵东, 等. 中国鲜食甘薯产业发展现状及其发展前景[J]. 江苏农业学报, 2022, 38(6):1694-1701.
[7]	付文娥, 刘明慧, 王钊, 等. 覆膜栽培对甘薯生长动态及产量的影响[J]. 西北农业学报, 2013, 22(7):107-113.
[8]	陈鹏博. 不同地膜覆盖对甘薯产量和杂草防除效果的影响[J]. 江苏师范大学学报(自然科学版), 2024, 42(3):27-30.
[9]	张超凡, 黄艳岚, 周虹, 等. 地膜覆盖对土壤物理性状和甘薯产量及其构成的影响(英文)[J]. Agricultural science & technology, 2015, 16(11):2379-2385,2393.
[10]	解备涛, 汪宝卿, 王庆美, 等. 甘薯地膜覆盖研究进展[J]. 中国农学通报, 2013, 29(36):28-32.
[11]	刘莉莎, 何素兰, 李育明, 等. 四川丘陵地区地膜覆盖对甘薯营养生长和产量的影响[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(5):82-84.
[12]	邓仁菊, 尹旺, 张皓, 等. 5种地膜覆盖对甘薯产量及品质的影响[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(4):51-54.
[13]	李云, 宋吉轩, 石乔龙. 覆膜对甘薯生长发育和产量的影响[J]. 南方农业学报, 2012, 43(8):1124-1128.
[14]	兰孟焦, 吴问胜, 潘浩, 等. 不同地膜覆盖对土壤温度和甘薯产量的影响[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(1):104-105.
[15]	顾嘉赟, 李秋卓, 史婵, 等. 不同地膜覆盖对鲜食甘薯产量和品质的影响[J]. 农业科技与信息, 2023(2):18-21.
[16]	张晓申, 张利鹏, 王伟, 等. 5种肥料对甘薯生长性状及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(32):78-83. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0385
[17]	汪宝卿, 王鲁豫, 解备涛, 等. 北方区试中甘薯农艺和品质性状的相关性及主成分分析[J]. 中国农学通报, 2013, 29(21):66-71.
[18]	陆娣, 岳铭鉴, 万博. 辽宁甘薯品系主要农艺性状的相关性及主成分分析[J]. 园艺与种苗, 2018, 38(2):43-46.
[19]	陈根辉, 郭其茂, 林子龙, 等. 不同地膜覆盖对甘薯龙薯28号性状和产量的影响[J]. 福建农业科技, 2018(9):28-31.
[20]	丁凡, 余韩开宗, 刘丽芳, 等. 紫色甘薯地膜覆盖栽培技术研究[J]. 湖北农业科学, 2018, 57(8):14-16.
[21]	张磊, 王勃, 商丽丽, 等. 不同地膜覆盖对鲜食型甘薯农艺性状和产量的影响[J]. 湖北农业科学, 2021, 60(11):31-34.
[22]	林子龙, 郭其茂, 陈根辉, 等. 不同覆膜对春季甘薯品种生长和产量的影响[J]. 安徽农业科学, 2020, 48(17):18-20.
[23]	李雪英, 朱海波, 刘刚, 等. 地膜覆盖对甘薯垄内温度和产量的影响[J]. 作物杂志, 2012(1):121-123.
[24]	张淑敏, 宁堂原, 刘振, 等. 不同类型地膜覆盖的抑草与水热效应及其对马铃薯产量和品质的影响[J]. 作物学报, 2017, 43(4):571-580.
[25]	罗兴录. 银黑双色膜覆盖对土壤理化性状和木薯产量的影响[J]. 水土保持通报, 2020, 40(6):57-63.

处理	最长蔓长(cm)	单株分枝数/个	单株结薯数/个	商品率/%	干物质/%	地上部鲜重/kg	地下部鲜重/kg	产量/(kg/hm²)
覆黑膜	265 a	5.4 b	4.8 a	87.6 b	24.6 b	1.15 b	0.71 b	163.6 b
覆白膜	251 c	5.2 c	4.5 b	85.4 c	24.1 c	0.98 c	0.65 c	151.3 c
覆黑白膜	258 b	5.6 a	4.6 b	89.7 a	25.3 a	1.24 a	0.76 a	175.0 a
不覆膜	246 d	5.1 c	5.2 c	83.1 d	23.4 d	0.81 d	0.56 d	143.2 d

处理	最长蔓长(cm)	单株分枝数/个	单株结薯数/个	商品率/%	干物质/%	地上部鲜重/kg	地下部鲜重/kg	产量/(kg/hm²)
覆黑膜	265 a	5.4 b	4.8 a	87.6 b	24.6 b	1.15 b	0.71 b	163.6 b
覆白膜	251 c	5.2 c	4.5 b	85.4 c	24.1 c	0.98 c	0.65 c	151.3 c
覆黑白膜	258 b	5.6 a	4.6 b	89.7 a	25.3 a	1.24 a	0.76 a	175.0 a
不覆膜	246 d	5.1 c	5.2 c	83.1 d	23.4 d	0.81 d	0.56 d	143.2 d

处理	最长蔓长(cm)	单株分枝数/个	单株结薯数/个	商品率/%	干物质/%	地上部鲜重/kg	地下部鲜重/kg	产量/(kg/hm²)
覆黑膜	275 b	9.8 b	6.1 b	92.5 a	30.9 b	1.75 b	0.92 b	214.3 b
覆白膜	269 c	9.5 c	5.9 c	90.6 b	29.8 c	1.56 c	0.84 c	205.8 c
覆黑白膜	283 a	10.4 a	6.0 c	92.7 a	31.2 a	1.82 a	1.01 a	230.9 a
不覆膜	254 d	9.1 d	6.2 a	88.6 c	29.1 d	1.40 d	0.75 d	192.9 d

处理	最长蔓长(cm)	单株分枝数/个	单株结薯数/个	商品率/%	干物质/%	地上部鲜重/kg	地下部鲜重/kg	产量/(kg/hm²)
覆黑膜	275 b	9.8 b	6.1 b	92.5 a	30.9 b	1.75 b	0.92 b	214.3 b
覆白膜	269 c	9.5 c	5.9 c	90.6 b	29.8 c	1.56 c	0.84 c	205.8 c
覆黑白膜	283 a	10.4 a	6.0 c	92.7 a	31.2 a	1.82 a	1.01 a	230.9 a
不覆膜	254 d	9.1 d	6.2 a	88.6 c	29.1 d	1.40 d	0.75 d	192.9 d

处理	最长蔓长(cm)	单株分枝数/个	单株结薯数/个	商品率/%	干物质/%	地上部鲜重/kg	地下部鲜重/kg	产量/(kg/hm²)
覆黑膜	305 b	4.3 a	5.3 b	95.4 a	22.6 a	1.59 a	1.33 b	255.3 b
覆白膜	281 c	3.9 b	5.1 c	93.2 c	21.9 b	1.51 c	1.26 c	250.9 c
覆黑白膜	314 a	4.2 a	5.4 b	95.1 b	22.1 b	1.55 b	1.54 a	269.0 a
不覆膜	256 d	3.7 c	5.7 a	92.7 d	21.5 c	1.49 c	1.15 d	239.1 d