甘薯小象甲对不同甘薯品种的趋性反应试验

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0249

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (32): 20-24.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0249

所属专题：马铃薯

甘薯小象甲对不同甘薯品种的趋性反应试验

雷剑¹(), 张萌¹^,², 张静珍¹^,², 王连军¹, 柴沙沙¹, 靳晓杰¹, 程贤亮¹, 杨园园³, 杨新笋¹()

¹湖北省农业科学院粮食作物研究所/湖北省甘薯工程技术研究中心/粮食作物种质创新与遗传改良湖北省重点实验室,武汉 430064
²长江大学农学院,湖北荆州 434025
³湖北省农业科学院,武汉 430064

收稿日期:2020-07-10 修回日期:2020-09-15 出版日期:2021-11-15 发布日期:2022-01-07
通讯作者: 杨新笋
作者简介:雷剑,男,1980年出生,湖北竹山人,副研究员,硕士,主要从事甘薯品种选育与病虫害方面的研究。通信地址：430060 湖北武汉洪山区南湖大道3号湖北省农科院粮作所,E-mail： lj9904005@163.com。
基金资助:
国家重点研发计划项目“双子叶杂粮抗性种质创制”(2019YFD1001303);湖北省农业科学院青年领军人才计划项目“microRNAs在甘薯对小象甲抗性中的作用研究”(L2018005);财政部和农业农村部“国家现代农业产业技术体系”

Chemotaxis Test of Sweetpotato Weevil (Cylas formicarius) to Sweet Potato Varieties

Lei Jian¹(), Zhang Meng¹^,², Zhang Jingzhen¹^,², Wang Lianjun¹, Chai Shasha¹, Jin Xiaojie¹, Cheng Xianliang¹, Yang Yuanyuan³, Yang Xinsun¹()

¹Institute of Food Crops, Hubei Academy of Agricultural Sciences /Hubei Engineering and Technology Research Centre of Sweet Potato /Hubei Key Laboratory of Food Germplasm and Genetic Improvement, Wuhan 430064
²College of Agriculture, Yangtze University, Jingzhou Hubei 434025
³Hubei Academy of Agricultural Sciences, Wuhan 430064

Received:2020-07-10 Revised:2020-09-15 Online:2021-11-15 Published:2022-01-07
Contact: Yang Xinsun

摘要/Abstract

摘要：

成虫取食主要取决于气味诱导和对物体性状的偏好,为了解小象甲对不同品种甘薯气味的选择性与品种抗虫的相关性;选取14个甘薯品种,利用Y型嗅觉仪测定小象甲对14个甘薯品种进行气味选择试验,并计算各品种的抗性。结果显示,小象甲对14个不同品种甘薯的反应率、诱集率以及选择系数都具有差异显著性,小象甲对14个甘薯品种的反应率在0.3~1之间,不同品种对甘薯小象甲的诱集率在0.2~0.9556之间,小象甲对不同甘薯品种之间的选择系数在-0.03~0.91之间,其中‘鄂薯15’选择系数最小为-0.03,表现为最抗小象甲;‘鄂薯6号’和‘商薯19’的选择系数最大且都为0.91,表现为最感小象甲。本研究为甘薯小象甲的防治奠定了基础,对今后完善抗甘薯小象甲品种的鉴定工作有很大帮助。

关键词: 甘薯小象甲, 趋性反应, Y型嗅觉仪, 差异性, 相关性

Abstract:

Odor induction and feature preference are major factors affecting sweetpotato weevil’s feeding. In order to understand the selectivity of sweetpotato weevil to odor of different sweet potato varieties and correlation between sweet potato’s odor and weevil resistance, an odor selection test of 14 sweet potato varieties was carried out by using Y-type olfactometer, and each variety’s resistance was calculated. The results showed that the response rate, trapping rate, and selection coefficient of sweetpotato weevil to 14 sweet potato varieties were significantly different. The response rate, trapping rate, and selection coefficient was 0.3-1, 02-0.9556, and -0.03-0.91, respectively. Among the 14 varieties, Eshu 15 had the minimum selection coefficient of -0.03, showing the highest weevil resistance, while both Eshu 6 and Shangshu 19 had the maximum selection coefficient of 0.91, showing the highest susceptive to weevil. This study establishes a basis for sweetpotato weevil control and will help the identification of weevil-resistant sweet potato variety.

Key words: sweetpotato weevil (Cylas formicarius), chemotaxis response, type Y olfactometer, difference, correlation

中图分类号:

雷剑, 张萌, 张静珍, 王连军, 柴沙沙, 靳晓杰, 程贤亮, 杨园园, 杨新笋. 甘薯小象甲对不同甘薯品种的趋性反应试验[J]. 中国农学通报, 2021, 37(32): 20-24.

Lei Jian, Zhang Meng, Zhang Jingzhen, Wang Lianjun, Chai Shasha, Jin Xiaojie, Cheng Xianliang, Yang Yuanyuan, Yang Xinsun. Chemotaxis Test of Sweetpotato Weevil (Cylas formicarius) to Sweet Potato Varieties[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(32): 20-24.

图/表 4

图1. 甘薯小象甲对不同品种甘薯各个对照中的停留情况

图2. 甘薯小象甲对不同品种甘薯的反应率

图3. 不同品种甘薯对甘薯小象甲的诱集率

图4. 甘薯小象甲对不同品种甘薯的选择系数

参考文献 29

[1]	曹清河, 张安, 李鹏, 等. 甘薯近缘野生种的抗病性鉴定与新型种间杂种的获得[J]. 植物遗传资源学报, 2009, 10(2):224-229.
[2]	于海滨, 郑琴, 陈书龙. 甘薯小象甲的生物学特征与综合防治措施[J]. 河北农业科学, 2010, 14(8):32-35.
[3]	张永和. 甘薯小象虫的发生与综合防治技术[J]. 现代园艺, 2012(15):75.
[4]	于海滨, 沈江卫, 马娟, 等. 中国甘薯小象甲的rDNA ITS-1遗传变异及入侵来源研究[J]. 中国农学通报, 2011, 27(18):282-287.
[5]	王际方. 甘薯小象甲的综合防治[J]. 河北农业科学, 2010, 14(5):36-37.
[6]	张泽彬, 马青, 黄金才, 等. 昆虫与植物协同进化的研究进展[J]. 湖南林业科技, 2010, 37(5):60-62,66.
[7]	Raveen R, Kanmani S, Lokesh K V, et al. Efficacy of piper betle leaf extracts against sweet potato weevil Cylas formicarius(F.)[J]. Indian Journal of Entomology, 2019, 81(1):201-205. doi: 10.5958/0974-8172.2019.00002.6 URL
[8]	Sunan W, Shaoping N, Fan Z. Chemical constituents and health effects of sweet potato[J]. Food Research International, 2016, 89:90-116. doi: S0963-9969(16)30360-X pmid: 28460992
[9]	Hwan H J, Heon W K, Su Y K, et al. In vitro and in vivo hypoglycemic effects of cyanidin 3-caffeoyl-p-hydroxybenzoylsophoroside-5-glucoside,an anthocyanin isolated from purple-fleshed sweet potato[J]. Food Chemistry, 2019, 272:688-693. doi: S0308-8146(18)31401-8 pmid: 30309599
[10]	Sunette M, Laurie, Mieke F, et al. Incorporating orange-fleshed sweet potato into the food system as a strategy for improved nutrition:The context of south africa[J]. Food Research International, 2018, 104:77-85. doi: S0963-9969(17)30578-1 pmid: 29433786
[11]	王春娟, 陈先良, 尹丰平, 等. 防治甘薯小象甲田间药效初探[J]. 农药科学与管理, 2018, 39(8):45-49.
[12]	雷剑, 王连军, 苏文瑾, 等. 甘薯小象甲防治研究进展[J]. 湖北农业科学, 2018, 57(24):11-14.
[13]	徐可成, 董跃丽, 杨子祥, 等. Chelex-100法提取甘薯小象甲DNA及云南地区甘薯小象甲的分子鉴定[J]. 植物保护, 2017, 43(3):154-159.
[14]	李月芬, 邹建运, 陈钊铭, 等. 氯虫苯甲酰胺防治甘薯小象甲试验分析[J], 2017, 11(11):35-36.
[15]	徐三勤, 王海富, 陈时伟. 甘薯小象甲的发生规律与防控技术[J]. 现代园艺, 2015(7):98-99.
[16]	曹伟平, 宋健, 王金耀, 等. 感染甘薯小象甲白僵菌菌株的初步筛选[J]. 河北农业科学, 2011, 15(11):45-47.
[17]	张祯, 范开举, 邹祥明, 等. 三峡库区甘薯小象甲发生规律与防控技术[J]. 作物杂志, 2013(6):60-62.
[18]	张菡, 王良平, 范开举, 等. 三峡库区甘薯小象甲防治药剂田间筛选试验[J]. 陕西农业科学, 2013, 59(6):34-36.
[19]	甘林, 阮宏椿, 杨秀娟, 等. 8种杀虫剂防治甘薯小象甲的药效对比试验[J]. 福建农业科技, 2013(7):45-47.
[20]	邱道寿, 刘晓津. PTD-Cry3Aa原核融合表达产物对甘薯小象甲的活性研究[J]. 生物灾害科学, 2012, 35(4):347-351
[21]	于海滨, 郑琴, 陈书龙. 甘薯小象甲的生物学特征与综合防治措施[J]. 河北农业科学, 2010, 14(8):32-35.
[22]	龚伟荣. 江苏省应施检疫的有害生物、植物及植物产品[J]. 农家致富, 2010(3):39.
[23]	周桂乐, 杨清华, 周坤生, 等. 甘薯小象甲的发生危害与防治[J]. 中国果菜, 2010(7):27.
[24]	刘中华, 邱思鑫, 余华, 等. 不同甘薯品种小象甲的危害比较及相关性分析[J]. 福建农业学报, 2016, 31(10):1080-1085.
[25]	秦双, 吉训聪, 林珠凤, 等. 5种药剂对甘薯小象甲的室内毒力与田间应用效果[J]. 中国热带农业, 2021(1):98-100.
[26]	史谊君, 明如倩, 潘如军, 等. 10种甘薯品种对甘薯小象甲的田间抗性分析[J]. 新农业, 2021(1):15-17.
[27]	高鹏, 胡婕, 龚伟荣, 等. 甘薯小象甲在江苏的潜在入侵风险评估[J]. 应用昆虫学报, 2020, 57(4):963-972.
[28]	陈海燕, 秦双, 林珠凤, 等. 几种药剂防治甘薯小象甲田间效果评价[J]. 农业开发与装备, 2020(4):136,142.
[29]	周珊. 甘薯小象甲对甘薯不同品种的危害特性及不同性比对种群变化的影响[D]. 广州:仲恺农业工程学院, 2016.

甘薯小象甲对不同甘薯品种的趋性反应试验

Chemotaxis Test of Sweetpotato Weevil (Cylas formicarius) to Sweet Potato Varieties

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 29

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	卢倩倩, 冯琳骄, 王爽, 古力扎提·包尔汗, 褚韧, 周龙. 复合盐碱胁迫对鲜食葡萄生理生化指标的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(1): 62-70.
[2]	次旺顿珠, 杜军, 次旺, 平措桑旦. 1981—2020年西藏“一江两河”主要农区负积温的时空变化特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 99-105.
[3]	郭玉林, 张立果, 郑重, 王春伟, 徐全忠, 武云喜, 李光鹏, 苏小虎, 张立. 戴瑞奶绵羊血清中生殖激素含量与超排效果相关性研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 90-96.
[4]	赵丽娟, 只佳增, 张建春, 杜浩, 周劲松, 刘学敏, 张荣琴. 香蕉种质资源叶片表型性状多样性分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(30): 56-64.
[5]	李涌泉, 金赟, 李佳月, 孙学良, 陈树俊. 晋北谷子农艺和营养品质性状的相关性分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 22-30.
[6]	罗静静, 王贺亚, 柳延涛. 不同食葵品种间农艺性状及产量的比较研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(28): 7-12.
[7]	白苇, 胡杨, 李峰, 张宝英, 崔金丽, 杨素梅. 食葵氮磷钾肥对产量相关性状的影响及经济效益分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 62-68.
[8]	宋钊, 梁栌丹, 黄文茵, 陈潇, 曹健, 何裕志, 张白鸽. 涝渍胁迫下辣椒叶绿素含量与SPAD值相关性模型建立及应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 30-37.
[9]	王志强, 杜慧莹, 李程, 郭松, 田梅, 杨万邦, 于蓉. 西瓜数量性状遗传距离及杂种优势分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 47-51.
[10]	史芮林, 张庆芬, 李铭, 李全起, 张明明. 植物碳同位素分馏在水分利用效率研究中的应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 15-20.
[11]	张含, 龚敏, 石汝杰. 重庆市蔬菜地土壤硒含量及其影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 114-119.
[12]	戴前莉, 朱恒星, 黄飞逸, 卢敏, 陈本文, 陈琴, 管运峰, 尹思琴, 祝元春. 油橄榄叶果营养元素动态及其相关性[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 153-158.
[13]	王德美, 刘桂华, 范成五, 柴冠群, 罗沐欣键, 秦松. 黔产红托竹荪基地土壤-红托竹荪体系矿质元素含量及相关性分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(14): 72-76.
[14]	何雪娇, 史国强, 张天翔, 谢南松, 林金水. 温度和光周期对姜荷花生长的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(10): 53-60.
[15]	蒋龙刚, 任燕利, 史建硕, 郭丽, 王丽英, 李若楠, 王平. 不同大豆品种产量与养分吸收差异性研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(10): 9-14.