西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤养分含量差异分析

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0685

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (25): 103-108.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0685

所属专题：农业地理；耕地保护

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤养分含量差异分析

马和平¹^,²^,³(), 屈兴乐¹^,²^,³, 王建科¹^,²^,³, 宋小广¹^,²^,³

¹西藏农牧学院高原生态研究所,西藏林芝 860000
²西藏农牧学院/西藏高原森林生态教育部重点实验室,西藏林芝 860000
³西藏林芝高山森林生态系统国家野外科学观测研究站,西藏林芝 860000

收稿日期:2020-11-18 修回日期:2020-12-23 出版日期:2021-09-05 发布日期:2021-09-23
作者简介:马和平,男,1977年出生,副教授,硕士生导师,博士,主要从事西藏高原生态和全球变化研究。通信地址：860000 西藏林芝市巴宜区育才西路100号,Tel：0894-5822655,E-mail： 285477889@qq.com。
基金资助:
西藏自治区自然科学基金“尼洋河流域土地覆被变化下土壤有机碳变化及其影响因素的研究”(XZ2019ZRG-60)

The Difference of Soil Nutrient Content in the Middle and Upper Reaches of Niyang River Basin of Tibet

Ma Heping¹^,²^,³(), Qu Xingle¹^,²^,³, Wang Jianke¹^,²^,³, Song Xiaoguang¹^,²^,³

¹Institute of Tibet Plateau Ecology, Tibet Agriculture & Animal Husbandry University, Nyingchi Tibet 860000
²Key Laboratory of Forest Ecology in Tibet Plateau, Ministry of Education/ Tibet Agriculture & Animal Husbandry University, Nyingchi Tibet 860000
³National Forest Ecosystem Observation & Research Station of Nyingchi Tibet, Nyingchi Tibet 860000

Received:2020-11-18 Revised:2020-12-23 Online:2021-09-05 Published:2021-09-23

摘要/Abstract

摘要：

为研究西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤养分含量变化特征,以尼洋河中上游流域耕地、草地和林地为研究对象,采用标准取样法分层采集土壤样品216份(0~10、10~20、20~30 cm),并测定土壤全氮、碱解氮、全钾、速效钾、全磷、速效磷和有机质。结果表明,西藏尼洋河中上游流域土壤有机质、全氮、碱解氮含量,林地>草地>耕地,且三者之间均表现出显著差异(P<0.05)。草地和林地的全钾含量相差不大,速效钾含量林地>草地>耕地。在不同土地利用方式下土壤全量养分和速效养分的分布均表现出一定的表聚性,0~10 cm深度土壤全量养分和速效养分的含量明显高于10~20 cm和20~30 cm,且三者之间表现出显著差异(P<0.05)。研究区3种土地利用方式下林地土壤中的碱解氮平均含量最大,耕地的含量最小。耕地的土壤速效磷平均含量(19.47 mg/kg)显著大于草地(5.73 mg/kg)和林地(5.19 mg/kg)平均含量。上述结果说明长期开展植被恢复能够提升尼洋河中上游流域流域的土壤质量。研究结果为改良该区域的土壤效应提供了基础支撑。

关键词: 土壤养分, 土地利用方式, 土壤质量, 速效养分, 尼洋河中上游流域, 西藏

Abstract:

To study the soil nutrients in the middle and upper reaches of the Niyang river basin of Tibet and explore the spatial variability and distribution characteristics of soil nutrients, 216 soil samples (0-10, 10-20 and 20-30 cm) were taken by standard sampling method in the cultivated land, grass land and forest land, and the content of total nitrogen, alkali-hydrolyzed nitrogen, total potassium, available potassium, total phosphorus, available phosphorus and soil organic matter were determined. The results show that the content of soil organic matter, total nitrogen and alkaline hydrolysis nitrogen in the study area have an order of forest land> grass land>cultivated land, and there are significant differences among the three (P<0.05). There is no significant difference in total potassium content between grass land and forest land, and the available potassium content is forest land> grass land>cultivated land. Under different land use types, the distribution of total nutrients and available nutrients in the soil show certain surface clustering, the content of total nutrients and available nutrients in the soil at the depth of 0-10 cm is significantly higher than that of 10-20 cm and 20-30 cm and the three have significant differences (P<0.05). The average content of alkaly-hydrolyzed nitrogen in the forestland is the highest and that of cultivated land is the lowest in the study area. The average content of available phosphorus in cultivated land (19.47 mg/kg) is significantly higher than that in grass land (5.73 mg/kg) and forest land (5.19 mg/kg). In conclusion, long-term vegetation restoration can improve soil quality in the upper and middle reaches of Niyang river basin, and the study could provide basic support for improving the soil effect in the area.

Key words: soil nutrients, land use type, soil quality, available nutrient, the middle and upper reaches of Niyang river basin, Tibet

中图分类号:

S154

马和平, 屈兴乐, 王建科, 宋小广. 西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤养分含量差异分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(25): 103-108.

Ma Heping, Qu Xingle, Wang Jianke, Song Xiaoguang. The Difference of Soil Nutrient Content in the Middle and Upper Reaches of Niyang River Basin of Tibet[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(25): 103-108.

图/表 6

参考文献 17

[1]	肖时珍, 何江兰, 曾成, 等. 西南喀斯特地区石灰岩与白云岩发育土壤的养分含量[J]. 西南农业学报, 2020,33(6):1247-1252.
[2]	胡明, 韩晨, 杨秀英, 等. 潼关县土壤养分含量及分布特征[J]. 河南农业科学, 2016,45(1):61-64.
[3]	张兆永, 李菊英, 祖皮艳木·买买提, 等. 艾比湖流域小尺度农田土壤养分的空间分布和盐渍化风险评价[J]. 生态学报, 2017,37(3):819-828.
[4]	陈强, 杨劲松, 姚荣江, 等. 河套平原典型县域耕地土壤养分空间变异特征研究[J]. 中国农学通报, 2020,36(10):102-108.
[5]	Fu B, Liu S, Lu Y, et al. Comparing the soil quality changes of different land uses determined by two quantitative methods[J]. Journal of Environmental Sciences, 2003,15(2):167-172.
[6]	Yu H Y, Li T X, Zhang X Z. Nutrient budget and soil nutrient status in greenhouse system[J]. Agricultural Sciences in China, 2010,9(6):871-879. doi: 10.1016/S1671-2927(09)60166-8 URL
[7]	单志杰, 于洋, 殷哲, 等. 蒙自断陷盆地不同土地利用方式土壤养分特征[J]. 中南林业科技大学学报, 2019,39(7):85-91.
[8]	张存, 柳斌, 张文贤. 西藏尼洋河—雅江流域林芝段河谷湿地土壤理化性质研究[J]. 安徽农业科学, 2011,39(31):19119-19121.
[9]	王雪梅, 柴仲平, 杨雪峰. 荒漠绿洲区不同土地利用方式下土壤养分差异分析[J]. 干旱地区农业研究, 2017,35(1):91-96.
[10]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 1999.
[11]	朱永青, 崔云霞, 李伟迪, 等. 太滆运河流域不同用地方式下土壤pH值、有机质及氮磷含量特征分析[J]. 生态与农村环境学报, 2020,36(2):171-178.
[12]	秦彧. 不同土地利用方式对玛曲高寒草地土壤养分与植被的影响[J]. 生态与农村环境学报, 2020,36(2):171-178.
[13]	余雅婧, 李跃进, 李青春, 等. 农牧交错带土地利用方式对土壤养分的影响—以内蒙古四子王旗为例[J]. 北方农业学报, 2019,47(2):66-72.
[14]	马和平, 郭其强, 刘合满, 等. 藏东南色季拉山西坡土壤有机碳库研究[J]. 生态学报, 2013,33(10):3122-3128.
[15]	潘博, 段良霞, 张凤, 等. 红壤剖面土壤养分对土地利用变化响应的敏感性[J]. 生态学杂志, 2018,37(9):2707-2716.
[16]	张晗, 赵小敏, 欧阳真程, 等. 江西省不同农田利用方式对土壤养分状况的影响[J]. 水土保持研究, 2018,25(6):53-60.
[17]	木合塔尔·艾买提布美热木·克力木吴正祥. 鹤峰县中营镇耕作层土壤养分空间分布特征分析[J]. 喀什大学学报, 2019,40(3):54-61.

土地利用方式	样点个数	坡度/º	海拔/m	土壤类型	植被类型
耕地	8	0—8	3159~3891	砂壤	9、10、13、14、15、16、24、
草地	8	5—25	3160~3895	砂壤	6、7、8、11、12、13、14、16、17、18、19、20、22、23、25、 26、27、28、29、35、36、37、40、41、42、43、44、45、47
林地	8	15—32	3175~3900	砂壤	1、2、3、4、5、6、13、21、23、30、31、32、 33、34、38、39、47、48、49、50、51、52

土地利用方式	样点个数	坡度/º	海拔/m	土壤类型	植被类型
耕地	8	0—8	3159~3891	砂壤	9、10、13、14、15、16、24、
草地	8	5—25	3160~3895	砂壤	6、7、8、11、12、13、14、16、17、18、19、20、22、23、25、 26、27、28、29、35、36、37、40、41、42、43、44、45、47
林地	8	15—32	3175~3900	砂壤	1、2、3、4、5、6、13、21、23、30、31、32、 33、34、38、39、47、48、49、50、51、52

土地利用方式	特征值	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	全磷/(g/kg)	速效磷/(mg/kg)	全钾/(g/kg)	速效钾/(mg/kg)
耕地	变幅	17.56~44.74	1.24~2.84	76.07~157.98	0.1~0.91	3.34~30.41	10.97~30.73	98.18~275.03
	平均值	35.05	2.09	54.59	0.58	19.47	17.99	161.02
	中位值	37.25	1.78	46.37	0.63	21.05	15.87	142.04
	标准差	11.71	0.65	18.91	0.27	9.04	7.63	127.83
	变异系数CV/%	35.41	31.10	34.65	46.55	46.47	42.41	79.38
草地	变幅	21.31~56.08	1.15~3.83	101.19~121.21	0.19~0.77	2.03~8.23	18.27~39.58	141.64~306.86
	平均值	39.14	2.34	120.81	0.54	5.73	29.71	230.33
	中位值	39.07	2.61	121.21	0.64	6.84	29.38	227.78
	标准差	10.60	0.99	15.68	0.21	2.30	8.47	65.69
	变异系数CV/%	27.08	42.31	12.98	38.89	40.14	28.51	28.52
林地	变幅	34.32~76.11	1.45~4.38	49.87~313.4	0.10~0.99	2.03~8.23	18.92~39.21	191.00~337.05
	平均值	49.43	2.49	177.52	0.48	5.19	29.04	249.59
	中位值	40.88	2.19	177.63	0.42	3.27	27.92	240.00
	标准差	3.81	1.04	74.99	0.33	4.57	6.68	182.48
	变异系数CV/%	7.72	41.77	42.24	68.75	79.75	23.00	73.11

土地利用方式	特征值	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	碱解氮/(mg/kg)	全磷/(g/kg)	速效磷/(mg/kg)	全钾/(g/kg)	速效钾/(mg/kg)
耕地	变幅	17.56~44.74	1.24~2.84	76.07~157.98	0.1~0.91	3.34~30.41	10.97~30.73	98.18~275.03
	平均值	35.05	2.09	54.59	0.58	19.47	17.99	161.02
	中位值	37.25	1.78	46.37	0.63	21.05	15.87	142.04
	标准差	11.71	0.65	18.91	0.27	9.04	7.63	127.83
	变异系数CV/%	35.41	31.10	34.65	46.55	46.47	42.41	79.38
草地	变幅	21.31~56.08	1.15~3.83	101.19~121.21	0.19~0.77	2.03~8.23	18.27~39.58	141.64~306.86
	平均值	39.14	2.34	120.81	0.54	5.73	29.71	230.33
	中位值	39.07	2.61	121.21	0.64	6.84	29.38	227.78
	标准差	10.60	0.99	15.68	0.21	2.30	8.47	65.69
	变异系数CV/%	27.08	42.31	12.98	38.89	40.14	28.51	28.52
林地	变幅	34.32~76.11	1.45~4.38	49.87~313.4	0.10~0.99	2.03~8.23	18.92~39.21	191.00~337.05
	平均值	49.43	2.49	177.52	0.48	5.19	29.04	249.59
	中位值	40.88	2.19	177.63	0.42	3.27	27.92	240.00
	标准差	3.81	1.04	74.99	0.33	4.57	6.68	182.48
	变异系数CV/%	7.72	41.77	42.24	68.75	79.75	23.00	73.11

西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤养分含量差异分析

The Difference of Soil Nutrient Content in the Middle and Upper Reaches of Niyang River Basin of Tibet

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 17

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	秦乃群, 马巧云, 高敬伟, 杨璞, 蔡金兰, 郝迎春, 李艳梅, 冀洪策, 廖祥政. 沼渣施用对花生小麦轮作作物产量及土壤养分和重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 58-63.
[2]	卢丽兰, 王玉萍, 尹欣幸, 黄英凯, 范海阔. 海南省水果型椰子园土壤养分调查与评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 72-80.
[3]	陈慧, 周晓月, 谭诚, 张永春, 汪吉东, 马洪波. 紫云英还田对土壤养分和重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 80-85.
[4]	次旺顿珠, 杜军, 次旺, 平措桑旦. 1981—2020年西藏“一江两河”主要农区负积温的时空变化特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 99-105.
[5]	格桑顿珠. 西藏昌都市洛隆县土壤养分状况分析及肥力综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 30-34.
[6]	田雨桐, 韩志伟, 赵然, 田永著, 罗广飞, 杨淼. 西南岩溶农业区典型土地利用对土壤氮素特征的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 89-96.
[7]	王丽霞, 殷晓敏, 刘永霞, 连子豪, 王必尊, 何应对. 间作韭菜模式下番木瓜根区微生物群落变化特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(31): 66-76.
[8]	潘雪, 蔡立群, 董博, 乜光昀. 平川区耕地质量等级及养分特征分析研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 118-128.
[9]	胡一, 王晶, 李刚. 渭北旱塬土地整治新增耕地土壤养分特征及肥力等级评价——以合阳县为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 94-100.
[10]	杨敏, 陈秀虎, 皮晓娟, 郭峰, 陈新苗, 胡结文. 水稻梯田土壤速效氮、磷、钾的迁移与分布特征研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 50-55.
[11]	李宗泰, 战丽杰, 梁燕, 葛忠强, 曹振飞, 杜振宇, 囤兴建. 山东省赤松林叶片化学计量特征及其与林分特征和土壤养分的关系[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 20-30.
[12]	王齐旭, 李建勇. 沪郊菜地土壤养分状况分析与评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 84-88.
[13]	杨涛, 拥嘎. 覆膜栽培对西藏春油菜生长、产量和品质的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 52-56.
[14]	赵秀东, 陈晓芳, 袁自然, 叶寅. 有机肥替代对土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(16): 74-80.
[15]	曹永庆, 姚小华, 任华东, 王开良, 李建新, 周庆. 油茶林地土壤养分特征与种仁品质性状的关系[J]. 中国农学通报, 2022, 38(16): 81-85.