不同强化处理措施对铜污染土壤微生物多样性的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0550

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (14): 96-103.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0550

所属专题：土壤重金属污染；农业生态

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

不同强化处理措施对铜污染土壤微生物多样性的影响

张倩(), 张国威, 商侃侃()

上海辰山植物园,城市园艺技术研发与推广中心,上海 201602

收稿日期:2021-05-24 修回日期:2021-08-26 出版日期:2022-05-15 发布日期:2022-06-07
通讯作者: 商侃侃
作者简介:张倩,女,1990年出生,河南新乡人,助理工程师,硕士,研究方向：土壤微生物多样性。通信地址：201602 上海市松江区辰花路3888号辰山科研中心,植物生态修复研究组,Tel：021-37792288-130,E-mail： zhangqian90520@163.com。
基金资助:
上海市绿化和市容管理局科技攻关项目“绿化植物废弃物促进重金属污染土壤修复的机制研究”(G212407)

Effects of Intensified Measures on Microbial Diversity in Copper Contaminated Soil

ZHANG Qian(), ZHANG Guowei, SHANG Kankan()

Urban Horticulture Research and Extension Center, Shanghai Chenshan Botanical Garden, Shanghai 201602

Received:2021-05-24 Revised:2021-08-26 Online:2022-05-15 Published:2022-06-07
Contact: SHANG Kankan

摘要/Abstract

摘要：

通过探究不同强化处理措施对铜污染土壤微生物多样性的影响,以期为解释土壤微生物影响植物吸收累积重金属的机理以及提高植物-微生物联合修复重金属污染效率提供了基础数据和参考。研究采用田间小区试验,基于高通量测序技术对不同强化处理措施下的土壤微生物进行16SrDNA测序,揭示其微生物群落组成和差异。结果表明：5种处理下微生物群落共覆盖42个门,145个纲,359个目,562个科,1060个属,2290个种。在门水平上,不同处理土壤微生物群落组成较为相似,优势物种相同,丰度较大的门类为酸杆菌门、变形菌门、放线菌门、绿弯菌门和厚壁菌门。在OTU水平上,不同处理土壤微生物群落组成具有显著差异,对微生物群落影响排序为：铜胁迫>螯合剂>有机物覆盖;不同处理出现了特异物种,空白对照和其他处理差异性最大,铜胁迫处理和有机物覆盖处理土壤微生物群落组成最为相近。铜胁迫均增加了土壤微生物群落的丰富度;螯合剂处理下土壤微生物群落的多样性和丰富度均最大,且群落多样性和有机物覆盖处理的差异达到了显著水平。

关键词: 铜污染, 螯合剂, 有机物覆盖, 高通量测序

Abstract:

The effects of different intensified measures on microbial diversity in copper contaminated soil were explored to provide basic data and reference for explaining the mechanism of soil microorganisms affecting the absorption and accumulation of heavy metals by plants and improving the efficiency of plant-microbe combined remediation of heavy metal contaminated soil. Illumina-miseq high-throughput sequencing technology was used to sequence the V3-V4 region fragments of 16SrDNA gene under different intensified treatment measures in combination with field plot experiment, to reveal the composition and difference of microbial communities. The results show that a total of 42 phyla, 145 classes, 359 orders, 562 families, 1060 genera and 2290 species are identified in five different treatments. The composition of soil microbial community in different treatments is similar at phylum level, and the dominant species are same. The phyla with high abundance are Acidobacteria, Proteobacteria, Actinobacteria, Chloroflexi and Firmicutes. There are significant differences in soil microbial composition among different treatments at OTU level, and the order of effect on microbial community is copper stress > chelating agent > organic matter cover. Specific species appear in different treatments and the difference between blank control treatment and other treatments is the largest. The microbial community composition of copper stress treatment and organic matter cover treatment are the most similar. Cu stress increases the richness of soil microbial community. The diversity and richness of soil microorganisms are the highest under chelating agent treatment, and the difference of microbial community diversity between chelating agent treatment and organic matter cover treatment reaches a significant level.

Key words: copper contamination, chelating agent, organic matter cover, high-throughput sequencing

中图分类号:

S154.36

张倩, 张国威, 商侃侃. 不同强化处理措施对铜污染土壤微生物多样性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(14): 96-103.

ZHANG Qian, ZHANG Guowei, SHANG Kankan. Effects of Intensified Measures on Microbial Diversity in Copper Contaminated Soil[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(14): 96-103.

图/表 7

序号	处理
CK	原土
T0	铜污染土壤
T1	铜污染土壤+6~8 cm树枝落叶类覆盖
T2	铜污染土壤+5 mmol/L EDTA
T3	铜污染土壤+6~8 cm树枝落叶类覆盖+5 mmol/L EDTA

表1. 田间小区试验不同强化处理措施情况

图1. 不同处理土壤微生物Shannon稀释曲线

图2. 不同处理土壤微生物在门水平上的丰度聚类热图

图3. 不同处理土壤微生物Venn图

图4. 不同处理土壤微生物Alpha多样性指数

图5. 不同处理土壤微生物PCoA分析

图6. 不同处理土壤微生物门水平上两组间差异显著性检验分析

参考文献 26

[1]	王萌, 李杉杉, 李晓越, 等. 我国土壤中铜的污染现状与修复研究进展[J]. 地学前缘, 2018, 25(5):305-313.
[2]	PULFORD I D, WATSON C. Phytoremediation of heavy metal-contaminated land by trees--a review[J]. Environment international, 2004, 29(4):529-540. doi: 10.1016/S0160-4120(02)00152-6 URL
[3]	DANIELA, BALDANTONI, ANGELA, et al. Different behaviours in phytoremediation capacity of two heavy metal tolerant poplar clones in relation to iron and other trace elements[J]. Journal of environmental management, 2014, 146:94-99. doi: 10.1016/j.jenvman.2014.07.045 URL
[4]	廖晓勇, 陈同斌, 阎秀兰, 等. 提高植物修复效率的技术途径与强化措施[J]. 环境科学学报, 2007, 27(6):881-893.
[5]	EVANGELOU M W H, EBEL M, SCHAEFFER A. Chelate assisted phytoextraction of heavy metals from soil. effect, mechanism, toxicity, and fate of chelating agents[J]. Chemosphere, 2007, 68(6):989-1003. doi: 10.1016/j.chemosphere.2007.01.062 URL
[6]	王海鸥, 徐海洋, 钟广蓉, 等. 根际微生物对植物修复重金属污染土壤作用的研究进展[J]. 安徽农业科学, 2009, 37(30):14832-14834.
[7]	ZHANG J E, LIU W G, HU G. The relationship between quantity index of soil microorganisms and soil fertility of different land use systems[J]. Soil & environmental sciences, 2002, 11(2):140.
[8]	马占强, 李娟. 土壤重金属污染与植物-微生物联合修复技术研究[M]. 北京: 中国水利水电出版社, 2018:28-29.
[9]	薛琦, 周健飞. 有机肥施用量对冬小麦地土壤微生物多样性的影响[J]. 当代化工研究, 2020(22):127-128.
[10]	D Lestan, LUO C L, LI X D. The use of chelating agents in the remediation of metal-contaminated soils: A review[J]. Environmental pollution, 2008, 153(1):3-13. pmid: 18155817
[11]	冯飞斐, 王一丁. 应用Illumina高通量测序技术分析中华真地鳖肠道微生物多样性[J]. 江苏农业科学, 2018, 46(4):167-170.
[12]	VINCENT G, SHANG K K, ZHANG G W, et al. Preliminary results of the tolerance to inorganic contaminants and phytoextraction potential of twelve ornamental shrub species tested on an experimental contaminated site[J]. iForest-Biogeosciences and Forestry, 2018, 11(3):442-448. doi: 10.3832/ifor2716-011 URL
[13]	Xu N, Tan G C, Wang H Y, et al. Effect of biochar additions to soil on nitrogen leaching, microbial biomass and bacterial community structure[J]. European journal of soil biology, 2016, 74:1-8. doi: 10.1016/j.ejsobi.2016.02.004 URL
[14]	KOU S M, VINCENT G, GONZALEZ E, et al. The response of a 16S ribosomal RNA gene fragment amplified community to lead, zinc, and copper pollution in a Shanghai field trial[J]. Frontiers in microbiology, 2018, 9:366-388. doi: 10.3389/fmicb.2018.00366 URL
[15]	葛艺, 徐民民, 徐绍辉, 等. 铜胁迫对小麦根系微域微生物群落的影响[J]. 环境科学, 2021, 42(2):996-1003.
[16]	赵金博, 肖依林, 王柳依, 等. EDTA处理土壤残留液对微生物群落的影响[J]. 生物化工, 2019, 5(2):85-87+98.
[17]	罗春玲, 杨丽, 王爱国, 等. EDDS螯合诱导植物提取对土壤微生物的影响及田间金属淋滤风险评估[C]. 北京: 重金属污染土壤治理与生态修复论坛, 2012.
[18]	靳晓拓, 马继勇, 周彦妤, 等. 化肥减量配施有机肥下芒果园土壤细菌多样性及群落结构特征[J]. 热带作物学报, 2019, 40(6):1205-1212.
[19]	程存刚, 赵德英, 吕德国, 等. 植物源有机物料对果园土壤微生物群落多样性的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2014, 20(4):913-922.
[20]	BERG J, BRANDT K K, ALSOUD W A, et al. Long-term Cu exposure selects for Cu-tolerant bacterial communities with altered composition, but unaltered richness[J]. Appl. environ. microbiol, 2012, 78:7438-7446. doi: 10.1128/AEM.01071-12 URL
[21]	安梦洁, 王开勇, 王海江, 等. 修复剂调控铅镉污染棉田对土壤微生物多样性的影响[J]. 土壤, 2019, 51(3):541-548.
[22]	BONANOMI G, ANTIGNANI V, CAPODILUPO M, et al. Identifying the characteristics of organic soil amendments that suppress soilborne plantdiseases[J]. Soil biology and biochemistry, 2010, 42(2):136-144. doi: 10.1016/j.soilbio.2009.10.012 URL
[23]	HARTMANN M, FREY B, MAYER J, et al. Distinct soil microbial diversity under long-term organic and conventional farming[J]. The ISME journal, 2015, 9(5):1177-1194. doi: 10.1038/ismej.2014.210 URL
[24]	明佳佳. 硒增强油菜对菌核病抗性及其生理机制[D]. 武汉: 华中农业大学, 2016.
[25]	HE H D, LI W C, YU R Q, et al. Illumina-based analysis of bulk and rhizosphere soil bacterial communities in paddy fields under mixed heavy metal contamination[J]. Pedosphere, 2017, 27(3):569-578. doi: 10.1016/S1002-0160(17)60352-7 URL
[26]	段倩倩, 杨晓红, 黄先智. 石漠化地区生态桑林根际土壤微生物资源多样性研究[J]. 西南大学学报, 2017, 39(7):25-29.

不同强化处理措施对铜污染土壤微生物多样性的影响

Effects of Intensified Measures on Microbial Diversity in Copper Contaminated Soil

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 26

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	陈道, 王新, 江山, 张洁, 吴祖建, 丁新伦. 福建地区草莓斑驳病毒全基因组测序和分子变异分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 94-101.
[2]	王岩, 王丽伟, 赵洪颜, 赵敏, 杨洪岩. 不同人参栽培土壤养分及微生物群落组成特征解析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 60-68.
[3]	陈柳宏, 赵春雷, 王希, 李彦丽, 丁广洲, 陈丽. 单细胞转录组测序技术及其在植物研究中的应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3): 87-93.
[4]	权胜祥, 史学峰, 刘晓月, 李昌武, 葛燚, 张燕. 可降解螯合剂强化籽粒苋修复镉污染耕地的研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 85-89.
[5]	张河庆, 吴婕, 韩帅, 席亚东, 李跃建, 梁根云. 4种周年轮作模式对耕作层土壤微生物的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 73-80.
[6]	姜莉莉, 郭腾达, 宫庆涛, 武海斌, 孙瑞红. 不同物候期晚熟桃‘秋彤’微生物群落结构分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1): 44-52.
[7]	万人源, 马会杰, 蒋宾, 杨丽冉, 周大鹏, 和明珠, 杨广容. 茶园土壤真菌群落组成及影响因素研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(33): 88-97.
[8]	聂志娟, 邵乃磷, 张志伟, 胡佳雯, 徐跑, 徐钢春. 两种养殖模式下黑鲷肠道及养殖水体菌群结构特征的研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(27): 155-164.
[9]	高小宁, 吴自林, 黄咏虹, 刘睿, 齐永文. 甘蔗叶片响应褐锈病菌(Puccinia melanocephala)侵染的转录组分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(24): 102-109.
[10]	范娜, 彭之东, 白文斌. 基于高通量测序的土壤细菌组成、丰度及多样性分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(20): 66-70.
[11]	程智超, 吴文彦, 宋永辉, 隋心, 李梦莎, 杨立宾. 城市生活垃圾堆放对土壤细菌群落结构和功能的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(17): 72-79.
[12]	陈罡, 于世河, 姜义仁, 卜鹏图, 郑颖, 冯健. 基于高通量测序方法的蒙古栎SSR标记开发[J]. 中国农学通报, 2021, 37(16): 13-17.
[13]	刘洪, 董元华, 隋跃宇, 李建刚. 甜菜抗病品种产生抗性的土壤微生物机理[J]. 中国农学通报, 2021, 37(15): 78-86.
[14]	秦璐, 陈曦, 裘丽萍, 范立民, 宋超, 郑尧, 孟顺龙, 陈家长. 小球藻对罗非鱼养殖水体水质及细菌群落结构的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(12): 112-120.
[15]	罗丽娜, 向增旭. 基于转录组测序分析的黄精种子休眠解除相关差异基因研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(11): 1-8.