抗倒剂对优质稻产量和抗倒伏能力的影响

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0150

中国农学通报 ›› 2023, Vol. 39 ›› Issue (33): 8-13.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0150

抗倒剂对优质稻产量和抗倒伏能力的影响

邹丹¹(), 唐启源², 黄益国¹, 刘龙生¹, 方升亮¹, 吕广动¹, 旷娜³, 罗友谊⁴, 毛瑞清¹(), 张明¹()

¹ 衡阳市农业科学院，湖南衡阳 421200
² 湖南农业大学农学院，长沙 410128
³ 湖南省水稻研究所，长沙 410128
⁴ 衡山县农业局，湖南衡阳 421200

收稿日期:2023-02-28 修回日期:2023-07-05 出版日期:2023-11-25 发布日期:2023-11-22
通讯作者: 毛瑞清，男，1969年出生，高级农艺师，本科，主要从事再生稻高产优质栽培。通信地址：421200 湖南省衡阳市衡阳县，Tel：18373457640，E-mail：827183814@qq.com。张明，男，1988年出生，农艺师，本科，主要从事再生稻高产优质栽培。通信地址：421200 湖南省衡阳市衡阳县，Tel：15074843853，E-mail：1009220380@qq.com。
作者简介:
邹丹，男，1996年出生，农艺师，硕士，主要从事再生稻高产优质栽培。通信地址：421200 湖南省衡阳市衡阳县，Tel：16607470855，E-mail：2377927878@qq.com。
基金资助:
国家水稻产业技术体系岗位专家项目(CARS-01-85); 衡阳市基础研究项目(202250045246)

Effects of Anti-pour Agent on Yield and Lodging Resistance of High Quality Rice

ZOU Dan¹(), TANG Qiyuan², HUANG Yiguo¹, LIU Longsheng¹, FANG Shengliang¹, LV Guangdong¹, KUANG Na³, LUO Youyi⁴, MAO Ruiqing¹(), ZHANG Ming¹()

¹ Hengyang Academy of Agricultural Sciences, Hengyang, Hunan 421200
² College of Agronomy, Hunan Agricultural University, Changsha 410128
³ Hunan Rice Research Institute, Changsha 410128
⁴ Agricultural Bureau of Hengshan, Hengyang, Hunan 421200

Received:2023-02-28 Revised:2023-07-05 Published-:2023-11-25 Online:2023-11-22

摘要/Abstract

摘要：

倒伏是制约水稻生产的重要因素之一，优质稻倒伏现象更为突出。为了完善优质稻抗倒栽培技术，本研究以广东省的代表优质稻品种‘美香占2号’作为试验材料，设置了3个不同的施氮量，采用两因素随机区组设计，探究抗倒剂‘不倒汉’的抗倒伏效果。结果表明，抗倒剂降低了齐穗期和成熟期的茎叶重和总干物质重，增加了经济系数，具有增产效果。降低了水稻整个生育期的株高，均达到显著水平，在低肥下，降株高效果更显著。降低了蜡熟期第二和第三基节的长度和倒伏指数，其中第三基节达到了显著水平，还显著降低了成熟期各节间的长度、田间倒伏指数、倒三节和倒四节的弯曲力矩，对倒三和倒四节间的抗折力和倒伏指数也有一定的降低，没有达到显著水平。综上，抗倒剂‘不倒汉’能显著增强优质稻的抗倒伏能力，同时具有增产效果，可以推广应用。

关键词: 水稻, 抗倒剂, 优质稻, 产量, 倒伏

Abstract:

Lodging is one of the important factors restricting rice production, and the lodging of high quality rice is more prominent. In order to improve the anti lodging cultivation technique of high-quality rice, this study used the representative high-quality rice variety ‘Meixiangzhan 2’ in Guangdong Province as the experimental material, set up three different nitrogen application rates, and used two factors randomized block design to explore the anti lodging effect of the anti-pour agent ‘Budaohan’. The results showed that the anti-pour agent reduced the stem and leaf weight and the total dry matter weight during the full heading and mature stages, but increased the economic coefficient, and had the effect of increasing yield. The height of rice during the entire growth period was reduced, reaching a significant level. Under low fertilizer conditions, the effects of reducing plant height were more significant. The length and lodging index of the second and third basal nodes during the wax ripening period were reduced, with the third basal node reaching a significant level. The length of each node during the ripening period, the lodging index in the field, and the bending moment of the third and fourth nodes were also significantly reduced. The bending strength and lodging index of the third and fourth nodes were also reduced to some extent, but didn’t reach a significant level. In summary, the anti-pour agent ‘Budaohan’ could significantly enhance the anti lodging ability of high-quality rice, and had the effect of increasing yield, which could be promoted and applied.

Key words: rice, anti-pour agent, high quality rice, yield, lodging

邹丹, 唐启源, 黄益国, 刘龙生, 方升亮, 吕广动, 旷娜, 罗友谊, 毛瑞清, 张明. 抗倒剂对优质稻产量和抗倒伏能力的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(33): 8-13.

ZOU Dan, TANG Qiyuan, HUANG Yiguo, LIU Longsheng, FANG Shengliang, LV Guangdong, KUANG Na, LUO Youyi, MAO Ruiqing, ZHANG Ming. Effects of Anti-pour Agent on Yield and Lodging Resistance of High Quality Rice[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(33): 8-13.

图/表 8

参考文献 29

[1]	汪浩, 张强, 张文地, 等. 腋芽萌发能力对再生稻产量影响的研究进展[J]. 中国水稻科学, 2020, 34(3):205-216. doi: 10.16819/j.1001-7216.2020.9097
[2]	DONG H, CHEN Q, WANG W, et al. The growth and yield of a wet-seeded rice-ratoon rice system in central China[J]. Field crops research, 2017, 208:55-59. doi: 10.1016/j.fcr.2017.04.003 URL
[3]	高雪, 李谷成, 郑宏运. 极端天气事件感知与收入水平对农户保护性耕作采用意愿的影响[J]. 中国农业大学学报, 2019, 24(10):187-197.
[4]	慕涛阳, 赵伟, 胡晓宇, 等. 基于改进的DeepLabV3+模型结合无人机遥感的水稻倒伏识别方法[J]. 中国农业大学学报, 2022, 27(2):143-154.
[5]	苏雨婷. 氮肥运筹与化学调控对湘南双季稻抗倒伏能力与产量形成特性的影响[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2021.
[6]	梁青铎. 施氮量和机插密度对水稻生长、产量和氮肥利用效率的影响[D]. 北京: 中国农业科学院, 2020.
[7]	刘畅, 李来庚. 水稻抗倒伏性状的分子机理研究进展[J]. 中国水稻科学, 2016, 30(2):216-222. doi: 10.16819/j.1001-7216.2016.5118
[8]	王丹, 刘元英, 彭显龙, 等. 肥水优化管理对寒地水稻抗倒伏性能的影响[J]. 核农学报, 2012, 26(2):352-357. doi: 10.11869/hnxb.2012.02.0352
[9]	张忠旭, 陈温福, 杨振玉, 等. 水稻抗倒伏能力与茎秆物理性状的关系及其对产量的影响[J]. 沈阳农业大学学报, 1999(2):81-85.
[10]	何永美, 湛方栋, 祖艳群, 等. 大田增强UV-B辐射对元阳梯田地方水稻茎秆性状和倒伏指数的影响[J]. 应用生态学报, 2015, 26(1):39-45.
[11]	周楠. 应用FACE技术研究大气CO₂浓度增高对水稻倒伏抗性的影响[D]. 扬州: 扬州大学, 2014.
[12]	赖上坤, 陈春, 赖尚科, 等. 水稻主要农艺性状和抗倒性的基因型差异及其相互关系[J]. 核农学报, 2018, 32(7):1256-1266. doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2018.07.1256
[13]	汤云龙, 汪楠, 张欣, 等. 水稻倒伏与产量及食味的关系[J]. 北方水稻, 2021, 51(2):8-12.
[14]	赵雅静, 姜照伟, 李小萍, 等. 优质稻佳辐占抗倒力与施氮量的关联性观察[J]. 福建稻麦科技, 2014, 32(3):10-12.
[15]	胡振阳, 程宏, 卢臣, 等. 施氮量和植物生长调节剂对优质稻抗倒能力及产量的调控效应[J]. 江苏农业科学, 2021, 49(6):52-60.
[16]	罗来杨, 吴晓峰, 刘凯丽, 等. 硅肥对优质稻产量、品质及抗倒伏性的影响[J]. 杂交水稻, 2023, 38(2):149-153.
[17]	曾仁杰. 硅肥对水稻产量、品质及抗倒伏特性的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(22):1-4. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0659
[18]	王丹丹, 孔祥清, 刘明, 等. 烯效唑对水稻抗性酶及节间长的影响[J]. 黑龙江八一农垦大学学报, 2022, 34(2):18-22.
[19]	张晓丽, 陶伟, 高国庆, 等. 直播栽培对双季早稻生育期、抗倒伏能力及产量效益的影响[J]. 中国农业科学, 2023, 56(2):249-263. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2023.02.004
[20]	杨艳华, 朱镇, 张亚东, 等. 不同水稻品种(系)抗倒伏能力与茎秆形态性状的关系[J]. 江苏农业学报, 2011, 27(2):231-235.
[21]	章忠贵, 刘斌美, 许学, 等. 水稻株高突变系的农艺性状与抗倒伏研究[J]. 核农学报, 2010, 24(3):430-435. doi: 10.11869/hnxb.2010.03.0430
[22]	顾大路, 朱云林, 徐建明, 等. 复配抗倒剂在水稻后期应用的生物效应[J]. 江苏农业科学, 2004(4):27-30.
[23]	熊清云, 刘宗发, 胡金和, 等. 新型抗倒剂“立丰灵”对水稻产量及生长的影响[J]. 耕作与栽培, 2009(5):37-39.
[24]	尤圣阳, 周星, 徐年龙, 等. 不同抗倒剂对水稻生长及产量的影响[J]. 大麦与谷类科学, 2021, 38(1):37-41.
[25]	蒋晴, 李园畅, 耿辉辉, 等. 水稻拔节前化控抗倒伏研究[J]. 大麦与谷类科学, 2015(2):68-70.
[26]	颜士敏, 杨洪建, 李杰. “立丰灵”对水稻产量及其构建因子的影响[J]. 安徽农学通报, 2013, 19(16):39-42.
[27]	吴思, 陶明德, 周迎鑫, 等. 化控对夏玉米产量与茎秆抗倒伏性状的影响[J]. 江苏农业科学, 2023, 51(1):91-98.
[28]	康靓, 张娜, 张永强, 等. 矮壮素滴施量对滴灌冬小麦茎秆特征及其抗倒伏性的影响[J]. 新疆农业科学, 2022, 59(1):63-69. doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.01.008
[29]	王佳慧. 综合管理和化控剂对水稻抗倒伏性能、产量及品质的影响[D]. 哈尔滨: 东北农业大学, 2021.

处理	有效穗数/m²	千粒重/g	每穗粒数	结实率/%	产量/(kg/hm²)
A₁	398 a	17.50 a	118 a	68.24 a	6255 a
A₂	387 a	17.62 a	110 a	64.23 a	6391 a
B₁	431 a	17.57 a	107 b	64.33 a	5790 b
B₂	417 a	17.53 a	113 ab	64.86 a	6292 b
B₃	329 b	17.57 a	122 a	69.55 a	6887 a

处理	有效穗数/m²	千粒重/g	每穗粒数	结实率/%	产量/(kg/hm²)
A₁	398 a	17.50 a	118 a	68.24 a	6255 a
A₂	387 a	17.62 a	110 a	64.23 a	6391 a
B₁	431 a	17.57 a	107 b	64.33 a	5790 b
B₂	417 a	17.53 a	113 ab	64.86 a	6292 b
B₃	329 b	17.57 a	122 a	69.55 a	6887 a

处理	齐穗期		成熟期
处理	茎叶/（g/3穴）	总干物质/（g/3穴）	茎叶/（g/3穴）	总干物质/（g/3穴）	经济系数/%
A₁	280.12 a	324.60 a	298.00 a	445.80 a	33.04 a
A₂	271.90 a	311.75 a	294.69 a	442.06 a	33.46 a
B₁	287.85 a	334.89 a	318.81 a	473.41 a	32.25 a
B₂	265.59 a	303.63 a	310.24 a	458.95 a	32.45 a
B₃	274.59 a	316.01 a	259.98 b	399.44 b	35.04 a

处理	齐穗期		成熟期
处理	茎叶/（g/3穴）	总干物质/（g/3穴）	茎叶/（g/3穴）	总干物质/（g/3穴）	经济系数/%
A₁	280.12 a	324.60 a	298.00 a	445.80 a	33.04 a
A₂	271.90 a	311.75 a	294.69 a	442.06 a	33.46 a
B₁	287.85 a	334.89 a	318.81 a	473.41 a	32.25 a
B₂	265.59 a	303.63 a	310.24 a	458.95 a	32.45 a
B₃	274.59 a	316.01 a	259.98 b	399.44 b	35.04 a

处理	第二基节长/cm	第二基节抗折力/N	第二基节重/g	第二基节倒伏指数/(g·cm/N)	第三基节长/cm	第三基节抗折力/N	第三基节重/g	第三基节倒伏指数/(g·cm/N)	株高/cm
A₁	3.60 a	35.90 a	14.52 a	59.31 a	8.50 a	11.59 a	12.20 a	124.30 a	118.31 a
A₂	3.52 a	35.63 a	12.52 b	46.83 a	8.49 a	10.78 a	10.31 a	106.07 b	110.44 b
B₁	3.95 a	36.17 a	14.07 a	53.78 a	8.35 a	11.82 a	11.60 a	107.28 a	113.70 a
B₂	3.65 a	32.57 a	13.00 a	57.67 a	8.52 a	11.22 a	10.92 a	113.08 a	114.52 a
B₃	3.08 a	38.57 a	13.50 a	47.77 a	8.62 a	10.52 a	11.25 a	125.18 a	114.92 a

抗倒剂对优质稻产量和抗倒伏能力的影响

Effects of Anti-pour Agent on Yield and Lodging Resistance of High Quality Rice

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 29

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

处理	倒三节倒伏指数/(g·cm/N)	倒四节倒伏指数/(g·cm/N)	倒三节抗折力/N	倒四节抗折力/N	倒三节弯曲力矩/(g·cm)	倒四节弯曲力矩/(g·cm)
A₁	179.62 a	139.72 a	8.58 a	14.46 a	1072.8 a	1417.1 a
A₂	165.53 a	137.53 a	7.99 a	12.84 a	951.7 b	1246.4 b
B₁	174.52 a	148.56 a	8.72 a	13.29 a	1035.5 a	1368.9 a
B₂	180.35 a	152.54 a	7.42 a	12.01 a	998.4 a	1310.1 a
B₃	162.86 a	114.76 a	8.70 a	15.65 a	1002.7 a	1316.1 a

处理	倒一节长度	倒二节长度	倒三节长度	倒四节长度	株高
A₁	41.86 a	14.77 a	9.91 a	4.77 a	116.78 a
A₂	41.63 a	13.09 b	8.92 b	4.18 a	110.93 b
B₁	41.23 a	13.97 a	9.57 a	4.74 a	114.94 a
B₂	41.70 a	14.92 a	9.58 a	4.18 a	113.20 a
B₃	42.30 a	13.62 a	9.10 a	4.51 a	113.42 a

处理		田间倒伏面积/%	田间倒伏程度(1~5)	田间倒伏指数
A₁	B₁	30	1.0	0.30
	B₂	45	2.0	0.90
	B₃	65	2.5	1.13
	平均	47	1.8	2.33
A₂	B₁	25	0.8	0.20
	B₂	30	1.5	0.45
	B₃	50	2.0	1.00
	平均	35	1.4	0.55

[1]	陈书健, 陈京都, 杨呈芹, 许美刚, 高剑波. 不同施氮量对机械水条播水稻产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 1-6.
[2]	胡柏耿, 李学洋, 孔海明, 孙莎莎, 王克秀, 胡建军, 何卫, 唐铭霞. 不同钙浓度对雾培马铃薯生长发育及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 33-39.
[3]	赵首萍, 肖文丹, 陈德, 叶雪珠, 张棋, 伍少福, 胡静, 高娜, 黄淼杰. 基于土壤质量和稻米安全的稻田重金属钝化效果评估[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 51-62.
[4]	刘瑜, 李萍, 赵凯丽, 闫实, 刘继培, 刘磊, 郭宁. 化肥减量配施生物有机肥对芹菜产量、品质和土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 63-68.
[5]	刘伟喜, 尹文锋, 李小娟, 肖友伦. 旱改水田水稻旱青立病的发生原因及防治措施研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 85-89.
[6]	张子豪, 李想成, 吴昊天, 付鹏浩, 高春保, 张运波, 邹娟. 江汉平原气候条件下小麦适宜播量研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 1-9.
[7]	贾利敏, 赵晓宇, 王雪娇, 苏二虎, 李强, 郭嘉华. 内蒙古自治区不同年代审定大豆品种主要农艺性状变化趋势分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 10-18.
[8]	左红娟, 曹辉, 张红瑞, 王峰, 张晓申. 定植期和摘心次数对贡菊产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 51-54.
[9]	伍龙梅, 张悦, 刘妍, 邹积祥, 杨陶陶, 包晓哲, 黄庆, 陈青春, 蒋耀智, 梁巧丽, 张彬. 直播稻研究进展及发展对策分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 1-5.
[10]	白玉林, 王承强, 杜斌, 刘露, 刘霞. 海岛棉品系对脱叶剂喷施时间及频次的响应研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 26-34.
[11]	李亚莉, 白静, 吴正虎, 哈丽哈什·依巴提, 李青军. 化肥减量下氮磷钾肥施用时期对加工番茄产量、品质及养分吸收的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 58-63.
[12]	张可心, 鱼潇, 张谋草. 播期对陇东春玉米生长发育进程及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 6-12.
[13]	殷丽萍, 刘思远, 蔡成梅, 石小丽, 朱小娟, 袁国明, 汪吉东, 张辉, 徐聪, 马洪波. 嘉博文土壤调理剂对萝卜产量品质、土壤理化性质的研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 64-71.
[14]	周洁, 齐传东, 唐纯, 郭凤领, 覃竹山, 蔡小东, 吴金平. 乙烯利和中微量元素及功能肥在生姜上的应用效果探析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 72-76.
[15]	孟战赢, 蔡海峡, 杨浩哲, 王跃卿, 郭党, 李丽峰. 豫西地区青贮玉米光合和产量方面品种适应性研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(5): 28-32.