中国农学通报 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (3): 171-176.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0378
高博(
), 郝永丽(
), 李泽霖, 刁佳美, 刘庆鹏, 张玮
收稿日期:2025-05-21
修回日期:2025-10-11
出版日期:2026-02-15
发布日期:2026-02-09
通讯作者:
作者简介:高博,女,1986年出生,内蒙古赤峰人,副研究员,硕士,主要从事经济作物栽培及病虫害防治的研究工作。通信地址:024000 内蒙古赤峰市松山区科研路农牧科技产业园 赤峰市农牧科学院,E-mail:xixideboo@163.com。
基金资助:
GAO Bo(
), HAO Yongli(
), LI Zelin, DIAO Jiamei, LIU Qingpeng, ZHANG Wei
Received:2025-05-21
Revised:2025-10-11
Published:2026-02-15
Online:2026-02-09
摘要:
针对内蒙古甜菜褐斑病危害严重,化学防治易产生耐药性,生物防治缺乏高效复配菌剂的问题,为研发甜菜褐斑病绿色防控技术,以甜菜尾孢菌为靶标,采用菌丝生长速率法测定5种微生物菌剂的单剂毒力,筛选优势菌剂与哈茨木霉进行不同比例复配,通过联合毒力测定(共毒系数法CTC)筛选最优配比,并开展田间防效试验。结果显示:(1)单剂毒力排序为哈茨木霉(EC50=0.10 μg/mL)>多粘类芽孢杆菌(EC50=0.90 μg/mL)>胶冻样芽孢杆菌>解淀粉芽孢杆菌>枯草芽孢杆菌;(2)哈茨木霉与4种菌剂复配均表现增效,其中5×1010 cfu/g多粘类芽孢杆菌与1×1010 cfu/g哈茨木霉6:4混配增效作用显著,EC50值为0.16 μg/mL,共毒系数为139.35;(3)该最优配比田间防效为60.94%,显著高于各单剂(38.62%~50.64%)。综上,5×1010 cfu/g多粘类芽孢杆菌与1×1010 cfu/g哈茨木霉6:4复配菌剂对甜菜褐斑病防效优异,可作为该病生物防控的优选方案。未来可深入探究复配菌剂的协同增效机制,优化制剂配方与施用技术,为甜菜褐斑病绿色防控提供更完善的技术支撑。
高博, 郝永丽, 李泽霖, 刁佳美, 刘庆鹏, 张玮. 哈茨木霉与不同微生物菌剂混配对甜菜褐斑病病菌的联合毒力测定及田间防效[J]. 中国农学通报, 2026, 42(3): 171-176.
GAO Bo, HAO Yongli, LI Zelin, DIAO Jiamei, LIU Qingpeng, ZHANG Wei. Trichoderma harziensis Mixed with Different Microbial Agents for Cercospora Leaf Spot: Determination of Combined Virulence and Field Control Efficacy[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2026, 42(3): 171-176.
| 微生物菌剂名称 | 培养基系列浓度/(cfu/mL) | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Ⅰ | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | Ⅴ | |
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | 1.17×105 | 5.86×104 | 2.93×104 | 1.46×104 | 7.32×103 |
| 1 × 10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | 2.50×107 | 6.25×106 | 1.56×106 | 3.91×105 | 9.77×104 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | 5.36×105 | 1.34×105 | 3.35×104 | 8.37×103 | 2.09×103 |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6.25×105 | 1.56×105 | 3.91×104 | 9.77×103 | 2.44×103 |
| 1 × 10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | 4.69×107 | 1.17×107 | 2.93×106 | 7.32×105 | 1.83×105 |
| 微生物菌剂名称 | 培养基系列浓度/(cfu/mL) | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Ⅰ | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | Ⅴ | |
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | 1.17×105 | 5.86×104 | 2.93×104 | 1.46×104 | 7.32×103 |
| 1 × 10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | 2.50×107 | 6.25×106 | 1.56×106 | 3.91×105 | 9.77×104 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | 5.36×105 | 1.34×105 | 3.35×104 | 8.37×103 | 2.09×103 |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6.25×105 | 1.56×105 | 3.91×104 | 9.77×103 | 2.44×103 |
| 1 × 10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | 4.69×107 | 1.17×107 | 2.93×106 | 7.32×105 | 1.83×105 |
| 微生物菌剂 | 混合比例 | 培养基系列浓度 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ⅰ | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | Ⅴ | ||
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 9:1 | 2.98×107 | 1.49×107 | 7.45×106 | 3.72×106 | 1.86×106 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6:4 | 3.20×105 | 1.60×105 | 7.99×104 | 4.00×104 | 2.00×104 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 8:2 | 2.80×107 | 1.40×107 | 7.00×106 | 3.50×106 | 1.75×106 |
| 微生物菌剂 | 混合比例 | 培养基系列浓度 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ⅰ | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | Ⅴ | ||
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 9:1 | 2.98×107 | 1.49×107 | 7.45×106 | 3.72×106 | 1.86×106 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6:4 | 3.20×105 | 1.60×105 | 7.99×104 | 4.00×104 | 2.00×104 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 8:2 | 2.80×107 | 1.40×107 | 7.00×106 | 3.50×106 | 1.75×106 |
| 微生物菌剂名称 | 回归方程 | EC50/(μg/mL) | 置信区间 | 相关系数(r) |
|---|---|---|---|---|
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | y=4.8467+1.0812x | 1.39 | 1.05~1.83 | 0.990 |
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | y=4.4249+1.1344x | 3.21 | 2.00~5.17 | 0.987 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | y=5.0234+0.5270x | 0.90 | 0.54~1.50 | 0.988 |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | y=5.4950+0.5033x | 0.10 | 0.03~0.35 | 0.986 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | y=4.4638+0.9037x | 3.92 | 2.83~5.44 | 0.995 |
| 微生物菌剂名称 | 回归方程 | EC50/(μg/mL) | 置信区间 | 相关系数(r) |
|---|---|---|---|---|
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | y=4.8467+1.0812x | 1.39 | 1.05~1.83 | 0.990 |
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | y=4.4249+1.1344x | 3.21 | 2.00~5.17 | 0.987 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | y=5.0234+0.5270x | 0.90 | 0.54~1.50 | 0.988 |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | y=5.4950+0.5033x | 0.10 | 0.03~0.35 | 0.986 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | y=4.4638+0.9037x | 3.92 | 2.83~5.44 | 0.995 |
| 体积比(v/v) | 1 × 10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 1 × 10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | |
| 0:10 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 55.51 | 56.76 | 0.98 |
| 1:9 | 87.08 | 56.20 | 1.55 | 88.25 | 56.41 | 1.56 | 85.92 | 55.96 | 1.54 | 87.73 | 56.56 | 1.55 |
| 2:8 | 86.69 | 55.63 | 1.56 | 87.92 | 56.06 | 1.57 | 88.51 | 55.16 | 1.60 | 86.82 | 56.35 | 1.54 |
| 3:7 | 87.34 | 55.07 | 1.59 | 87.08 | 55.72 | 1.56 | 85.27 | 54.37 | 1.57 | 87.60 | 56.15 | 1.56 |
| 4:6 | 85.79 | 54.50 | 1.57 | 85.40 | 55.37 | 1.54 | 84.24 | 53.57 | 1.57 | 86.05 | 55.94 | 1.54 |
| 5:5 | 85.40 | 53.94 | 1.58 | 87.60 | 55.02 | 1.59 | 74.66 | 52.77 | 1.41 | 85.40 | 55.74 | 1.53 |
| 6:4 | 87.21 | 53.38 | 1.63 | 89.41 | 54.67 | 1.64 | 87.47 | 51.97 | 1.68 | 70.65 | 55.53 | 1.27 |
| 7:3 | 86.18 | 52.81 | 1.63 | 75.11 | 54.32 | 1.38 | 87.73 | 51.17 | 1.71 | 84.88 | 55.33 | 1.53 |
| 8:2 | 85.66 | 52.25 | 1.64 | 86.82 | 53.98 | 1.61 | 88.25 | 50.38 | 1.75 | 85.14 | 55.12 | 1.54 |
| 9:1 | 88.12 | 51.68 | 1.70 | 82.85 | 53.63 | 1.54 | 84.37 | 49.58 | 1.70 | 83.20 | 54.92 | 1.52 |
| 10:0 | 51.12 | 51.12 | 1.00 | 53.28 | 53.28 | 1.00 | 48.78 | 48.78 | 1.00 | 54.71 | 54.71 | 1.00 |
| 体积比(v/v) | 1 × 10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 1 × 10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌: 1×1010cfu/g哈茨木霉 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | 实际抑制率/% | 预期抑制率/% | 毒性 比率 | |
| 0:10 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 56.76 | 56.76 | 1.00 | 55.51 | 56.76 | 0.98 |
| 1:9 | 87.08 | 56.20 | 1.55 | 88.25 | 56.41 | 1.56 | 85.92 | 55.96 | 1.54 | 87.73 | 56.56 | 1.55 |
| 2:8 | 86.69 | 55.63 | 1.56 | 87.92 | 56.06 | 1.57 | 88.51 | 55.16 | 1.60 | 86.82 | 56.35 | 1.54 |
| 3:7 | 87.34 | 55.07 | 1.59 | 87.08 | 55.72 | 1.56 | 85.27 | 54.37 | 1.57 | 87.60 | 56.15 | 1.56 |
| 4:6 | 85.79 | 54.50 | 1.57 | 85.40 | 55.37 | 1.54 | 84.24 | 53.57 | 1.57 | 86.05 | 55.94 | 1.54 |
| 5:5 | 85.40 | 53.94 | 1.58 | 87.60 | 55.02 | 1.59 | 74.66 | 52.77 | 1.41 | 85.40 | 55.74 | 1.53 |
| 6:4 | 87.21 | 53.38 | 1.63 | 89.41 | 54.67 | 1.64 | 87.47 | 51.97 | 1.68 | 70.65 | 55.53 | 1.27 |
| 7:3 | 86.18 | 52.81 | 1.63 | 75.11 | 54.32 | 1.38 | 87.73 | 51.17 | 1.71 | 84.88 | 55.33 | 1.53 |
| 8:2 | 85.66 | 52.25 | 1.64 | 86.82 | 53.98 | 1.61 | 88.25 | 50.38 | 1.75 | 85.14 | 55.12 | 1.54 |
| 9:1 | 88.12 | 51.68 | 1.70 | 82.85 | 53.63 | 1.54 | 84.37 | 49.58 | 1.70 | 83.20 | 54.92 | 1.52 |
| 10:0 | 51.12 | 51.12 | 1.00 | 53.28 | 53.28 | 1.00 | 48.78 | 48.78 | 1.00 | 54.71 | 54.71 | 1.00 |
| 微生物菌剂 | 混合比例 | 回归方程 | EC50/(μg/mL) | 相关系数(r) | 共毒系数 | 混配作用 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 9:1 | y=5.2990+1.0053x | 0.51 | 0.993 | 121.25 | 增效 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6:4 | y=5.9856+1.2334x | 0.16 | 0.995 | 139.35 | 增效 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 8:2 | y=5.3857+0.8709x | 0.36 | 0.995 | 130.18 | 增效 |
| 微生物菌剂 | 混合比例 | 回归方程 | EC50/(μg/mL) | 相关系数(r) | 共毒系数 | 混配作用 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 9:1 | y=5.2990+1.0053x | 0.51 | 0.993 | 121.25 | 增效 |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 6:4 | y=5.9856+1.2334x | 0.16 | 0.995 | 139.35 | 增效 |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉 | 8:2 | y=5.3857+0.8709x | 0.36 | 0.995 | 130.18 | 增效 |
| 微生物菌剂 | 施药剂量/(cfu/g) | 病叶率/% | 病情指数 | 防效/% |
|---|---|---|---|---|
| CK | 0 | 70.68a | 50.36a | |
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | 1.25×108 | 46.74c | 27.62cd | 45.17c |
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | 2.00×109 | 50.57b | 29.88bc | 40.67d |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | 1.25×108 | 43.02d | 25.29d | 49.80b |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 2.50×107 | 46.77c | 24.86d | 50.64b |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | 2.00×109 | 51.84b | 30.92b | 38.62d |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉=6:4 | 8.50×107 | 42.86d | 19.21e | 60.94a |
| 微生物菌剂 | 施药剂量/(cfu/g) | 病叶率/% | 病情指数 | 防效/% |
|---|---|---|---|---|
| CK | 0 | 70.68a | 50.36a | |
| 5×1010cfu/g胶冻样芽孢杆菌 | 1.25×108 | 46.74c | 27.62cd | 45.17c |
| 1×10¹²cfu/g解淀粉芽孢杆菌 | 2.00×109 | 50.57b | 29.88bc | 40.67d |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌 | 1.25×108 | 43.02d | 25.29d | 49.80b |
| 1×1010cfu/g哈茨木霉 | 2.50×107 | 46.77c | 24.86d | 50.64b |
| 1×10¹²cfu/g枯草芽孢杆菌 | 2.00×109 | 51.84b | 30.92b | 38.62d |
| 5×1010cfu/g多粘类芽孢杆菌:1×1010cfu/g哈茨木霉=6:4 | 8.50×107 | 42.86d | 19.21e | 60.94a |
| [1] |
张阳, 宁艳东, 兰西, 等. 我国甜菜育种产业发展现状与展望[J]. 中国糖料, 2023, 45(1):8-13.
|
| [2] |
邓丹丹, 沈力, 李美, 等. 2021/22年榨季世界糖业市场概述[J]. 甘蔗糖业, 2022, 51(3):91-99.
|
| [3] |
周艳丽, 李晓威, 刘娜, 等. 内蒙古甜菜制糖产业发展探析[J]. 中国糖料, 2020, 42(2):59-64.
|
| [4] |
卢秉福, 吴遂, 刘晓雪, 等. 内蒙古甜菜制糖产业发展分析[J]. 中国糖料, 2023, 45(2):82-90.
|
| [5] |
倪洪涛, 薛琳, 罗世龙, 等. 甜菜主要病害抗性育种研究进展[J]. 中国糖料, 2020, 42(4):62-67.
|
| [6] |
doi: 10.1111/jph.1990.130.issue-4 URL |
| [7] |
乔志文. 甜菜褐斑病发生时间动态规律研究[J]. 中国农学通报, 2019, 35(6):83-88.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb17110062 |
| [8] |
doi: 10.1590/S1982-56762013000600009 URL |
| [9] |
|
| [10] |
李春杰, 韩成贵, 朱向明, 等. 高效杀菌剂对甜菜褐斑病的防治效果及其评价[J]. 土壤与作物, 2012, 1(3):186-189.
|
| [11] |
刘梅, 林杰, 韩成贵. 甜菜尾孢菌对多菌灵、苯醚甲环唑和氟硅唑的敏感性及杀菌剂对甜菜褐斑病的田间防效评价[J]. 植物病理学报, 2023, 53(3):463-472.
doi: 10.13926/j.cnki.apps.000804 |
| [12] |
|
| [13] |
doi: 10.1146/annurev-phyto-082712-102340 pmid: 24906124 |
| [14] |
doi: 10.3390/plants9060762 URL |
| [15] |
魏佩霞, 付海燕, 周双, 等. 马铃薯晚疫病生防菌研究进展[J]. 中国农学通报, 2023, 39(22):144-151.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0823 |
| [16] |
叶旻硕, 马艳, 黄有军. 生防芽孢杆菌防控辣椒疫病研究进展[J]. 中国农学通报, 2020, 36(15):123-129.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb19010137 |
| [17] |
董扬, 闫锋, 赵富阳, 等. 谷子田施用微生物菌剂的防病保产效果[J]. 中国植保导刊, 2025, 45(4):72-75.
|
| [18] |
乔紫璇. 生防芽胞杆菌与假单胞菌的相互作用及生防细菌微胶囊剂的田间应用研究[D]. 南京: 南京农业大学, 2020.
|
| [19] |
孟素玲, 田彦梅, 顾欣, 等. 木霉的协同防病作用研究进展[J]. 中国生物防治学报, 2022, 38(3):739-747.
doi: 10.16409/j.cnki.2095-039x.2022.02.017 |
| [20] |
王文丽, 金涵, 从炳成, 等. 复合微生物菌剂对番茄青枯病的生防效应[J]. 南京农业大学学报, 2022, 45(6)1174-1182.
|
| [21] |
赖宝春, 姚锦爱, 戴瑞卿, 等. 2株拮抗放线菌复合防治番茄青枯病的研究[J]. 中国生物防治学报, 2021, 37(5):1035-1040.
doi: 10.16409/j.cnki.2095-039x.2021.04.013 |
| [22] |
孙莉莉. 复合微生物菌剂对西瓜生长及根结线虫防治的影响[J]. 农学学报, 2023, 13(5):71-75.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2021-0152 |
| [23] |
NY/T1156.2-2006.农药室内生物测定试验准则杀菌剂[S]. 北京: 中国标准出版社, 2006.
|
| [24] |
姜玉玲. 百合3种病害病原菌鉴定及其生物农药混配增效作用研究[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2021.
|
| [25] |
高博, 郝永丽, 李泽霖, 等. 三苯基乙酸锡与不同杀菌剂混配对甜菜褐斑病菌的联合毒力及田间防效[J]. 现代农药, 2025, 24(1):77-81.
|
| [26] |
doi: 10.1093/jee/53.5.887 URL |
| [27] |
吕黎, 许丽媛, 罗志威, 等. 哈茨木霉生物防治研究进展[J]. 湖南农业科学, 2013(17):92-95.
|
| [28] |
唐筱茸. 哈茨木霉ACCC30371与贝莱斯芽孢杆菌S3-1共培养体系对小麦的抗病促生作用[D]. 上海: 上海师范大学, 2023.
|
| [29] |
陈凯, 隋丽娜, 赵忠娟, 等. 木霉共培养发酵对黄瓜枯萎病的防治效果[J]. 中国生物防治学报, 2022, 38(1):108-114.
doi: 10.16409/j.cnki.2095-039x.2021.06.013 |
| [30] |
潘潇涵, 常瑞雪, 慕康国, 等. 哈茨木霉VT9-3r和枯草芽孢杆菌VT4-1x对3株马铃薯致病菌的抑制作用效果[J]. 中国农业大学学报, 2020, 25(4):72-81.
|
| [1] | 周佳慧, 唐浦林, 张诗野, 张爱华, 汪树理, 魏航, 任新龙, 郜玉钢, 王艳芳. 基于CNKI数据库的土壤酸化调节措施文献计量分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(2): 203-210. |
| [2] | 周春艳, 陶宁, 樊梅娜, 王丽荣. 喷施微生物菌剂对果实着色及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 77-83. |
| [3] | 王文丽, 尹晓宁, 靳海波, 马磊, 牛军强, 马明. 微生物菌剂对苹果苗生长和根际土壤微生物群落的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 142-152. |
| [4] | 刘润梅, 周国平, 汪福正, 宋瑞瑚, 胡兴钢, 唐俊云. 土壤调理剂与微生物菌剂对镉砷复合污染旱地安全利用效果研究[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 128-135. |
| [5] | 冉永正, 冉东升. 解淀粉芽孢杆菌与咯菌腈复配防治番茄灰霉病[J]. 中国农学通报, 2025, 41(35): 103-109. |
| [6] | 王艳秋, 顾啸, 周成, 冒慧颖, 陈勇. 植保无人机不同用水量对水稻纹枯病防治效果的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(23): 111-116. |
| [7] | 万婷婷, 何浩, 程李洋, 李帅, 余梦梦, 秦洁, 李铈阔, 李俊华. 哈茨木霉菌配施改良剂对盐碱土理化特性及棉花抗盐碱响应的协同机制[J]. 中国农学通报, 2025, 41(21): 145-155. |
| [8] | 金永萍, 刘连金, 任静, 法泽, 李金华, 王慧玲, 吴文涛, 朱有勇, 何霞红, 郭力维. L-赖氨酸和哈茨木霉菌联用对三七生长、根腐病及根际微生物群落结构的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(17): 115-125. |
| [9] | 董晓庆, 陈铭, 唐治博, 牛小天, 陈秀梅, 王桂芹. 复合微生物菌剂在池塘养殖水质调控上的应用及研究进展[J]. 中国农学通报, 2025, 41(15): 148-153. |
| [10] | 王帅宇, 王胤, 付思蕊, 魏书军, 陈金翠, 曹金娟, 李锦, 张爱环, 李琳. 不同药剂及助剂对番茄潜叶蛾的田间防治效果[J]. 中国农学通报, 2025, 41(13): 152-157. |
| [11] | 王好岭, 朱娇楠, 陈琪, 丁家盛, 王希波, 李海天, 张凯, 谢丽霞, 郭文秀, 王桂萍, 于毅. 3种微生物农药与化学农药混配对番茄潜叶蛾卵和幼虫的增效作用[J]. 中国农学通报, 2025, 41(10): 133-140. |
| [12] | 袁杭杰, 粟贵俊, 杨文叶, 楼玲, 沈建国, 王京文. 不同微生物菌剂与土壤消毒剂配施对土壤微环境的影响[J]. 中国农学通报, 2025, 41(10): 109-114. |
| [13] | 许馨月, 代文龙, 付海燕, 刘春光, 宋新宇, 杨峰山. 氮高效转化菌筛选及其堆肥应用[J]. 中国农学通报, 2024, 40(32): 99-106. |
| [14] | 李美霞, 王晓飞, 陈亚丽, 钱新, 周长勇, 付佑胜, 曹凯歌, 刘伟中. 芡叶瘤病菌生物学特性及防治药剂筛选[J]. 中国农学通报, 2024, 40(23): 135-142. |
| [15] | 洪发彩, 邹倩梅, 张敏, 陈江政, 徐俊, 李晗梅, 王戈, 王娜, 白羽祥, 周鹏, 杜宇, 郑绍庚, 曾皓, 康铮, 李杰. 药剂对根结线虫病防效及烤烟产质量的影响[J]. 中国农学通报, 2024, 40(22): 131-136. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||