拜泉县上升乡绿色肉鹅食品产地环境质量综合评价研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb18100045

中国农学通报 ›› 2020, Vol. 36 ›› Issue (5): 115-119.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb18100045

• 畜牧·动物医学·蚕·蜂 • 上一篇下一篇

拜泉县上升乡绿色肉鹅食品产地环境质量综合评价研究

陈磊¹, 蔡姗姗¹, 魏丹², 肖洋³()

¹ 黑龙江省农业科学院土壤肥料与环境资源研究所,哈尔滨 150086
² 北京市农林科学院植物营养与资源研究所,北京 100097
³ 黑龙江大学农业资源与环境学院/农业资源利用与环境安全重点实验室,哈尔滨 150080

收稿日期:2018-10-15 修回日期:2018-12-27 出版日期:2020-02-15 发布日期:2020-02-21
通讯作者: 肖洋
作者简介:陈磊,男,1986年出生,黑龙江哈尔滨人,助理研究员,博士,主要从事农业资源和环境方面的研究。通信地址：150086 黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路368号黑龙江省农业科学院土壤肥料与环境资源研究所,Tel：0451-86670890,E-mail：chengz5251@163.com。
基金资助:
国家重点研发计划项目名称“东北黑土区侵蚀沟生态修复关键技术研发与集成示范”(SQ2017YFSF030010);哈尔滨市科技创新人才研究专项资金(青年后备人才创业类)项目“东北寒区沼肥资源化利用模式和效益研究”(RC2017QN002011)

Comprehensive Evaluation of Environmental Quality for Organic Meat Goose Production in Shangsheng Township, Baiquan County

Chen Lei¹, Cai Shanshan¹, Wei Dan², Xiao Yang³()

¹ Institute of Soil Fertilizer and Environment Resources, Heilongjiang Academy of Agricultural Sciences, Harbin 150086
² Institute of Plant Nutrition and Resources, Beijing Academy of Agricultural and Forestry Sciences, Beijing 100097
³ College of Agricultural Resources and Environment/Key Laboratory of Agricultural Resources Utilization and Environmental Security, Heilongjiang University, Harbin 150080

Received:2018-10-15 Revised:2018-12-27 Online:2020-02-15 Published:2020-02-21
Contact: Xiao Yang

摘要/Abstract

摘要：

调查和测定了拜泉县上升乡进步小流域内的土壤养分、重金属以及水质pH值、氟化物、氰化物、重金属等的含量,并对土壤质量和水质量进行了分析和评价,以期为在实际生产中为绿色肉鹅食品的生产基地的选择提供理论依据和数据支撑。研究结果表明：本区域的土壤肥力高,为1等级别;土壤重金属含量均符合绿色食品产地的土壤环境质量标准,综合指数P_综≤0.7,属于安全等级,达到了1级标准;水质量符合绿色食品产地环境质量中的禽畜用水质量的标准,水质单项污染指数均＜1.0,综合污染指数≤0.5,水质量等级为1级。因此,在典型调查区域内,利用不同的土地利用类型推行肉鹅的放牧式散养模式,是发展寒地绿色肉鹅食品的理想场所。

关键词: 绿色食品, 环境质量, 污染, 评价, 肉鹅

Abstract:

The soil and water quality of Jinbu watershed in Shangsheng of Baiquan are analyzed to provide necessary basis and data support for a production base of organic meat goose. The soil parameters evaluated are the nutrients and heavy metal contents, and the water parameters evaluated are the pH value and the fluoride, cyanide and heavy metal contents. The results show that the soil in the region is in high fertility level of grade 1. Heavy metal contents in the soil accord with the soil environmental quality standards for organic food production areas, the comprehensive pollution index P≤0.7, which is of grade 1. The water quality is suitable for poultry and livestock and complies with the environmental quality standards for organic food production areas, the single-item and comprehensive pollution indices is ＜1.0 and ≤0.5, respectively, making the overall water quality grade 1. Goose farming based on grazing and free-range model could be promoted on different land use types. The typical survey area is an ideal location for the development of organic goose farming.

Key words: organic food, environmental quality, pollution, evaluation, meat goose

中图分类号:

S719

陈磊, 蔡姗姗, 魏丹, 肖洋. 拜泉县上升乡绿色肉鹅食品产地环境质量综合评价研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(5): 115-119.

Chen Lei, Cai Shanshan, Wei Dan, Xiao Yang. Comprehensive Evaluation of Environmental Quality for Organic Meat Goose Production in Shangsheng Township, Baiquan County[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(5): 115-119.

图/表 10

参考文献 25

[1]	中华人民共和国农业部. 中华人民共和国农业行业标准——绿色食品兽药使用准则(NY/T 472—2013)[M]. 北京: 中国农业出版社.
[2]	韩沛新 . 我国绿色食品发展现状与发展重点分析[J]. 农产品质量与安全, 2012(4):5-9.
[3]	宋国宇, 尚旭东, 李立辉 . 中国绿色食品产业发展的现状、制约因素与发展趋势分析[J]. 哈尔滨商业大学学报:社会科学版, 2013(6):15-24.
[4]	杜海洋, 梁志超, 修文彦 , 等. 中国绿色食品发展现状及展望[J]. 农业生产展望, 2014(10):5-9.
[5]	陈建华 . 中国绿色食品发展模式及发展战略[J]. 农产品加工, 2017(4):71-72.
[6]	程红艳 . 绿色食品产地土壤环境质量评价及其分区的研究[D]. 太谷:山西农业大学, 2004.
[7]	闵安民, 慕长龙, 王宇 , 等. 四川秦巴山区绿色食品产地环境质量评价[J]. 四川林业科技, 2005,26(2):7-11.
[8]	李润林, 姚艳敏, 唐鹏钦 . 农产品产地土壤环境质量评价研究进展[J]. 中国农学通报, 2011,27(6):296-300.
[9]	张永发, 邝继云, 谢茵 , 等. 海南省农产品产地土壤环境质量评价[J]. 亚热带资源与环境学报, 2014,9(4):75-81.
[10]	王艳华, 邢川, 王剑 , 等. 舟山群岛新区食用农产品产地土壤环境质量调查与评价[J]. 浙江化工, 2016,47(1):34-38.
[11]	中华人民共和国农业部. 中华人民共和国农业行业标准——绿色食品产地环境质量(NY/T 391—2013)[M]. 北京: 中国农业出版社.
[12]	陈棣, 景国臣, 李英杰 . 典型黑土区水土保持生态抗旱技术措施体系的构建——以黑龙江省拜泉县为例[J]. 水土保持通报, 2016,36(6):195-203.
[13]	中华人民共和国农业部. 中华人民共和国农业行业标准——土壤检测(NY/T 1121.6—2006)[M]. 北京: 中国农业出版社.
[14]	中华人民共和国农业部. 中华人民共和国农业行业标准——土壤速效钾和缓效钾含量的测定(NY/T 889—2004)[M]. 北京: 中国农业出版社.
[15]	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局/中国国家标准化管理委员会. 中华人民共和国国家标准——土壤质量总汞、总砷、总铅的测定原子荧光法第2部分:土壤中总砷的测定(GB/T 22105.2—2008)[M]. 北京: 中国标准出版社.
[16]	国家环境保护总局, 水和废水监测分析方法编委会. 水和废水监测分析方法[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 2002: 32-766.
[17]	李玲, 冯新伟, 路婕 , 等. 基于不同标准的郑州市农产品产地土壤环境质量评价[J]. 农业工程学报, 2008,24(8):89-94.
[18]	陈铭达, 汪泓, 陈婧 , 等. 惠州山区有机畜禽养殖的土水环境初探[J]. 土壤, 2011,43(2):299-305.
[19]	赵淑苹 . 哈尔滨市绿地土壤重金属污染及评价[D]. 哈尔滨:东北林业大学, 2005.
[20]	王传花, 崔灵周, 王栋 . 乐清湾养殖区表层沉积物重金属含量分布及污染评价[J]. 农业工程学报, 2015,31(2):204-210.
[21]	国家环境保护总局. 中华人民共和国环境保护行业标准—土壤环境监测技术规范(HJ/T 166—2004)[M]. 北京: 中国环境出版社.
[22]	郝玉兰, 韩梅, 石元宁 . 青海省乐都县主要农产品产地土壤环境质量评价[J]. 青海大学学报:自然科学版, 2015,33(5):24-41.
[23]	杨丽萍 . 浙江省两个典型流域水体污染特征及污染源解析研究[D]. 杭州:浙江大学, 2004.
[24]	陈尚洪, 张晴雯, 陈红琳 , 等. 四川丘陵农区地表水水质时空变化与污染现状评价[J]. 农业工程学报, 2016,32(增刊2):52-59.
[25]	中华人民共和国农业部. 中华人民共和国农业行业标准——农用水源环境质量监测技术规范(NY/T 396—2000)[M]. 北京: 中国农业出版社.

项目	级别	旱地	水田	菜地	园地	牧地
有机质/ (g/kg)	I	>15	>25	>30	>20	>20
	II	10~15	20~25	20~30	15~20	15~20
	III	＜10	＜20	＜20	＜15	＜15
全氮/ (g/kg)	I	>1.0	>1.2	>1.2	>1.0	—
	II	0.8~1.0	1.0~1.2	1.0~1.2	0.8~1.0	—
	III	＜0.8	＜1.0	＜1.0	＜0.8	—
有效磷/ (mg/kg)	I	>10	>15	>40	>10	>10
	II	5~10	10~15	20~40	5~10	5~10
	III	＜5	＜10	＜20	＜5	＜5
速效钾/ (mg/kg)	I	>120	>100	>150	>100	—
	II	80~120	50~100	100~150	50~100	—
	III	＜80	＜50	＜100	＜50	—
阳离子交换量/ (cmol/kg)	I	>20	>20	>20	>20	—
	II	15~20	15~20	15~20	15~20	—
	III	＜15	＜15	＜15	＜15	—

项目	级别	旱地	水田	菜地	园地	牧地
有机质/ (g/kg)	I	>15	>25	>30	>20	>20
	II	10~15	20~25	20~30	15~20	15~20
	III	＜10	＜20	＜20	＜15	＜15
全氮/ (g/kg)	I	>1.0	>1.2	>1.2	>1.0	—
	II	0.8~1.0	1.0~1.2	1.0~1.2	0.8~1.0	—
	III	＜0.8	＜1.0	＜1.0	＜0.8	—
有效磷/ (mg/kg)	I	>10	>15	>40	>10	>10
	II	5~10	10~15	20~40	5~10	5~10
	III	＜5	＜10	＜20	＜5	＜5
速效钾/ (mg/kg)	I	>120	>100	>150	>100	—
	II	80~120	50~100	100~150	50~100	—
	III	＜80	＜50	＜100	＜50	—
阳离子交换量/ (cmol/kg)	I	>20	>20	>20	>20	—
	II	15~20	15~20	15~20	15~20	—
	III	＜15	＜15	＜15	＜15	—

项目序号	类别标准值项目	旱田			水田
项目序号	类别标准值项目	pH≤6.5	6.5≤pH≤7.5	pH>7.5	pH≤6.5	6.5≤pH≤7.5	pH>7.5
1	镉(Cd)	≤0.3	≤0.3	≤0.4	≤0.3	≤0.3	≤0.4
2	汞(Hg)	≤0.25	≤0.3	≤0.35	≤0.3	≤0.4	≤0.4
3	砷(As)	≤25	≤20	≤20	≤20	≤20	≤15
4	铅(Pb)	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50
5	铬(Cr)	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120
6	铜(Cu)	≤50	≤60	≤60	≤50	≤60	≤60

项目序号	类别标准值项目	旱田			水田
项目序号	类别标准值项目	pH≤6.5	6.5≤pH≤7.5	pH>7.5	pH≤6.5	6.5≤pH≤7.5	pH>7.5
1	镉(Cd)	≤0.3	≤0.3	≤0.4	≤0.3	≤0.3	≤0.4
2	汞(Hg)	≤0.25	≤0.3	≤0.35	≤0.3	≤0.4	≤0.4
3	砷(As)	≤25	≤20	≤20	≤20	≤20	≤15
4	铅(Pb)	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50	≤50
5	铬(Cr)	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120	≤120
6	铜(Cu)	≤50	≤60	≤60	≤50	≤60	≤60

等级	内梅罗污染指数	污染等级
1	P_n≤0.7	清洁（安全）
2	0.7<P_n≤1.0	尚清洁（警戒限）
3	1.0<P_n≤2.0	轻度污染
4	2.0<P_n≤3.0	中度污染
5	P_n>3.0	重污染

拜泉县上升乡绿色肉鹅食品产地环境质量综合评价研究

Comprehensive Evaluation of Environmental Quality for Organic Meat Goose Production in Shangsheng Township, Baiquan County

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 10

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

项目	指标
pH值	6.5~8.5
氟化物	1
氰化物	0.05
总大肠菌群(个/100 mL)	不得检出
砷(As)	0.05
汞(Hg)	0.001
镉(Cd)	0.01
铬(Cr)	0.05
铅(Pb)	0.05
菌落总数(个/100 mL)	100

等级划定	综合污染指数	污染程度	污染水平
1	≤0.5	清洁	清洁
2	0.5~1.0	尚清洁	标准限量内
3	≥1.0	污染	超出警戒水平

土地利用类型	有机质/(g/kg)	全氮/(g/kg)	有效磷/(mg/kg)	速效钾/(mg/kg)	阳离子代换量/(cmol/kg)
农田（旱地）	47.2±5.19	2.26±0.22	41.1±3.92	192±10.2	34.10±2.32
林地（人工林）	38.2±3.22	1.71±0.52	14.3±3.10	263±11.3	32.88±4.26
湿地（沟塘）	25.8±5.28	1.26±0.3	15.3±2.53	154±16.4	26.89±2.85
草地（天然植被）	43.3±6.21	2.20±0.12	23.0±4.12	263±15.2	44.83±2.16

土地利用类型	pH值	土壤重金属含量/(mg/kg)
土地利用类型	pH值	Cu	Cr	Pb	Cd	As	Hg
农田（旱地）	5.84±0.12	1.06±0.103	55.6±0.842	11.6±0.125	0.121±0.012	3.14±0.212	0.007±0.0001
林地（人工林）	6.45±0.10	0.95±0.080	41.3±1.015	10.3±0.136	0.104±0.011	2.88±0.106	0.005±0.0002
湿地（沟塘）	6.49±0.09	1.12±0.106	50.5±0.945	11.8±0.127	0.125±0.012	3.21±0.184	0.006±0.0002
草地（天然植被）	5.98±0.19	1.28±0.090	58.7±0.824	11.9±0.139	0.126±0.017	3.44±0.072	0.008±0.0001

土地利用类型	土壤重金属单项指数						P_综	评价结果
土地利用类型	Cu	Cr	Pb	Cd	As	Hg	P_综	评价结果
农田（旱地）	0.02	0.46	0.23	0.4	0.13	0.03	0.36	清洁
林地（人工林）	0.02	0.34	0.21	0.35	0.12	0.02	0.28	清洁
湿地（沟塘）	0.02	0.42	0.24	0.42	0.16	0.02	0.33	清洁
草地（天然植被）	0.03	0.49	0.24	0.42	0.14	0.03	0.38	清洁

水体类型	pH值	氟化物	氰化物	重金属含量/(mg/L)					总大肠菌群/ （个/100 mL）	菌落总数/ （个/100 mL）
水体类型	pH值	氟化物	氰化物	As	Hg	Cd	Cr	Pb	总大肠菌群/ （个/100 mL）	菌落总数/ （个/100 mL）
地表水（沟塘）	6.87	0.39	0.009	0.000103	未检出	0.000001	0.000055	0.000094	0	45
地下水（井水）	7.06	0.21	0.004	0.000001	未检出	0.000001	0.000001	0.000002	0	5

[1]	贾也纯, 陈润仪, 贺泽霖, 倪洪涛. 甜菜抗非生物胁迫研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(9): 33-40.
[2]	卢丽兰, 王玉萍, 尹欣幸, 黄英凯, 范海阔. 海南省水果型椰子园土壤养分调查与评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 72-80.
[3]	李瑞珍, 严定春. 蜜蜂授粉在油菜生产中的作用研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 129-134.
[4]	王丽霞, 尹超, 李姜丽, 刘丹, 陆婧文. 化石村建设探索实践及评价指标研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 159-164.
[5]	沈吉成, 赵彩霞, 叶发慧, 李亚鑫, 刘德梅, 刘瑞娟, 沈裕虎, 张怀刚, 陈文杰. 基于农艺性状解析乐都长辣椒种质分化情况[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 29-34.
[6]	张梦佳, 文方芳, 张雪莲, 赵青春, 郭建明, 廖洪, 刘自飞, 朱文, 韩宝, 葛瑶科, 廖上强, 卢静. 田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 74-79.
[7]	陈慧, 周晓月, 谭诚, 张永春, 汪吉东, 马洪波. 紫云英还田对土壤养分和重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 80-85.
[8]	鲍广灵, 陶荣浩, 杨庆波, 胡含秀, 李丁, 马友华. 微生物修复农田土壤重金属污染技术研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 69-74.
[9]	孙养存, 尹紫良, 葛菁萍. 土壤中重金属污染物的来源及治理方式[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 75-79.
[10]	马彪, 刘学录, 年丽丽, 李亮亮, 杨莹博. 2011—2020年土壤修复领域研究态势的文献计量分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 143-151.
[11]	丁琪洵, 汤萌萌, 李子杰, 江文娟, 张学伟, 马友华. 涡阳县高标准农田耕地质量等级评价研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 46-52.
[12]	华利民, 刘慧颖, 薛颖昊, 兰希平, 王艺陶, 蔡广兴. 综合指数法定量评价地膜产品综合效应初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 76-80.
[13]	格桑顿珠. 西藏昌都市洛隆县土壤养分状况分析及肥力综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 30-34.
[14]	于亮亮, 孔德胤, 高培德, 包佳婧, 孔鸣川. 华莱士瓜含糖率农业气象指标与气候品质评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 102-106.
[15]	张雯, 马依努尔·加马力, 李贺平, 王敏, 韩守安, 谢辉, 麦合木提·图如普, 周雪薇, 艾尔买克·才卡斯木, 潘明启. 80份葡萄品种叶片包裹和食用特性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 130-137.