Efficient Bactericides for Kiwifruit Canker: Screening and Field Application Evaluation

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb18100118

Abstract

Abstract:

The study aims to screen highly efficient bactericides against the kiwifruit canker and determine matching field application methods for disease prevention and control. The tube plate method was used to determine the virulence of 10 bactericides, single-factor random block design was used in field experiment, and water was taken as check. The results showed that four bactericides, 80% ethylicin, 0.15% tetramycin, 3% zhongshengmycin and 98% oxytetracycline, had better control efficacy with inhibition zone more than 40 mm, and the bacteriostasis rate was 70.49%, 70.49%, 68.85% and 65.57%, respectively. The transparency was above +++. 80% ethylicin had the best antibacterial effect with the indoor toxicity EC₅₀ of 0.4978 mg/L. Field efficacy trials showed that 400 times diluted ethylicin had the best control efficiency of 68.77%. The best drug-delivery way was root-irrigation + trunk injection, the control efficiency reached 71.41%. 80% ethylicin and its matching application methods can provide a new way for preventing kiwifruit canker.

Key words: kiwifruit canker, bactericide screening, indoor toxicity, field efficacy

CLC Number:

S482.2

Hu Rongping, Shi Jun, Lin Lijin, Yang Dongsheng, Ye Huili, Chen Cheng, Fan Zhonghan, Chen Song, Chen Qingdong. Efficient Bactericides for Kiwifruit Canker: Screening and Field Application Evaluation[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(6): 112-116.

Figures/Tables 6

References 21

[1]	焦红红 . 猕猴桃细菌性溃疡病防治药物的筛选[D]. 杨凌:西北农林科技大学, 2014.
[2]	Cunty A, Cesbron S, Poliakoff F , et al. Origin of the Outbreak in France of Pseudomonas syringae pv. actinidiae Biovar 3, the Causal Agent of Bacterial Canker of Kiwifruit, Revealed by a Multilocus Variable-Number Tandem-Repeat Analysis[J]. Applied and Environmental Microbiology, 2015,81(19):6773-6789.
[3]	McCann H C, Li L, Liu Y F , et al. Origin and Evolution of the Kiwifruit Canker Pandemic[J]. Genome biology and evolution, 2017,9(4):932-944.
[4]	涂美艳, 黄昌学, 陈栋 , 等. 四川猕猴桃产区溃疡病综合防治月历表[J]. 四川农业科技, 2018(1):31-33.
[5]	李黎, 钟彩虹, 李大卫 , 等. 猕猴桃细菌性溃疡病的研究进展[J]. 华中农业大学学报, 2013,32(5):124-133.
[6]	马利, 尹勇, 封传红 , 等. 四川省猕猴桃溃疡病发生现状及绿色防控技术体系的建立[J]. 中国植保导刊, 2017,37(11):80-83.
[7]	高蓬明, 王瑞, 马立志 . 猕猴桃溃疡病防治药剂的室内毒力及田间防治效果[J]. 贵州农业科学, 2013,41(4):85-88.
[8]	秦虎强, 赵志博, 高小宁 , 等. 猕猴桃细菌性溃疡病菌对17种杀菌剂的敏感性及不同药剂田间防效[J]. 西北农业学报, 2015,24(9):145-151.
[9]	黄露, 何芬, 秦智慧 , 等. 杀菌剂对猕猴桃溃疡病菌的室内毒力测定及田间防效[J]. 中国南方果树, 2017,46(2):137-140.
[10]	Marco S . Field efficacy of chitosan to control Pseudomonas syringae pv. actinidiae, the causal agent of kiwifruit bacterial canker[J]. European Journal of Plant Pathology, 2014,140(4):887-892.
[11]	Lee J H, Kim J H, Kim G H , et al. Comparative Analysis of Korean and Janpanes Strains of Pseudomonas syringae pv. actinidiae Causing Bacteria of Canker of Kiwifruit[J]. Plant pathology, 2005,21(2):119-226.
[12]	Matteo M, Maria L G, Massimo P , et al. Efficacy of different chemical and biological products in the control of Pseudomonas syringae pv. actinidiae on kiwifruit[J]. Australasian Plant Pathology, 2015,44(1):13-23.
[13]	刘兰泉, 王东, 刘露 , 等. 万州区猕猴桃溃疡病的防治药剂室内筛选[J]. 湖北农业科学, 2014,( 7):1560-1562.
[14]	李泉厂, 陈金焕, 王西红 . 不同药剂防治猕猴桃溃疡病效果研究[J]. 现代农业科技, 2013(11):130-131.
[15]	崔永亮, 郑晓琴, 袁敏 , 等. 猕猴桃溃疡病防治药剂室内筛选及田间防效[J]. 安徽农业科学, 2016,44(36):177-178.
[16]	张锋, 陈志杰, 张淑莲 , 等. 猕猴桃溃疡病药剂防治技术研究[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2005,33(3):71-75.
[17]	Cameron A, Sarojini V . Pseudomonas syringae pv. actinidiae: chemical control, resistance mechanisms and possible alternatives[J]. Plant Pathology, 2014,63(1):1-11.
[18]	邵宝林, 刘瑶, 朱天辉 , 等. 猕猴桃溃疡病菌的分子检测技术研究[J]. 植物病理学报, 2013,43(5):458-66.
[19]	方中达 . 植物研究方法[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[20]	徐鹏川 . 猕猴桃溃疡病的防治药剂筛选及注干施药技术研究[D]. 雅安:四川农业大学, 2016.
[21]	阳廷密, 王明召, 张素英 , 等. 猕猴桃溃疡病防治药剂药效评价[J]. 南方农业学报, 2017,48(7):1231-1236.

序号	药剂名称	剂型	生产厂家
1	72%农用硫酸链霉素	SP	重庆市双桥农用化工
2	20%叶枯唑	WP	陕西上格之路生物科学有限公司
3	80%乙蒜素	EC	浙江平湖农药厂
4	65%代森锌	WP	深圳诺普信农化股份有限公司
5	80%波尔多液	WP	江苏省通州正大农药化工有限公司
6	3%中生菌素	WP	深圳诺普信农化股份有限公司
7	46%氢氧化铜	WG	美国杜邦公司
8	98%盐酸土霉素	WP	大连容海生物科技有限公司
9	1.5%噻霉酮	EW	陕西西大华特科技实业有限公司
10	0.15%四霉素	AS	开封田威生物化学有限公司

序号	药剂名称	剂型	生产厂家
1	72%农用硫酸链霉素	SP	重庆市双桥农用化工
2	20%叶枯唑	WP	陕西上格之路生物科学有限公司
3	80%乙蒜素	EC	浙江平湖农药厂
4	65%代森锌	WP	深圳诺普信农化股份有限公司
5	80%波尔多液	WP	江苏省通州正大农药化工有限公司
6	3%中生菌素	WP	深圳诺普信农化股份有限公司
7	46%氢氧化铜	WG	美国杜邦公司
8	98%盐酸土霉素	WP	大连容海生物科技有限公司
9	1.5%噻霉酮	EW	陕西西大华特科技实业有限公司
10	0.15%四霉素	AS	开封田威生物化学有限公司

级别	代表值	发病枝条比例或病斑横径占树茎周长比例(x)
I	0	0
II	1	x<1/3
III	2	1/3≤x<1/2
IV	3	2/3≤x<4/5 (枝条)或1/2≤x<2/3 (茎周)
V	4	整株死亡

级别	代表值	发病枝条比例或病斑横径占树茎周长比例(x)
I	0	0
II	1	x<1/3
III	2	1/3≤x<1/2
IV	3	2/3≤x<4/5 (枝条)或1/2≤x<2/3 (茎周)
V	4	整株死亡

序号	药剂名称	抑菌圈直径/mm	抑菌率/%	透明度
1	72%农用硫酸链霉素	32±1.00 d	52.46±1.64 d	+ + +
2	20%叶枯唑	29±2.65 e	47.54±4.34 e	+ +
3	80%乙蒜素	43±1.00 a	70.49±1.64 a	+ + + +
4	65%代森锌	25±1.00 f	40.98±3.28 f	+
5	80%波尔多液	29±1.73 e	47.54±2.84 e	+ +
6	3%中生菌素	42±1.00 ab	68.85±1.64 ab	+ + +
7	46%氢氧化铜	26±1.00 f	42.62±1.64 f	+ +
8	98%盐酸土霉素	40±1.00 b	65.57±1.64 b	+ + +
9	1.5%噻霉酮	37±1.73 c	60.66±2.83 c	+ + +
10	0.15%四霉素	43±1.73 a	70.49±2.84 a	+ + + +