Evaluation Indicator System of Appearance Quality of Flue-cured Tobacco Based on Digital Description

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0762

Abstract

Abstract:

In order to investigate the tobacco leaf appearance quality characteristics and regional differences in different typical ecological areas, the samples of tobacco leaf from 230 experimental sites in 46 counties of 11 typical ecological areas were selected in 2019 to 2021. The tobacco leaves from middle position of plant were evaluated by constructing a ‘calibrated scale’ digital description model. The results showed that there was a significant correlation between flue-cured tobacco appearance quality indices, with obvious differences between different regions. Among them, Wuyi mountain area and Southern Anhui mountain area had higher evaluation scores both in individual and comprehensive indices, followed by Yunnan-Guizhou Plateau, Nanling Mountain area, Qinba Mountain area, Northeast China and Central China producing area. The overall quality of Zhongshan of Guizhou, Wuling, Central Shandong and Xuefeng mountainous areas was lower than other areas. Inter annual comparison showed significant differences in individual indicators and comprehensive evaluations between 2019, 2020 and 2021, while there was no significant difference between 2020 and 2021. The sample quality was relatively stable.

Key words: flue-cured tobacco, middle leaf, appearance quality, evaluation index, digital description

WU Yuanhua, LIU Guangliang, LIU Yang, LUO Zhongfeng, LI Airan, SONG Wenjing, TAO Dexin, WANG Chengdong, BAO Zichao, SHANG Bin. Evaluation Indicator System of Appearance Quality of Flue-cured Tobacco Based on Digital Description[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(22): 158-164.

Figures/Tables 8

References 27

[1]	王桂瑶, 郭文, 李玉娥, 等. 不同香型区烤烟外观区域特征差异及其与感官质量的关系[J]. 中国烟草科学, 2022, 43(3):64-70.
[2]	郭文, 左伟标, 蔡宪杰, 等. 武陵秦巴部分醇甜香型产区烤烟外观特征及其与常规化学成分和感官品质的关系[J]. 烟草科技, 2021, 54(6):30-36.
[3]	朱尊权. 烟叶的可用性与卷烟的安全性[J]. 烟草科技, 2000(8):3-6.
[4]	周冀衡, 朱小平, 王彦亭, 等. 烟草生理与生物化学[M]. 合肥: 中国科学技术大学出版社, 1996:107-109.
[5]	程占省, 李广才. 烟叶分级工[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2001:12-15.
[6]	邵惠芳, 陈红丽, 杨永锋, 等. 应用主成分分析和聚类分析评价烤烟叶位间质量差异[J]. 西南农业学报, 2008, 21(6):1559-1563.
[7]	薛超群, 蔡宪杰, 宋纪真, 等. 基于主成分分析和聚类分析的烤烟烟叶外观特征区域归类[J]. 烟草科技, 2018, 51(6):34-41.
[8]	过伟民, 张骏, 刘阳, 等. 烤烟质体色素及多酚与外观质量关系研究[J]. 中国烟草学报, 2009, 15(2):33-40.
[9]	李宽, 汪金玲, 赵勇, 等. 基于聚类分析的3种新香型烤烟烟叶质量特征与香型评价[J]. 安徽农业科学, 2023, 51(10):156-161.
[10]	赵应虎, 王涛, 何艳辉, 等. 烘烤过程中烤烟外观与内在质量变化研究进展[J]. 作物研究, 2013, 27(6):700-704.
[11]	李永正, 杨虹琦. 烟叶外观质量与内在质量相关性研究进展[J]. 作物研究, 2012, 26(7):147-150.
[12]	王信民, 李锐, 魏春阳, 等. 烤烟外观区域特征感官评价指标的筛选[J]. 烟草科技, 2011(3):59-68.
[13]	过伟民, 蔡宪杰, 王信民, 等. 烤烟中部烟叶外观区域特征分布及其与外观品质和物理特性的关系[J]. 烟草科技, 2016, 49(12):21-27.
[14]	彭友兵. 烤烟外观质量与感官质量的灰色关联分析[J]. 安徽农业科学, 2014, 42(7):2116-2117.
[15]	吴殿信, 袁志永, 闫克玉. 烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J]. 烟草科技, 2001(12):9-14.
[16]	蔡宪杰, 王信民, 尹启生. 烤烟外观质量指标量化分析初探[J]. 烟草科技, 2004, 2(6):37-39,42.
[17]	邓小华, 周冀衡, 杨虹琦. 湖南烤烟外观质量量化评价体系的构建与实证分析[J]. 中国农业科学, 2007, 40(9):2036-2044.
[18]	王彦亭, 谢剑平, 李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京: 科学出版社, 2010:24-38.
[19]	左天觉. 烟草的生产、生理和生物化学[M]. 上海: 上海远东出版社, 1993:449-457.
[20]	郭婷, 杨坤, 肖文锋, 等. 郴州烟区不同叶位烤烟叶片感官质量差异及部位划分[J]. 中国烟草科学, 2021, 42(1):73-78.
[21]	李悦, 符云鹏, 甄焕菊. 烤后烟叶表面颜色特征参数及其与外观质量指标的关系[J]. 河南农业大学学报, 2012(1):1-7.
[22]	国家烟草专卖局. GB 2635—1992烤烟[S]. 北京: 中国标准出版社, 1992:3-5.
[23]	闫克玉, 赵献章. 烟叶分级[M]. 北京: 中国农业出版社, 2003:45-46.
[24]	姚荣江, 杨劲松, 陈小兵, 等. 苏北海涂围垦区土壤质量模糊综合评价[J]. 中国农业科学, 2009, 42(6):2019-2027.
[25]	信忠保, 余新晓, 张满良. 黄土高原丘陵沟壑区不同土地利用的土壤养分特征[J]. 干旱区研究, 2012, 5(3):379-384.
[26]	陆可, 邹启鸣, 李鸣. 基于R型聚类-因子分析的指标体系简化方法[J]. 计算机系统应用, 2011(5):118-123.
[27]	徐宜民, 王程栋, 宋文静. 中国优质特色烤烟典型产区烟叶质量风格特征[M]. 北京: 科学出版社, 2019:28-35.

取样年度	武陵山区		黔中山区		鲁中山区		东北产区		云贵高原产区		云贵高原东部延伸区		中原产区		秦巴山区		武夷山区		天目山区		南岭山区
取样年度	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点
2019年	8	40	6	30	4	20	4	22	3	15	3	15	2	10	4	20	4	18	0	0	0	0
2020年	13	40	23	78	4	20	4	20	0	0	6	30	2	10	0	0	4	18	1	5	2	9
2021年	22	25	25	32	11	43	8	20	13	26	4	10	10	16	23	40	10	20	2	9	0	0

取样年度	武陵山区		黔中山区		鲁中山区		东北产区		云贵高原产区		云贵高原东部延伸区		中原产区		秦巴山区		武夷山区		天目山区		南岭山区
取样年度	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点	县	取样点
2019年	8	40	6	30	4	20	4	22	3	15	3	15	2	10	4	20	4	18	0	0	0	0
2020年	13	40	23	78	4	20	4	20	0	0	6	30	2	10	0	0	4	18	1	5	2	9
2021年	22	25	25	32	11	43	8	20	13	26	4	10	10	16	23	40	10	20	2	9	0	0

外观质量	项目	评价标准
颜色	评语	桔黄	柠檬黄	红棕	微带青	杂色
颜色	分值	7~10分	6~9分	5~8分	3~8分	0~6分
成熟度	评语	成熟	完熟	尚熟	欠熟	假熟
成熟度	分值	7~10分	8~10分	4~7分	0~4分	5~8分
叶片结构	评语	疏松	尚疏松	稍密	紧密	/
叶片结构	分值	7~10分	4~7分	2~4分	0~2分	/
身份	评语	中等	稍薄	稍厚	薄	厚
身份	分值	7~10分	4~7分	4~7分	0~4分	0~4分
油分	评语	多	有	稍有	少
油分	分值	8~10分	5~8分	3~5分	0~3分
色度	评语	浓	强	中	弱	淡
色度	分值	8~10分	6~8分	4~6分	2~4分	0~2分

外观质量	项目	评价标准
颜色	评语	桔黄	柠檬黄	红棕	微带青	杂色
颜色	分值	7~10分	6~9分	5~8分	3~8分	0~6分
成熟度	评语	成熟	完熟	尚熟	欠熟	假熟
成熟度	分值	7~10分	8~10分	4~7分	0~4分	5~8分
叶片结构	评语	疏松	尚疏松	稍密	紧密	/
叶片结构	分值	7~10分	4~7分	2~4分	0~2分	/
身份	评语	中等	稍薄	稍厚	薄	厚
身份	分值	7~10分	4~7分	4~7分	0~4分	0~4分
油分	评语	多	有	稍有	少
油分	分值	8~10分	5~8分	3~5分	0~3分
色度	评语	浓	强	中	弱	淡
色度	分值	8~10分	6~8分	4~6分	2~4分	0~2分

叶片颜色	分值
桔黄	≥9.0分
浅桔~中桔、中桔~深桔、深柠檬黄	8~9分
桔黄略带土黄色、桔黄略带红棕、桔黄略带浮青、浅柠檬黄	7~8分
浅桔黄略带土黄、柠檬略带土黄、桔黄略带青筋	6~7分
红棕略带土黄、红棕略带灰色、柠檬黄略带青筋	5~6分
青黄	4~5分
杂色	0~6分