Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2020, Vol. 36 ›› Issue (16): 84-90.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb20190400020
• Research article • Previous Articles Next Articles
Wang Qian(), Jiang Weibing*(
), Wei Jiaxing, Han Jian
Received:
2019-04-21
Revised:
2019-11-17
Online:
2020-06-05
Published:
2020-05-20
Contact:
Jiang Weibing
E-mail:2016104005@njau.edu.cn;weibingj@njau.edu.cn
CLC Number:
Wang Qian, Jiang Weibing, Wei Jiaxing, Han Jian. Synthetical Evaluation and Empirical Research of Creative Agricultural Theme Parks Based on AHP: A Case Study of 12 Creative Agricultural Theme Parks in Southern Jiangsu[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(16): 84-90.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb20190400020
编号 | 因子层 | 指标说明 |
---|---|---|
D1 | 独创性 | 市域周边同类农园的数量 |
D2 | 吸引力 | 网络平台关注讨论热度 |
D3 | 受众范围 | 面向群体类型、年龄层次丰富程度 |
D4 | 农业元素特征 | 农业元素体现程度 |
D5 | 内涵与意义 | 教育科普的意义、推广传播可能性 |
D6 | 特色产业比重 | 特色产业面积所占园区总面积比例 |
D7 | 产品丰富程度 | 产品开发类型与数量 |
D8 | 产业链完善程度 | 一、二、三产完善程度 |
D9 | 项目设置与主题创意关联度 | 项目设置与主题创意的关联程度 |
D10 | 景观设计与主题创意关联度 | 景观设计与主题创意的关联程度 |
D11 | 活动策划与主题创意关联度 | 活动策划与主题创意的关联程度 |
D12 | 品牌效应 | 特色品牌打造情况 |
D13 | 辐射效果 | 对周边区域的辐射带动效果 |
D14 | 地形地貌 | 区域空间单元数量、地形地貌丰富度 |
D15 | 水体景观 | 区域范围内水体面积比例 |
D16 | 植物观赏期 | 一年中植物景观的观赏期长度 |
D17 | 植物景观度 | 植物景观的视觉丰富度、观赏性 |
D18 | 类型与规模 | 建筑与小品的类型和规模 |
D19 | 风格与协调性 | 风格和周围环境的协调性、乡土风貌体现程度 |
D20 | 道路景观 | 道路分级情况、建设水平、道路绿化状况 |
D21 | 基础设施景观 | 基础设施完善程度、美观程度 |
D22 | 交通可达性 | 客源地与场地的交通便捷度、路况 |
D23 | 游线组织合理性 | 园内游线组织的连贯度、通达性 |
D24 | 项目丰富度 | 项目设置的数量与类型 |
D25 | 项目参与性 | 参与体验类项目所占比重 |
D26 | 管理服务水平 | 管理人员、服务点数量 |
D27 | 功能配备情况 | 吃、住、行、游、购、娱等旅游功能配备的齐全程度 |
D28 | 宣传推广水平 | 宣传推广渠道数量和水平 |
D29 | 奖项荣誉情况 | 获得奖项荣誉的数量与级别 |
编号 | 因子层 | 指标说明 |
---|---|---|
D1 | 独创性 | 市域周边同类农园的数量 |
D2 | 吸引力 | 网络平台关注讨论热度 |
D3 | 受众范围 | 面向群体类型、年龄层次丰富程度 |
D4 | 农业元素特征 | 农业元素体现程度 |
D5 | 内涵与意义 | 教育科普的意义、推广传播可能性 |
D6 | 特色产业比重 | 特色产业面积所占园区总面积比例 |
D7 | 产品丰富程度 | 产品开发类型与数量 |
D8 | 产业链完善程度 | 一、二、三产完善程度 |
D9 | 项目设置与主题创意关联度 | 项目设置与主题创意的关联程度 |
D10 | 景观设计与主题创意关联度 | 景观设计与主题创意的关联程度 |
D11 | 活动策划与主题创意关联度 | 活动策划与主题创意的关联程度 |
D12 | 品牌效应 | 特色品牌打造情况 |
D13 | 辐射效果 | 对周边区域的辐射带动效果 |
D14 | 地形地貌 | 区域空间单元数量、地形地貌丰富度 |
D15 | 水体景观 | 区域范围内水体面积比例 |
D16 | 植物观赏期 | 一年中植物景观的观赏期长度 |
D17 | 植物景观度 | 植物景观的视觉丰富度、观赏性 |
D18 | 类型与规模 | 建筑与小品的类型和规模 |
D19 | 风格与协调性 | 风格和周围环境的协调性、乡土风貌体现程度 |
D20 | 道路景观 | 道路分级情况、建设水平、道路绿化状况 |
D21 | 基础设施景观 | 基础设施完善程度、美观程度 |
D22 | 交通可达性 | 客源地与场地的交通便捷度、路况 |
D23 | 游线组织合理性 | 园内游线组织的连贯度、通达性 |
D24 | 项目丰富度 | 项目设置的数量与类型 |
D25 | 项目参与性 | 参与体验类项目所占比重 |
D26 | 管理服务水平 | 管理人员、服务点数量 |
D27 | 功能配备情况 | 吃、住、行、游、购、娱等旅游功能配备的齐全程度 |
D28 | 宣传推广水平 | 宣传推广渠道数量和水平 |
D29 | 奖项荣誉情况 | 获得奖项荣誉的数量与级别 |
目标层(A) | 项目层(B) | 要素层(C) | 因子层(D) | 总权重 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
指标 | 权重 | 指标 | 权重 | 指标 | 权重 | ||||
江苏省主题创意农园 建设成效综合评价体系A | 主题创意表达B1 | 0.4503 | 创意表现C1 | 0.052 | 独创性D1 | 0.3333 | 0.0173 | ||
吸引力D2 | 0.6667 | 0.0347 | |||||||
主题表达C2 | 0.0968 | 受众范围D3 | 0.1373 | 0.0133 | |||||
农业元素特征D4 | 0.6232 | 0.0603 | |||||||
内涵与意义D5 | 0.2395 | 0.0232 | |||||||
主体产业C3 | 0.1427 | 特色产业比重D6 | 0.1373 | 0.0204 | |||||
产品丰富程度D7 | 0.6232 | 0.0611 | |||||||
产业链完善程度D8 | 0.2395 | 0.0611 | |||||||
要素关联C4 | 0.0952 | 项目设置与主题创意关联度D9 | 0.3278 | 0.0391 | |||||
景观设计与主题创意关联度D10 | 0.4111 | 0.0249 | |||||||
活动策划与主题创意关联度D11 | 0.2611 | 0.0312 | |||||||
形象塑造C5 | 0.0636 | 品牌效应D12 | 0.6667 | 0.0212 | |||||
辐射效果D13 | 0.3333 | 0.0424 | |||||||
农园景观营造B2 | 0.2932 | 生态景观C6 | 0.0375 | 地形地貌D14 | 0.3333 | 0.0225 | |||
水体景观D15 | 0.6667 | 0.0117 | |||||||
田园景观C7 | 0.1318 | 植物观赏期D16 | 0.6667 | 0.0439 | |||||
植物景观度D17 | 0.3333 | 0.0879 | |||||||
建筑小品C8 | 0.0761 | 类型与规模D18 | 0.5 | 0.0381 | |||||
风格与协调性D19 | 0.5 | 0.0381 | |||||||
基础设施C9 | 0.05 | 道路景观D20 | 0.5 | 0.025 | |||||
基础设施景观D21 | 0.5 | 0.025 | |||||||
旅游管理运营B3 | 0.2565 | 交通组织C10 | 0.0513 | 交通可达性D22 | 0.75 | 0.0128 | |||
游线组织合理性D23 | 0.25 | 0.0385 | |||||||
项目设置C11 | 0.0844 | 项目丰富度D24 | 0.6667 | 0.0281 | |||||
项目参与性D25 | 0.3333 | 0.0563 | |||||||
管理服务C12 | 0.0844 | 管理服务水平D26 | 0.6667 | 0.0281 | |||||
功能配备情况D27 | 0.3333 | 0.0563 | |||||||
宣传推广C13 | 0.0364 | 宣传推广水平D28 | 0.6667 | 0.0242 | |||||
奖项荣誉情况D29 | 0.3333 | 0.0121 |
目标层(A) | 项目层(B) | 要素层(C) | 因子层(D) | 总权重 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
指标 | 权重 | 指标 | 权重 | 指标 | 权重 | ||||
江苏省主题创意农园 建设成效综合评价体系A | 主题创意表达B1 | 0.4503 | 创意表现C1 | 0.052 | 独创性D1 | 0.3333 | 0.0173 | ||
吸引力D2 | 0.6667 | 0.0347 | |||||||
主题表达C2 | 0.0968 | 受众范围D3 | 0.1373 | 0.0133 | |||||
农业元素特征D4 | 0.6232 | 0.0603 | |||||||
内涵与意义D5 | 0.2395 | 0.0232 | |||||||
主体产业C3 | 0.1427 | 特色产业比重D6 | 0.1373 | 0.0204 | |||||
产品丰富程度D7 | 0.6232 | 0.0611 | |||||||
产业链完善程度D8 | 0.2395 | 0.0611 | |||||||
要素关联C4 | 0.0952 | 项目设置与主题创意关联度D9 | 0.3278 | 0.0391 | |||||
景观设计与主题创意关联度D10 | 0.4111 | 0.0249 | |||||||
活动策划与主题创意关联度D11 | 0.2611 | 0.0312 | |||||||
形象塑造C5 | 0.0636 | 品牌效应D12 | 0.6667 | 0.0212 | |||||
辐射效果D13 | 0.3333 | 0.0424 | |||||||
农园景观营造B2 | 0.2932 | 生态景观C6 | 0.0375 | 地形地貌D14 | 0.3333 | 0.0225 | |||
水体景观D15 | 0.6667 | 0.0117 | |||||||
田园景观C7 | 0.1318 | 植物观赏期D16 | 0.6667 | 0.0439 | |||||
植物景观度D17 | 0.3333 | 0.0879 | |||||||
建筑小品C8 | 0.0761 | 类型与规模D18 | 0.5 | 0.0381 | |||||
风格与协调性D19 | 0.5 | 0.0381 | |||||||
基础设施C9 | 0.05 | 道路景观D20 | 0.5 | 0.025 | |||||
基础设施景观D21 | 0.5 | 0.025 | |||||||
旅游管理运营B3 | 0.2565 | 交通组织C10 | 0.0513 | 交通可达性D22 | 0.75 | 0.0128 | |||
游线组织合理性D23 | 0.25 | 0.0385 | |||||||
项目设置C11 | 0.0844 | 项目丰富度D24 | 0.6667 | 0.0281 | |||||
项目参与性D25 | 0.3333 | 0.0563 | |||||||
管理服务C12 | 0.0844 | 管理服务水平D26 | 0.6667 | 0.0281 | |||||
功能配备情况D27 | 0.3333 | 0.0563 | |||||||
宣传推广C13 | 0.0364 | 宣传推广水平D28 | 0.6667 | 0.0242 | |||||
奖项荣誉情况D29 | 0.3333 | 0.0121 |
区位 | 名称 | 主题创意表达 | 农园景观营造 | 旅游管理运营 | 综合得分 | 综合指数/% | 等级 | 排名 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
南京 | 花师傅DIY玫瑰园 | 1.74 | 1.06 | 0.78 | 3.58 | 71.60 | Ⅱ | 6 |
秦淮梅文化博览园 | 1.62 | 0.62 | 0.36 | 2.60 | 52.00 | Ⅱ | 9 | |
巴布洛游牧园 | 1.70 | 1.01 | 0.99 | 3.70 | 74.00 | Ⅱ | 5 | |
望月海棠主题园 | 1.02 | 0.45 | 0.42 | 1.89 | 37.80 | Ⅲ | 11 | |
白牡丹枫彩创意园 | 0.66 | 0.39 | 0.27 | 1.32 | 26.40 | Ⅲ | 12 | |
无锡 | 玫瑰文化主题创意农园 | 1.81 | 1.32 | 1.22 | 4.35 | 87.00 | Ⅰ | 3 |
常州 | 壕熊庄园 | 1.01 | 0.63 | 0.50 | 2.14 | 42.80 | Ⅱ | 10 |
花神文化创意农园 | 2.13 | 1.38 | 1.23 | 4.74 | 94.80 | Ⅰ | 1 | |
华东玫瑰风情园 | 1.21 | 0.93 | 0.68 | 2.82 | 56.40 | Ⅱ | 8 | |
苏州 | 泰迪农场 | 1.28 | 1.1 | 0.90 | 3.28 | 65.60 | Ⅱ | 7 |
镇江 | 江苏茶博园 | 1.92 | 1.37 | 1.11 | 4.40 | 88.00 | Ⅰ | 2 |
伏热花海主题创意农园 | 1.70 | 1.27 | 0.95 | 3.92 | 78.40 | Ⅰ | 4 |
区位 | 名称 | 主题创意表达 | 农园景观营造 | 旅游管理运营 | 综合得分 | 综合指数/% | 等级 | 排名 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
南京 | 花师傅DIY玫瑰园 | 1.74 | 1.06 | 0.78 | 3.58 | 71.60 | Ⅱ | 6 |
秦淮梅文化博览园 | 1.62 | 0.62 | 0.36 | 2.60 | 52.00 | Ⅱ | 9 | |
巴布洛游牧园 | 1.70 | 1.01 | 0.99 | 3.70 | 74.00 | Ⅱ | 5 | |
望月海棠主题园 | 1.02 | 0.45 | 0.42 | 1.89 | 37.80 | Ⅲ | 11 | |
白牡丹枫彩创意园 | 0.66 | 0.39 | 0.27 | 1.32 | 26.40 | Ⅲ | 12 | |
无锡 | 玫瑰文化主题创意农园 | 1.81 | 1.32 | 1.22 | 4.35 | 87.00 | Ⅰ | 3 |
常州 | 壕熊庄园 | 1.01 | 0.63 | 0.50 | 2.14 | 42.80 | Ⅱ | 10 |
花神文化创意农园 | 2.13 | 1.38 | 1.23 | 4.74 | 94.80 | Ⅰ | 1 | |
华东玫瑰风情园 | 1.21 | 0.93 | 0.68 | 2.82 | 56.40 | Ⅱ | 8 | |
苏州 | 泰迪农场 | 1.28 | 1.1 | 0.90 | 3.28 | 65.60 | Ⅱ | 7 |
镇江 | 江苏茶博园 | 1.92 | 1.37 | 1.11 | 4.40 | 88.00 | Ⅰ | 2 |
伏热花海主题创意农园 | 1.70 | 1.27 | 0.95 | 3.92 | 78.40 | Ⅰ | 4 |
[1] | 薛鑫. 创意农业: 为农业发展、乡村振兴注入新的活力[J]. 蔬菜, 2018(10):6-10. |
[2] | 于秋阳, 冯学钢 . 文化创意助推新时代乡村旅游转型升级之路[J]. 旅游学刊, 2018,33(7):3-5. |
[3] |
Richards G . Creativity and tourism: The State of the Art[J]. Annals of Tourism Research, 2011,38(4):1225-1253.
doi: 10.1016/j.annals.2011.07.008 URL |
[4] | 张振鹏 . 中国创意农业实践的得失与展望[A].两岸创意经济研究报告(2018)[C].厦门理工学院文化产业与旅游学院, 2018: 15. |
[5] | 江苏省农业委员会.关于开展主题创意农园建设工作的通知 [EB/OL]. ,2019-04-10. |
[6] | 于兰岭 . 农业观光园景观资源评价与景观营造研究[D]. 泰安:山东农业大学, 2016. |
[7] | 张莉 . 农业观光园乡村景观评价及应用[D]. 泰安:山东农业大学, 2017. |
[8] | 杨梦琪 . 休闲农业园景观评价要素研究[J]. 绿色科技, 2017(7): 96, 99. |
[9] | 陈宇, 杨雪 . 基于休闲创意农业的植物景观构建技术[J]. 江苏农业学报, 2018,34(3):662-6 |
[10] | 连晶晶 . 厦门仙灵旗休闲农场游客满意度研究[D]. 福州:福建农林大学, 2017. |
[11] | 沈舜禹 . 东北地区休闲农业园游客满意度模型构建[J]. 农业工程, 2016,6(4):113-118. |
[12] | Saaty T L, Vargas L G. . Models, Methods, Concepts & Applications of the Analytic Hierarchy Process[J]. International, 2017,7(2):159-172. |
[13] |
Beynon M . DS/AHP method: A mathematical analysis, including an understanding of uncertainty[J]. European Journal of Operational Research, 2002,140(1):148-164.
doi: 10.1016/S0377-2217(01)00230-2 URL |
[14] | 演克武, 朱金福, 何涛 . 层次分析法在多目标决策过程中的不足与改进[J]. 统计与决策, 2007(9):10-11. |
[15] | 谢花林, 刘黎明 . 乡村景观评价研究进展及其指标体系初探[J]. 生态学杂志, 2003,22(6):97-101. |
[16] | 江苏省农业委员会.关于2017年江苏省主题创意农园名单的公示[EB/OL]. ,2019-04-10. |
[17] | 江苏省农业委员会.2018年江苏省休闲农业精品村和主题创意农园名单[EB/OL]. ,2019-04-10. |
[18] | 江苏省农业委员会.主题创意农园建设政策解读[EB/OL]. , 2019-04-10. |
[19] | Guojing Y, Duning X . Forest landscape pattern and fragmentation: a case study on Xishui Natural Reserve in Qilian mountain[J]. Chinese Journal of Ecology, 2003. |
[20] | 郜春丽, 翁殊斐, 赵宝玉 . 基于AHP法的滨水绿道植物景观评价体系构建[J]. 西北林学院学报, 2013,28(3):206-209. |
[21] | 康秀琴, 李海防 . 基于层次分析法的桂林市“两江四湖”景区植物景观评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2016,36(3):129-140. |
[22] | 宁惠娟, 邵峰, 孙茜茜 , 等. 基于AHP法的杭州花港观鱼公园植物景观评价[J]. 浙江农业学报, 2011,23(4):717-724. |
[23] | 齐安国, 乔丽芳, 李保印 . 基于AHP的园林植物景观评价研究——以河南科技学院为例[J]. 中南林业科技大学学报, 2012,32(7):69-71,85. |
[24] | 马亮 . 主题农业园规划设计研究[D]. 南京:南京农业大学, 2012. |
[25] | 张波 . 主题农业园发展与规划设计研究[D]. 南京:南京农业大学, 2016. |
[1] | XU Dandan, WU Xincheng, ZHENG Huixian, ZHOU Wei. Evaluation and Application of Aromatic Plants in Community Health Plant Landscape [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(10): 70-77. |
[2] | Zhao Jian, Guo Yaohui, Wang Senpei, Lin Zhengyu. Competitiveness Analysis and Sustainable Development Strategy of Kiwifruit Industry in Sichuan Province [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(22): 151-157. |
[3] | Jia Xinping, Tang Ling, Mei Xueying, Luo Hairong, Jia Junli, Yi Neng, Liu Huazhou. The Sustainable Development of Leisure Agriculture in Jiangsu Province Based on SWOT-PEST Analysis [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(12): 151-157. |
[4] | Wu Hao. Comprehensive Evaluation of Perennial Ground-cover Plant Based on AHP in Wuhan [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(7): 63-68. |
[5] | An Wei, Xiao Yu, Gao Xiaohua, Peng Junhui, Tang Qian. Different Expression Levels of Virulence Genes of Bacterial Pathogen Associated with Acute Hepatopancreatic Necrosis Disease Under Different Environments [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(36): 132-136. |
[6] | Jia Xinping, Tang Ling, Mei Xueying, Luo Hairong, Jia Junli, Yi Neng, Zhao Yingjie, Liu Huazhou. Leisure Agriculture in Jiangsu: The Development Status [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(28): 151-157. |
[7] | Guo Fangqi, Hei Yinxiu, Liu Jun, Wu Chao, Ye Qiming, Zhang Zhi. Spray Cut Chrysanthemum: Evaluation of Quality Characters by AHP [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(17): 51-56. |
[8] | Cai Zhongzhou, Hu Yanan, Jin Xin. Risk Zoning of Regional Lightning Disaster in Xining Based on Analytic Hierarchy Process Model [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(15): 74-80. |
[9] | . Ecological Adaptability of Evergreen Conifers in Taiyuan City [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(26): 47-51. |
[10] | . Introduction and Application of Good Herbal Flowers [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(25): 78-83. |
[11] | . Evaluation of Water Environmental Carrying Capacity of Jiangsu Province 2004-2015 [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(20): 50-54. |
[12] | . Analysis and Evaluation of Lightning disaster risk regionalization based on GIS and AHP in Inner Mongolia [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(20): 75-82. |
[13] | 杨宗凯. Lightning Disaster Evaluation and Vulnerability Zoning in Yunnan Province Based on AHP Model [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2018, 34(22): 125-131. |
[14] | . Returning Farmland to Forest in Northern Shaanxi and Guanzhong: Comprehensive Benefit Evaluation [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2018, 34(20): 70-74. |
[15] | . Comprehensive Evaluation of Street Trees in Xi ’an Based on AHP Method [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2017, 33(7): 70-74. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||