Relationship Between Appearance Quality and Physicochemical Indexes of Main Variety of Cigar Wrapper Leaves in Hubei Province

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0467

Abstract

Abstract:

In order to clarify the key physical and chemical indicators that affect the appearance quality of the main varieties ‘CX26’ and ‘CX80’ wrapper leaves in Hubei Province from 2020 to 2023, key physical and chemical indicators were measured. Through statistical analysis, key physical and chemical indicators, including chromatic aberration, thickness difference, elongation at break, nicotine, total sugar, total nitrogen, and appearance quality indicators of wrapper such as integrity, uniformity, body, vein, and oil were determined. The results of analysis of variance showed significant differences in chromatic aberration, total sugar, chlorine, nicotine, and appearance quality scores among different varieties of wrapper leaves. Descriptive statistical results showed that compared with ‘CX80’, ‘CX26’had lower chromatic aberration, thickness difference, total sugar content, higher elongation at break, nicotine content, chlorine content, potassium content, and the same total nitrogen content, with a higher sensory evaluation score. Elongation at break, total sugar, and chlorine were significantly and positively correlated with the appearance quality score, chromatic aberration and thickness difference were significantly and negatively correlated with the appearance quality score. The results of stepwise regression and path analysis showed that the key physical indicators affecting the appearance quality of the ‘CX26’ wrapper were elongation at break and chromatic aberration, while elongation at break, chromatic aberration, and thickness difference were key indicators for variety ‘CX80’. Established regression prediction model can be used to quickly and accurately determine the appearance quality of tobacco leaves. Therefore, to improve the appearance quality of Hubei tobacco wrapper leaves, attention should be given to the elongation at break, chromatic aberration, and thickness difference of tobacco which may affect elasticity and color of tobacco leaves.

Key words: Hubei, cigar tobacco leaves, wrapper, appearance quality, chromatic aberration, thickness difference, elongation at break, physical and chemical indicators, regression analysis, path analysis

ZHANG Ting, LI Jinhai, XIAO Shaohong, WANG Kang, LIU Jun, LIAO Xiaoling, CHEN Hui, YU Fei, PENG Longjun, YE Jiaojiao, MA Tong. Relationship Between Appearance Quality and Physicochemical Indexes of Main Variety of Cigar Wrapper Leaves in Hubei Province[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(1): 148-153.

Figures/Tables 10

References 25

[1]	高娅北, 钟秋, 王松峰, 等. 雪茄茄衣晾制过程中烟叶颜色和含水量变化及其相关分析[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2):57-63.
[2]	闫克玉, 赵铭钦. 烟草原料学[M]. 北京: 科学出版社, 2008:306-314.
[3]	范静苑, 曲平治, 李爱军, 等. Maduro茄衣烟叶的特点及制作工艺[J]. 安徽农业科学, 2012, 40(33):16353-16354.
[4]	寇明钰, 汪长国, 戴亚, 等. 不同产地和等级的雪茄烟叶中游离氨基酸含量分析[J]. 西南农业学报, 2013, 26(3):963-967.
[5]	张艳梅, 杨春雷, 饶雄飞, 等. 雪茄茄衣XC26品种干物质积累和氮磷钾养分吸收规律研究[J]. 中国土壤与肥料, 2023(11):195-201.
[6]	时向东, 汪文杰, 王卫武, 等. 遮荫下氮肥用量对雪茄外包皮烟叶光合特性的调控效应[J]. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(2):299-304.
[7]	时向东, 张晓娟, 王卫武, 等. 栽培密度对雪茄外包皮烟叶片化学成分和物理特性的影响[J]. 中国烟草学报, 2005, 11(2):40-42.
[8]	袁育英, 崔俊明, 朱黎明, 等. 优质雪茄包皮烟栽培技术研究[J]. 安徽农业科学, 2008, 36(15):6354-6355.
[9]	时向东, 汪文杰, 顾会战, 等. 遮荫对雪茄外包烟叶光合和水分利用效率日变化的影响[J]. 河南科学, 2006, 24(5):672-675.
[10]	时向东, 顾会战, 汪文杰, 等. 调制过程中温度对雪茄外包皮烟叶碳水化合物动态变化的影响[J]. 河南农业大学学报, 2006, 40(2):133-136.
[11]	王旭锋. 浙江桐乡茄衣调制和发酵过程中主要化学成分的变化及其质量特色研究[D]. 郑州: 河南农业大学, 2013.
[12]	李晶晶, 史宏志, 杨兴有, 等. 发酵条件对雪茄芯叶TSNAs及其前体物含量变化的影响[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(6):120-125.
[13]	虞昕磊, 刘俊, 王大爱, 等. 不同发酵温度的茄衣烟叶理化特性和香气质量变化[J]. 中南农业科技, 2024, 45(1):47-55.
[14]	张彤彤, 赵君, 余君, 等. 贝莱斯芽孢杆菌提升雪茄茄衣烟叶发酵品质机制研究[J]. 轻工学报, 2023, 38(6):93-101.
[15]	焦芳婵, 贺晓辉, 刘子仪, 等. 不同雪茄烟品系在云南烟区的生态适应性评价[J]. 作物研究, 2023, 37(4):394-399.
[16]	张婷, 柳均, 黎妍妍, 等. 湖北烤烟香型、香韵及香气物质关系分析[J]. 南方农业学报, 2021, 52(2):385-392.
[17]	陈一鑫, 肖志鹏, 丁松爽, 等. 衡阳烟区茄衣烟叶综合评价模型构建及栽培品种评价[J]. 扬州大学学报(农业与生命科学版), 2024, 45(2):118-127.
[18]	刘勇军, 邢卓冉, 时向东, 等. 基于多元统计分析的茄衣烟叶生产气候资源配置[J]. 华中农业大学学报, 2024, 43(3):167-175.
[19]	赵亮, 王硕立, 赵曦, 等. 国内外典型茄衣烟叶常规化学成分和中性致香物质关键性差异指标研究[J]. 轻工学报, 2024, 39(1):79-86.
[20]	李爱军, 范静苑, 秦艳青, 等. 海南与印尼茄衣烟叶质量差异分析[J]. 中国烟草学报, 2013, 19(4):60-63.
[21]	高华军, 耿召良, 贺远, 等. 移栽方式和揭膜时期对海南省雪茄烟田杂草控制效果和烟叶产质量的影响[J]. 河南农业科学, 2023, 52(2):47-56.
[22]	沈晗, 杨凯, 任伟, 等. 影响上部烟叶感官质量的主要化学成分分析[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(6):18-26.
[23]	杜家菊, 陈志伟. 使用SPSS线性回归实现通径分析的方法[J]. 生物学通报, 2010, 45(2):4-6.
[24]	郭文龙, 丁松爽, 刘路路, 等. 翻堆对初次发酵过程中雪茄茄芯烟叶质量变化的影响[J]. 南方农业学报, 2021, 52(2):265-373.
[25]	过伟民, 张艳玲, 刘伟, 等. 烤烟品种间理化特征的差异及其与感官质量的关系[J]. 烟草科技, 2016, 49(5):23-29.

指标	Ⅰ档			Ⅱ档				Ⅲ档
指标	评语	分值/分		评语		分值/分		评语	分值/分
完整度	叶片完整，无破损	20~25		叶片较完整，虽有破损但基本不影响使用		10~20		叶片不完整，破损且不能做茄衣使用	0~10
均匀度	全叶颜色均匀一致	15~20		全叶颜色较均匀，略有瑕疵		10~15		全叶颜色存在明显差异	0~10
身份	薄	15~20		稍薄		10~15		稍厚	0~10
脉相	叶片支脉细，无突起		12~15		叶片支脉较细，突起不明显		5~12	叶片支脉较粗，有突起		0~5
油分	叶片有油分，油润，柔软		8~10		叶片稍有油分，油润感一般		5~8	叶片油分稍有，硬脆		0~5
长度	长度≥45 cm		8~10		35 cm≤长度<45 cm		5~8	长度<35 cm		0~5

指标	Ⅰ档			Ⅱ档				Ⅲ档
指标	评语	分值/分		评语		分值/分		评语	分值/分
完整度	叶片完整，无破损	20~25		叶片较完整，虽有破损但基本不影响使用		10~20		叶片不完整，破损且不能做茄衣使用	0~10
均匀度	全叶颜色均匀一致	15~20		全叶颜色较均匀，略有瑕疵		10~15		全叶颜色存在明显差异	0~10
身份	薄	15~20		稍薄		10~15		稍厚	0~10
脉相	叶片支脉细，无突起		12~15		叶片支脉较细，突起不明显		5~12	叶片支脉较粗，有突起		0~5
油分	叶片有油分，油润，柔软		8~10		叶片稍有油分，油润感一般		5~8	叶片油分稍有，硬脆		0~5
长度	长度≥45 cm		8~10		35 cm≤长度<45 cm		5~8	长度<35 cm		0~5

指标	SS	df	MS	F	Sig.
色差	4.810	1	4.810	5.711	0.021
厚度差	0.004	1	0.004	2.890	0.095
断裂伸长率	27.038	1	27.038	2.298	0.136
烟碱	12.185	1	12.185	13.368	0.001
总糖	0.237	1	0.237	4.718	0.039
氯	1.186	1	1.186	4.244	0.045
钾	0.035	1	0.035	0.059	0.810
总氮	0.001	1	0.001	0.007	0.933
外观质量总分	230.525	1	230.525	5.008	0.030

指标	SS	df	MS	F	Sig.
色差	4.810	1	4.810	5.711	0.021
厚度差	0.004	1	0.004	2.890	0.095
断裂伸长率	27.038	1	27.038	2.298	0.136
烟碱	12.185	1	12.185	13.368	0.001
总糖	0.237	1	0.237	4.718	0.039
氯	1.186	1	1.186	4.244	0.045
钾	0.035	1	0.035	0.059	0.810
总氮	0.001	1	0.001	0.007	0.933
外观质量总分	230.525	1	230.525	5.008	0.030

品种	项目	色差	厚度差/mm	断裂伸长率/%	烟碱/%	总糖/%	氯/%	钾/%	总氮/%	外观质量总分
CX26	平均值	2.82	0.06	15.91	4.11	1.34	0.74	4.06	3.57	75.23
	最小值	1.14	0.02	12.82	2.07	0.91	0.26	3.08	2.58	60.20
	最大值	5.45	0.17	24.00	6.34	1.89	2.49	6.25	4.13	90.00
	变异系数	0.37	0.63	0.16	0.25	0.28	0.74	0.17	0.12	0.10
CX80	平均值	2.21	0.04	17.37	5.09	1.15	1.04	4.11	3.56	79.47
	最小值	0.96	0.01	10.43	2.92	1.02	0.33	2.62	2.65	71.50
	最大值	3.64	0.18	24.53	6.36	1.26	1.94	5.99	4.64	96.00
	变异系数	0.35	0.96	0.24	0.17	0.06	0.49	0.21	0.11	0.08