丙硫菌唑与抑霉唑混剂对稻恶苗病菌的联合毒力及田间防效

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0008

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (14): 158-164.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0008

所属专题：植物保护；水稻

• 植物保护·农药 • 上一篇

丙硫菌唑与抑霉唑混剂对稻恶苗病菌的联合毒力及田间防效

陈宏州¹(), 杨志香², 张新建³, 杨红福¹, 徐超¹, 缪康¹, 陈源¹, 姚克兵¹()

¹江苏丘陵地区镇江农业科学研究所,江苏句容 212400
²南京农业大学植物保护学院,南京 210095
³扬州市苏灵农药化工有限公司,江苏扬州 225231

收稿日期:2021-01-06 修回日期:2021-03-10 出版日期:2021-05-15 发布日期:2021-05-19
通讯作者: 姚克兵
作者简介:陈宏州,男,1984年出生,广西宜州人,副研究员,硕士,主要从事农作物病害抗药性监测与治理研究。通信地址:212400 江苏省句容市弘景路1号江苏丘陵地区镇江农业科学研究所,Tel:0511-80978079,E-mail: hongzc_2006@126.com。
基金资助:
江苏省农业科技自主创新资金项目“水稻重要病虫害绿色防控技术研发与应用”(CX(18)1003);江苏省“六大人才高峰”高层次人才项目“水稻恶苗病病原种群鉴定及抗药性监测”(NY-256)

Prothioconazole and Imazalil Mixtures: Co-toxicity and Field Control Efficacy on Fungus of Rice Bakanae Disease

Chen Hongzhou¹(), Yang Zhixiang², Zhang Xinjian³, Yang Hongfu¹, Xu Chao¹, Miao Kang¹, Chen Yuan¹, Yao Kebing¹()

¹Zhenjiang Institute of Agricultural Sciences in Hilly Area of Jiangsu Province, Jurong Jiangsu 212400
²College of Plant Protection, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095
³Yangzhou Suling Pesticide Chemical Co., Ltd., Yangzhou Jiangsu 225231

Received:2021-01-06 Revised:2021-03-10 Online:2021-05-15 Published:2021-05-19
Contact: Yao Kebing

摘要/Abstract

摘要：

为探明丙硫菌唑与抑霉唑混剂对稻恶苗病菌的联合毒力及田间防效,开发防治稻恶苗病的新药剂,本研究以藤仓镰孢菌为试验对象,采用菌丝生长速率法分别检测了丙硫菌唑、抑霉唑及其7种配比混剂对藤仓镰孢菌的毒力,并进行了最佳配比制剂的田间药效试验。结果表明,丙硫菌唑与抑霉唑配比为1:1时增效系数为1.9778,增效作用最显著。田间药效试验中,5%丙硫菌唑·抑霉唑WS 500倍液在苗期、分蘖期和抽穗期的防效分别为91.08%、92.85%和89.52%,防效均高于4.23%甲霜·种菌唑ME 1000倍液和12%氟啶·戊·杀螟WS 1000倍液的防效,并且各处理对水稻种子萌发和成苗安全。5%丙硫菌唑·抑霉唑WS对稻恶苗病防效优良,对水稻生长安全,可开发为稻恶苗病防治药剂。

关键词: 水稻恶苗病, 丙硫菌唑, 抑霉唑, 联合毒力, 防治效果

Abstract:

To explore the co-toxicity and field control efficacy of the mixtures of prothioconazole and imazalil on rice bakanae disease, and develop a new reagent for controlling rice bakanae disease, Fusarium fujikuroi was used as material in this study. The toxicity of prothioconazole, imazalil and their seven mixtures on F. fujikuroi was detected by using mycelium growth rate method, and field control tests with the optimum formulation were conducted. The results showed that the synergistic coefficient was 1.9778 when the mixture ratio of prothioconazole and imazalil was 1:1, the synergistic effect was the most significant. In the field control efficacy test, the control efficacy of 500 dilution of 5% prothioconazole·imazalil WS at seedling stage, tillering stage and heading stage were 91.08%, 92.85%, and 89.52%, respectively, which were higher than that of 1000 dilution of 4.23% metalaxyl·ipconazole ME or 1000 dilution of 12% fluazinam·tebuconazole·cartap WS, and all treatments were safe to the seed germination and seedling formation of rice. In conclusion, 5% prothioconazole·imazalil WS could provide excellent control efficacy on rice bakanae disease and is safe for rice growth, which can be developed as a rice bakanae disease control agent.

Key words: rice bakanae disease, prothioconazole, imazalil, co-toxicity, control efficacy

中图分类号:

S435.111

陈宏州, 杨志香, 张新建, 杨红福, 徐超, 缪康, 陈源, 姚克兵. 丙硫菌唑与抑霉唑混剂对稻恶苗病菌的联合毒力及田间防效[J]. 中国农学通报, 2021, 37(14): 158-164.

Chen Hongzhou, Yang Zhixiang, Zhang Xinjian, Yang Hongfu, Xu Chao, Miao Kang, Chen Yuan, Yao Kebing. Prothioconazole and Imazalil Mixtures: Co-toxicity and Field Control Efficacy on Fungus of Rice Bakanae Disease[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(14): 158-164.

图/表 4

参考文献 23

[1]	Kang D Y, Cheon K S, Oh J, et al. Rice genome resequencing reveals a major quantitative trait locus for resistance to bakanae disease caused by Fusarium fujikuroi[J]. International Journal of Molecular Sciences, 2019,20(10):2598. doi: 10.3390/ijms20102598 URL
[2]	Sunani S K, Bashyal B M, Kharayat B S, et al. Identification of rice seed infection routes of Fusarium fujikuroi inciting bakanae disease of rice[J]. Journal of Plant Pathology, 2020,102:113-121. doi: 10.1007/s42161-019-00390-8 URL
[3]	Desjardins A E, Proctor R H. Molecular biology of Fusarium mycotoxins[J]. International Journal of Food Microbiology, 2007,119:47-50. doi: 10.1016/j.ijfoodmicro.2007.07.024 URL
[4]	Kim J H, Kang M R, Kim H K, et al. Population structure of the Gibberella fujikuroi species complex associated with rice and corn in Korea[J]. Plant Pathology Journal, 2012,28(4):357-363.
[5]	Chen H Z, Yang H F, Yao K B, et al. Molecular identification of the Gibberella fujikuroi species complex associated with rice bakanae and its management in Jiangsu Province, China[J]. International Journal of Agriculture and Biology, 2019,21:409-415.
[6]	Chen Z H, Gao T, Liang S P, et al. Molecular mechanism of resistance of Fusarium fujikuroi to benzimidazole fungicides[J]. FEMS Microbiology Letters, 2014,357:77-84. doi: 10.1111/fml.2014.357.issue-1 URL
[7]	陈夕军, 卢国新, 童蕴慧, 等. 水稻恶苗病菌对三种浸种剂的抗性及抗药菌株的竞争力[J]. 植物保护学报, 2007,34(4):425-430.
[8]	陈宏州, 杨红福, 姚克兵, 等. 藤仓赤霉菌的抗药性及对不同杀菌剂敏感性的相关分析[J]. 中国农学通报, 2017,33(33):135-141.
[9]	刁亚梅, 倪珏萍, 马亚芳, 等. 创造杀菌剂氰烯菌酯的应用研究[J]. 植物保护, 2007,33(4):121-123.
[10]	Chen Y, Huang T T, Chen C J, et al. Sensitivity of Fusarium verticillioides isolates from rice to a novel cyanoacrylate fungicide[J]. Crop protection, 2012,39:106-109. doi: 10.1016/j.cropro.2012.03.016 URL
[11]	Hou Y P, Qu X P, Mao X W, et al. Resistance mechanism of Fusarium fujikuroi to phenamacril in the field[J]. Pest Management Science, 2018,74(3):607-616 doi: 10.1002/ps.2018.74.issue-3 URL
[12]	陈宏州, 杨红福, 姚克兵, 等. 水稻恶苗病病原菌鉴定及室内药剂毒力测定[J]. 植物保护学报, 2018,45(6):1356-1366.
[13]	赵斌, 何绍江. 微生物学实验[M]. 北京: 科学出版社, 2002: 251.
[14]	中华人民共和国农业行业标准. 农药室内生物测定试验准则一杀菌剂第2部分: 抑制病原真菌菌丝生试验[S].北京:中国农业出版社, 2006.
[15]	Gisi U, Binder H, Rimbach E. Synergistic interactions of fungicides with different modes of action[J]. Transactions of British Mycological Society, 1985,85(2):299-306. doi: 10.1016/S0007-1536(85)80192-3 URL
[16]	赵海红. 六种化学农药防治水稻恶苗病效果[J]. 作物杂志, 2014,(3):136-138.
[17]	瞿唯钢, 杨淞霖, 王会利, 等. 3种杀菌剂及其复配剂对斑马鱼的急性毒性[J]. 生态毒理学报, 2017,12(2):233-237.
[18]	关爱莹, 李林, 刘长令. 新型三唑硫酮类杀菌剂丙硫菌唑[J]. 农药, 2003,42(9):42-43,41.
[19]	郑媛萍, 周连柱, 孔繁芳, 等. 山东蓬莱葡萄灰霉菌对7种杀菌剂的抗药性检测[J]. 植物保护, 2019,45(1):164-169.
[20]	朱祥民, 王士奎. 10%寡聚酸碘·丙硫菌唑悬浮剂防治水稻恶苗病试验[J]. 农药, 2019,58(3):218-220.
[21]	朱友理, 何东兵, 曹书培, 等. 不同浸种剂和浓度对5个水稻品种发芽率和幼苗生长的安全性研究[J]. 江苏农业科学, 2019,47(7):79-83.
[22]	陈培红, 朱祥林, 杨本香, 等. 新型水稻浸种剂对恶苗病及干尖线虫病的防治效果[J]. 江西农业学报, 2014,26(7):45-49.
[23]	石星华, 周宇杰, 王超, 等. 水稻恶苗病防治新药剂比较试验[J]. 浙江农业科学, 2014(14):1838-1840.

药剂	药剂浓度/(μg/mL)		处理菌落直径/mm								直径均值/mm		平均抑菌率/%
药剂	药剂浓度/(μg/mL)		重复1		重复2		重复3		重复4		直径均值/mm		平均抑菌率/%
丙硫菌唑	0.25		5×5		5×6		5×5		5×6		5.25		97.62
	0.125		12×12		11×12		12×12		11×12		11.75		85.24
	0.0625		25×25		25×26		25×25		25×26		25.25		59.52
	0.03125		36×36		36×37		36×36		36×37		36.25		38.57
	0.015625		42×42		42×43		42×42		42×43		42.25		27.14
抑霉唑	0.25		20×20		20×21		20×20		20×21		20.25		69.05
	0.125		28×28		28×29		28×28		28×29		28.25		53.81
	0.0625		34×35		35×35		34×35		35×35		34.75		41.43
	0.03125		38×38		38×39		38×38		38×39		38.25		34.76
	0.015625		45×46		46×46		45×46		46×46		45.75		20.48
丙硫菌唑:抑霉唑(4:1)		0.25		5×6		6×6		5×6		6×6		5.75	96.67
		0.125		10×11		10×10		10×11		10×11		10.38	87.86
		0.0625		21×22		21×21		21×22		21×22		21.38	66.90
		0.03125		32×33		33×33		32×33		33×33		32.75	45.24
		0.015625		37×38		37×37		37×38		37×38		37.38	36.43
丙硫菌唑:抑霉唑(3:1)		0.25		6×6		6×7		6×6		6×7		6.25	95.71
		0.125		12×12		12×12		12×12		12×13		12.13	84.52
		0.0625		22×22		22×23		22×22		22×23		22.25	65.24
		0.03125		31×32		32×32		32×32		32×32		31.88	46.90
		0.015625		37×37		37×37		36×37		36×37		36.75	37.62
丙硫菌唑:抑霉唑(2:1)		0.25		6×6		6×7		7×7		7×7		6.63	95.00
		0.125		10×11		11×11		11×11		11×11		10.88	86.90
		0.0625		20×20		20×20		20×20		20×21		20.13	69.29
		0.03125		30×31		30×30		30×31		31×31		30.50	49.52
		0.015625		36×36		36×37		36×37		36×36		36.25	38.57
丙硫菌唑:抑霉唑(1:1)		0.25		6×7		7×7		6×7		7×7		6.75	94.76
		0.125		11×11		11×12		11×11		11×12		11.25	86.19
		0.0625		20×20		20×21		20×20		20×21		20.25	69.05
		0.03125		30×30		30×31		30×30		30×31		30.25	50.00
		0.015625		35×36		36×36		35×36		36×36		35.75	39.52
丙硫菌唑:抑霉唑(1:2)		0.25		7×8		8×8		7×8		8×8		7.75	92.86
		0.125		12×12		12×13		12×12		12×13		12.25	84.29
		0.0625		22×23		22×22		22×23		22×23		22.38	65.00
		0.03125		34×34		33×34		34×34		34×34		33.88	43.10
		0.015625		38×39		39×39		38×39		39×39		38.75	33.81
丙硫菌唑:抑霉唑(1:3)		0.25		8×8		8×8		8×8		8×9		8.13	92.14
		0.125		13×14		14×14		13×14		14×14		13.75	81.43
		0.0625		23×23		23×24		23×23		23×24		23.25	63.33
		0.03125		33×33		33×34		33×33		33×34		33.25	44.29
		0.015625		39×39		39×39		39×39		39×40		39.13	33.10
丙硫菌唑:抑霉唑(1:4)		0.25		8×9		9×9		8×9		9×9		8.75	90.95
		0.125		15×15		15×15		15×15		15×16		15.13	78.81
		0.0625		25×25		25×25		25×25		25×25		25.00	60.00
		0.03125		35×35		35×35		35×35		35×35		35.00	40.95
		0.015625		40×40		40×41		40×41		41×41		40.50	30.48
CK		0		56×57		56×56		56×57		56×58		56.50

药剂	药剂浓度/(μg/mL)		处理菌落直径/mm								直径均值/mm		平均抑菌率/%
药剂	药剂浓度/(μg/mL)		重复1		重复2		重复3		重复4		直径均值/mm		平均抑菌率/%
丙硫菌唑	0.25		5×5		5×6		5×5		5×6		5.25		97.62
	0.125		12×12		11×12		12×12		11×12		11.75		85.24
	0.0625		25×25		25×26		25×25		25×26		25.25		59.52
	0.03125		36×36		36×37		36×36		36×37		36.25		38.57
	0.015625		42×42		42×43		42×42		42×43		42.25		27.14
抑霉唑	0.25		20×20		20×21		20×20		20×21		20.25		69.05
	0.125		28×28		28×29		28×28		28×29		28.25		53.81
	0.0625		34×35		35×35		34×35		35×35		34.75		41.43
	0.03125		38×38		38×39		38×38		38×39		38.25		34.76
	0.015625		45×46		46×46		45×46		46×46		45.75		20.48
丙硫菌唑:抑霉唑(4:1)		0.25		5×6		6×6		5×6		6×6		5.75	96.67
		0.125		10×11		10×10		10×11		10×11		10.38	87.86
		0.0625		21×22		21×21		21×22		21×22		21.38	66.90
		0.03125		32×33		33×33		32×33		33×33		32.75	45.24
		0.015625		37×38		37×37		37×38		37×38		37.38	36.43
丙硫菌唑:抑霉唑(3:1)		0.25		6×6		6×7		6×6		6×7		6.25	95.71
		0.125		12×12		12×12		12×12		12×13		12.13	84.52
		0.0625		22×22		22×23		22×22		22×23		22.25	65.24
		0.03125		31×32		32×32		32×32		32×32		31.88	46.90
		0.015625		37×37		37×37		36×37		36×37		36.75	37.62
丙硫菌唑:抑霉唑(2:1)		0.25		6×6		6×7		7×7		7×7		6.63	95.00
		0.125		10×11		11×11		11×11		11×11		10.88	86.90
		0.0625		20×20		20×20		20×20		20×21		20.13	69.29
		0.03125		30×31		30×30		30×31		31×31		30.50	49.52
		0.015625		36×36		36×37		36×37		36×36		36.25	38.57
丙硫菌唑:抑霉唑(1:1)		0.25		6×7		7×7		6×7		7×7		6.75	94.76
		0.125		11×11		11×12		11×11		11×12		11.25	86.19
		0.0625		20×20		20×21		20×20		20×21		20.25	69.05
		0.03125		30×30		30×31		30×30		30×31		30.25	50.00
		0.015625		35×36		36×36		35×36		36×36		35.75	39.52
丙硫菌唑:抑霉唑(1:2)		0.25		7×8		8×8		7×8		8×8		7.75	92.86
		0.125		12×12		12×13		12×12		12×13		12.25	84.29
		0.0625		22×23		22×22		22×23		22×23		22.38	65.00
		0.03125		34×34		33×34		34×34		34×34		33.88	43.10
		0.015625		38×39		39×39		38×39		39×39		38.75	33.81
丙硫菌唑:抑霉唑(1:3)		0.25		8×8		8×8		8×8		8×9		8.13	92.14
		0.125		13×14		14×14		13×14		14×14		13.75	81.43
		0.0625		23×23		23×24		23×23		23×24		23.25	63.33
		0.03125		33×33		33×34		33×33		33×34		33.25	44.29
		0.015625		39×39		39×39		39×39		39×40		39.13	33.10
丙硫菌唑:抑霉唑(1:4)		0.25		8×9		9×9		8×9		9×9		8.75	90.95
		0.125		15×15		15×15		15×15		15×16		15.13	78.81
		0.0625		25×25		25×25		25×25		25×25		25.00	60.00
		0.03125		35×35		35×35		35×35		35×35		35.00	40.95
		0.015625		40×40		40×41		40×41		41×41		40.50	30.48
CK		0		56×57		56×56		56×57		56×58		56.50

药剂	回归方程(y=)	相关系数(r)	EC₅₀(Eob)(95%置信限)/(μg/mL)	EC₅₀(Eth)/(μg/mL)	增效系数(SR)
丙硫菌唑	8.0804+2.1647x	0.9813	0.0378(0.0296-0.0482)
抑霉唑	6.0845+1.0402x	0.9923	0.0907(0.0782-0.1051)
丙硫菌唑:抑霉唑(4:1)	7.8547+1.8770x	0.9855	0.0301(0.0238-0.0382)	0.0428	1.4219
丙硫菌唑:抑霉唑(3:1)	7.6108+1.7144x	0.9842	0.0300(0.0234-0.0385)	0.0443	1.4767
丙硫菌唑:抑霉唑(2:1)	7.5954+1.6625x	0.9929	0.0275(0.0231-0.0327)	0.0469	1.7055
丙硫菌唑:抑霉唑(1:1)	7.5343+1.6160x	0.9923	0.0270(0.0225-0.0324)	0.0534	1.9778
丙硫菌唑:抑霉唑(1:2)	7.4317+1.6432x	0.9919	0.0331(0.0280-0.0392)	0.0618	1.8671
丙硫菌唑:抑霉唑(1:3)	7.3100+1.5749x	0.9946	0.0341(0.0298-0.0391)	0.0672	1.9707
丙硫菌唑:抑霉唑(1:4)	7.2204+1.5697x	0.9938	0.0385(0.0335-0.0442)	0.0709	1.8416

药剂	回归方程(y=)	相关系数(r)	EC₅₀(Eob)(95%置信限)/(μg/mL)	EC₅₀(Eth)/(μg/mL)	增效系数(SR)
丙硫菌唑	8.0804+2.1647x	0.9813	0.0378(0.0296-0.0482)
抑霉唑	6.0845+1.0402x	0.9923	0.0907(0.0782-0.1051)
丙硫菌唑:抑霉唑(4:1)	7.8547+1.8770x	0.9855	0.0301(0.0238-0.0382)	0.0428	1.4219
丙硫菌唑:抑霉唑(3:1)	7.6108+1.7144x	0.9842	0.0300(0.0234-0.0385)	0.0443	1.4767
丙硫菌唑:抑霉唑(2:1)	7.5954+1.6625x	0.9929	0.0275(0.0231-0.0327)	0.0469	1.7055
丙硫菌唑:抑霉唑(1:1)	7.5343+1.6160x	0.9923	0.0270(0.0225-0.0324)	0.0534	1.9778
丙硫菌唑:抑霉唑(1:2)	7.4317+1.6432x	0.9919	0.0331(0.0280-0.0392)	0.0618	1.8671
丙硫菌唑:抑霉唑(1:3)	7.3100+1.5749x	0.9946	0.0341(0.0298-0.0391)	0.0672	1.9707
丙硫菌唑:抑霉唑(1:4)	7.2204+1.5697x	0.9938	0.0385(0.0335-0.0442)	0.0709	1.8416

处理	发芽率/ %	出苗时间	成苗率/ %	苗后7d				苗后15d
处理	发芽率/ %	出苗时间	成苗率/ %	株高/m	主根长/cm	茎叶鲜重/g	根重/g	株高/cm	主根长/cm	茎叶鲜重/g	根重/g
5%丙硫菌唑·抑霉唑 WS 500倍液	81.33 a	3 d	76.50 a	10.93 c	2.96 a	0.95 b	0.48 a	16.70 b	4.33 a	3.96 a	1.52 a
5%丙硫菌唑·抑霉唑 WS 1000倍液	81.00 a	3 d	77.67 a	11.93 ab	3.07 a	1.14 a	0.49 a	17.42 ab	4.47 a	4.04 a	1.54 a
5%丙硫菌唑·抑霉唑 WS 2000倍液	82.00 a	3 d	77.33 a	11.97 ab	3.10 a	1.17 a	0.49 a	17.90 a	4.40 a	4.11 a	1.55 a
12%氟啶·戊·杀螟 WS 1000倍液	82.33 a	3 d	76.67 a	11.95 ab	3.11 a	1.14 a	0.50 a	17.25 ab	4.41 a	4.05 a	1.56 a
4.23%甲霜·种菌唑 ME 1000倍液	82.00 a	3 d	77.50 a	11.62 b	3.09 a	1.13 a	0.49 a	17.27 ab	4.50 a	4.03 a	1.54 a
CK	82.00 a	3 d	74.17 b	12.08 a	3.10 a	1.19 a	0.50 a	17.67 a	4.45 a	4.10 a	1.57 a

丙硫菌唑与抑霉唑混剂对稻恶苗病菌的联合毒力及田间防效

Prothioconazole and Imazalil Mixtures: Co-toxicity and Field Control Efficacy on Fungus of Rice Bakanae Disease

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

处理	苗期		分蘖期		抽穗期
处理	病株率/%	防效/%	病株率/%	防效/%	病株率/%	防效/%
5%丙硫菌唑·抑霉唑WS 500倍液	1.95 e	91.08 a	1.46 f	92.85 a	2.36 e	89.53 a
5%丙硫菌唑·抑霉唑WS 1000倍液	3.96 d	81.89 b	5.28 d	74.16 c	6.39 c	71.64 c
5%丙硫菌唑·抑霉唑WS 2000倍液	9.19 b	57.98 d	8.10 b	60.35 e	8.94 b	60.32 e
12%氟啶·戊·杀螟WS 1000倍液	5.88 c	73.11 c	6.65 c	67.45 d	7.22 c	67.95 d
4.23%甲霜·种菌唑ME 1000倍液	2.09 e	90.44 a	3.40 e	83.36 b	3.82 d	83.04 b
CK	21.87 a		20.43 a		22.53 a

[1]	吴佳佳, 朱佳红, 曹坳程, 颜冬冬, 王秋霞, 张春华, 李园. 云南省草果主要病原真菌鉴定及防治药剂筛选[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 121-128.
[2]	崔燕华, 周婷婷, 沈煜洋, 陈利, 蔺国仓, 杨安沛, 张航, 雷钧杰, 李广阔, 高海峰. 小型植保无人机超低量喷雾对荒漠绿洲麦区小麦白粉病的防治效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 147-150.
[3]	胡忠亮, 王建河, 徐奎, 苏营, 陈志伟, 江鄞. 不同杀虫剂对水稻稻纵卷叶螟的田间防治效果评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 116-120.
[4]	吴翠霞, 徐加利, 宋敏, 杨丽娜, 张田田, 马冲. 7种土壤处理除草剂对冬小麦田杂草的防治效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(21): 105-111.
[5]	刘龙, 荣华, 郑童童, 马俊杰, 郭庆元. 莫海威芽孢杆菌对梨腐烂病的抑菌防病效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 140-146.
[6]	罗振亚, 林少源, 全林发, 池艳艳, 陈炳旭, 徐淑. 6种杀虫剂对广东玉米草地贪夜蛾的田间应用评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(12): 124-130.
[7]	杜宜新, 石妞妞, 阮宏椿, 连金番, 甘林, 陈福如. 银川大豆根腐病病原鉴定及种衣剂对其防治效果[J]. 中国农学通报, 2021, 37(8): 103-109.
[8]	曾华兰, 蒋秋平, 叶鹏盛, 何炼, 华丽霞, 刘勇, 王明娟, 张敏, 曾静, 何晓敏. 种苗处理对麦冬生长的影响及其控病效果研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(6): 137-141.
[9]	游堂贵, 段艳茹, 张燕, 龚林, 陈玉杰, 和淑琪, 肖家繁, 倪霞, 查宏波, 赵芳, 赵声春, 杨军章. 4种病毒抑制剂对昭通烟草番茄斑萎病毒病和马铃薯Y病毒病的防治效果[J]. 中国农学通报, 2021, 37(36): 135-141.
[10]	陈利, 周婷婷, 沈煜洋, 路子峰, 崔燕华, 赵海燕, 刘琦, 高海峰. 9种杀菌剂对荒漠绿洲麦区小麦条锈病的防治效果[J]. 中国农学通报, 2021, 37(35): 78-81.
[11]	闵凡祥, 王贵江, 杨帅, 胡林双, 王文重, 魏琪, 李文枫. 黑龙江省马铃薯晚疫病CARAH监测预警模型的应用评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(29): 92-98.
[12]	李琦, 郭文磊, 孟琦, 于金萍, 刘亦学, 张惟. 27%二甲戊灵·砜吡草唑乳油防治棉花田一年生杂草效果与安全性[J]. 中国农学通报, 2021, 37(25): 121-124.
[13]	徐进, 苏治平, 苏会荣, 朱宏波, 陈胜勇, 吴正伟. 甘薯小象甲防治药剂的筛选及田间药效[J]. 中国农学通报, 2021, 37(18): 153-158.
[14]	李建军, 张海英, 郭建国, 郭致杰, 吕和平. 狼毒残渣的资源化利用探索[J]. 中国农学通报, 2021, 37(10): 121-125.
[15]	王雪影, 金岩, 刘守柱. 不同群落结构麦田杂草的化学防治及药剂敏感性[J]. 中国农学通报, 2020, 36(9): 117-121.